Kyllä naisenkin pitää ottaa neitsyydestään edes jonkinlainen vastuu. Täällä on laitettu kaikki Joseph Smithin syyksi. Minä pidän mahdollisena, jopa toden näköisenä, että Fanny Alger ja mahdollisesti muutkin naiset ovat tahallisesti vietelleet kenraali Joseph Smithin.
Eikö perheellisen miehen viettely ole synti samassa luokassa kuin lievä raiskaus? Mies on herkkä naisen viettelylle. Siitä minulla on omakohtaista kokemusta. Monelle miehelle, varsinkin avioliitossa olevalle on jäänyt vakavia traumoja naisten tahallisesta viettelystä.
Minä en vieläkään suostu ottamaan yksin vastuuta kenenkään naisen neitsyydestä, vaikka jo vuosikymmeniä olen ollut yhden vaimon mies.
Joitakin viettelyjä minun on ollut vaikeaa antaa anteeksi. Varsinaista katkeruutta minulla ei kuitenkaan enää ole. Siitä kiitän Häntä.
Turust
Eikö perheellisen miehen viettely ole synti samassa luokassa kuin lievä raiskaus? Mies on herkkä naisen viettelylle. Siitä minulla on omakohtaista kokemusta. Monelle miehelle, varsinkin avioliitossa olevalle on jäänyt vakavia traumoja naisten tahallisesta viettelystä.
Minä en vieläkään suostu ottamaan yksin vastuuta kenenkään naisen neitsyydestä, vaikka jo vuosikymmeniä olen ollut yhden vaimon mies.
Joitakin viettelyjä minun on ollut vaikeaa antaa anteeksi. Varsinaista katkeruutta minulla ei kuitenkaan enää ole. Siitä kiitän Häntä.
Turust
Vastaukset 64
Vanhimmat
tarpeellinen kenenkään kohdalla. Joseph Smith otti monta vaimoa koska Jumala oli palauttamassa muinaista periaatetta, ja Herra käski häntä ottamaan vaimoja.
Minä ainakaan en häpeä ollenkaan Joseph Smithiä. Hän oli profeetta ja hänen kautta Herra palautti totuuden pelastusuunitelmasata ja ihmisen suhteesta Jumalaan. Arvostan häntä että hänellä oli rohkeutta seurata Herran käskyjä, ja haluan olla siinä mielessä hänen vertainen.
V.Mayfield
Miksi suostut itsepetokseen? Tiedät kuitenkin vallan hyvin asian todellisen laidan, kunhan myönnät sen itsellesi. Eheytymisesi alkaa siitä. Smith oli samanlainen pukki kuin David Koresh.
Ei Jumala käskenyt mitään muinaisia periaatteita kaivelemaan. Sellainen on kertakaikkiana vastoin Hänen tahtoaan, jonka jo aikojen alussa on ilmoittanut.
On aivan järjestöntä väittää, että Jumalan pelastussuunnitelmaan Jeesuksessa kuuluisi vanhan liiton palauttaminen.
Olen vahvasti sitä mieltä, että J. Smith oli sairas.
aivopesu. Oli asia mikä hyvänsä, Koresh on vastaus kaikkeen. Etkö muita tunne?
tahansa. Ymmärräthän, että mielipiteesi ei automaattisesti ole ainoa totuus.
mutta Koresh on erittäin hyvä esimerkki, koska niin monessä mielessä muistutti Smithiä.
Joseph Smithillä oli hieman ylikehittynyt sukupuolivietti. Tämä oli kuitenkin hänen yksilöllinen luontainen ominaisuutensa. Mitä hän itse tuolloin olisi asialle voinut?
Entä sitten antaako se oikeuden naisille käyttää hyväkseen tuota hänen ominaisuuttaan.
Tosin me miehet mielellämme leuhkimme valloituksillamme tyyliin "minä iskin" vaikka todellisuudessa olemme tulleet vietellyiksi.
Rakkaille sisarilleni sanoisin, älkää vietelkö toisten aviopuolisoita, ei varsinkaan jos ei ole täysin varma, että asia pysyy salassa, aiheuttamatta kärsimystä kolmannelle osapuolelle. Kolmannen täysin syyttömän osapuolen loukkaamiseen meillä ei milloinkaan eikä missään olosuhteissa ole oikeutta (8 käsky).
Turust
niin ao. väitteeni saa lisäpontta. Ei siis ole kyse yksin moniavioisuudesta, vaan ylipäätään koko Smithin tuotannon sairaasta leimasta.
Revised YouTube video
http://www.youtube.com/watch?v=NVI3QcCu8t0
Quote:
"The mormon religion is so obviously fake, founded by a transparent charlatan in the 19th century, Joseph Smith, nothing could be more obvious that that man was a charlatan and a fake and a liar, and yet now we have a presidential candidate who is prepared to say that he believes in this mountebank, who wrote a bogus book, the book of mormon, although he was writing in the 19th century, chose to write it in 17th century english. Why don't people see through that? I just can't understand it."
Sinä lainaat netistä.
Enkä erityisen vaikuttunut ole Dawkinsin vaalikampanjapuheesta. Pysyköön hänkin kirjoituspöytänsä ääressä. Pidin järkevänä miehenä, mutta kun avasi suunsa ...
En muuten ottanut nokkaani, että puhui mormonismista, mutta kun aikuinen mies viitsii puhua tuolla sävyllä, asiasta mistä hyvänsä, ei hän ole arvostuksen arvoinen.
ei kenraali Smith lopultakaan ole mikään kertomakirjallisuuden nero, vaikkakin hänen tuotantonsa on saavuttanut varsin suuria painosmääriä, joihin ainoastaa harvat sotilaallisesti ansioituneet henkilöt Aameeriikassa ovat yltäneet.
Turust
kyseistä kirjaa lukea?
Korkeintaan luki ja saneli. Muut olivat kirjoittajina. Epäilen syvästi, että Smith olisi edes kyennyt panemaan koko ideaa alulle. Luultavasti Sidney Rigdon oli kantavana voimana alusta asti, vaikka se on salattu. Rigdon oli jonkinlainen baptistipastori, jolla oli omia ideoita. Hiukan tärähtänyt suorastaan.
Taisi Dawkinsin sanoma kolahtaa kovastikin pahaan paikkaan sinulla. Totuus on usein tuskallista kuulla.
Yleensä kyllä pidetään heikkona sitä joka tappaa viestintuojan vain koska viesti on ikävä.
todeta, että Dawkinsin sanat eivät kolahtaneet mihinkään. Itse asiassa sanomaa ei hänen sanoissaan ollut nimeksikään.
Vaalikampanjaa, sairasta amerikkalaista.
Enkä ollut tappamassa viestintuojaa, kunhan totesin, etten hänen lausumaansa arvosta.
Enkä sinunkaan Smith-Rigdon-lausumiasi, räkänokan huuteluja ovat tasoltaan.
koko kirjan ja aina silloin tällöin (tarpeen tullen) osia siitä.
Tämä seuraava on hieman ikävä juttu, mutta...tiedät kai, mitä parapsykologiassa ns. automaattikirjoitus meinaa? Luulenpa, että tässä on jotakin samaa hommelia, ikäänkuin.
Mukavaa heinäkuuta.. vaikka siellä näkyykin juuri nyt satelevan...mites emäntä?
sitä uudelleen?
mistä puhuu.
On yksi minun lempi kohdista jos kiinnostaa lukea uudestaan.
V.Mayfield
Vaimoni voi hyvin. Hänelle tehdyt operaatiot ovat onnistuneet erinomaisesti.
Olisiko Smith ollut noin syvällä okultismissa? Tietysti se voi olla mahdollista.
Turust
Raamatun vastaista, on periaatteessa okkultismia.
Äläpäs yleistä, vaikka noissa olisi joku kevytkenkäinen naikkonen joukossa ollutkin. Kyllähän dokumentoiduista aineistoista paljastuu, että Smith käytti kaikkia keinoja aina henkisestä väkivallasta ja uskonnollisesta painostuksesta lähtien saadakseen pikkutyttöjä vaimoikseen ja saadakseen Emman hyväksynnän.
Kyllä se Smitti oli todellinen häikäilemätön pukki.
aineistoa. Turust sentään ymmärtää katsoa asiaa useammaltakin kantilta, sinä olet yksisilmäisesti "aineistosi" takana.
"aineistot" on turhia, historia ja todisteet ovat turhia. Jos ei voida sanoa että Joseph ei himoissaan nuoria tyttöjä pakottanut seksiin kanssaan niin sitten väitetään että se oli kaikki niiden naisten vikaa. Mitä tahansa jotta profeetta on syytön kaikkeen.
Tuollaisen maailmankuvan omaaminen on aplodien arvoinen asia.
sinun kykysi nähdä toisten teksteissä vain sitä, mitä haluat nähdä.
Kukaan ei koskaan väittänyt, että KAIKKI olisi ollut naisten vikaa. Kuten Turust huomautti, kaikki ei aina ole miesten vikaa, vaikka helppo niin olisi todeta.
Tässä tapauksessa syypäätä on hankala etsiä jälkikäteen, sinun puusilmilläsi näet tosin syyllisen jo kaukaa. Mutta mitäpä siitä, jääköön se omaan arvoonsa (mihin arvoon?)
ole ollenkaan väärä teko missään olosuhteissa? Ovatko miehet yksin vastuussa naisten siveydestä?
Tosin minun on myönnettävä, että ainoastaan kerran minut on vietellyt sangen viehättävä nainen joka käytti Carmen alusasua.
Rakkaat sisareni ottakaa nyt lusikka kauniiseen kätöseenne ja miettikää hieman tätä asiaa. Minä olen jo ikäni ja terveyteni puolesta asiassa ikään kuin ulkopuolinen puolueeton tarkkailija.
Turust
>Tässä tapauksessa syypäätä on hankala etsiä jälkikäteen, ...
Miten niin? Etkö ole lukenut esim. sitä Josephin kirjettä, jota kirkon oma lehti aikoinaan lainasi? Sylttytehdas löytyy helpommin kuin luuletkaan, jos vain vaivaudut vähänkin tutkimaan ja myöntämään tosiasiat.
Löytyy todisteita, että Joseph on jopa nuorten tyttöjen vanhempia painostanut, lupaillut ja uhkaillut että saisi heidän lapsensa sänkyyn, eikun siis "Taivaalliseen avioliittoon", ja heidän päiväkirjamerkintöjä kuinka onnettomia he ovat tai kuinka Joseph oli väkisin heidät ottanut. Tuota kait sanottaisiin nykykielessä raiskaukseksi, mutta tuolloinhan se oli ihan ok tietyissä piireissä, joten siitä on vaikea sanoa mitään.
Kuulostaako tuo siltä, että nuo naiset Josephia tähän ajoivat? Onhan sieltä se reilu kymmenvuotiaskin jota Joseph yritti, vaan tytön isä esti.. Mitä luulet, oliko tyttö viekas viettelijä?
mahdollista. Käsitykseni mukaan sukupuolisesti täysin nomaalilla miehellä lapseen sekaantuminen on ajatuksenakin vastenmielinen. Terve mies tarvitsee kypsän naisen.
Toisaalta kypsyyden arvointi 1800 luvulla saattoi olla yleisemminkin sangen kehittymätön nykyisiin käsityksiin verrattaessa.
Pituuden keskimääräinen lisäys lapsuuden hitaimman kasvuvaiheen jälkeen on pojilla 31 cm ja tytöillä 28 cm. Nopeimman vuoden kasvu on pojilla keskimäärin 9,5 cm, tytöillä 8,5 cm. Pyrähdyksen huippu sattuu tytöillä keskimäärin 12,0 ja pojilla 14,0 v:n ikään. Pyrähdys on voittopuolisesti vartalon kasvua.
Tästä johtuen istumakorkeuden prosenttinen osuus, joka koko lapsuuden kasvun ajan on pienentynyt, alkaa murrosiän kasvupyrähdyksen seurauksena suurentua.
Tyttöjen nopein kasvu sattuu tavallisimmin M3-asteeseen ja aina ennen menarkea. Pubeskarvoitus on yleensä selvästi kehittynyt (P3-P5), mutta neljännes tytöistä ohittaa nopeimman kasvunsa jo ennen karvoituksen ilmaantumista.
Menarken jälkeen pituus lisääntyy vielä 3-11 cm, keskimäärin 7 cm. Pojilla pyrähdys on häpykarvoituksen puuttuessa aina vielä edessä; se sattuu yhtä usein vaiheissa P2, P3 ja P4, ja kolmella neljästä pojasta G4-vaiheessa. Jos penis ei vielä ole paksuntunut eikä terska kehittynyt, on vielä odotettavissa 12-30 cm:n pituus kasvu.
Häpykarvoitus (tytöt ja pojat)
P 1 Lapsen: häpyseudun karvoitus ei poikkea vatsan karvoituksesta
P 2 Pitkiä, vähän pigmentoituneita, untuvaisia, suoria tai hieman kihartuvia karvoja niukasti häpyhuulissa tai peniksen tyvessä
P 3 Huomattavasti tummempi, karkeampi ja kiharampi karvoitus, joka leviää niukasti häpyliitoksen päälle
P 4 Aikuistyyppinen karvoitus, mutta vielä huomattavasti pienemmällä alueella, ei leviä reisien sisäsivuille
P 5 Aikuistyyppinen karvoitus, yläraja vaakasuora, ei leviä navan suuntaan, mutta kylläkin reisien sisäsivuille
P 6 Karvoitus leviää myös navan suuntaan
Toisin sanoen häpykärvoituksen P 5 luokka on suhteellisen varma merkki sukupuolisesta kypsyydestä ja viettelevä tyttö voi olla iältään hyvinkin nuori, ainakin poikkeustapauksissa.
Minä en vieläkään menisi laittamaan tyttöjen käyttäytymistä kokonaan kenraali Smithin piikkiin. En varsinkaan koska on olemassa myös tietoja vanhemmista, jotka nimenomaisesti halusivat naittaa tyttärensä kenraalille.
Mitä siinä voi jalomielinenkään heikko mies lopulta tehdä, jos vanhemmat painostavat ja tyttö viettelee?
Turust
Minusta haastavinta on oman kumppanin viettely. Hän on kokenut kanssani kesät ja talvet, illat ja aamut ja tuntee minut todella 'läpikotaisin'. Uutuudenviehätystä siis tuskin pystyn tarjoamaan. Silti aina vaan, miestä viedään kuin sonnia renkaasta.
Ei ole konsti eikä mikään vietellä kerran, mies lankeaa pelkästä uteliaisuudesta ja kokeilunhalusta. Mutta viettelepä sama mies vielä niiden tuhannen ja yhden yönkin jälkeen - se vaatii tosinaista ja erottaa naikkoset naisista.
mutta todella järkevästi. Näytät ymmärtävän, ettei neitsyyden menetystä voida lukea pelkästään vietellyksi tulleen miehen syyksi.
Toisaalta miehinen nerous tuskin näissä kysymyksissä on likikään parhaimmillaan. Minulle tulee mieleen tuo sokea mies. Vertauksesi sonnirenkaasta on täydellinen.
Turust
löytyisikö jostakin päin nettiä
´´´´´´
Olen oppinut lukemaan viestejasi "Turust suodattimen" läpi ts sinulla on mielestäni tietynlainen kirjoitustyyli, en ota kaikkea niin vakavasti.
Mutta nyt, mun täytyy pyytää sinua lopettamaan raiskauksen ja miehen(naisen) viettelemisen rinnastaminen.
Ne on todellakin kaksi eri asiaa. Viettelyn uhrilla, oli hän sitten perhellinen tai sinkku, säilyy itsemäärämisoikeus ja valinnanvapaus suostuuko seksiin vai ei.
Raiskauksen uhrilta riistetään sekä valinnanvapaus että itsemääräämisoikeus.
Synteinäkin ne on eri asioita: viettelyksessä on kaksi synnintekijää, raiskauksessa vain raiskaaja.
Minulle opetettiin 1980-luvulla, että naisen täytyy tapella neitsyytensä puolesta vaikka kuolemaan saakka eikä antaa raiskata itseään. Parempi kuollut neitsyt kuin elävä raiskattu. Kyllä minusta siinä opetettiin, että nainenkin teki syntiä mikäli "antoi" jonkun raiskata itsensä.
Olet siis sitä mieltä, että Smith yksin on vastuussa noiden neitosten neitsyyden viemisestä?
samaa mieltä. Ehkä et kuitenkaan lukenut kuitenkaan tarpeeksi huolellisesti tekstiäni.
Valitan etten ole kokonaan pystynyt irrottautumaan tuosta asiakirjatyylisestä kirjoittamisesta. Minä vertasin keskenään lievää raiskausta ja viettelyä. Lievä raiskaus on lainsäädännössämme esiintyvä termi, joka eroaa merkittävästi varsinaisesta raiskauksesta, jonka väkivaltaisena jyrkästi tuomitsen.
Kirjoituksen tarkoituksena oli hieman avartaa suhtautumista kenraali Smithin tekoihin. Yleensäkin tehdessäni avauksia valmistelen niitä pyrkien ottamaan esiin uusia näkökulmia lähimmäisteni pohdittaviksi.
Tässä tapauksessa eräänä ajatuksenani oli bernsteinilainen johtajuus, jolle oleellisempaa kuin varma maaliin saapuminen on liike kohti päämäärää.
Vastoin bernsteinilaista ajattelua viettely kuten lievä raiskauskin on bernsteinilaisuuden täydellinen vastakohta, koska kummassakin toiminnassa keskeinen tavoite on samankaltainen maaliin saavuttaminen, jota edeltävällä liikkeellä ei lopputuloksen kannalta ole merkitystä.
Ajatuksissani oli myös eräs tuntemani yksityiskohtainen tapaus, jossa eräs perheellinen mies sortui (itsemurha) koska ei jaksanut kantaa syntiä johon oli tahtomattaan joutunut tultuaan vietellyksi. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, tuo onneton nuori perheellinen mies oli tahallisesti tullut vietellyksi itse asiassa vastoin todellista tahtoaan. Näin ollen ainakin perheellisen miehen viettelyllä voi olla lievää raiskausta huomattavasti vakavammat seuraukset. Minusta on hyvinkin mahdollista, että Smith on nuorena miehenä joutunut juuri kertomani kaltaisen viettelyn uhriksi.
Lukiessani hallituksen esitystä eduskunnalle raiskausta koskevassa lakiesityksessä, lievälle raiskaukselle on esitetty sellaiset perustelut, että ne erinomaisesti sellaisenaan sopisivat myös viettelylle.
Varsinainen raiskaus taas on teko joka ansaitsee, paitsi ankaran rangaistuksen, myös yleisen halveksunnan. Toisaalta minä katson raiskaajan olevan psyykkisesti siinä määrin häiriintynyt, ettei minulla yksittäisenä ihmisenä ole häneen tuomiovaltaa.
Rakas Jenaja, toivon että huolellisesti pohdiskelisit edellä sanomaani ja ilmaisisit vielä mielipiteesi asiasta.
Turust
ongelma tämä näkökannan kanssa. Minä en usko että mitään pahaa on tapahtunut ollenkaan Joseph Smithin ja hänen voimojen välin.
Jos Joseph Smithillä oli sukupuolisuhteita vaimojensa kanssa, se on ihan ok. Ne oli hänen vaimoja... Mielummin olisin huolissani heistä ketkä tekevät huorin avioliiton ulkopuolella. Mutta niin kuin on jo sanottu, Smithistä ja hänen vaimoista ei ole luotettavaa tietoa siitä mitä tapahtui vihkimisen jälkeen, eikä ole syytä otaksua.
Moniavioisuus, niin kuin monta muutakin periaatetta, palautettiin Joseph Smithin kautta askel kerralla. Eikä sitä heti julkisesti opetettu oppina vasta kun myöhemmin. Smithin kirjoituksista ja muista lähteistä, on tullut semmoinen käsitys että alussa Joseph Smith ajatteli tämän periaatteen olevan voimassa taivaassa eikä tässä elämässä. Hänet sinetöitiin toisiin liittäkseen perheitä yhteen taivaassa.
Me nytten ymmärrämme miten se toimii (hänkin ymmärsi myöhemmin). Aviopuolisot sinetöidään yhteen ja lapset sinetöidään vanhempiin. Näin tehdään sinetti ketjuja ja meistä tulee osaa suurta selestistä perhettä.
"Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä. Ja hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen, etten minä tulisi ja löisi maata, vihkisi sitä tuhon omaksi." (Mal 4:6)
Elia (Elijah) ilmestyi Joseph Smithille ja palautti nämä avaimet hänelle. (OL 110:13-16)
V.Mayfield
Ja mitään väliähän ei mielestäsi ole sillä, että Smithin oikea vaimo (Emma) vastusti tuota huoruutta?
Olet melkoinen sovinistisika kuten Smith, Young ja kumppanit!
Smith valehteli törkeästi tekemällä Jumalastakin sovinistisian. Smith syyllistyi alhaisimpaan temppuun mitä voi kuvitella saadakseen nuorta lihaa eli pelotteluun Jumalalla koskien niin Emmaa kuin noita pikkutyttöjäkin.
puhuu kyllä aivan muusta, kuin Elian ilmestymisestä Smithille. Sehän on perofetia Jeesuksesta.
Mal.4.4 niin näet keille ja mistä puhutaan, ei smitheistä tai mormonien kirjoista vaan Israelin Torasta joka jo oli annettu, mutta jonka pitämisessä oli ongelmia. Kirja on kirjoitettu Jehudin aikaan toisen temppelin jo ollessa toiminnassa, tuolloin palaajat olivat joutuneet toteamaan aluelle jääneiden kansansa jäsenten solmineen avioliittoja vieraisiin kansoihin kuuluneiden kanssa ja unohtaneen Toran pitämisen. Se piti elvyttää uudestaan monenlaisten riitojen ja ongelmien keskellä, edes papisto ei hoitanut tehtäviään kunnolla. Juutalaisen perimätiedon mukaan Elija ylipäänsäkin ratkaisee kaikki ongelmat joita muutoin ei ole saatu ratkaistua.
Mal.4.4 ?
Joseph Smith on saattanut joutua tahallisen viettelyn kohteeksi. Oikeusterminologiassa puhutaan yllytyksestä joka on usein rangaistava, Joissakin tapauksissa yllytys (viettely) voidaan katsoa jopa enemmän rangaistavaksi kuin varsinainen teko.
Fanny Algerin kohdalla Smith lienee ollut noin 30 vuotias jonka ikäisenä terve mies on erityisen herkkä naisen taholta tulleelle viettelylle. Tästä asiasta minulla on omakohtainen kokemus.
Kirjallisista viitteistä on pääteltävissä, että Fanny oli erityisen hyvin muodostunut nuori nainen.
Mistään emme voi päätellä mitä lopulta tarkasti ottaen neiti Algerin ja kenraali Smithin välillä tapahtui. Varmuudella tiedämme, että tapahtumasta syntyi ongelmia perheen kesken. Olisiko Jumala antanut käskyn joka synnyttää ongelmia perheiden sisällä, minusta tällainen ei tunnu uskottavalta.
Paremminkin pidän mahdollisena, ettei Smith kyennyt vastustamaan kiusausta varsinkaan jos neiti Alger ilmaisi halukkuutensa (vrt. viettely/yllytys).
Minä pidän hyvin mahdollisena, että kenraali Smithillä oli halu noihin naisiin siten, ettei hän pystynyt itseään hallitsemaan. Tämän hän lopulta tulkitsi Jumalan käskyksi. Kaikkia seurauksia, joita tuosta mahdollisesti oli emme tiedä. Olivatko Carmenit käytössä jo Algerin aikana? Tavallisesti naiset eivät tuohon aikaan käyttäneet alushousuja tavallisessa arkipäivässä?
Varmuudella tiedämme, että "moniavioisuus" kuten muutkin syrjähypyt ovat aiheuttaneet ja aiheuttavat edelleen hyvin vakavia seurauksia, kuten murhia ja itsemurhia. Tällaisten ikävien tapahtumien alkusyynä on usein viettely, jonka vakavia seurauksia asianomainen viettelijä (yllyttäjä) ei ollenkaan tule ajatelleeksi.
Todettakoon lopuksi, ettei kenraalin ensimmäinen vaimo Emma koskaan tunnustanut miehensä moniavioisuutta. Tästä voimme päätellä, että Emmalla oli muita parempi tietämys tuosta moniavioisuus käskystä.
Eliaa emme voi sekoittaa tähän mahdolliseen, jopa toden näköiseen viettelykysymykseen.
Turust
3:22,mutta kun katsoin uskonkirjoista siellä se näytti olevan kohta 4:4: "Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi".
asian?
tulkita, vaan kenen tulkinta on paras?
ole se mikä on 100% yhteydessä siihen uskontoon, kansaan ja tilanteeseen jolle puhutaan ja johon yhteyteen profeetta itsekin kuului. Missään ei edes vihjata että puhuttaisiin muille, muiden asioista tai uskonnosta.
Sensiaan Job 31:1-12 sopii kenraali Smithin tapaukseen. Luulisin V.Mayfieldin tarkoittaneen juuri näitä kohtia. Tämäkään ei kokonaan vapauta naisia jotka mahdollisesti ovat vietelleet Smithin. Kokonaan viattomaksi emme kuitenkaan saa Smithiä Raamatun eikä länsimaisten moraalikäsitysten perusteella.
Job 31: 1-12
"En ole kulkenut vääryyden teitä
1 Olen tehnyt silmieni kanssa sopimuksen: koskaan en katsele naisten puoleen. [Sananl. 4:25, 6:25; Sir. 9:8; Matt. 5:28]
2 Minkä osan on Jumala taivaassaan minulle määrännyt? Mitä on Kaikkivaltias korkeuksissaan minua varten säätänyt?
3 Eikö onnettomuus ole sen osa, joka tekee väärin, eikö tuho kohtaa sitä, joka tekee pahaa?
4 Näkeehän Jumala kaikki tieni ja laskee jokaisen askeleni. [Job 34:21; Sananl. 5:21]
5 Olenko kulkenut vääryyden teitä, ovatko jalkani kiiruhtaneet vilpin poluille?
6 Punnitkoon Jumala minut lahjomattomalla vaa'alla, niin hän näkee, että olen viaton. [Sananl. 16:2 | Job 13:18]
7 Jos minun jalkani on poikennut tieltä, jos minun sydämeni on taipunut silmieni viettelyyn, jos käteni ovat vääryyden tahraamat,
8 syököön vieras sen, minkä minä olen kylvänyt, ja revittäköön maasta minun peltoni oras! [3. Moos. 26:16; 5. Moos. 28:38]
9 Jos sydämeni on syttynyt toisen miehen vaimoon, jos olen vaaniskellut hänen ovellaan, [31:9-11: 5. Moos. 22:22]
10 jauhakoon oma vaimoni vieraan miehen jyviä ja käyköön kuka tahansa hänen vuoteeseensa.
11 Se tekoni vaatisi rangaistusta, se olisi loukkaus lakia ja kunniaa vastaan.
12 Se olisi tuli, joka syö ja tuhoaa, se repisi juurineen maasta koko minun satoni."
Turust
on se mikä on 100% yhteydessä siihen tarkoitukseen mitä Herralla oli kun hän antoi noi sanat profeetta Malakialle.
Tulkinnan täytyy saada Herralta profetian kautta. Luvut 3-4 varsinkin koskee osittain Jeesuksen Kristuksen toista tulemista. Ennen Messian "toista" tulemista, Herra lupasi lähettää Elian palauttamaan sintöinnin avaimet, ja että "hän on kääntävä jälleen isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet heidän isiensä puoleen".
Tämän on tapahtunut, ja se tapahtui kun itse Vapahtaja, sekä Mooses, Elias, ja Elia palautti nämä avaimet Kirtlandin temppelissä Joseph Smithille.
Me valmistaudumme Herra käskystä, Kristuksen toista tuloa varten. Hän tuli jo kerran, ja Hän on luvattu Messias.
V.Mayfield
luvut 3-4 puhuu Kristuksen toisesta tulemisesta ainakin osittain. Malakia profetoi että ennen hänen toista tuloa, Herra lähettää Elian palauttamaan valtuus sinetöitä.
V.Mayfield
ihmiselle kuten muutkin profeetat ja tarkoitus oli että nämä ottaisivat puheesta opikseen, joten puheen oli oltava selkeää, salakieleen johon tarvittaisiin purkaja, ei pyritty. Malakia puhuu juutalaiseen uskontoon ja vain siihen kuuluvista asioista. Aika vaikea kuvitella että asiat kuten Jerusalemin temppeli, sen papisto, Torah, mitzvat; Israel, Ja'akov, isät, jne tarkoittaisivatkin yhtäkkiä jotain muuta kuin muualla Raamatussa.
Sinetöinneistä ei koko heprealainen kirjallisuus puhu mitään eikä messiaasta joka tulisi useamman kerran, sehän olisi järjetöntäkin.
saman Jumalan lapsia. Ensiksi Hän antoi pelastussuunnitelman omalle liiton kansalleen Israelille. Sitäkin ennen hän oli ilmoittanut tahtonsa Aadamista alkaen koko ihmissuvulle. Toiset vain olivat jumalattomia eivätkä halunneet kuulla Häntä. Heistä polveutui ns. pakanakansat, jotka palvelivat epäjumalia. Kun luvattu Messias tuli Israeliin ajanlaskumme alussa, niin Juutalaiset hylkäsivät hänet ja ristiinnaulitsivat. Kristus sanoikin heistä profeetallisesti, että ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset tulevat ensimmäisiksi. Tämä tarkoittaa, että Juutalaiset menettivät yhteyden Jumalaansa ja profeetta joka palautti evankeliumin kutsuttiin pakanoiden joukosta.
Kannattaisi lukea vertaus viinitarhan herrasta huolellisesti Matt 20:1-16. sekä Matt. 21:36-44. Mark. 10:31 Mark. 12:1-12 ja Luuk. 20:9-20 Ehkä ymmärrät miksi Jumala alkoi kutsua profeetat muista kansoista. Uskonto pysyi kuitenkin samana Jumalan ilmoittamana evankeliumina joka oli jo ilmoitettu Aadamille. Ajoittain siitä tapahtui luopumusta ja siksi sitä on palautettu ja annettu uudestaan alkuperäinen evankeliumin täyteys.
Unski
sinetöinti valtuudesta nykyajan ilmoituksen kautta.
"We learn from latter-day revelation that Elijah held the sealing power of the Melchizedek Priesthood and was the last prophet to do so before the time of Jesus Christ. He appeared on the Mount in company with Moses (also translated) and conferred the keys of the priesthood on Peter, James, and John (Matt. 17: 3). He appeared again, in company with Moses and others, on April 3, 1836, in the Kirtland (Ohio) Temple and conferred the same keys upon Joseph Smith and Oliver Cowdery. All of this was in preparation for the coming of the Lord, as spoken of in Mal. 4: 5-6 (D&C 110: 13-16). As demonstrated by his miraculous deeds, the power of Elijah is the sealing power of the priesthood by which things bound or loosed on earth are bound or loosed in heaven. Thus the keys of this power are once again operative on the earth and are used in performing all the ordinances of the gospel for the living and the dead." (LDS, Bible Dictionary, Elijah)
V.Mayfield
vaan Jeesus-Messiaan syntymisestä ja Hänen tehtävästään.
Elia II oli Johannes Kastaja, eikä hänellä ole yhtään mitään tekemistä mormonien avainnipun kanssa.
tarkoittaa kyllä Elijaa itseään, väite että Elija olisi toiminut toisella nimellä, osallistunut politiikkaan ja lopulta tullut sen vuoksi Herodeksen listimäksi, vaatii sekin todisteita. Johannes Kastaja oli Johannes Kastaja, eihän hän itse muuta väittänytkään.
samaa mieltä, to..n kanssa.
V.Mayfield
jonkilainen omavastuu neitsyydestään. Minusta ainakin osa naisten neisyyden menetyksistä johtuu heidän omasta syystään. Miksi sekoitat kaikenlaisia malakioita tähän po. keskusteluun?
Turust
to peilaa VTn kirjoituksia juutalaisesta näkövinkkelistä ja tottahan se sinulle sopii, tällä kertaa.
sinun Jumalaasi Isäkseni.
sillä Hän on kuitenkin sinun Taivaallinen isäsi, tahdoit sitä tai et. Jeesus Kristus on meidän opillinen isämme.
Unski
Keksi nyt hei jotain vielä uskomattomampaa roskaa, jos pystyt.
Minun Jumalani tiedottaa itsensä Raamatussa, eikä tee kameleonttisia syrjähyppyjä Mormonin kirjaan.
Jeesus ei ole minun opillinen isäni, vaan Hän on Vapahtajani. Kyseessä on siis eri Jumalat ja Jeesukset.
tehnyt itsellesi oman Jumalan.
Ihmiskunnan yhteinen Jumala on kyllä toisenlainen.
Sellainen, kuin se viimemmäksi Joseph Smithin kautta ilmoitettiin. Sitä ennen Isä itse todisti Pojastaan ja itsestään, muinoin.
tässä(kin) ketjussa omaa keksintöäsi. Siihen eivät edelliset kommentoijat viitanneet missään.
Valitettavaa, että et pysty käsittelemään jumaluutta asiallisesti.