Jokainen ydinvoimasta ja ydinaseista kiinnostunut ja palstalla käytyyn väittelyyn osallistunut voi lukea faktatietoa ydinaseiden suunnittelemisesta ja valmistamisesta Yhdysvaltojen puolustusministeriön (DOD) julkaisusta vuodelta 1998.
Asiakirja sisältää laajat ja kattavat selvitykset mm. ydinaseiden polttoaineen tuottamisesta ja ydinaseiden valmistamiseen tarvittavasta osaamisesta ja laitteistosta. Kyseessä ei ole opas ydinaseiden valmistamiseen vaan selvitys esimerkiksi energian tuotannossa käytetyn ydinpolttoaineen käytöstä ydinaseisiin jne.
The Militarily Critical Technologies List (MCTL)
WEAPONS OF MASS DESTRUCTION TECHNOLOGIES
Part II
Dokumentti löytyy mm. osoitteesta:
http://www.fas.org/irp/threat/mctl98-2/
(Section 5 - Nuclear Weapons Technology
Asiakirja sisältää laajat ja kattavat selvitykset mm. ydinaseiden polttoaineen tuottamisesta ja ydinaseiden valmistamiseen tarvittavasta osaamisesta ja laitteistosta. Kyseessä ei ole opas ydinaseiden valmistamiseen vaan selvitys esimerkiksi energian tuotannossa käytetyn ydinpolttoaineen käytöstä ydinaseisiin jne.
The Militarily Critical Technologies List (MCTL)
WEAPONS OF MASS DESTRUCTION TECHNOLOGIES
Part II
Dokumentti löytyy mm. osoitteesta:
http://www.fas.org/irp/threat/mctl98-2/
(Section 5 - Nuclear Weapons Technology
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kiitos hyvästä lähteestä. Katsoin sitä vain pikaisesti. Oma käsitykseni aiheesta tulin jo kirjoittaneeksi keskustelun 'Ydintekniikkaa maailmalla' viestiin 'Valvonta'.
Dokumentti on sitä materiaalia, josta ydinvoima-asiantuntijat mieluusti ovat hiljaa. Nyt heidän olisi syytä jo todistaa asiantuntemuksensa kertomalla dokumentin sisällön kansantajuisesti.
Kiinnitin huomiota dokumentin tietoihin Pohjois-Koreasta, sen ajankohtaisuuden vuoksi. Sen ydinvoimatekniikasta ei julkisuudessa ole annettu selkeää tietoa.
Ydinteknologia on näköjään sen syntymästä asti ollut salailujen ja valheiden kyllästämä. Sotilaallisessa käytössä salailu on ymmärrettävääkin, mutta siviilikäytössä sille ei löydy muuta perustetta kuin saada tuote kaupaksi.
Kaupallisuuden vuoksi tapahtuu edelleen salailua, vähättelyä ja valehtelua. Tällaiseen voi syyllistyä tietysti vain ne, jotka tietävät tosiasiat. Hienoilla teknisillä termeillä saadaan tavallinen kansalainen uskomaan, että hän ei tiedä ydinvoimasta mitään ja että parasta on vain uskoa asiantuntijoihin.
Epäilijöitä kohtaan käytetään kovempia keinoja. Heidän mielipiteensä pyritään systemaattisesti osoittamaan mm. säteilyhysteriasta ja täydellisestä tietämättömyydestä johtuvaksi. Nimittelyn tarkoituksena on saada epäilijän suu tukituksi.
On vain valitettavaa, että luotettavin tieto ydinvoiman riskeistä ja jo toteutuneista onnettomuuksista löytyy ihan muualta kuin viranomaisten jokaisen kansalaisen perusturvallisuuteen tarkoitetuista paikoista. Ydinteknologia-alalta itseltään ei niitä kukaan itsenäiseen ajatteluun kykenevä odotakkaan löytyvän.
Ehkä kommenttini ei ollut ihan sitä, mitä halusit. Huonon englanninkielen taitoni ja vähäisen asiantuntemukseni vuoksi dokumentin sulattelu vie minulta aikaa, ja asiantuntijoilta odotan oikeasti tuohon dokumenttiin kerrankin asiallisia ja kansantajuisia kommentteja.
Peruskansalaisille sanoisin: tutkikaa myös ydinvoiman vastustajien sivuja.
Kaikki suomalaisissa ydinvoimaloissa tapahtuneet asiat tulevat julkisuuteen, joko virallista tietä tai 'vuotojen' kautta.
Sen takia tiedottaminen on hyvin nopeaa ja avointa. Olisi varsin noloa selvitellä jälkeenpäin salassa pidettäviksi aiottuja asioita - ne kun kuitenkin tulevat julkisuuteen.
Ydinvoimalakomponenttien toimittajilta vaaditaan paljon enemmän kuin kyläsepiltä. Mikään vilunki ei tule kyseeseen. Uuden toimittajan asiat tutkitaan tarkkaan, valmistustiloja myöden.
Pommiasiaan en ota kantaa. Suomessa ei ole prosesseja, joilla käytetystä ydinpolttoaineesta voisi erottaa ns. pommiplutoniumia.
Suomessa ydinvoimalla tehdään sähköä, ei pommimateriaalia.
>Dokumentti on sitä materiaalia, josta
>ydinvoima-asiantuntijat mieluusti ovat hiljaa.
Häh?
>Ydinteknologia on näköjään sen syntymästä asti
>ollut salailujen ja valheiden kyllästämä.
Kuten kaikki teknologia.
>Sotilaallisessa käytössä salailu on
>ymmärrettävääkin, mutta siviilikäytössä sille ei
>löydy muuta perustetta kuin saada tuote kaupaksi.
Häh? STUK ja vastaavat vaativat tarkat selvitykset ja asiantuntijalausunnot sekä niillä on omat menetelmänsä tutkia eri asioita. STUK:n EI edistä ydinvoiman tms. käyttöä Suomessa vaan on puolueeton valtion tutkimus- ja valvontaviranomainen kuten poliisi. Väite että STUK jotenkin edistäisi ydinvoimaa on sama kuin että poliisi edistäisi rikollisuutta.
>Kaupallisuuden vuoksi tapahtuu edelleen salailua,
>vähättelyä ja valehtelua. Tällaiseen voi
>syyllistyä tietysti vain ne, jotka tietävät
>tosiasiat.
Sama pätee tuolla logiikalla kaikkeen muuhunkin energiantuotantoon. Vaikka puun polttoon tai tuulivoimaankin.
>Hienoilla teknisillä termeillä saadaan tavallinen
> kansalainen uskomaan, että hän ei tiedä
>ydinvoimasta mitään ja että parasta on vain uskoa
> asiantuntijoihin.
Asiantuntijat nyt kuitenkin TIETÄVÄT enemmän ydinvoimasta kuin maallikot. Maallikko ei tiedä hölkäsen pöläystä edes koko ydinreaktion toimintaan liittyvästä fysiikasta tai käytännön järjestelyistä ydinvoimaloissa. Asiantuntijoihin ei tarvitse silti "uskoa", koska tieteessä "uskolla" ei ole sijaa vaan tiedolla. Asiantuntijat eivät "usko" asioihin vaan TIETÄVÄT asioista. Maallikot joilla ei ole TIETOA asioista sen sijaan käyttävät omia USKOMUKSIAAN asioista. Tämä kannattaa muistaa. Asiantuntijat nyt vain tietävät enemmän ja sillä hyvä. On aivan turhaa koettaa luoda jotain salaliittoteorioita siitä että esim. fysiikan jne. opiskelijat ja insinöörit olisivat kaikki jotenkin lahjottu tms. jonka vuoksi he kannattavat ydinvoimaa. Koska miltei kaikki ydinvoimasta ammattinsa tai koulutuksensa puolesta tietävät KANNATTAVAT ydinvoimaa.
>Epäilijöitä kohtaan käytetään kovempia keinoja.
>Heidän mielipiteensä pyritään systemaattisesti
>osoittamaan mm. säteilyhysteriasta ja
>täydellisestä tietämättömyydestä johtuvaksi.
Ei pyritä vaan yleensä osoitetaan.
>Nimittelyn tarkoituksena on saada epäilijän suu
>tukituksi.
Minkä ihmeen nimittelyn? Ihminen joka pelkää hysteerisesti margariinikaretta leivän päällä mutta syö mielellään kilon paketin voita voi kutsua syystäkin margariinihysteerikoksi.
>On vain valitettavaa, että luotettavin tieto
>ydinvoiman riskeistä ja jo toteutuneista
>onnettomuuksista löytyy ihan muualta kuin
>viranomaisten jokaisen kansalaisen
>perusturvallisuuteen tarkoitetuista paikoista.
Roskaa. Älä viitsi jauhaa tuollaista salaliittoteoriaa. Suomessakin on yliopistoissa ja teknisissä korkeakouluissa satoja opiskelijoita jotka opiskelevat ydinvoimatekniikkaa ja säteilyä sekä fysiikkaa. Heistä miltei kaikki kannattavat ydinvoimaa eivätkä näe siinä mitään kovin merkillistä tai vaarallista. Sinä vihjaat, että he kaikki ovat jo opiskeluaikoina lahjottu jonkun tahon toimesta vaikenemaan opiskelunsa ja kehittyvän ammattitaitonsa avulla löytämistään "vaaroista" jotka liittyvät ydinvoimaa. Roskaa.
>Ydinteknologia-alalta itseltään ei niitä kukaan
>itsenäiseen ajatteluun kykenevä odotakkaan
>löytyvän.
Aijaa, miksi ei? Siellä tehdään TIEDETTÄ. Tieteen yksi tärkeimpiä ominaisuuksia on itsensäkorjaavuus, eli jos tiedettä tekevät ja opiskelijat huomaavat että tutkimustieto ei pidä yhtä teorian kanssa, teoriaa pitää muuttaa. Tietysti teollisuudessa töissä olevat puhuvat oman firmansa ja sen tuotteiden puolesta, mutta tämä koskeen aivan samalla tapaa ydinvoimaa kuin vaikkapa tuulivoimaa jne. Valehdella he eivät voi, koska silloin heiltä menisi kaikki uskottavuus asiantuntijoina.
>Peruskansalaisille sanoisin: tutkikaa myös
>ydinvoiman vastustajien sivuja.
Peruskansalaiselle sanoisin: Ottakaa selvää edes perusasioista mitä liittyy ydinvoimaan ja säteilyyn ENNEN kuin muodostatte yhtään mitään mielipidettä asiasta. Kun perustieto on kasassa, kannattaa lukea objektiivisesti sekä ydinvoiman kannattajien että vastustajien, mutta myös edelleen asiantuntijatahojen sivuja.
Yleensä ydinvoiman fanaattiset vastustajat tekevät virheet kaikissa näissä kohdissa: He eivät tiedä edes perusteita näistä asioista, eivätkä lue lainkaan ydinvoiman vastustajien eikä asiantuntijatahojen (esim. STUK, IAEA, UNSCEAR) sivuja. He lukaisevat vain ydinvoiman vastustajien sivut ja omaksuvat sieltä ennakko-asenteen ydinvoimaa kohtaan jota sitten koettavat pönkittää kaikenmaailman roskalla. Samalla he joutuvat totaalisesti torjumaan kaiken asiantuntijoiden antaman informaation (koska se on yleensä ristiriidassa ydinvoiman vastustajien väittämien kanssa, mm. Tshernobyl, jne.) ja kehittelemään jonkinlaisia salaliittoteorioita voidakseen selittää tämän ristiriidan. Niin ikään he jättävät kokonaan huomioimatta ydinvoiman kannattajien kommentit ja väittämät sekä perustelut eivätkä edes koeta itse miettiä näitä asioita.
Esimerkiksi itse olen lukenut hyvin ahkerasti STUK:n ja muiden asiantuntijatahojen sivustoja sekä omaan kohtuullisen hyvät perustiedot ydinvoimasta (kiitos lukion, oman aktiivisen kiinnostumiseni energiataloudesta ja ydinvoimasta, monivuotisen kesätyöpaikkani ydinvoimalassa sekä lukemani asiantuntijoiden kirjojen ja dokumenttien). Käyn myös ajatuksella läpi ydinvoiman vastustajien sivustoja ja väittämiä sekä hakeudun tekemisiin heidän kanssaan, jotta saisin tietää heidän näkemyksensä ja perustelunsa väittämilleen ja voisin itse pohtia niitä ja niiden todenperäisyyttä sekä vaikutusta.
>Sen takia tiedottaminen on hyvin nopeaa ja
>avointa. Olisi varsin noloa selvitellä
>jälkeenpäin salassa pidettäviksi aiottuja asioita
> - ne kun kuitenkin tulevat julkisuuteen.
Itse asiassa on ollut suorastaan huvittavaa, että tietääkseni mm. Olkiluodon vuosihuollon venyminen tai ongelmat (esim. se taannoinen oven auki jääminen joka luokiteltiin INES1-tilanteeksi) ovat tulleet laitoksen oman henkilökunnan yleiseen tietoisuuteen MEDIAN KAUTTA. TVO ei ole itse ehtinyt edes tiedottaa niistä koko henkilökunnalleen kattavasti kun niistä on jo kerrottu kattavasti mediassa. HEH! Tuota voisi jo sanoa hyperavoimeksi tiedoituspolitiikaksi!
PS. nähdään reviisiossa 12.5. alkaen! :) Tule moikkaamaan revisiokenkärajalle...
Luotettavinta tietoa saa riippumattomista lähteistä. Riippumattomia lähteitä eivät ole ydinvoiman tuottajien, kannattajien eivätkä vastustajien tuotokset. Luotettavaa tietoa saa tietyissä rajoissa myös edellä mainittujen tahojen tuotoksista, mutta harvemmin ja niihin on suhtauduttava varauksella.
Tarkoitat "ydinvoima-asiantuntijoilla" ilmeisesti ydinvoiman kannattajia, uskon kuitenkin että myös ydinvoiman vastustajien joukosta löytyy asiantuntevia ihmisiä, joilla on laajat tiedot myös ydinvoiman tieteellisestä puolesta.
Atomin ytimessä vaikuttavat vuorovaikutukset mukaanlukien ns. vahva vuorovaikutus (ydinvoima) täytyy tietyssä mielessä erottaa ydinaseista ja tavoista tuottaa energiaa ydinvoimaloissa. Atomin ytimessä vaikuttavissa voimissa ei sinällään ole mitään vaarallista ja radioaktiivista. Täytyy muistaa, että esimerkiksi hapen tietyt isotoopit ovat radioaktiivisia ja fissio ja fuusio ovat mahdollisia myös ei radioaktiivisten aineiden kesken. Tämä ei varsinaisesti liity ydinvoimaan energian tuotantoa tarkottavassa mielessä. On kuitenkin hyvä muistaa että ydinvoimaloissa käytettävien radioaktiivisten aineiden ja siellä syntyvien radioaktiivisten aineiden takia kaikkea atomien ytimeen ja alkeishiukkasiin jne. liittyvää ei pidä pitää säteilevänä ja vaarallisena.
Ydinvoima ei sinällään ole nykypäivänä millään tavalla salaisuuksien verhoama, eikä se ole ollut sitä kymmeniin vuosiin. Ydinfysiikaan liittyvä kirjallisuus on kaikkien saatavissa ja luettavissa. Ydinfysiikkaa ja ydintekniikkaa voi lisäksi opiskella julkisissa kouluissa ympäri maailmaa, luonnollisesti myös Suomessa - vieläpä ilmaiseksi. En kuitenkaan usko että tarkoitit aivan tätä, mutta pyrin valoittamaan asiaa myös tästä näkökulmasta.
Esittelemäni dokumentti on mielestäni kohtuullisen kattava läpivalaisu ydinaseiden tuottamisesta nykymaailmassa, huomaan kuitenkin ettei moni jaksanut siihen paneutua. Valitettavasti dokumentin suomentaminen ja selittäminen ei ymmärrättävistä syistä ole mahdollista muutaman lauseen avulla, joten jokainen tutustukoon siihen itsenäisesti.
Salailulla tarkoitin kaikkea sitä salalilua, mita maailman ydinvoimateollisuudessa on tapahtunut - onnettomuuksia on salattu jopa yli yli kymmenen vuotta ja turvallisuusasiakirjoja väärennetty, joka on siis suoranaista valehtelua. Ei siis mikään ihme, että tavallinen kansa on menettänyt luottmuksensa ydinvoimaan ja sen lobbareihin.
Sinä itse voisit olla hyvä esimerkki suomalaisen ydinvoima-alan luotettavuudesta. Selvää on, että työnantajalleen tulee olla lojaali ja tietyissä asioissa on osattava olla myös diplomaattinen; kaikkea et voi kertoa, muttet voi valehdellakaan.
"Kaikki suomalaisissa ydinvoimaloissa tapahtuneet asiat tulevat julkisuuteen, joko virallista tietä tai 'vuotojen' kautta."
On ymmärrettävää, että puhut suomalaisesta ydinvoimasta. Tasan tuo sama sopii kyllä kaikkialle, kun unohdetaan aika. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat ja ihan muuallakin maailmassa esitettyjen arvioiden mukaan suomalaisten ovat esimerkki koko alalle. Minulta saatte täyden 10 pistettä luotettavuudesta ja työn laadusta.
Viidennen ydinvoimalan äänestyspäätös ei olisi ollut myönteinen, jos kilvessä olisi ollut tahra. Siinä mielessä viides ydinvoimala suomeen on jopa ansaittu.
Valitettavasti turvallisuutta ei ratkaista tekniikalla, vaan ihmisten työllä. 50 vuoden aikana työntekijöitä tulee ja menee. Jocukin lopettaa joskus ja tilalle tulee joku. Hienommin sanottuna: emme tiedä, millainen työkulttuuri ydinvoimaloissamme on vuosikymmenien kuluttua.
Minähän ihan punastuin. Kaunis kiitos!
Kahvipöytäkeskusteluissa on esitetty sellaisia näkökantoja, että nykynuoriso ei työelämään tullessaan enää sopeudu esim. ydinvoimaloissa tarpeelliseen 'kurinalaisuuteen'.
Käytäntö on kuitenkin osoittanut huolen turhaksi. Kumpaankin sukupuoleen pätien voi sanoa, että varsoista kasvaa hevosia ja pojista miehiä.
Kyllä isänmaan toivot lunastavat heihin asetetut odotukset.
Terminologia täytyy tällaisessa keskustelussa jotenkin yleistää siten, että oletetaan osallistujien ymmärtävän mitä tarkoitetaan. Ilman yleistystä keskustelu olisi rasittavaa luettavaa kenelle tahansa.
Siten esim. salailulla en tarkoittanut itse tekniikan salailua. Totta sen sijaan on, että myös ydinvoiman vastustajiin kuuluu sen tekniikan huippuasiantuntijoita ja siinä yleistykseni oli virheellinen.
Kysymys tiedon luotettavuudesta on lähes yhtä vaikea kuin kysymys siitä, mitä on tieto? Järkevintä on hankkia tietoja eri lähteistä ja yrittää niiden perusteella tehdä johtopäätöksiä.
mielipiteet ydinvoimasta on jakanut suomen kahteen leiriin, joiden välinen keskustelu ei oikein onnistu. Kannattajat esiintyvät asiantuntijoina, vaikka eivät vielä tähän hetkeen mennessä ole kyenneet sanallakaan tulkitsemaan esittämääsi dokumenttia. Olisi häpeäksi heille, jos joku satunnainen ohikulkijahörhö joutuisi sen tekemään.
Olen kyllä enemmän kuin kiinnostunut sen tekemään, mutta mielestäni on ihan kohtuullista, että nämä asiantuntijoiksi itsensä esittelevät näyttäisivät nyt osaamisensa.
Kuten jo aikaisemmin kerroin, olen enemmänkin kiinnostunut ydinvoiman vaikutuksesta ihmisiin ja ympäristöön. linkittämäsi dokumentti antaa siihenkin paljon lisätietoa pohdittavaksi.
Taitaa olla niin, ettei suurinta osaa suomalaisista kiinnosta, millä tavoin sähköä tuotetaan, kunhan sitä vain riittää ja se on halpaa.
Juttu on vähän samoin kuin EU-asiassa aikoinaan. Eräässä tiedotustilaisuudessa ennen kansanäänestystä sanottiin, että valitettavan moni äänestää liittymisen puolesta lähinnä sen takia, että viinan hinta liittymisen myötä halpenee.
Minä kattelin kerran ydinpommien rakentamisesta hyvinkin yksityiskohtaista webbidokua koko yön, mutta WTC-iskun jälkeen siitä paikasta ei ole saanut kuin varsin yleisluontoista jaaritusta.
Ne ovat tiukentaneet sensuuria.
En nyt ehtinyt kovinkaan paljoa perehtyä dokumenttiin, mutta suosittelen kirjaa Alkeelliset ydinaseet& ydinaseterrorismi(Rauhankirjat), löytyy takuulla kirjastoista(ainakin itse löysin). Julkaisijasta huolimatta kirjanen vaikuttaa aika objektiiviselta tiedonjyvältä