Astrologia oli alunperin jumaluusoppi
"Tähtien, erityisesti planeettojen, uskottiin vaikuttavan ihmisten elämään, koska niitä pidettiin jumalina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
Tuon perusteella ateisti ei siis voi uskoa astrologiaan, kun sehän olisi epäsuorasti jumaluskooa. Mutta eihän myöskään kristityt voi uskoa astrologiaan, kun he eivät saa muita jumalia palvoa, kuin omaansa.
"Tähtien, erityisesti planeettojen, uskottiin vaikuttavan ihmisten elämään, koska niitä pidettiin jumalina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia
Tuon perusteella ateisti ei siis voi uskoa astrologiaan, kun sehän olisi epäsuorasti jumaluskooa. Mutta eihän myöskään kristityt voi uskoa astrologiaan, kun he eivät saa muita jumalia palvoa, kuin omaansa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Pysyttelenkin mieluummin astronomian puolella.
jota itse kannatan, pitää sisällään myös sen ettei usko yliluonnollisiin asioihin, joita tuokin huuhaa on.
Mutta ateismi ei ole kuin jumaluskon puutetta. Olen törmännyt useaan ateistiin, joka uskoo tiesmiehin horoskooppeihin ja ufoihin.
Ateismi on suvaitseva ihmistä kohtaan, joka haluaa uskoa.
"Mutta ateismi ei ole kuin jumaluskon puutetta. Olen törmännyt useaan ateistiin, joka uskoo tiesmiehin horoskooppeihin ja ufoihin. "
jos kerran ateisti määritellään henkilönä joka ei ole taikauskoinen, ei usko jumaliin eikä yliluonnollisiin asioihin, niin silloin horoskooppeihin luottava ei voi olla ateisti.
Ai ateismi määritellään nykyään taikauskon puutteeksi?
Täytyypä mennä hieman opiskelemaan tuota ateismia, jotta paremmin teitä ateisteja ymmärtäisin. Kiitos neuvostasi.
Kummat on sinusta ihqumpia; Jumaluskovaiset, vai astrologiauskovaiset?
Mistä tuon määrityksen löytää, jossa ateisti määritellään henkilöksi joka ei ole taikauskoinen?
ateistillahan tarkoitetaan ei-uskonnollista henkilöä ja toisaalta kaikki uskonnot ovat taikauskoja, myös krisselismi, sorry vaan.
Joten ateisti ei ole taikauskoinen.
No jos se yleisesti ottaen noin on kuten sanot niin sitten se on niin :)
Ei sinun tarvitse sorrytella minulle. Just ja just tulen uskoni kanssa toimeen.
Johtopäätöksesi ei seuraa premisseistä. Jos seuraisi, olisi seuraava totta:
Premissit:
1. Lintu ei ole nisäkäs.
2. Nisäkkäät ovat eläimiä.
Johtopäätös:
3. Lintu ei ole eläin.
Minä en ole ateisti, olen taikauskoinen. Olen astrologi ja uskoni on niin vahva että minun ei tarvitse horoskooppeja edes lukea.
mutta ei välttämättä virheellistä.
Ajatuksena oli lähinnä tuoda esiin se että ateismi ei mielestäni ole vain sitä ettei usko jumaliin, vaan laajemminkin ettei usko yliluonnollisiin asioihin.
Taikauskolla voidaan käsittää myös muita uskomuksia kuin uskontoihin liittyviä, vaikka jokainen uskonto onkin taikauskoa.
"Ajatuksena oli lähinnä tuoda esiin se että ateismi ei mielestäni ole vain sitä ettei usko jumaliin, vaan laajemminkin ettei usko yliluonnollisiin asioihin."
Ymmärsin kyllä mitä ajoit takaa. Useimpiin länsimaalaisiin ateisteihin tuo varmasti päteekin. Sen sijaan idempänä on hyvin yleistä uskoa jos jonkinlaisiin henkiin, astrologioihin ja vastaaviin yliluonnollisuuksiin, vaikka olisikin uskonnoltaan ateistinen (esim. buddhalainen).
Jumaluskon puuttuminen ei automaattisesti tarkoita muiden yliluonnollisten uskomusten puuttumista.
Mikä sitten on yliluonnollisen määritelmä? Toinen saattaa pitää luonnollisena sellaista, mikä toiselle on yliluonnollista...
Mutta kyllä astrologia on joka tapauksessa huuhaata.
Muuten itämailla, esim Kiinassa todellisuuden ja mytologian välille ei vedetä rajaa niin hanakasti, kuin meilläpäin. Mytologia ja todellisuus kietotuvat yhteen arjessakin. Se, tapahtuuko joku asia "oikeasti", tarinassa vai mielen prosessina ei ole niin oleellista, kuin meillä pilkunviilajaheimolaisilla.
Esimerkiksi myrskyllä riehuvat pahat henget. Katot tehdään hyppyrimäen kaltaisiksi, koska pahat henget osaavat kulkea vain suoraviivaisesti. Näin kattoon hyökkäävä paha henki (esim rankkasade) saa kyytiä ja lentää kauas talon seinustalta, eikä se tietenkään osaa kääntyä ja hyökätä takaisiin. Pihaantulopolussa on hyvä olla mutkia, koska ne pahathenget (esim. naapurin kyyläys ja tuuli) eivät pääse sellaista reittiä pitkin perille. Hyvät henget taas osaavat liikkua monipuolisemmin.
Muuten olen lukenut, että kiinalaiset pärjäävät länsimaisissa älykkyystesteissä keskimäärin paremmin, kuin valkonahat.
"Tuon perusteella ateisti ei siis voi uskoa astrologiaan, kun sehän olisi epäsuorasti jumaluskooa."
Minä apinan merkissä ja järvielementissä syntynyt todennäköisesti myös veitsi olen ateisti ja voin uskoa ihan mihin haluan ja voin muuttaa kantaani vaikka joka päivä lounasaikaan. Talven kireisiin pakkasiin syntyneenä olen kuitenkin usein varovainen käänteissäni ja tuumin vaan.
Tunnen kyllä jonkun verran astrologiaa, mutten oikeastaan ymmärrä mihin sitä tarvitaan, ja siksi kai on aika yhdentekevää uskooko joku siihen vai ei. Se Wikipediassa mainittu Jungin tutkimus oli kyllä ihan mielenkiintoinen juttu. En ole siitä ennen kuullutkaan.
Kiinassa ja Tiibetissäkin ja ilmeisesti monessa muussakin paikassa on pyritty selvittämään taivaankappaleiden avulla hetken sijoittumista aikaan, ja sitä kautta saamaan jotain tietoa hetkien ominaisuuksista ja vaikutuksista. Kuinka hyvin hetkien olemusta voi lukea taivaankappaleiden sijainneista? Sitä en todellakaan tiedä. Oletan kuitenkin, että äidin kohdun jälkeen on ihan erilaista kohdata maailma ekaa kertaa sydäntalvella, kuin heinäkuun helteillä.
Valistunut ihminen ei usko astrologiaan, koska se on huuhaata. Ateismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että astrologia on tieteellisesti todistettu paikkansapitämättömäksi.
Saako ateisti uskoa astrologiaan? Kaikki atet eivät ole valistuneita.
Totta kai "saa" uskoa. Ateistien pyhissä kirjoissa ei tuomita siitä helvettiin.
Jotkut ateistit ovat kiinnostuneita astrologian psykologisista, kenties jopa metafyysisitä ulottuvuuksista. Monet toisaalta suhtautuvat siihen täysin välinpitämättömästi.
Astrologiaan uskova itseään ateistina pitävä on mielestäni kuin lihaa syövä vegaani, mutta mitäpä minä olen toisen itselleen antamia nimityksiä arvostelemaan . . .
Miksikä sellaista ihmistä kutsutaan joka ei usko jumaliin, mutta uskoo astrologiaan?
Kuinkahan on, löytyykö tuooaista aikuista ihmistä ihan oikeasti?
Veikkaan että aika vaikeaa on. Paitsi tietysti Esson baarissa yhden kaverin siskon poikakaverin sisko oli tällainen.
Eli onko esimerkiksi täällä ketään joka olisi ateisti ja uskoisi horoskooppeihin?
Hyvä kirjoitus, meinaan kun minä suhtaudun juuri tuohon ateismiin psykologisena tai ehkäpä metafyysisena ilmiönä. Ehkäpä hiukan höystettynä symbolimelskalla.
Se on tuo kiinostuneisuus jänskä laji.
No jos ei vielä löydy, niin minä hylkään Jumalani ja rupean uskomaan astrologiaan. Sitten löytyy.
Minähän en saa missään nimessä tällä hetkellä uskoa mihinkään horojuttuihin. Minä kuuntelen vain ja ainoastaan Jumalaa.
haluaa joskus astrologisia karttoja. Itse hän ei kuitenkaan jaksa niitä laatia tai tulkita. Sanoo olevansa ateisti, mutta näkyy tauluina kotonaan olevan lestadiolaisen mummonsa kanssa tekemiään risti ja raamattu asetelmia. Ei taida mainitsemani henkilö suhtautua järin suurella vakavuudella näihin uskomisiin ja uskomattomuuksiin.
Astrologiahan on myös eräänlainen tyttöjen seuraleikki (kymmenkunta vuotta sitten muodikaskin), jota voi harrastaa, vaikkei siihen uskokaan. Sen ajan, kun karttoja tulkitaan, eläydytään astrologisiin analyyseihin, ja sen jälkeen ne voi taas unohtaa. Eräs vanhapoika alkoi harrastaa astrologiaa näkemykseni mukaan vain siksi, että sai olla naislauman ympäröimänä, ja mies otti vielä jokaisesta laatimastaan kartasta parikymmentä markkaa.
Sanoit:"Minähän en saa missään nimessä tällä hetkellä uskoa mihinkään horojuttuihin. Minä kuuntelen vain ja ainoastaan Jumalaa."
meinas pärskähtää kaffet syliin ;-)
mutta uskoo astrologiaan kutsutaan ASTROLOGIKSI.
Pitäisiköhän alkaa astrologiksi?
Olisikohan ateistien ja uskisten suhtautuminen minuun jotenkin erilainen kuin nyt?
Taidan ottaa riskin. Minä olen tästä lähtien sitten astrologi. Ettäs sitten tiedätte. Saanhan silti täällä teidän kanssa keskustella?
Tämä astrologia onkin kiva juttu. Eihän tässä tarvitse tehdä mitään (sopii mulle).
Heittäydyin samantien fundamentaaliseksi astrologiksi ja tiedän että minun ei esim. tarvitse horoskooppeja lukea lainkaan. Tiedän lukemattakin että ne paikkanssa pitävät.
Ai tätä astrologin elämän helpoutta. Kannattais teidänkin Jumalanpyörittelijöiden harkita vakavissaan tätä touhua.
Höperöiksi :D Sekä jumaliin että myös tähtikarttoihin uskovia.
Astrologi on astrologi vaikka kuinka höperöiksi niitä kutsuisit :p
Onkos sinulla hallussasi taulukkoa josta ilmenisi kummat ovat keskimäärin älykkäämpiä, astrologit vaiko ateistit?
Ei taida olla, mutta eiköhän sellanen jostain kehitetä jotta tuo astrologikkoja höperöiksi kutsumisesi saataisiin loppumaan ;)
Itse tiedän vaikka kuinka monta jotka eivät usko Jumalaan, mutta lukevat päivittäin horoskooppeja ja toimivat niiden mukaan :D
eivät ymmärrä kuinka ironista se on..
He eivät olekkaan fundiksia :)
Mutta hassultahan se saattaa näyttää kaverista, jolla kaffet ei meinaa suussa pysyä ;)
Jolla astrologia-hömpästä saataisiin irti jotain järkevää ;)
Tähtien asennoista (mistä katsottuna?) ei ei löydy mitään todistettavaa yhteyttä ihmisen luonteeseen tai elämänkohtaloon.
Mutta haaveile sinä vaan... uskonnollisuus, se on meillä puoliapinoilla geeneissä ;)
taidatkin panna halvalla.
Hyi hyi!
:D
:D :D :D
Opintotuella Tallinan reissut paneminisiin eivät kovin halpoja ole :(
Mutta suhteellista silti :)
...jos juu, sitten milloin vaan.
Vanha tuttu tässä ;)
Moi
Innostumisesta lannistumiseen on kovin lyhyt matka, taidankin alkaa tuota tässä mittailemaan ;)
Muuten oli hauskaa mutta pientä myötähäpeää tunnen niiden jurojen (kaappikörttien?) ateistien takia jotka ottivat vedätyksesi tosissaan.
Huumorinkukka on aina kaunis... paitsi silloin kun se on ruma :))
Hmm..
Mutta Moi kumminkin "vanha tuttu" :)
Esiinny ensikertaa täällä seikkaillen...
Fundis astrologina olo tuntuu ihan mukavalta.
Hieman tässä vain ateismia määritellään, ei sen kummempaa ;)
Diggaan :D
Aamulla herätessäni olin vielä luulossa että olen malliatte, mutta niin vain ryökäleet minut niistä piireistä pois potkivat :(
Ja minkä takia? Sen että olen fundis astrologi.
Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Teippaan otsaani leiman ignostikko/fundis astrologi, niin johan saadaan taas vettä myllyyn ;)
Varastoon jo pelkkien ennakkoluulojen takia, mutta etköhän sinä keskusteluista aina yhden hörhön löydä :)
Nähään...
No, ensin sanoit että et usko mihinkään horojuttuihin ja svälittömästi tunnustit kuitenkin uskovasi.
aikamoista venkoilua jopa uskikselta.
Ja hihhulismi on huuhaata. Yksikään oikea ateisti ei uskokaan astrologiaan.
Kristitystä en osaa sanoa, sillä hänhän voi olla vaikka jonkun kristillisen lahkon/kultin jäsen ja täten uskoon myös astrologiaan...
Joujupukkiin ja olla silti a teisti?
Vai miksi hänta silloin pitää kutsua?
Voi tietenkin uskoa Joulupukkiin tai Hammaskeijuun tai tonttuihin, tai mihin vaan, mikä ei ole persoonallinen luojajumala (oletan, että et tarkoittanut sellaista Joulupukkia, joka olisi myös luonut maailman voidakseen jakaa lapsille lahjoja jouluisin?)
tietää....?
Tietääkseni ateismi ei ota tuossa jumalakysymyksessä kantaa, onko jumalat luojajumalia. Ateisti ei usko muunlaisiinkaan jumaliin.
Teisti uskoo nimenomaisesti persoonalliseen luojajumalaan. Ateisti ei usko tällaiseen.
Ateisti voi määritelmän mukaan uskoa persoonattomaan jumaluuteen (deismi) tai muihin kuin luojajumaluuksiin (esim. tietyissä buddhalaisuuden suuntauksissa esiintyvät "jumalat", jotka eivät ole ikuisia eivätkä ole luoneet maailmaa).
"Ateisti ei usko muunlaisiinkaan jumaliin."
Useimmat eivät, ainakaan täällä lännessä. Mutta kun tuon sanan merkitys on nimenomaan ei-teismi, niin muihin kuin teistisiin jumaluuksiin uskominen mahtuu ateismin määritelmän alle.
"Mutta kun tuon sanan merkitys on nimenomaan ei-teismi, niin muihin kuin teistisiin jumaluuksiin uskominen mahtuu ateismin määritelmän alle."
Ateisti voisi mielestäsi uskoa esimerkiksi Thorin olemassoloon? Tietääkseni ei, koska sekin on jumala, vaikkakaan ei luojajumala.