Mihin perustuu teoria ihmisen evoluutiosta.
On löydetty jostain muutama hammas, jostain toisaalta vähän pääkopan luita, jostain taas pätkä reisiluuta jne.
Näistä luunpalasista on sitten, jopa yhdestä ainoasta palasestakin, rakenneltu erilaisia malleja ihmisen kehityksestä ja kokonaisia "alkuihmisiä".
Väitellään milloin mistäkin Etelän apinasta ja vaihdellaan teorioita kuin kulkukauppias paitaa. Kunakin aikana on kuitenkin kutakin teoriaa opetettu lopullisena totuutena ja vaadittu, jopa suorastaan pakotettu, ihmisiä uskomaan siihen. Kunnes tulee uusi "tutkimus", joka kertoo miten väärässä ne edelliset tutkijat olivatkaan olleet.
Kyseessä on kuitenkin olleet aivan selvästi erilaiset apinat ja niitten luujäänteet.
Ihmisen evoluution
todisteet ???
39
2025
Vastaukset
- Turkana
tällaisiin löytöihin:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Johtavat kreationistit ovat olleet erimielisiä siitä, mitkä näistä ovat ihmisiä ja mitkä apinoita. Yksimielisiä he ovat olleet ainoastaan siitä, etteivät ne voi olla välimuotoja.. Tosin nyttemmin Behekin myöntää, että DNA-todisteet, varsinkin yhteiset pseudogeenit ihmisten ja simpanssien kanssa, ovat niin vahva todiste yhteiselle alkuperällemme, että hänkin jo tunnustaa tuon.
Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.- Late 1
"--Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.----"
Juuri päälinjat eivät ole alkuunkaan selvillä ja muhivat erittäin suurien ristiriitojen suossa? :)
Jos suinkin mahdollista, niin lue Marvin L Lubenowin kirja "Myytti apinaihmisistä" joka on selkeästi kirjoitettuja tosiasioita missä mennään
mm. fosiilien väärennöksissä, ajoituksissa ja vähintäänkin oudoissa tiedeyhteisön lausunnoissa?
On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta) - ---
Late 1 kirjoitti:
"--Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.----"
Juuri päälinjat eivät ole alkuunkaan selvillä ja muhivat erittäin suurien ristiriitojen suossa? :)
Jos suinkin mahdollista, niin lue Marvin L Lubenowin kirja "Myytti apinaihmisistä" joka on selkeästi kirjoitettuja tosiasioita missä mennään
mm. fosiilien väärennöksissä, ajoituksissa ja vähintäänkin oudoissa tiedeyhteisön lausunnoissa?
On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)No kyllä nuo todisteet painaa vähän enemmän vaakakupissa kun teidän hihhuleiden sadut joista ei ole muita todisteita kuin tuo ikivanha satukirja.
- Pekka-
Late 1 kirjoitti:
"--Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.----"
Juuri päälinjat eivät ole alkuunkaan selvillä ja muhivat erittäin suurien ristiriitojen suossa? :)
Jos suinkin mahdollista, niin lue Marvin L Lubenowin kirja "Myytti apinaihmisistä" joka on selkeästi kirjoitettuja tosiasioita missä mennään
mm. fosiilien väärennöksissä, ajoituksissa ja vähintäänkin oudoissa tiedeyhteisön lausunnoissa?
On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)Tuo Lubenowin kirja on muuten aika säälittävä tekele. Hän esimerkiksi esittää olkiukon jonka mukaan uuden lajin tulisi aina syrjäyttää entinen. Muutenkin kirjassa on niin paljon samalaisia "erehdyksiä" että sen lukeminen meni lähinnä noiden olkiukkojen bongailuksi.
"On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta) "
On hämmästyttävää miten rasistinen maailma on ollut 1800-luvulla, vai mitä?
Tuollaiset Darwinin henkilöön hyökkäykset johtuvat siitä että vieläkään kretiinit eivät kykene kunnon kritiikkiin hänen teostaan kohtaan. Niin oikeaan osunut "lajien Synty" oli. Aikaa on sentään ollut jo reilusti yli 100 vuotta ;-) - Turkana
Late 1 kirjoitti:
"--Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.----"
Juuri päälinjat eivät ole alkuunkaan selvillä ja muhivat erittäin suurien ristiriitojen suossa? :)
Jos suinkin mahdollista, niin lue Marvin L Lubenowin kirja "Myytti apinaihmisistä" joka on selkeästi kirjoitettuja tosiasioita missä mennään
mm. fosiilien väärennöksissä, ajoituksissa ja vähintäänkin oudoissa tiedeyhteisön lausunnoissa?
On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)päälinjat ovat selvillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg
sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto.
""On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)""
No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun?
Ja kuten tuolla aikaisemmassa ketjussa sanottiin, vaikka Darwin olisi syönyt pikkuvauvoja aamiaiseksi, evoluutiota tapahtuisi silti ja evoluutioteoria on paras (ainoa) tieteellinen teoria sitä selittämään. Late 1 kirjoitti:
"--Tietenkään emme tiedä kaikkea ihmisen kehityksestä, emmekä saa koskaan tietääkään, mutta Darwinin Lajien synnyn jälkeen kaikille hiemankin ajatteleville on ollut selvää, että meillä on nykyisten apinoiden kanssa yhteinen kantamuoto. Vaikka uudet tutkimukset tuovat lisävaloa siihen, kuinka tuo kehitys tapahtui, päälinjat ovat jo selvillä.----"
Juuri päälinjat eivät ole alkuunkaan selvillä ja muhivat erittäin suurien ristiriitojen suossa? :)
Jos suinkin mahdollista, niin lue Marvin L Lubenowin kirja "Myytti apinaihmisistä" joka on selkeästi kirjoitettuja tosiasioita missä mennään
mm. fosiilien väärennöksissä, ajoituksissa ja vähintäänkin oudoissa tiedeyhteisön lausunnoissa?
On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)Luuletteko te, että Darwin oli ainoa, joka huomasi luonnonvalinnan?
Mitä tulee Lubenowiin, niin jos engannin kielenne riittää, tässä tulee:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html- Late 1
Turkana kirjoitti:
päälinjat ovat selvillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg
sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto.
""On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)""
No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun?
Ja kuten tuolla aikaisemmassa ketjussa sanottiin, vaikka Darwin olisi syönyt pikkuvauvoja aamiaiseksi, evoluutiota tapahtuisi silti ja evoluutioteoria on paras (ainoa) tieteellinen teoria sitä selittämään."--Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto. ---"
Ethän mene tosiasioiden edelle ?:)
"--No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun? ---!
Edelleen lue KIRJA!
En viitsi hirveesti vängätä täälä koska vaatii paljon taustojen selvittelyä ja suurinosa porukasta vain haistattelee. :) (et toki sinä)
Tämä on juuri noita "talkarin" knoppeja, kun ei oikein muuta voida? Siis tuo aborginaalijuttu.
Tässä sinänsäkin merkityksettömässä jakolinjassa
ei vain huomioida Lubenowin toisalla kirjassa käsiteltävää käsitettä, jossa hän ei kuitenkaan ole yksin!
Nimittäin Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi luokitella yhdeksi lajiksi, joilla on maantieteellistä geneettistä vaihtelua. :)
No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!
Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)
Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.
Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.
Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)
Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!
Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)????
Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :) - sekavia !!!
Turkana kirjoitti:
päälinjat ovat selvillä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg
sivulta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto.
""On myös hämmästyttävää millainen rasisti Darwin on
ollut omien lausuntojensa perusteella.(Selviää kirjasta)""
No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun?
Ja kuten tuolla aikaisemmassa ketjussa sanottiin, vaikka Darwin olisi syönyt pikkuvauvoja aamiaiseksi, evoluutiota tapahtuisi silti ja evoluutioteoria on paras (ainoa) tieteellinen teoria sitä selittämään.****evoluutioteoria on paras (ainoa) tieteellinen teoria sitä selittämään*****
Tuossa sanoit ihan oikein. Se on PARAS tieteellinen TEORIA. Mutta miksi hitossa sitä sitten teidän evostelijain taholta esitellään ainoana ja vieläpä ehdottomasti OIKEANA totuutena, johon jokaisen vähänkään täysijärkisen ihmisen pitäisi ehdottomasti ja ilman pienintäkään epäilystä luottaa.
Paras ja ainoa ovat kaksi eri asiaa. Ja teoria ja totuus ovat myös kaksi eri asiaa.
Se on kummaa miten te evostelijat puhutte opistanne kahtalaisesti. Vaaditte opillenne ehdottoman totuuden asemaa ja statusta mutta hetken päästä sanotte, että se onkin vain paras teoria.
Jos evo on paras niin esittele sitten niitä muita, jotka sinun mielestäsi voisivat nekin olla oikein mutta vain pienemmällä varmuudella kuin evoteoria. - Turkana
Late 1 kirjoitti:
"--Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto. ---"
Ethän mene tosiasioiden edelle ?:)
"--No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun? ---!
Edelleen lue KIRJA!
En viitsi hirveesti vängätä täälä koska vaatii paljon taustojen selvittelyä ja suurinosa porukasta vain haistattelee. :) (et toki sinä)
Tämä on juuri noita "talkarin" knoppeja, kun ei oikein muuta voida? Siis tuo aborginaalijuttu.
Tässä sinänsäkin merkityksettömässä jakolinjassa
ei vain huomioida Lubenowin toisalla kirjassa käsiteltävää käsitettä, jossa hän ei kuitenkaan ole yksin!
Nimittäin Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi luokitella yhdeksi lajiksi, joilla on maantieteellistä geneettistä vaihtelua. :)
No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!
Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)
Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.
Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.
Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)
Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!
Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)????
Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :)""Ethän mene tosiasioiden edelle ?:)""
En toki. Yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiasia on, että ihminen on kehittynyt apinasta. Ei tosin nykyisistä apinoista.
""Edelleen lue KIRJA!
En viitsi hirveesti vängätä täälä koska vaatii paljon taustojen selvittelyä ja suurinosa porukasta vain haistattelee. :) (et toki sinä)
Tämä on juuri noita "talkarin" knoppeja, kun ei oikein muuta voida? Siis tuo aborginaalijuttu.
Tässä sinänsäkin merkityksettömässä jakolinjassa
ei vain huomioida Lubenowin toisalla kirjassa käsiteltävää käsitettä, jossa hän ei kuitenkaan ole yksin!
Nimittäin Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi luokitella yhdeksi lajiksi, joilla on maantieteellistä geneettistä vaihtelua. :)""
Olen niin hidas lukija, etten ehdi tuhlata aikaani tuollaiseen kirjaan. Mutta toki voin vähäisillä tiedoillani siitä osallistua keskusteluun tuosta kirjasta. ;)
Miksi Lubenow haluaa sotkea noita määritelmiä? Homo erectus poikkeaa merkittävästi nykyihmisestä kaikin puolin, esim. kallon koko oli niillä pienimillään vain n . 750 cm^2, kun se nykyihmisellä on n. kaksinkertainen. Eikä tuotakaan voi mitenkään nykyihmiseen sekoittaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sangiran17.jpg
""No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!""
Evoluutioteoria ei missään kohtaa vaadi, että kantalajin täytyisi kadota uuden lajin syntyessä, niinkuin Pekka-kin tuossa aikaisemmin kertoi. Toki näinkin tapahtuu, jopa usein, emmekä enää näekään nykyisin Homo erectuksia. Tämä on Lubenowin oma väärinkäsitys evoluutioteoriasta, minkä hän sitten levittää muille kreationisteille. Jo pelkkä maantieteellinen eristyminenkin mahdollistaa kantalajin ja uuden laji yhtäaikaisen elon.
""Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)
Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.""
Unohtaako Lubenow kertoa tuossa kirjassaan, että Homo habilisten fossiileja on löydetty ennen Homo erectusten fossiileja? Jopas. Kyllähän hänen tuo olisi pitänyt kertoa. Esim. KNM-BC 1, joka löydettiin 1967, luokitellaan Homo habilikseksi ja sen ajoitus edeltää Homo erectuksia, eli se on noin 2,4 miljoonaa vuotta vanha. Muitakin habiliksia on löydetty ajalta 2-2,5 miljoonaa vuotta, joten Homo habilis edelsi Homo erectusta.
""Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.
Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)""
Jo pelkkä maantieteellinen isolaatio selittä rinnakkaiselon, mutta myös erilaiset sopeutumismenetelmät, ravinto, ym. voivat saada kaksi samantapaista lajia elämään rinnakkain. Tuo on tosiaan Lubenowin olkiukko evoluutioteoriasta, niinkuin Pekka- tuossa aikaisemmin sanoi.
""Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!
Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)????""
Homo sapiens on lajina n. 200 000 vuotta vanha, joten tuo ei tietenkään pidä paikkaansa. Näemme selvästi millaisiin sotkuihin johtavat tuollaiset määritelmien vääristelyt, joita Lubenow tuossa kirjassaan näemmä harrastaa.
""Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :)""
Ei tosiaankaan. Lubenow on näemmä itse keksinyt sen ja yrittää nyt syöttää sen kreationisteille. Lukisit sinäkin tieteen käsityksiä, niin välttyisit tuollaisilta valheilta. Suosittelen esin. Juha Valsteen Apinasta ihmiseksi. Siellä nuo sarjat on kuvattu sen mukaan mitä niistä tiedetään. Late 1 kirjoitti:
"--Uudet löydöt voivat kyllä muuttaa tai tarkentaa vielä tuota kuvaa, mutta se on jo selvää, että ihmisillä ja nykyapinoilla on sama kantamuoto. ---"
Ethän mene tosiasioiden edelle ?:)
"--No miksi muuten tämä samainen Lubenow, joka selvittää millainen rasisti Darwin oli, tässä samassa kirjassa luokittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectukseiksi? Aboriginaalit ovat kaikkien muiden tutkijoiden ja myös minun mielestäni Homo sapienseja. Entä sinun? ---!
Edelleen lue KIRJA!
En viitsi hirveesti vängätä täälä koska vaatii paljon taustojen selvittelyä ja suurinosa porukasta vain haistattelee. :) (et toki sinä)
Tämä on juuri noita "talkarin" knoppeja, kun ei oikein muuta voida? Siis tuo aborginaalijuttu.
Tässä sinänsäkin merkityksettömässä jakolinjassa
ei vain huomioida Lubenowin toisalla kirjassa käsiteltävää käsitettä, jossa hän ei kuitenkaan ole yksin!
Nimittäin Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi luokitella yhdeksi lajiksi, joilla on maantieteellistä geneettistä vaihtelua. :)
No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!
Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)
Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.
Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.
Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)
Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!
Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)????
Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :)>>No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!>Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)>Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.>Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.>Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)>Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!>Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)???? >Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :)
- Turkana
sekavia !!! kirjoitti:
****evoluutioteoria on paras (ainoa) tieteellinen teoria sitä selittämään*****
Tuossa sanoit ihan oikein. Se on PARAS tieteellinen TEORIA. Mutta miksi hitossa sitä sitten teidän evostelijain taholta esitellään ainoana ja vieläpä ehdottomasti OIKEANA totuutena, johon jokaisen vähänkään täysijärkisen ihmisen pitäisi ehdottomasti ja ilman pienintäkään epäilystä luottaa.
Paras ja ainoa ovat kaksi eri asiaa. Ja teoria ja totuus ovat myös kaksi eri asiaa.
Se on kummaa miten te evostelijat puhutte opistanne kahtalaisesti. Vaaditte opillenne ehdottoman totuuden asemaa ja statusta mutta hetken päästä sanotte, että se onkin vain paras teoria.
Jos evo on paras niin esittele sitten niitä muita, jotka sinun mielestäsi voisivat nekin olla oikein mutta vain pienemmällä varmuudella kuin evoteoria.on toki aikojen kuluessa ollut muitakin kilpailijoita. Esim. mutationismi, molekyylijakautumisteoria ja lamarckismi, jossa hankitut ominaisuudet periytyvät. Myöskin evoluutioteoria on kehittynyt aikojen saatossa. Nykyistä kutsutaan synteettiseksi evoluutioteoriaksi ja se kehitettiin 1930-luvulla, toki se siitäkin on kehittynyt ja tarkentunut.
""Tuossa sanoit ihan oikein. Se on PARAS tieteellinen TEORIA. Mutta miksi hitossa sitä sitten teidän evostelijain taholta esitellään ainoana ja vieläpä ehdottomasti OIKEANA totuutena, johon jokaisen vähänkään täysijärkisen ihmisen pitäisi ehdottomasti ja ilman pienintäkään epäilystä luottaa.""
Kyllä evoluutioteorian selitysvoimaa voi mainiosti epäillä. Itseasiassa evoluutioteoriaa testataan tieteellisesti sadoissa kokeissa vuosittain. Ja aina silloin tällöin sitä joudutaan hiomaan, jotta se sopisi havaintoihin. kuitenkin perusperiaatteet ovat olleet selvillä muuttumattomina jo Darwinista lähtien: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Eikä näitä enää epäile kukaan rehellisesti ajatteleva, koska evoluutio on totta.
""Paras ja ainoa ovat kaksi eri asiaa. Ja teoria ja totuus ovat myös kaksi eri asiaa.""
Ainoa tieteellinen teoria evoluutioteoria on siinä mielessä, että muut on virheellisinä tai puutteellisina hylätty. Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria selittää tuon faktan.
""Se on kummaa miten te evostelijat puhutte opistanne kahtalaisesti. Vaaditte opillenne ehdottoman totuuden asemaa ja statusta mutta hetken päästä sanotte, että se onkin vain paras teoria.""
En muista sanoneeni, että evoluutioteoria on ehdoton totuus. Jos olen näin sanonut, kysymyksessä on kirjoitus/ajatusvirhe. Tiedostan kyllä että evoluutioteoria on vain teoria, niinkuin esim. painovoimateoria on vain teoria, joka kuvaa tuota ilmiötä painovoima.
""Jos evo on paras niin esittele sitten niitä muita, jotka sinun mielestäsi voisivat nekin olla oikein mutta vain pienemmällä varmuudella kuin evoteoria.""
Tuossa alussa noita tulikin. - maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
""Ethän mene tosiasioiden edelle ?:)""
En toki. Yleisesti hyväksytty tieteellinen tosiasia on, että ihminen on kehittynyt apinasta. Ei tosin nykyisistä apinoista.
""Edelleen lue KIRJA!
En viitsi hirveesti vängätä täälä koska vaatii paljon taustojen selvittelyä ja suurinosa porukasta vain haistattelee. :) (et toki sinä)
Tämä on juuri noita "talkarin" knoppeja, kun ei oikein muuta voida? Siis tuo aborginaalijuttu.
Tässä sinänsäkin merkityksettömässä jakolinjassa
ei vain huomioida Lubenowin toisalla kirjassa käsiteltävää käsitettä, jossa hän ei kuitenkaan ole yksin!
Nimittäin Homo erectus ja Homo sapiens pitäisi luokitella yhdeksi lajiksi, joilla on maantieteellistä geneettistä vaihtelua. :)""
Olen niin hidas lukija, etten ehdi tuhlata aikaani tuollaiseen kirjaan. Mutta toki voin vähäisillä tiedoillani siitä osallistua keskusteluun tuosta kirjasta. ;)
Miksi Lubenow haluaa sotkea noita määritelmiä? Homo erectus poikkeaa merkittävästi nykyihmisestä kaikin puolin, esim. kallon koko oli niillä pienimillään vain n . 750 cm^2, kun se nykyihmisellä on n. kaksinkertainen. Eikä tuotakaan voi mitenkään nykyihmiseen sekoittaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sangiran17.jpg
""No en niistä enempää tässä, muutakuin pitkä rinnakkaiselo häiritsee ainakin evouskovia? HEH!""
Evoluutioteoria ei missään kohtaa vaadi, että kantalajin täytyisi kadota uuden lajin syntyessä, niinkuin Pekka-kin tuossa aikaisemmin kertoi. Toki näinkin tapahtuu, jopa usein, emmekä enää näekään nykyisin Homo erectuksia. Tämä on Lubenowin oma väärinkäsitys evoluutioteoriasta, minkä hän sitten levittää muille kreationisteille. Jo pelkkä maantieteellinen eristyminenkin mahdollistaa kantalajin ja uuden laji yhtäaikaisen elon.
""Sen sijaan tosi törinää pönttöön tulee siitä, kun puhuimme prosesseista joilla lajin oletetaan kehittyneen toiseksi riippumatta siitä uskooko evolutionisti fyleettiseen gradualismiin vaiko punktualismiin? :)
Jotta jokin Homo habiliksen muoto voisi kehittyä Homo erekcukseksi , sen täytyisi edeltää Homo erectusta ajallisesti.""
Unohtaako Lubenow kertoa tuossa kirjassaan, että Homo habilisten fossiileja on löydetty ennen Homo erectusten fossiileja? Jopas. Kyllähän hänen tuo olisi pitänyt kertoa. Esim. KNM-BC 1, joka löydettiin 1967, luokitellaan Homo habilikseksi ja sen ajoitus edeltää Homo erectuksia, eli se on noin 2,4 miljoonaa vuotta vanha. Muitakin habiliksia on löydetty ajalta 2-2,5 miljoonaa vuotta, joten Homo habilis edelsi Homo erectusta.
""Sen jälkeen kun Homo habilis oli kehittynyt Homo erectukseksi, sen täytyi kuolla sukupuuttoon, koska Homo erectus oli odotettavasti näistä kahdesta paremmin sopeutunut kiivaassa kilpailussa niukoista resurseista.
Fossiiliaineisto paljastaa kuitenkin,(EAM eli evolutionistien ajoituksen mukaan),että Homo habilis ja Homo erectus eli rinnakkain puoli miljoonaa vuotta (500 000v)""
Jo pelkkä maantieteellinen isolaatio selittä rinnakkaiselon, mutta myös erilaiset sopeutumismenetelmät, ravinto, ym. voivat saada kaksi samantapaista lajia elämään rinnakkain. Tuo on tosiaan Lubenowin olkiukko evoluutioteoriasta, niinkuin Pekka- tuossa aikaisemmin sanoi.
""Fosiiliaineisto osittaa myös, että Homo erectus eli rinnan varhaisen Homo sapiensin ja neandertalilaisten kanssa koko koko varhaisen Homo sapiensin 700 000 vuoden ja neandertalilaisten 800 000 vuoden historian ajan. :) HEH!
Myös Homo erectus eli rinnakkain nykyisen Homo sapiensin kanssa 2,0 miljonaa vuotta (evoluutiokronologian mukaan)????""
Homo sapiens on lajina n. 200 000 vuotta vanha, joten tuo ei tietenkään pidä paikkaansa. Näemme selvästi millaisiin sotkuihin johtavat tuollaiset määritelmien vääristelyt, joita Lubenow tuossa kirjassaan näemmä harrastaa.
""Tällainen EI_ VOI__ OLLA mikään evoluutiosarja? :)""
Ei tosiaankaan. Lubenow on näemmä itse keksinyt sen ja yrittää nyt syöttää sen kreationisteille. Lukisit sinäkin tieteen käsityksiä, niin välttyisit tuollaisilta valheilta. Suosittelen esin. Juha Valsteen Apinasta ihmiseksi. Siellä nuo sarjat on kuvattu sen mukaan mitä niistä tiedetään.Scientific America July 2002:
Eräs kreationistien virheistä:
"The first mistake is that evolution does not teach that humans descended from monkeys; it states that both have a common ancestor."
Voisitko lähettää tiedon sinne amerikkaan, että korjaavat tämän väittämän? - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Scientific America July 2002:
Eräs kreationistien virheistä:
"The first mistake is that evolution does not teach that humans descended from monkeys; it states that both have a common ancestor."
Voisitko lähettää tiedon sinne amerikkaan, että korjaavat tämän väittämän?Wikipediasta:
"Because of their similarity to monkeys, apes such as chimpanzees and gibbons are often called monkeys in informal usage, though biologists don't consider them to be monkeys."
Tuo ihmisen ja simpanssin kantamuoto oli myös apina. Kreationistit kuitenkin antavat usein kuvan, että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen nykyisistä apinoista.
- Myöntää
"Mihin perustuu teoria ihmisen evoluutiosta."
Täytyy myöntää, että vedonlyöntihän siinä vain oli Darwinin ja Huxleyn välillä. Darwin voitti sen aika selvästi. Eipä tainnut arvata, että vieläkin teoria olisi "voimassa".
"On löydetty jostain muutama hammas, jostain toisaalta vähän pääkopan luita, jostain taas pätkä reisiluuta jne."
Kummallista vain on, miten se reisiluu on päässyt yksin niin kauas pääkopasta. Varmaan sen on tulvavesi kantanut. Vaikka eihän tieteessä tätä teoriaa saa esittää.
"Väitellään milloin mistäkin Etelän apinasta ja vaihdellaan teorioita kuin kulkukauppias paitaa."
On totta, että kaikessa luotettavassa tieteessä saadaan heti se oikea teoria, eikä sitä ole aihetta myöhemmin korjata. Siksi evo nolosti erottuukin joukosta.
"Kunakin aikana on kuitenkin kutakin teoriaa opetettu lopullisena totuutena ja vaadittu, jopa suorastaan pakotettu, ihmisiä uskomaan siihen."
Se on harmi, että nykyään yliopisto-opetuksessa ei saa käyttää peukaloruuvia. On päässyt tämä oikea teoria, mikä se nyt onkaan tänä päivänä, rakoilemaan sen takia. Alamäkeen lähdettiin, kun roviot lopetettiin.
>>Kunnes tulee uusi "tutkimus", joka kertoo miten väärässä ne edelliset tutkijat olivatkaan olleet. >>
On se kummaa. Raamattukin meni kerralla oikein, niin miksei tiede? Aina vaan korjataan ja muka tarkennetaan. Kohtahan sitä väitetään, että nykypäivänä tiede on pidemmälle kuin muinaisaikoina, vaikka se on selvästi mahdotonta.
"Kyseessä on kuitenkin olleet aivan selvästi erilaiset apinat ja niitten luujäänteet."
Tätähän sitä on yritetty piilotella, ja vääristellä asioita ihan porukalla. Nyt kyllä tulee paniikki, kun tämä asia on täällä netissäkin ihan kaikkien nähtävänä. Pitäisi kai jotenkin tämä palsta sulkea.
Huh-huh, pahoja aikoja elämme. Taidanpa mennä ottamaan toisen oluen. Sitten mietin, miten päästään palstasta eroon. Kaipa joku evotoveri siinä minua auttaa. - tarina....
Kuuluisa Lucy on milloin ollut ihmisen esivanhempia ja milloin taas pudotettu rankinglistalta pois.
Joko evoteoria on päättänyt miten asia on. Onko Lucy siis minun isoisoiso.......isomummoni vaiko ei? Jos lähden käymään Afrikassa niin pitäisikö minun käydä viemässä Lucyn löytöpaikalle (=haudalle) kukkia vaiko ei.- illuminatus*
Eikä evoluutioteoria ota siihen mitään kantaa, onko Lucy sinun edeltäjäsi vai ei. Ja toisinpäin: ei tuo löytöjen mukana päivittyvä polveutumishistoria myöskään vaikuta evoluutioteoriaan.
- Turkana
tehdään lisää löytöjä noiden yli 8000:n ihmisen edeltäjän fossiilin lisäksi. Tässä eiliseltä:
http://uk.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUKL1075461520070710- "todistajaa"
****noiden yli 8000:n ihmisen edeltäjän fossiilin****
Mistä tiedetään, että ne jatkuvasti löydettävät luunsirut ovat ihmisen edelläkävijöitten luita. Se on uskomus.
Kun luun siru joltain kantilta katsoen edes etäisestikin muistuttaa vaikka vain hieman jotain ihmisen luun osaa niin löydös julistetaan heti automatic ihmisen esivanhemmaksi.Näin on evoluutioteoria saanut jälleen uuden "todisteen".
Näinhän se menee. - Turkana
"todistajaa" kirjoitti:
****noiden yli 8000:n ihmisen edeltäjän fossiilin****
Mistä tiedetään, että ne jatkuvasti löydettävät luunsirut ovat ihmisen edelläkävijöitten luita. Se on uskomus.
Kun luun siru joltain kantilta katsoen edes etäisestikin muistuttaa vaikka vain hieman jotain ihmisen luun osaa niin löydös julistetaan heti automatic ihmisen esivanhemmaksi.Näin on evoluutioteoria saanut jälleen uuden "todisteen".
Näinhän se menee.siis, ettei mikään määrä todisteita saa sinua vakuuttuneeksi siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
""Mistä tiedetään, että ne jatkuvasti löydettävät luunsirut ovat ihmisen edelläkävijöitten luita. Se on uskomus.""
Se tiedetään siitä, että nuo löydöt muistuttavat sitä enemmän ja enemmän nykyihmistä mitä nuorempia ne ovat ja ne ovat sitä apinamaisempia mitä vanhempia ne ovat. Niistä löytyy tuo kehityssarja, joskaan ei tietenkään täydellinen.
""Kun luun siru joltain kantilta katsoen edes etäisestikin muistuttaa vaikka vain hieman jotain ihmisen luun osaa niin löydös julistetaan heti automatic ihmisen esivanhemmaksi.Näin on evoluutioteoria saanut jälleen uuden "todisteen".""
Ei toki. Kyllä nuo löydöt käyvät läpi tieteellisen vertaisarvioinnin ja niitä tutkitaan tarkasti ennenkuin niitä julistetaan ihmisen esivanhemmiksi. Lisäksi hassua, että väität noita luunsiruiksi, kun tässäkin ketjussa on annettu esimerkkejä lähes täydellisestä luurangosta kalloihin. Useimmiten fossiililöydöt ovat kuitenkin hampaita, koska ne säilyvät parhaiten. Hampaistakin pystytään kyllä tekemään johtopäätöksiä, esim. ruokavaliosta ym.
""Näinhän se menee.""
Millaiset todisteet siis sinut vakuuttaisi siitä, että ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti? - syvällisesti
Turkana kirjoitti:
siis, ettei mikään määrä todisteita saa sinua vakuuttuneeksi siitä, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
""Mistä tiedetään, että ne jatkuvasti löydettävät luunsirut ovat ihmisen edelläkävijöitten luita. Se on uskomus.""
Se tiedetään siitä, että nuo löydöt muistuttavat sitä enemmän ja enemmän nykyihmistä mitä nuorempia ne ovat ja ne ovat sitä apinamaisempia mitä vanhempia ne ovat. Niistä löytyy tuo kehityssarja, joskaan ei tietenkään täydellinen.
""Kun luun siru joltain kantilta katsoen edes etäisestikin muistuttaa vaikka vain hieman jotain ihmisen luun osaa niin löydös julistetaan heti automatic ihmisen esivanhemmaksi.Näin on evoluutioteoria saanut jälleen uuden "todisteen".""
Ei toki. Kyllä nuo löydöt käyvät läpi tieteellisen vertaisarvioinnin ja niitä tutkitaan tarkasti ennenkuin niitä julistetaan ihmisen esivanhemmiksi. Lisäksi hassua, että väität noita luunsiruiksi, kun tässäkin ketjussa on annettu esimerkkejä lähes täydellisestä luurangosta kalloihin. Useimmiten fossiililöydöt ovat kuitenkin hampaita, koska ne säilyvät parhaiten. Hampaistakin pystytään kyllä tekemään johtopäätöksiä, esim. ruokavaliosta ym.
""Näinhän se menee.""
Millaiset todisteet siis sinut vakuuttaisi siitä, että ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti?****Millaiset todisteet siis sinut vakuuttaisi siitä, että ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti?****
En lähde arvioimaan mikä sellainen olisi. Vaikkapa niin vankka millaisia ovat Suhteellisuusteorian todisteet tms.
Mutta jos joskus muinaisuudessa on kehittynyt apinan ja ihmisen välimuotoja niin niitä samoja vekkuleita olisi pitänyt tietysti kehittyä myöhemminkin. Ei sattuma tiedä sitä, että ihminen on jo olemassa.
Toinen asia on se, että tutkijoilla on jo valmis esiymmärrys ja määrätyt raamit miten löydöt tulee tulkita. Jos löydetään nykyapinoihin verrattuna "ihmismäisempi" luu tai luurangon osa se kuuluu tulkita välimuodoksi ja todisteeksi.
Ei sitä ole lupa tulkita tulkita sukupuuttoon kuolleeksi, itsenäiseksi apinalajiksi, jolla ei ole ihmisen kanssa mitään tekemistä. Koska on jo päätetty, että ihminen on kehittynyt apinasta on löydöt järjesteltävä niin, että väite näyttäisi olevan totta.
Jos löytöjä voitaisiin tutkia puhtaalta pöydältä niin tulos olisi ihan eri. Esim. Lucya ei ole missään todistettu, että absoluuttisella varmuudella ei ole kyseessä sukupuuttoon kuollut, simpanssia ihmismäisempi apinalaji. Vai onko? - Turkana
syvällisesti kirjoitti:
****Millaiset todisteet siis sinut vakuuttaisi siitä, että ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaisesti?****
En lähde arvioimaan mikä sellainen olisi. Vaikkapa niin vankka millaisia ovat Suhteellisuusteorian todisteet tms.
Mutta jos joskus muinaisuudessa on kehittynyt apinan ja ihmisen välimuotoja niin niitä samoja vekkuleita olisi pitänyt tietysti kehittyä myöhemminkin. Ei sattuma tiedä sitä, että ihminen on jo olemassa.
Toinen asia on se, että tutkijoilla on jo valmis esiymmärrys ja määrätyt raamit miten löydöt tulee tulkita. Jos löydetään nykyapinoihin verrattuna "ihmismäisempi" luu tai luurangon osa se kuuluu tulkita välimuodoksi ja todisteeksi.
Ei sitä ole lupa tulkita tulkita sukupuuttoon kuolleeksi, itsenäiseksi apinalajiksi, jolla ei ole ihmisen kanssa mitään tekemistä. Koska on jo päätetty, että ihminen on kehittynyt apinasta on löydöt järjesteltävä niin, että väite näyttäisi olevan totta.
Jos löytöjä voitaisiin tutkia puhtaalta pöydältä niin tulos olisi ihan eri. Esim. Lucya ei ole missään todistettu, että absoluuttisella varmuudella ei ole kyseessä sukupuuttoon kuollut, simpanssia ihmismäisempi apinalaji. Vai onko?""En lähde arvioimaan mikä sellainen olisi. Vaikkapa niin vankka millaisia ovat Suhteellisuusteorian todisteet tms.""
Jos tätä kysyttäisiin luonnontieteilijöiltä, olen lähes varma, että heidän mielestään ihmisen kehittymiselle evoluutioteorian mukaisesti on vankemmat todisteet kuin yleiselle suhteellisuusteorialla.
""Mutta jos joskus muinaisuudessa on kehittynyt apinan ja ihmisen välimuotoja niin niitä samoja vekkuleita olisi pitänyt tietysti kehittyä myöhemminkin. Ei sattuma tiedä sitä, että ihminen on jo olemassa.""
Tämä paljastaa virhekäsityksesi. Ensinnäkin ihminen ei ole kehittynyt nykyisistä apinoista, vaan niillä ja ihmisillä on yhteinen kantamuoto. Nykyapinoista ei siis voi tulla välimuotoa. Toisekseen, ihan kuin luulisit, että kysymys on kertamuutoksesta, eikä vähittäisten muutosten kasautumisesta, niinkuin evoluutioteoria esittää. Jos ihmistä ei olisi, toki noista apinoista voisi ihmisen ekolokeroon jonkinlainen ihmisenkaltainen otus ajan kanssa kehittyäkin.
""Toinen asia on se, että tutkijoilla on jo valmis esiymmärrys ja määrätyt raamit miten löydöt tulee tulkita. Jos löydetään nykyapinoihin verrattuna "ihmismäisempi" luu tai luurangon osa se kuuluu tulkita välimuodoksi ja todisteeksi.""
Toki, koska noita luita on löydetty jo niin paljon, että tiedämme niistä niin paljon. Tiedämme millaisia luita etsiä ja miltä ajalta niitä löytyy. Ei tarvitse tyhjästä lähteä joka löydön kohdalla. Esim. nuo Etiopialaiset tiedemiehet tiesivät heti löytäneensä hominidien jäännöksiä:
http://uk.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUKL1075461520070710
""Ei sitä ole lupa tulkita tulkita sukupuuttoon kuolleeksi, itsenäiseksi apinalajiksi, jolla ei ole ihmisen kanssa mitään tekemistä. Koska on jo päätetty, että ihminen on kehittynyt apinasta on löydöt järjesteltävä niin, että väite näyttäisi olevan totta.""
Lucya ei enää pidetä ihmisen esi-isänä, vaan sukupuuttoon kuolleena lajina, sukulaishaarana. Tähänkin johtopäätökseen on päästy tieteellisellä metodilla, tutkimalla todisteita, ei ennakkokäsityksiä seuraamalla.
""Jos löytöjä voitaisiin tutkia puhtaalta pöydältä niin tulos olisi ihan eri. Esim. Lucya ei ole missään todistettu, että absoluuttisella varmuudella ei ole kyseessä sukupuuttoon kuollut, simpanssia ihmismäisempi apinalaji. Vai onko?""
Kyllä se nyt vain ihan tieteellisellä päättelyllä on siirretty syrjään ihmisen sukupuusta, vastoin väitteitäsi. Tiede seuraa todisteita.
- SJG
Miten selität sitten nykyihmisten kulmahampaat, hyödyttömän karvoituksen, umpilisäkkeen, jolla ei tee mitään, häntäluun, jne.
Sitten on joukko perinnöllisiä sairauksia, kuten kystinen fibroosi, joka aika varmasti on peräisin neandertaleilta.
Ihmisfossiilien tutkimisessa käytetään muun muassa samoja menetelmiä, kuin oikeuslääketieteessä, jonka tulokset on kiistämättömiä.
Sitten vielä suosittelen, että perehdyt mm. fylogeniaan, systematiikkaan ja molekyylibiologiaan ja jos sen jälkeen vaikuttaa siltä, että ihminen ei ole kehittynyt evoluution ansiosta, niin esitä sitten perustelusi.
Rippikoulun käyminen ei sinusta tee vielä tiedemistä.- HEH HEH :)
***Miten selität sitten nykyihmisten kulmahampaat, hyödyttömän karvoituksen, umpilisäkkeen, jolla ei tee mitään, häntäluun, jne.***
Yleisesti, joka haluaa nähdä nuo todisteina evoluutiosta niin sille ne ovat todisteita eikä ne muuksi muut sen ihmisen kohdalla.
Mutta puhut vanhaa tietoa. Umpilisäkkeen ja häntäluu tarpeettomuudesta ei olla tänäpäivänä enää ollenkaan niin varmoja kuin aiemmin. Katsos, tieto lisää tuskaa, eritoten teille evoilijoille.
Sinulla on suurempi ongelma selittää miten evo olisi hävittänyt ihmisen esivanhemmilta kulmahampaat. Miten kulmahampaaton olisi ollut eloonjäämiskykyisempi kuin kulmahampaallinen ja saanut enemmän jälkeläisiä, jolloin evo olisi suosinut kulmahampaattomia? Aika vaikeaa keksiä syytä kun gorilloillakin, jotka ovat kasvinsyöjiä, on komeat kulmahampaat.
Tai karvoituksen häviäminen. Karvattomuusko olisi tehnyt yksilöstä elonjäämiskykyisemmän karvaisempiin lajikumppaneihinsa verrattuna. Miksi luonnossa ei siis kuljeksi karvattomia elukoita jos se on valintaetu? - koulunpenkille
opiskeleen evoteoriaa.
***Sitten on joukko perinnöllisiä sairauksia, kuten kystinen fibroosi, joka aika varmasti on peräisin neandertaleilta.***
Mitä ihmettä sinä höpäjät, ethän sinä tunne millään lailla edes ihmisen evoteoriaa. Teorian mukaan neandertalit eivät ole meidän esivanhempiamme eivätkä nykyihmiset ja neandertalit ole edes risteytyneet keskenään. Opin mukaan ne olivat sukupuuttoon kuollut rinnakkainen ihmislaji.
Näin ollen meillä ei voi olla mitään sairautta tai ominaisuutta mikä olisi peräisin niiltä. - Kas näin
HEH HEH :) kirjoitti:
***Miten selität sitten nykyihmisten kulmahampaat, hyödyttömän karvoituksen, umpilisäkkeen, jolla ei tee mitään, häntäluun, jne.***
Yleisesti, joka haluaa nähdä nuo todisteina evoluutiosta niin sille ne ovat todisteita eikä ne muuksi muut sen ihmisen kohdalla.
Mutta puhut vanhaa tietoa. Umpilisäkkeen ja häntäluu tarpeettomuudesta ei olla tänäpäivänä enää ollenkaan niin varmoja kuin aiemmin. Katsos, tieto lisää tuskaa, eritoten teille evoilijoille.
Sinulla on suurempi ongelma selittää miten evo olisi hävittänyt ihmisen esivanhemmilta kulmahampaat. Miten kulmahampaaton olisi ollut eloonjäämiskykyisempi kuin kulmahampaallinen ja saanut enemmän jälkeläisiä, jolloin evo olisi suosinut kulmahampaattomia? Aika vaikeaa keksiä syytä kun gorilloillakin, jotka ovat kasvinsyöjiä, on komeat kulmahampaat.
Tai karvoituksen häviäminen. Karvattomuusko olisi tehnyt yksilöstä elonjäämiskykyisemmän karvaisempiin lajikumppaneihinsa verrattuna. Miksi luonnossa ei siis kuljeksi karvattomia elukoita jos se on valintaetu?luettu E-KA:ta :) Tai sitten jotain hassua trakua.
Keskuudessamme elää ihmisiä, joilta synnynnäisesti puuttuu häntäluu. He ovat täysin terveitä. Häntäluu ei siis ole tarpeellinen. Jätät lähteesi siteeraamatta, mutta ulkomuisista keskusteluista aikaisempien kanssahellareidesi kanssa, satunne on, että häntäluu on muka lihasten kiinnityspiste. Ihan hyvin ne häntäluuttomatkin ihmiset kykenevät liikkumaan :)
Umpilisäke-satu, taas, väittää että sillä olisi tekemistä immuunipuolustuksen kanssa. Lisäkkeessä nimittäin on paljon imusuonia. Hellareilta on taas jäänyt huomaamatta, että imusuonien suuri määrä voipi olla sopeutuma kirurgian keksimistä edeltävään aikaan, jolloin umpilisäkkeen tulehduksesta täytyi selvitä ihmisruumiin omin avuin.
Ja jälleen, on ihmisiä jotka ovat syntymästään saakka pärjänneet oikein hyvin ilman umpilisäkettä :) - Kas näin
HEH HEH :) kirjoitti:
***Miten selität sitten nykyihmisten kulmahampaat, hyödyttömän karvoituksen, umpilisäkkeen, jolla ei tee mitään, häntäluun, jne.***
Yleisesti, joka haluaa nähdä nuo todisteina evoluutiosta niin sille ne ovat todisteita eikä ne muuksi muut sen ihmisen kohdalla.
Mutta puhut vanhaa tietoa. Umpilisäkkeen ja häntäluu tarpeettomuudesta ei olla tänäpäivänä enää ollenkaan niin varmoja kuin aiemmin. Katsos, tieto lisää tuskaa, eritoten teille evoilijoille.
Sinulla on suurempi ongelma selittää miten evo olisi hävittänyt ihmisen esivanhemmilta kulmahampaat. Miten kulmahampaaton olisi ollut eloonjäämiskykyisempi kuin kulmahampaallinen ja saanut enemmän jälkeläisiä, jolloin evo olisi suosinut kulmahampaattomia? Aika vaikeaa keksiä syytä kun gorilloillakin, jotka ovat kasvinsyöjiä, on komeat kulmahampaat.
Tai karvoituksen häviäminen. Karvattomuusko olisi tehnyt yksilöstä elonjäämiskykyisemmän karvaisempiin lajikumppaneihinsa verrattuna. Miksi luonnossa ei siis kuljeksi karvattomia elukoita jos se on valintaetu?kulmahampaista: Työnnä vaikka pikkusormet suuhusi ja yritä artikuloida tarkasti :)
Etkö tiennyt, että karvattomia eläimiä on vaikka kuinka :)
"Elephants, rhinos, and hippos don't have fur. ****They all live in hot places, where the trick is to keep cool****. Being practically hairless is one way these animals deal with the heat. They use mud, dust, and water to protect their skin from sunburn."
Jaa mistäs ihmissuku onkaan kotoisin :) Tosiaan, samasta paikasta missä muutkin kuumuuteen sopeutuneet karvattomat eläimet, kuten norsu ja sarvikuono elävät :) Ja kas kummaa, nekin suojaavat ihonsa auringonvalolta :) Mites ihminen toimii auringossa :) Meidän ei vaan tarvitse sotkea ihoa mudalla, kun ollaa opittu tekemään vaatteita :) - noita sinun
Kas näin kirjoitti:
kulmahampaista: Työnnä vaikka pikkusormet suuhusi ja yritä artikuloida tarkasti :)
Etkö tiennyt, että karvattomia eläimiä on vaikka kuinka :)
"Elephants, rhinos, and hippos don't have fur. ****They all live in hot places, where the trick is to keep cool****. Being practically hairless is one way these animals deal with the heat. They use mud, dust, and water to protect their skin from sunburn."
Jaa mistäs ihmissuku onkaan kotoisin :) Tosiaan, samasta paikasta missä muutkin kuumuuteen sopeutuneet karvattomat eläimet, kuten norsu ja sarvikuono elävät :) Ja kas kummaa, nekin suojaavat ihonsa auringonvalolta :) Mites ihminen toimii auringossa :) Meidän ei vaan tarvitse sotkea ihoa mudalla, kun ollaa opittu tekemään vaatteita :)vertailujasi..
***kuten norsu ja sarvikuono***
Mitä painaa norsu mitä sarvikuono ja mitä ihminen. Olisikohan niitten karvattomuus suuren massan takia, että jäähtyvät. Mutta montako karvatonta ihmisen kokoluokan eläintä tiedät? Onko paljonkin karvattomia apinoita?? Simpanssit, gorillat, orangit??? Siatkaan eivät ole täysin karvattomia.
Jos karvattomuus olisi ollut valintaetu ihmisen kuvitellussa kehityksessä niin nimenomaan apinoissahan pitäisi nyt tallustella karvattomia lajeja. Mutta missä ne ovat?? Ovat yleensä jopa poikkeuksellisen karvatonta joukkoa. - Naurattaa nyt
Kas näin kirjoitti:
luettu E-KA:ta :) Tai sitten jotain hassua trakua.
Keskuudessamme elää ihmisiä, joilta synnynnäisesti puuttuu häntäluu. He ovat täysin terveitä. Häntäluu ei siis ole tarpeellinen. Jätät lähteesi siteeraamatta, mutta ulkomuisista keskusteluista aikaisempien kanssahellareidesi kanssa, satunne on, että häntäluu on muka lihasten kiinnityspiste. Ihan hyvin ne häntäluuttomatkin ihmiset kykenevät liikkumaan :)
Umpilisäke-satu, taas, väittää että sillä olisi tekemistä immuunipuolustuksen kanssa. Lisäkkeessä nimittäin on paljon imusuonia. Hellareilta on taas jäänyt huomaamatta, että imusuonien suuri määrä voipi olla sopeutuma kirurgian keksimistä edeltävään aikaan, jolloin umpilisäkkeen tulehduksesta täytyi selvitä ihmisruumiin omin avuin.
Ja jälleen, on ihmisiä jotka ovat syntymästään saakka pärjänneet oikein hyvin ilman umpilisäkettä :)vieläkin enemmän sinun ymmärryksen tasosi. Kukaanhan ei ole väittänyt että häntäluu ja umpisuoli olisivat elintärkeitä. Että ilman niitä ei voisi elää. Mutta niillä on merkitystä ja se on eri asia.
Ihminen voi elää ilman monia muitakin elimiä, käsiä, jalkoja, silmiä, kuuloa, jne.. Ne ovat tärkeitä mutta ilmankin voi elää.
Josko nyt ymmärtäisit vai pitääkö vielä alkaa rautalangasta mallia vääntään. - SJG
koulunpenkille kirjoitti:
opiskeleen evoteoriaa.
***Sitten on joukko perinnöllisiä sairauksia, kuten kystinen fibroosi, joka aika varmasti on peräisin neandertaleilta.***
Mitä ihmettä sinä höpäjät, ethän sinä tunne millään lailla edes ihmisen evoteoriaa. Teorian mukaan neandertalit eivät ole meidän esivanhempiamme eivätkä nykyihmiset ja neandertalit ole edes risteytyneet keskenään. Opin mukaan ne olivat sukupuuttoon kuollut rinnakkainen ihmislaji.
Näin ollen meillä ei voi olla mitään sairautta tai ominaisuutta mikä olisi peräisin niiltä.Niin tästähän on kahta koulukuntaa olemassa yhä edelleen. Toinen uskoo, että nykyihmiset ja neandertalit risteytyivät keskenään ja toinen, että ne eivät risteytyneet keskenään.
Ero ei ole kuitenkaan ollut niin suuri kuin kuvittelet. Ja kyllähän osa nykyihmisistäkin parittelee lampaiden tai muiden kanssa. En tosin väitä, että ihmiset ja lampaat saisivat yhteisiä jälkeläisiä. :)
Enkä väittänyt, että neandertalit olisivat meidän esivanhempiamme. Sanoin vain että geeneissämme voi olla jotain neandertaleilta saatua ainesta. - SJG
koulunpenkille kirjoitti:
opiskeleen evoteoriaa.
***Sitten on joukko perinnöllisiä sairauksia, kuten kystinen fibroosi, joka aika varmasti on peräisin neandertaleilta.***
Mitä ihmettä sinä höpäjät, ethän sinä tunne millään lailla edes ihmisen evoteoriaa. Teorian mukaan neandertalit eivät ole meidän esivanhempiamme eivätkä nykyihmiset ja neandertalit ole edes risteytyneet keskenään. Opin mukaan ne olivat sukupuuttoon kuollut rinnakkainen ihmislaji.
Näin ollen meillä ei voi olla mitään sairautta tai ominaisuutta mikä olisi peräisin niiltä.Tässä jotain linkkejä neandertaleista. Tutkimusta aiheen parissa tehdään vielä paljon, joten on varottava mitään lausahduksia:
"Teorian mukaan neandertalit eivät ole meidän esivanhempiamme eivätkä nykyihmiset ja neandertalit ole edes risteytyneet keskenään. Opin mukaan ne olivat sukupuuttoon kuollut rinnakkainen ihmislaji."
Teoriaa pitää tutkia ja testata, eikä siitä saa muodostua oppi (dogma). Dogmat kuuluvat uskontoon, ei tieteeseen!
Ja käsittääkseni kukaan ei ole todistanut kystisen fibroosin alkuperää? Jos kuitenkin näin on päässyt tapahtumaan pahoittelen asiaa. Ole kuitenkin ystävällinen ja anna lähde, niin perehdyn asiaan.
Tässä lupaamia linkkejä:
http://dienekes.blogspot.com/search/label/Neanderthals
http://www.archaeology.org/online/interviews/trinkaus.html HEH HEH :) kirjoitti:
***Miten selität sitten nykyihmisten kulmahampaat, hyödyttömän karvoituksen, umpilisäkkeen, jolla ei tee mitään, häntäluun, jne.***
Yleisesti, joka haluaa nähdä nuo todisteina evoluutiosta niin sille ne ovat todisteita eikä ne muuksi muut sen ihmisen kohdalla.
Mutta puhut vanhaa tietoa. Umpilisäkkeen ja häntäluu tarpeettomuudesta ei olla tänäpäivänä enää ollenkaan niin varmoja kuin aiemmin. Katsos, tieto lisää tuskaa, eritoten teille evoilijoille.
Sinulla on suurempi ongelma selittää miten evo olisi hävittänyt ihmisen esivanhemmilta kulmahampaat. Miten kulmahampaaton olisi ollut eloonjäämiskykyisempi kuin kulmahampaallinen ja saanut enemmän jälkeläisiä, jolloin evo olisi suosinut kulmahampaattomia? Aika vaikeaa keksiä syytä kun gorilloillakin, jotka ovat kasvinsyöjiä, on komeat kulmahampaat.
Tai karvoituksen häviäminen. Karvattomuusko olisi tehnyt yksilöstä elonjäämiskykyisemmän karvaisempiin lajikumppaneihinsa verrattuna. Miksi luonnossa ei siis kuljeksi karvattomia elukoita jos se on valintaetu?Minulla ainakin on kulmahampaat tallella. Jos sinulla ei ole, niin se on sinun ja hammaslääkärisi välinen asia, ei evoluution.
noita sinun kirjoitti:
vertailujasi..
***kuten norsu ja sarvikuono***
Mitä painaa norsu mitä sarvikuono ja mitä ihminen. Olisikohan niitten karvattomuus suuren massan takia, että jäähtyvät. Mutta montako karvatonta ihmisen kokoluokan eläintä tiedät? Onko paljonkin karvattomia apinoita?? Simpanssit, gorillat, orangit??? Siatkaan eivät ole täysin karvattomia.
Jos karvattomuus olisi ollut valintaetu ihmisen kuvitellussa kehityksessä niin nimenomaan apinoissahan pitäisi nyt tallustella karvattomia lajeja. Mutta missä ne ovat?? Ovat yleensä jopa poikkeuksellisen karvatonta joukkoa.Sinulla on iahn sama määrä karvoja kuin esi-isilläsi,. Ne ovat vain ohuempia. Miksi luulet, että karvanpoistoaineilla on niin kova menekki, jos kerran karvoja ei ole?
- Kas näin
Naurattaa nyt kirjoitti:
vieläkin enemmän sinun ymmärryksen tasosi. Kukaanhan ei ole väittänyt että häntäluu ja umpisuoli olisivat elintärkeitä. Että ilman niitä ei voisi elää. Mutta niillä on merkitystä ja se on eri asia.
Ihminen voi elää ilman monia muitakin elimiä, käsiä, jalkoja, silmiä, kuuloa, jne.. Ne ovat tärkeitä mutta ilmankin voi elää.
Josko nyt ymmärtäisit vai pitääkö vielä alkaa rautalangasta mallia vääntään.vastaväittäjän väite kielletään yksinkertaisesti vaihtamalla maalitolppien paikkaa :)
- Kas näin
noita sinun kirjoitti:
vertailujasi..
***kuten norsu ja sarvikuono***
Mitä painaa norsu mitä sarvikuono ja mitä ihminen. Olisikohan niitten karvattomuus suuren massan takia, että jäähtyvät. Mutta montako karvatonta ihmisen kokoluokan eläintä tiedät? Onko paljonkin karvattomia apinoita?? Simpanssit, gorillat, orangit??? Siatkaan eivät ole täysin karvattomia.
Jos karvattomuus olisi ollut valintaetu ihmisen kuvitellussa kehityksessä niin nimenomaan apinoissahan pitäisi nyt tallustella karvattomia lajeja. Mutta missä ne ovat?? Ovat yleensä jopa poikkeuksellisen karvatonta joukkoa.kesät talvet? Vai tuntuuko sinustakin kesäkuumalla, että ainakaan turkkia ei tarvitse päällä pitää? Mietipä sitten, miltä tuntuisi kävellä ruokaa etsien kymmeniä kilometrejä päivässä Afrikan kuuman auringon alla? Ehkäpä sielläkin toivoisi, ettei ainakaan turkki päällä tarvitsisi kävellä :)
Ihminenhän ei tosiaankaan ole karvaton, kuten Sharyn kertoi. Meillä on noin viisi miljoonaa ihokarvaa, yhtä monta kuin gorillalla. Karvamme ovat vain ohuempia ja lyhyempiä, tai yksilöstä riippuen (sic) ainakin osa niistä ;) - vaan laitoin
Kas näin kirjoitti:
vastaväittäjän väite kielletään yksinkertaisesti vaihtamalla maalitolppien paikkaa :)
tolpat koska niitä ei ollu ollenkaan.
- Kas näin
vaan laitoin kirjoitti:
tolpat koska niitä ei ollu ollenkaan.
mitä merkitystä niillä umpilisäkkeillä sun muilla on?
- niin vähän
Kas näin kirjoitti:
mitä merkitystä niillä umpilisäkkeillä sun muilla on?
todisteita, ja nekin aihetodisteita, että mikään tuomioistuin ei antaisi langettavaa päätöstä syytetyn syyllisyydestä noin heppoisin perustein.
Evo-opissa se sen sijaan käy sillä kaikki tulkitaan näytöksi syytetyn syyllisyyden puolesta. - Kas näin
niin vähän kirjoitti:
todisteita, ja nekin aihetodisteita, että mikään tuomioistuin ei antaisi langettavaa päätöstä syytetyn syyllisyydestä noin heppoisin perustein.
Evo-opissa se sen sijaan käy sillä kaikki tulkitaan näytöksi syytetyn syyllisyyden puolesta.Kysyin, mitä *merkitystä* näillä sisäelimillä on?
- Rugosa
Jos verrataan ihmisen geenien emäsjärjestystä muiden kädellisten geeneihin, havaitaan huomattavaa samankaltaisuutta, eli homologiaa.
Jos taas verrataan ihmisen geenien emäsjärjestystä joidenkin muiden eläinten geeneihin, ei havaita niin huomattavaa homologiaa.
Näistä vertaamisista voidaan rakentaa sukupuita lajien välille. Myös esim. ihmispopulaatioiden sukulaisuussuhteita voidaan näin verrata. Erot selittyvät mutaatioilla, joita aina silloin tällöin geenipooliin ilmestyy.
Fossililöytöjen vertailut perustuvat anatomian: samankaltaisuuteen tai erilaisuuteen. Mainittakoon, ettei fossiileja varhaisista ihmisapinoista voi olla paljoakaan saatavilla, sillä seudut, joilla ne ovat eläneet, eivät ole edistäneet näiden jäänteiden säilymistä.
Perehtyminen vaikkapa Svante Pääbon kirjoituksiin auttaa pohdinnoissa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?133708Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja272920Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2712728Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin51915- 2191428
- 751251
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...1581057Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk2997Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi31974Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä95941