unohdetaan nopeusrajoitukset ja määritellään autonvalmistajille huippunopeus, jota kovempaa autot eivät saa kulkea. esim. 80 km/h olisi täysin riittävä nopeus ihmisten rajallisuuden huomioiden. kaikki saisivat ajaa niin lujaa kuin autot kulkevat; talla pohjassa, jos siltä tuntuu. ja jäisipähän turhat ohituksetkin väliin, kun ei omakaan auto kulkisi edelläajavaa lujempaa. eikä jäisi ohitettua kismittämään, kun ei kukaan pääsisi ohi, jos ajaisi talla pohjassa.
tosin autojen valmistuksessa pitäisi huomioida mopojen valmistuksessa tehdyt virheet:
- auton moottorissa ei saisi olla ns. rajoittimia, joilla huippunopeus olisi säädetty, vaan auton moottori pystyisi kehittämään tuon 80 km/h vauhdin vain "kaikki luukut auki".
- auton tekniikka ei kestäisi juuri kovempia vauhteja kuin 80 km/h, siis moottorin virittely johtaisi auton hajoamiseen. (tietysti pitäisi huomioida alamäessä saavutettava 100 km/h vauhti)
jos joku saisi jotenkin (kuten tietysti lopulta kävisi) autonsa kulkemaan yli 80 km/h muuallakin kuin alamäessä, pitäisi siitä sakkojen lisäksi menettää ajokkinsa.
järjestelystä pitäisi ikävä kyllä jättää pois suuremmat tavarankuljetusajokit niiden suurten painonvaihteluiden takia, mutta eiköhän niillekin jonkin rajoituksen saisi kehiteltyä. (olettaen, etteivät nykyiset riitä)
ja mitä vikaa tässä järjestelmässä olisi?
tosin autojen valmistuksessa pitäisi huomioida mopojen valmistuksessa tehdyt virheet:
- auton moottorissa ei saisi olla ns. rajoittimia, joilla huippunopeus olisi säädetty, vaan auton moottori pystyisi kehittämään tuon 80 km/h vauhdin vain "kaikki luukut auki".
- auton tekniikka ei kestäisi juuri kovempia vauhteja kuin 80 km/h, siis moottorin virittely johtaisi auton hajoamiseen. (tietysti pitäisi huomioida alamäessä saavutettava 100 km/h vauhti)
jos joku saisi jotenkin (kuten tietysti lopulta kävisi) autonsa kulkemaan yli 80 km/h muuallakin kuin alamäessä, pitäisi siitä sakkojen lisäksi menettää ajokkinsa.
järjestelystä pitäisi ikävä kyllä jättää pois suuremmat tavarankuljetusajokit niiden suurten painonvaihteluiden takia, mutta eiköhän niillekin jonkin rajoituksen saisi kehiteltyä. (olettaen, etteivät nykyiset riitä)
ja mitä vikaa tässä järjestelmässä olisi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
noniin kotipoliitikko mene takaisin vällyjen väliin ja jätä nämä hommat sinua älykkäämmille ihmisille ensinnäkin kaikki vanha autot olisi poistettava liikeenteestä...ja ainakaan minä en suostuisi ajamaan alle 15 vuotta vanhalla autolla joten pidä nyt se ?=))=? kiinni ja kasva aikuiseksi!
ihan asiaakin kirjoitat. en tietenkään tarkoittanut, että muutos tapahtuisi huomisen päivän aikana.. mutta suuntaa voisi vähän miettiä. nykyään, kun auton pitää kulkea 200 km/h, vaikkei sillä nopeudella saa yleisillä teillä ajella, eikä edes lähelle sitä. ei pysty käsittää? netistä luin, että parikymmentä kilowattia riittäisi sallittuun 120 km/h nopeuteen. loput kw:t onkin sitten ihan vain valoista lähtemiseen.. :)
jos ei nyt mietitä maailman pelastamista, niin omakin talous olisi paremmalla tolalla, jos auto kuluttaisi vähemmän polttoainetta. vuonna 1987 oli jo kehitelty auto (massatuotantoon), joka vei alle 4 litraa sadalla; maantieajossa, tottakai; kaupungissa meinasi mennä kuusi. huippunopeus oli mitoitettu jonnekin 130 km/h tienoille. mutta mistäs löydät tällaisen auton nyt? uutena siis.
..ja asiattomuuksiakin. minua älykkäämpi ihminen ei lähtisi arvostelemaan noin herkästi.. :) miten määrittelet älykkyyden? ja mistä tiedät, kuinka älykäs minä olen? ja sitäpaitsi, suuni on kiinni tätäkin kirjoittaessani. (mikäli ascii-grafiikkasi siihen viittaa :)
oliko juttu itsesi kirjoittama ? älä usko kaikkea mitä netissä lukee.. kas kun tehoja voi käyttää myös rekan ohitukseen.. no, tietty sanot jos kaikki kulkee 80 km/h ni ei tartte ohittaa, vaan entäs kun yksi juntti lyö sen mopoautonsa perään asuntovaunun, mahtaa olla vauhtia siinä yhdistelmässä, ja ohikaan et pääse kun autosi ei jaksa 30:n jälkeen mainittavasti kiihtyä.. myöskin rampeilta tulo maantielle aiheuttaisi melkoisia hidasteita muille.. kun tehoton auto ei kiihdy.. ja lisäksi, luuletko että kaikkialla maailmassa on maksiminopeus 80 km/h ? mitenkäs saksassa, tiet on hyvät ja soveltuu suurille nopeuksille ? luuletko että suomeen tehdään autot erikseen ? tai euroopan vuoristoisemmat osat, "suunnittelemasi" kiesi jaksaisi ehkä työntämällä kivuta huipulle asti..
okei, ehkä en huomioinut kaikkia osapuolia..(?)
ehkä tuon asuntovaunusysteemin voisi kiertää asentamalla jonkinsortin apumoottorin sinne vaunuun? rampeilta tultaessa huomioit kai, että se muu liikkenne tuskin posottaa sitä kaheksaakymppiä, jos se on auton huippunopeus, jos vielä miettii niitä, jotka eivät tahdo niinkään lujaa ajaa, niin keskinopeus olisi varmasti kuudenkympin tuntumassa. kyllä siihen jo pystyy kiihdyttelemään kohtuuajassa?
saksassa saavat minun puolestani ajella millä nopeudella tahansa, minä ajelen suomessa.. :) nojuu, olkoot tiet minkälaisia vain, ihmiset ovat kuitenkin jossain määrin samanlaisia? ehkä huippunopeutta voisi nostaa 100 km/h:iin. varmaan ottaisivat muutkin mallia, kun järjestelmä osoittautuisi hyvinkin toimivaksi. (jos osoittautuisi :)
enkä myöskään huomioinut kaupunkiajoa, jossa kahdeksankymppiä - tai satanen ainakin - olisi liikaa. mutta liikennevalot kai vähän hidastaisivat, samoin mutkat yms. kääntymiset.
juttu löytyi howstuffworks:in sivustolta, en enää muista mistä sieltä. vaan kirjoittipa kuka tahansa, taitaa se silti olla aika oikeassa, kun 29 kW:n suzukilla pääsee yli 120 km/h, eikä siinä ole vielä ihan niin tarkkaan katsottu tuon tehon käyttöä. (vm 84 tms)
yksi vaihtoehto tehon ja nopeuden suhteelle olisi säätää se vaihteistolla. siis tehoa voisi kyllä löytyä, mutta suurimmallakin vaihteella nopeutta olisi vain 80 tai 100 km/h.
ajaa takaa?????
Minä väitän, että niin kauan kun joku maalla liikkuva laite kulkee yli 20km/h, tapahtuu liikennekuolemia.
Vedenpäällähän ne lasketaan hukkumisiksi ja ilmassa lento-onnettomuuksiksi.
Toki lukemat saattaisivat pienentyä, mutta maailma olisi paljon tressaavampi ja ruuhkaisempi.
(kyllähän te tiedätte: kiihtyy kuski eikä auto :) )
"netistä luin, että parikymmentä kilowattia riittäisi sallittuun 120 km/h nopeuteen. loput kw:t onkin sitten ihan vain valoista lähtemiseen.. :)"
Parikymmentä kilowattia riittäisi ylläpitämään 120 km/h nopeutta, niin milläs saavutat sen 120 km/h nopeuden? Ainakin 0-100 km/h olisi päälle 30 sekuntia, niin saisi moottoriteiden kiihdytyskaistoja hieman pidentää. 100-120 km/h veisikin sitten niin kauan, ettei nopeutta ehdi saavuttaa ennen kuin ollaan jo poistumisliittymässä.
Valoistahan lähtee vaikka kymmenellä kilowatilla (tai yhdellä, teoriassa), kiitos autosta löytyvän vaihteiston, ja sen, että liikkeellelähdettäessä ilmanvastus ei mitätöi kiihdyttäviä voimia.
Huippunopeus riippuu huomattavasti välityksistä ja ilmanvastuskertoimesta. Kuitenkin tuo ilmoittamasi huippunopeus parikyt kilovattiselle autolle pitää paikkansa suunnilleen tähän tarkoitukseen optimaalisella vaihteistolla, eli vaihteistolla ei voida tietenkään nostaa huippunopeutta, ellei se nimenomaan ole se heikoin lenkki. Jos tehot 'lukitaan', niin ilmanvastusta vähentämällä huippunopeus kasvaa, joka vaatii myös pidempää välitystä.
Jos sen sijaan panostetaan kiihtyvyyttä huippunopeuden lisäksi, laitetaan lyhyempi laatikko, jopa siten, että viimeiselläkin vaihteella saattaa auton huippunopeutta ajaessa moottori käydä yli maksimaalisen tehon kierrosluvun. Tällöin rajoitetaan huippunopeutta välityksillä. Tosin sinä ainakin lähdit siitä, että nopeus pitää rajoittaa tehoilla.
Itseasiassa variaattori voisi olla hyvä ratkaisu. Se voisi olla näin vähätehoiseen autoon jopa kohtuuhintaiseksikin jäävä konstruktio. Toki se hukkaisi energiaa toimintaansa, mutta sallisi ainakin portaattoman välityksen ja toimisi kyllä hukkaamansa tehon avulla myös osaltaan nopeutta rajoittamassa.
"jos ei nyt mietitä maailman pelastamista, niin omakin talous olisi paremmalla tolalla, jos auto kuluttaisi vähemmän polttoainetta."
Varmaan. Tosin kaiken se vie minkä sinne tankkaa. Tärkeämpää on harkita ajotarpeen suuruutta ja esim. ketjuttaa useammassa kaupassa käynti samalle reissulle, välttää pätkäajoa, käyttää lohkolämmitintä...
"vuonna 1987 oli jo kehitelty auto (massatuotantoon), joka vei alle 4 litraa sadalla; maantieajossa, tottakai; kaupungissa meinasi mennä kuusi. huippunopeus oli mitoitettu jonnekin 130 km/h tienoille."
Standardisyklitkö? Oliko tuohon aikaan polttoaineen kulutuksen standardisyklejä edes määriteltykään vai oliko mitattu 'autolle sopivilla nopeuksilla', ts. huomattavasti pienemmillä nopeuksilla kuin mitä nykyään standardisyklissä 'ajetaan' (jarrudynamometrillähän oikeasti annetaan keinokuormaa vetäville pyörille tietokoneohjelman mukaan).
Kyllä omakin (vm.'67, 1147 cc, 51 hv) kulkee maantiellä 'whiic-syklillä' suunnilleen välille 5,5...6,0 litraa/100km. Se on vaihtelevalla nopeudella ajettu, käyttäen hyväksi alamäessä vapaalla rullaamista ja ajonopeuden vaihdellessa lähinnä välillä 50...70 km/h, jossa sijaitsee vääntöalue suurimmalla vaihteella. Oikeastaan vääntöalue ulottuu ainakin 80:een, mutta tällöin ilmanvastus alkaa jo syömään polttoainetta enemmän. 80 nopeudessa myös tarvitsisi kuulosuojaimia jurisevien ristinivelien takia. (Ne pitäs päästä tänä kesänä vaihtamaan)
Mikäs se standardisyklin keskinopeus on? En muista, mutta veikkaisin, että 90 ja 100 välissä. Kyllä oma auto alkaa kuluttamaan, kun ajetaan suuremmilla nopeuksilla. Suurimmassa sallitussa moottoritienopeudessa takuulla yli 12 litraa.
Taajamassa menee niin vaihtelevasti, että luotettavaa kulutustietoa en ole saanut. Jotakin 7 ja 8 litran väliin tavallisissa tilanteissa. Mielummin 8 litraakin satasella vanhalla avobritillä kuin 6 litraa satasella jollakin 20 kilawattisella pihistysjapsilla. Omalla autolla on se 20 kW käytettävissä jo hieman päälle parissa tonnissa, eli todennäköisesti puolilla niistä kierroksista mitä tuo ihmeautosi vaatisi huipputehojensa saavuttamiseksi (oletan kuitenkin auton bensaksi, kyllähän pihejä dieseleitä on nykyäänkin).
"mutta mistäs löydät tällaisen auton nyt? uutena siis."
Mahtoko löytää tuolloinkaan, ainakaan Suomesta? Jättävät nykyäänkin niin monen kiinnostavan auton tuomatta maahan. Minkä niminen auto?
Voisihan tuollainen moderni pikkupikkupihistäjä olla vekkuli vehje, erityisesti jollakin variaattorilla, tms. En kuitenkaan menisi ehdottamaan sellaista ainoaksi sallittavaksi ajoneuvoksi maanteillemme.
Sitäpaitsi ei järjetön ylinopeus motarilla ole välttämättä edes yhtä vaarallista kuin kymmenen kilometrin ylinopeus taajamassa (riippuu taajamasta/risteyksestä/ajankohdasta/säästä/jne). Sinä ratkaisisit taajamien ylinopeusongelman poistamalla tiekohtaiset nopeusrajoitukset. Todella poliitikkomaista: lakia ei rikota, ei se muodosta ongelmaa. Eli taajamissa saisi ajella 80 km/h, eikä se lisäisi mielestäsi enemmän riskiä, kuin mitä moottoritienopeuksien laskeminen 80 km/h:iin saavuttaisi.
"saksassa saavat minun puolestani ajella millä nopeudella tahansa, minä ajelen suomessa"
Milläs estät sakemannituristia tuomasta BMW:tä Suomeen matkallaan? Ja koska ehdotuksesi mukaan kaikki vaatimukset nopeuksista, lukuunottamatta tekniikkavaatimuksia, on poistettu, saisi Günther ajaa sillä autollansa vaikka 250 km/h (kun alkaa rajoitin nakuttaa).
Ja itseasiassa, kun päästään tekniikkavaatimuksiin, niin EU/EY(kumpi-ikinä-lieneekään)-maassa EU/EY-tyyppihyväksyttyä autoa ei voida Suomen teiltä kieltää. Ilmeisesti kyseiseen autoon ei saisi edes määrätä mitään muutoksia.
Mitenkähän käy 'satelliitti'-perusteiselle käyttömaksulle, jos autoon ei voida pakottaa asentaa mitään valvontaan tarvittavia laitteita. No, se satelliittijuttu, oli jonkun totaalisen aivovammaministerin (Siimes?) ääliömäinen ehdotus. Todennäköisempää on joku elektroniikkaboksi, joka kommunikoi 'lyhtypylväidenä' kanssa. Todennäköisesti he saavat fasistiset veronsa läpi jollakin kepuloinnilla niin, että sitä ei lasketakaan auton varusteeksi katsastusvaatimuksena.
"Parikymmentä kilowattia riittäisi ylläpitämään 120 km/h nopeutta, niin milläs saavutat sen 120 km/h nopeuden?"
kuten sanottu, ei ole kiirettä.. :) juuri siihen "valoista lähtemiseen" tarvitaan niitä kilowatteja.
"Tosin kaiken se vie minkä sinne tankkaa. Tärkeämpää on harkita ajotarpeen suuruutta ja ..."
veipä auto mitä hyvänsä, voi sen kulutusta vähentää harkinnalla.. vaan pienemmästä on kivampi vähentää.. :)
tässä vaiheessa lienee hyvä tunnustaa, etten tiedä mitään sykleistä? tovin pääteltyäni, oletan, että tarkoitat (ajo)tapaa, jolla kulutusta mitataan. joskus aikoinaan oli kait kerrottu kulutus 90 km/h, 120 km/h ja joku kolmas nopeus(?) -systeemillä. nykyäänhän systeemi on maantie, kaupunki, eu-yhdistetty? luulen tuon 3,9 litran kulutuksen olleen 90 km/h vauhdissa tasanopeudella. tieto oli sekin haettu netistä, vaan autovista(.fi) yhdistyi ja hukkasi runsaasti hyötytietoa. kulutuslukemat kuitenkin citroën ax:llä ennen kat-malleja (87-90?) 3,9/5,6/5,6, siis litran koneella. 1,1 koneella kulutus oli merkitty desiä korkeammaksi kait tuohon viimeiseen kohtaan. ilmanvastus on tosiaan kait olematon (alhaisin sarjatuotantoon päässeistä?) ja omapainoakin on alle 700 kg. ja bensa-autoista oli puhe. kilowatteja kolmisenkymmentä.
suzuki alto on myös aika bensapihi, vaan en muista arvoja. 80-luvun lopun(?) cliokin vei maantiellä alle neljä, mutta kaupungissa tavalliset 8, tms. kat-malleista suzuki altolla on kait pienin kulutus (siis nykypäivään mennessä), en tosin tiedä, kuinka paljon se on.
"Mahtoko löytää tuolloinkaan, ainakaan Suomesta? Jättävät nykyäänkin niin monen kiinnostavan auton tuomatta maahan."
ainakin ax oli myynnissä suomessa tuolloin, altokin, väittäisin, kun sitä suomesta löytyy niin runsain määrin. :) aiheesta kukkaruukkuun.. olikos se daewoo vai mikä vähän harvinaisempi merkki, jota nyt alkaa virrata myös suomeen?
vaihteistoratkaisuista sen verran, että nelivaihteisia ovat käsittääkseni sekä alto että ax. joku uusi micra (1l) on kai kehitelty portaattomalla vaihteistolla?
"Mielummin 8 litraakin satasella vanhalla avobritillä kuin 6 litraa satasella jollakin 20 kilawattisella pihistysjapsilla."
toisilla on varaa, toisilla ei. mikäs tuo avobrittisi sitten on, jos tohtii udella? :)
jajoo, kyllähän se, kun yhtään miettii, on vaarallisempaa kaahailla taajamassa 80 km/h.. vaan kait siellä jokunen ajaa kykyjensäkin mukaan ja hidastaa muita? ;) mutta ainakin motareilta voisi sitten poistaa rajoitukset? siitä kait oli enempi valiteltu..?
Juu, nyt tuli kivaa dataa kulutuksista. Näinhän se on: vanhat autot ovat taloudellisia.
Mitä epäilin ei ollut, etteikö ole bansiinipelejä mitkä menisi pienellä. Niitä toki on. Mitä epäilen on, että onko autolla taloudellista ajaa huippunopeutta, ja että onko 20kW auto taloudellisempi kuin 30kW tai 40kW auto, kun ajetaan esim. 100km/h. No, riippuuhan tuo välityksistä - tehokkaissa on pidemmät (taloudellisempi).
Mennen muuten siihen, että ennen oli kaikki paremmin: Smart "eco"-autona haaskaa POSKETTOMAT määrät gasoa (yli 4 l/100km). Totuus on, että vuosien kehitys on turvallisuuteen ja tehoon. Smartin massa on posketon suhteessa 2,5m (2500mm tarkasti) pituuteen. Omamassa cabriolla 740kg, omassa cabriossani (389cm) 810kg. Hevosvoimat samoissa lukemissa, suoritusarvot ja huippunopeus samoissa lukemissa. Ajettavuus ilman tietokonetta kuulemma Smartilla moottoritienopeuksissa puolimahdotonta (mm. sateella). Hirveä auto siis tuo Smart. Eikä kestää vertausta mainitsemaasi Citroën AX:ään.
Nii, avobritti on Triumph Herald 1200, jälkikäteen avoksi muutettu, kun oli niin hävettävän helppo muutostyö: 7 pulttia ja nosto). No, täytyi sen verran tärvellä, että leikkasi B-pilarin kohdalta tiivisteen poikki, kun oli yhtä kappaletta oven alareunasta yläreunaan, mutta katon lähtiessä meni B-pilari mukana... mikä muuten on ärsyttää uusissa "avo"autoissa, kun on B-pilarit, turvakaaret ja kaikki. Avoautot muistuttaa ihan targa-kattosia. Saa pian klaustrofobian semmosen sisällä... :)
otappa siihen 20kw autoos kärry perään ja ota 500kg kuormaa, taitaa pirssi hyytyä ekaan ylämäkeen
ajan 60-80 norjaan töihin matkaa n.1100km ei tulis mitään se todennäköisesti hyytyis vuorille tai sit mentäs 15 seuraavat 30km... ei herran ju...a
>>esim. 80 km/h olisi täysin riittävä nopeus ihmisten >>rajallisuuden huomioiden
Ihan varmasti sinun rajallisen älyn huomioon ottaen rullaattori nopeusrajoittimella olisi oikea kulkupeli moiselle puusilmälle.
Menehän taas äiskän tisua lussuttamaan pentu.
en ehkä tarkoittanut, että olemme kaikki vammaisia. viittasin vain reaktioaikaan, joka on ihmisillä keskimäärin sekunnin verran, ja virhearviointeihin, joita kait jokainen teemme ainakin joskus. tuo reaktioaikahan on siis "laboratorio-olosuhteissa" sen sekunnin, jos vielä händsfriihin puhuu siinä samalla, niin varmasti menee kaksi. tai vaikka vilkaisee sellaista pyöreää punakeltaista kylttiä tien vieressä, jossa on joku kumma numero. :)
mistäköhän päättelit, että olen pentu? ja vielä imetysiässä? ja puusilmäkin? ..jos kuitenkin puhuisimme vain asiasta, eikä minusta? :)
rakentaa kaksi kaistaa toisessa saisi ajaa niin lujaa kun tahtoo mutta siellä ei pätisi vakuutukset toisessa taas olisi 80/kmh rajoitukset suomi on ihme holhous valtio kuinka paljon kuoleman tapauksia tulee vuodessa ylinopeuksien tähden viisi?
missä kohtaa tuossa toisessa viestissä oli ascii koodia?
kysymyksesi taisi mennä väräään paikkaan? :) ..ascii-koodista en puhunut mitään, mutta ascii-grafiikka on käsittääkseni fontilla tehtyä grafiikkaa (siis kuvia), vieläpä jollain tavallisella fontilla (ei siis mikään wingdings). jasiis se hymiöntyyppinen "suu" oli ascii-grafiikkaa?
ks. http://www.mbnet.fi/apaja/etsi/index.asp?Sana1=ASCII-grafiikalla
American Standard Code for Information Interchange
Mihin minä laittaisin hienon 340hv autoni. Sillä pääsee yli 270km/h, jolloin minutlta jäisi nauttimatta 190km/h sinun ehdottamaasi nopeampi kulku.
Kuinka onnistuisinkaan ajamaan Stadista Tampereelle alle 40min typerillä 80km/h kinnereillä? Kas kun et ehdottanut että niissä pitäisi olla niin epämukavaa matkustaa, että sama vaikka ajelisi puukko perseeessä.
Tarkoituksenasi ilmeisesti on, että liikkuminen olisi pelkkää tuskaa, jolloin se jäisi minimiin. Kahdeksaa kymppiä pitkin lentokenttää, turvallisesti ja unettavasti. Kukahan pysyisi hereillä moisella kalustolla?
Päinvastoin, kaikkia nopeusrajoituksisa taajamaan ulkopuolella nostettava 10-20, motarilla vois olla vaikka 200
Rajoituksia pitäisi nostaa 60km/h kautta linjan ja motareille vapaa nopeus sivistysvaltioiden tapaan. Ken ei kyytiä kestä, pysyköön kotonaan.
myisit hienon autosi jollekin typerykselle? :) miksi sinun pitäisi ajaa stadista tampereelle alle 40 min? miksi kiire? ja tuo epämukavuus ei ole ollenkaan huono ajatus.. ei nyt sentään puukkoja, mutta sillälailla epämukava, ettei tekisi mielikään ajella yli 80 km/h.. turvattomuuden tuntua siis, toisin kuin nykyautoissa.. :) jatuota, kannattaa nukkua enemmän, jos ei pysy hereillä. ei kai se nukahtaminen siitä ole kiinni, kuinka kovaa se maisema vilistää ohi?
tarkoituksenani ei ole vähentää liikkumista, vaan tehdä siitä turvallisempaa. ja joiltain osin jopa miellyttävämpää, kun sinunkaan ei enää tarvitsisi tulla valoihin näyttämään, kumman auto lähtee kovemmin.. :)
Mainitseppa muutama näistä vapaan nopeuden sivistysvaltioista.
Sivistysvaltiosta nimeltään Saksa, jossa saa päristellä niin kovaa kuin kulkee. Siellä olen minäkin hihkunut riemusta ajellessani torvi auki hyväpintaista suoraa ja leveää moottoritietä.
Täällä vitun takapajulassa ei saa tehdä mitään hauskaa. Sivistysvaltiossa saa nussia huoriakin ihan laillisesti. Lisäksi sivistysvaltiossa myydään olutta kohtuuhintaan, laatuolutta. Parempaa kuin meikäläinen poronkusi.
Vahinko vain etteivät puhu sivistyskieltä, vaan mongertavat jotain käsittämätöntä untervielenbergeriä. Maassa eksyy helposti kun melkein joka liittymästä joutuu ausfartin kaupunkiin. Liekö Saksassa jokainen tie vie ausfarttiin, kuten Italiassa Roomaan?
Tuo Ausfart oli hyvä... :-D
Toki Saksan tiedän. Mutta kun kirjoitit monikossa noista sivistysvaltioista, niin sillä kyselin.
Muka ostaisi tommosen pelleauton, mikä kuluttaa tankillisen tampere reissulla.
Rajoittimiin, alkolukkoihin löytyy asialliset kommentit osoitteesta http://www.kotisivut.org/x/
Laitetaan sopivia töyssyjä kaikille teille tai jätetään tiet kokonaan korjaamatta. Nopeus yli 40 km tunnissa johtaa auton hajoamiseen myös tuossa tapauksessa. Ei tarvitse kaikkia autoja ruveta muutelemaan vaan riittää kun ei tee mitään eli tiemäärärahat heti nollaan !
Kaveriporukalla puhutaan aina kovasti erään mutkaisen kylätielle sopivasta nopeusrajoituksesta.
Kaveri sanoi että ainakin 140 km/h. Turhan alhainen minusta. Meikän 1,6 Carinassa alkaa tuntumaan "kuristukset" kyseisellä tiellä jo 160 km/h vauhdissa. Joten eiköhän Toyotalla ole nopeusrajoitin vakiona, kun ei kaasu pohjassa kovempaa kulje mutkatiellä kuin 160 km/h. Pitkällä suoralla menee jotain päälle 180 km/h...
Virallinen rajoitus on 80 km/h sillä tiellä, mutta sitä ei kukaan noudata!
Heh, heh huumoria niille, jotka pelkäävät yli 80 km/h nopeuksia, paitsi yllä oleva on täyttä totta!
että poistetaan kaikki nopeusrajoitukset mutta tehdää niin että alle 2L ei saa maahantuoda ja bemuista ja meseistä poistetaan turhat rajoittimet