Kas vain! Suurimmat tukihuijaukset KELA:n mukaan ovatkin SOSIAALItuki huijauksia!!
...opintotuki, asumistuki, yksinhuoltotuki, parisuhdetuki, samaan sukupuoleen tuki, stadilaistuki, ruohon polttelutuki jne....
...opintotuki, asumistuki, yksinhuoltotuki, parisuhdetuki, samaan sukupuoleen tuki, stadilaistuki, ruohon polttelutuki jne....
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin! Näin niitä veronmaksajien maksamia tukia käytetään väärin ja nyt niihin aletaan kiinnittää huomiota, varsinkin asuntotukeen. On tapahtunut liian paljon suoranaisia väärinkäytöksiä ja nyt ilmeisesti alkaa niiden takaisin maksu Kelalle. Ja ulosmittauksia. Ja oikeudenkäyntejä!
Hyvä. Vihdoinkin näin tulee tapahtumaan.
Kaikkialla esiintyy huijausta. Erilaisien tukien huijaamisen yleisyyttä on vaikea selvittää.
Viranomaisilla olisi keinot vähentää tukihuijauksia, mutta tietosuojalaki estää käyttämästä näitä "ristiinajoja eri tiedostoilla".
Esimerkiksi kun poliisit ja veroviranomaiset saavat selville harmaantalouden firman ja sen työntekijät, ei ole lupa selvittää ristiinajolla, saavatko työntekijät samanaikaisesti ansiosidonnaista työttömyyskorvausta. Tieto työssäkäynnistä vain tiedotetaan työttömyyskassoille.
Nämä huijaukset eivät tapahdu Kelan kautta. Rakennusalalla pimeät yritykset alihankkijoina ovat käytäntö, jolla voidaan kiertää veroja ja saada varsinainen pääurakoitsija näyttämään rehelliseltä yritykseltä, vaikka se hinnasta näkee, että kuutamourakoitsija on asialla. Ravintola-alalla on myös paljon pimeätä toimintaa.
Kustannukset maksaa muut veronmanksajat korkeampina veroina.
Kumpaa me kansalaiset ja veronmaksajat haluamme.
Korkean tietosuojan vai vähemmän veroja.
Sama valintatilanne pätee muuhunkin talousrikollisuuteen. Haluammeko pörssin ulkomaalaisrekisterin avoimeksi vai maksaa enemmän veroja, koska jotkut eivät maksa. Lisäksi vielä sisäpiirikauppa ulkomaalaisrekisterin takana.
Myös pöytälaatikkoyritysten avulla voi kiertää veroja Suomessa. Esimerkiksi Ruotsissa tämä ei lain vuoksi ole helppoa.
Suomessa lainsäädäntötyössä on suojeltu talousrikollisia. Jatkuuko sama meininki, kun kokoomus ei ole hallituksessa?
Törkeimpiin huijausrikoksiin mielestäni kuuluu tuo erilaisilla tukiasioilla huijaaminen, koska se kohdistuu itse asiassa veronmaksajiin, joilla muutenkin on jo liian korkeat verot. Johtuen näistä sosiaalipummien elättämisestä.
Jokainen taloudellinen huijaus kohdistuu myös veronmaksajiin. Suuruusluokasta johtuen suurin taloudellinen merkitys on yritysten ja osakepelureiden verohuijauksilla, joissa käytetään apuna niin Cayman saaria kuin Luxemburgin pankkejakin.
Yhteinen huijaus, jossa työntekijä samalla pimeitä töitä tehdessään nostaa työttömyyskoravusta, tulee todella kalliiksi kahdella tapaa.
Tämä sosiaalipummien elätysteema ei suomalaisella sosiaaliturvan tasolla ole mielekäs keskusteluteema. Suomea kehnommassa asemassa pienituloiset ovat Eu-alueella vain Portugalissa ja Espanjassa. Suomalainen työttömyyskorvaus(ei ansiosidonnainen) on Euroopan häntäpäätä. Tilanne tosin muuttuu uusien EU-jäsenten myötä.
Tanskassa on muuten Eu-alueiden korkeimmat työttömyyskorvaukset ja matalin työttömyys. Suomessa on tapana toistella, että työttömyyskorvausten nosto tekee ihmisistä työhaluttomia.
maksettuihin tukiin suhteutettuna on joka tapauksessa paljon pienempi kuin summat, jotka jäävät nostamatta koska ihmiset eivät tiedä tai osaa tai uskalla käyttää heille kuuluvia etuuksia.
Pitää myös muistaa, että jokainen markka, joka julkistalouden kautta maksetaan sosiaaliapuina tai erilaisina tukina suoraan köyhille kuluttajille, pyörittää tehokkaasti reaalitalouden rattaita, ja on siis "terveempi" kuin yksikään markka, joka päätyy reaalitaloudesta rikkaiden keinottelijoiden käsiin pelattavaksi erilaisissa itsetarkoituksellisissa pörssi- ym sijoituspeleissä.
Suomi maksaa näitä sosiaalitukiatäysin holtittomasti. Tämä huijausosasto saadaan kuriin, jos halutaan.
Lapsilisiä maksetaan verottomasti kaikille, myös näille kasinopelissä miljoonat käärineiden kakaroille. Äitiyspäivärahat ja työttömyyskorvaukset ovat tolkuttoman pieniä alimmillaan, mutta hyvätuloisille maksetaan mansikoita. Kaikki menee veronmaksajan kukkarosta.
Älkää kysykö, miksi Suomessa on korkea verotus. Sosiaalitukia tungetaan rikkaille niin paljon, että köyhille ei ole varaa antaa enemmän.
Verojaan voi rikkaat vähentää mitä ihmeellismillä eläkemaksutempuilla, ja rittävän kalliista asunnosta saa velkojen korkojen avulla jättiverohelpotukset.
Osingot ovat verovapaita kokonaan.
Muilla onkin sitten korkeat verot.
Laki on sama Suomessa kaikille ja lapsilisät sun muut lisät maksetaan yhtä hyvin niin rikkaille kuin köyhillekin, ellei laissa ole eri pykälää tästä.
Vai pitäisi täällä vielä jaottaa köyhät ja rikkaat erikseen eri kasteihin?
sanoo että laki on niin kuin se luetaan.
Ja lukijoina harvemmin ovat huono-osaiset.
Siksi on mahdollista muotoilla oikeudessa mitä pyöristyttävimpiä päätöksiä. Esimerkiksi perustella jonkun ökyrikkaan, kuten Johannes Koroman, tekemiä sisäpiiriosakekauppoja niin että niistä selviää huomautuksella. Kas, kun ne eivät oikeuden mukaan olleet "suuria verrattuna hänen omaisuuteensa".
Oikeus ei siis vain kohtele ja tuomitse ihmisiä eri tavoin riippuen siitä millä sosiaalihierarkian portaalla nämä ovat, vaan voi jopa laatia perusteluja, joissa se avoimesti ilmoittaa että rikoksen tuomittavuus on riippuvainen rikoksentekijän tulotasosta.
Sellainen maa on tämä Suomi.
rikkaiden valittaa Suomen veroista. Sosiaalituki suuntautuu Suomessa niin voimakkaasti hyvätuloisille. Ja osingot ovat veropapaata tuloa.
Verovähennys yksityisistä eläkemaksuista maksaa mansikoita sekin.
Monet törpöt luulevat muuten että eläkkeet maksetaan jostakin kertyneestä säästösummasta. Tosiasiassa eläkkeet maksetaan vuosittain valtion bujetista suurimmalta osaltaan.
Kuuleppas vähä-älyinen idiootti!
Laki voi olla sama, mutta hyvätuloiset saavat korkeampaa sairaspäivärahaa, työttömyyskorvausta ja äitiyspäivärahaa kuin pienituloiset.
Myös rikkaat tekevät suuria verovähennyksiä suurista asuntoveloista.
Tämä nimimerkki "Ihmettelijä" siis ehdottaa kastijakoa Suomeen niinkuin esim. Intiassa on. Rikkaat ja köyhät erikseen. Kastimerkki otsaan, kuten niillä. Esim. seuraavasti:
- valkoinen = sosiaalipummit
- vaal.punainen = köyhälistö ja demarit
- kirkkaan punainen = kommarit
- sininen = omillaan toimeentulevat
- musta = omistava luokka
Lakimääräiset tuet jaettaisiin kastien mukaan:
Valkoiset: kaikki mahdolliset saatavissa olevat tuet.
Vaal.punaiset:kaikki mahdolliset lakimääräiset tuet.
Siniset: ei mitään lakimääräisiä tukia. Maksavat kaikki yllämainitut tuet.
Mustat: maksavat kaikki valtion menot ja ammutaan kirkkanpunaisten toimesta aamunkoitteessa ja omaisuudet ryöstetään yhteiseen käyttöön.
Näin siis nimimerkki "Ihmettelijä" ilmeisesti haluaisi.
Tehdäänkö?
Eikö olisi todella hienoa, kun heti ratikassa tai kadulla näkisi, mihin kastiin ko. henkilö kuuluu!?
Lakialoite heti eduskuntaan. Olisi tosi mielenkiintoinen juttu. Mihin kastiin kuuluisivat Vihreät? Kirkkaanpunaisiin vai valkoisiin?
Mitäs tykkäätte työnantajaliiton Koroman tuomiosta??
Herrasväen rikokset ei olekaan rikoksia, mitä nyt moitteet ansaitsevia pikkulipsahduksia??
Huijaus ja huijaus. Köyhä elääkseen huijaa, iso rikos!
Tappiosonera maksoi miljoona optiot; huijaus?
Valtion paperitehdas poltti miljoonia yhdysvalloissa, huijaus? JNE...
???
Omistaa niin paljon, että osinko olisi poikaa, mutta poltto! Pitääkö rautalankagasta vääntä malli!
Suomalainen paperikonevalmistaja, Metso Corporation, osti osan yhdysvaltalaisen konkurssiin menneen paperikonevalmistaja Beloitin toiminnasta pari vuotta sitten.
Kysyn siis edelleen: Mikä Valtion paperitehdas?
Kuule puluaivo. Valtio omistaa 11,5% Metson osakkeista. Jos olisi tullut voittoa, eikä rahanpolttoa, olisi valtion kirstu kilissyt.Ymmärsitkö? Epäilen! Tämä poltto ei ole rikos, vai..
Sosiaalituet ovat pikkurahaa verrattuina esim. 90-luvun alkupuolen pankkitukeen. Pankkeihin rätkäytettiin sellainen määrä rahaa jota ei saada takaisin, että sillä maksaisi monen kymmenen vuoden asuntotuet.
TEKES ym. maksavat joka vuosi suomalaiselle teollisuudelle tuotekehittely- ym. tukia yhtä paljon kuin kaikki suomalaisyritykset maksavat veroja. Niinpä voidaan sanoa, että paitsi sitä että yritysten puitteissa veronmaksua voidaan järjestää miltei mielen mukaan, sekin raha jonka yritykset sitten joskus maksavat veroina, palautuu niille takaisin valtion tukiaisina.
Mitä itse sosiaalitukiin tulee, niistä ei niiden tarvitsijoiden käsiin jää mitään - esimerkiksi asuntotukien varsinainen rooli on siinä, että niitä maksamalla saadaan asuntojen korkea vuokrataso pysymään. Ne ovat siis eräänlaista valtion kautta kulkevaa voitelurahaa talouden hinnanmuodostusten rattaisiin, ja käytännössä nekin tulonsiirtoa rikkaille.
Mutta talouden hinnanmuodostuksistahan ei tarvitse piitata silloin, jos halutaan vain harrastaa lappujen lyömistä ihmisten otsiin. Köyhät ovat siitä hyvä vihan kohde, että osaavat tai uskaltavat vähemmän puolustautua. Niinpä moni purkaa nimimerkkien cicero ja censor tavoin aggressionsa köyhiin. Se on näiden tosimiesten rohkeutta!!!
Mutta niinhän se on aina ollut. Jos itse on vähän heikko ja kuitenkin vihaa täynnä, pitää löytää joku vielä heikompi jota saa potkia päähän.
ovat nuo summat verrattuna harmaan talouden rahavirtoihin.
Ehkä tilaisuus tekee varkaan, syyttävä sormi tosin tulsi osoittaa päättäjiä kohti, jotka esimerkiksi korkealla tietosuojalla näitä huijauksia kannattavat.
Huijaussummat ovat ehkä pienempiä kuin jotkin toiset, hieman isommat summat. Se ei kuitenkaan tee niistä hyväksyttäviä. Herää kysymys, että jos oikeutta ei tunnisteta pienissäkään asioissa, niin miten ne sitten tunnistettaisiin isommissa asioissa? Sitä paitsi pienistä puroista syntyy suuri virta, joka on pois veronmaksajien muutenkin tyhjiin lypsetystä kukkarosta. Pienikin vuoto voi upottaa suuren laivan.
Mitä tulee syyttävän sormen osoittamisesta päättäjiin, niin sekin on mielestäni väärin. Ei voi lähteä siitä, että syyllinen aina joku muu kuin rikoksen tekijä: milloin yhteiskunta (kuka se on?), milloin vanhemmat, milloin George W. Bush.
Kukaan ei milloinkaan saisi syyllistyä pienimpäänkään rikokseen, vaikka valvontaa ei olisi lainkaan. Voisi jopa ajatella, että sitä vakavampaa, mitä vähäisempi on valvonta, koska sitä suuremman luottamuksen pettää.
vaan niin, että syyt ja seuraukset eivät häviä näköpiiristä. Olipa kyse minkälaisista teoista tahansa, aina kannattaa kaivaa näkyville ja esittää kokonaiskuva tilanteesta. Mikä johti ja mihin.
Sillä tavoin tarkastellen vältytään siltä ettei oikeuden sokealla miekalla silvota sellaisia ihmisiä, joilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin varastaa leipänsä, maksaa vuokransa luonnossa ja huijata sosiaalituissa. Jostain syystä sosiaalitukia vastaan yleisesti hyökkäävillä aggressiivikoilla on hyvin selvät, varmat ja kliseiset mielikuvat siitä millaisia sosiaalitukien tarvitsijat ovat. Ja kun mielikuva vastaa kelvotonta konnaa - eikä esim. köyhästä perheestä lähtöisin olevaa opiskelijaa tai alimmalle sairaseläkkeelle pudonnutta työnantajan huijaamaa asbestoosipotilasta - sitten ollaan valmiita purkamaan kaikki oma kiukku ja paha olo noihin järjestelmää "hyväksikäyttäviin pummeihin".
Juttu on niin, että sosiaaliturvan "väärinkäytössä" tapahtuvat "rikokset" eivät ole verrattavissa yleensä lainrikkomuksiin. Talouden suhteen vallitsee maailmassa sellainen tilanne, että siellä missä pieniä summia pyöritetään annettujen sääntöjen mukaan, tapahtuvat asiat eri säännöillä ja eri luonteisina kuin siellä missä pelataan häikäilemättömästi suurilla summilla. Yhteiskunta, jonka puitteissa lait säädetään, voi valvoa vain rajoitetusti talouselämää, eikä missään nimessä siinä määrin että koko taloudellisen toimikentän alalta voitaisiin laatia yhteiset määritelmät sille mikä on "väärää", "epäoikeudenmukaista", "yleistä etua loukkaavaa", tms, menettelyä.
Joten näkökulmasi asioihin on ihanteellinen, mutta valitettavan invalidi. Korostamalla tuollaisia asenteita joista lähdet liikkeelle, aiheutat mielestäni maailmaan enemmän epäoikeudenmukaisuutta kuin oikeudenmukaisuutta. Näin se on, valitettavasti.
Hyvä nimim. "noin", haluaisin esittää muutamia huomioita kirjoituksesi johdosta.
Ensinnäkin on huomattava, että kaikki sosiaaliturvan väärinkäyttäjät eivät suinkaan ole mainitsemiasi vähäosaisia, joiden hengissäpysymisen väitetty edellytys on tukien huijaaminen. Joukossa on porukkaa, jolla rahat riittävät todella mukavasti: pimeän työssäkäynnin päälle huijataan työttömyyskorvaukset, liian suuri asumistuki, perusteettomat kulukorvaukset jne. Voisikin olla niin, että jos huijaukset saataisiin poistetuksi, niin kaikkein vähiten se kirpaisisi juuri rehellisimpiä tuenhakijoita.
Kirjoitat myös:
----
Juttu on niin, että sosiaaliturvan "väärinkäytössä" tapahtuvat "rikokset" eivät ole verrattavissa yleensä lainrikkomuksiin.
----
Pois turha kainostelu! Ruma sana sanotaan niin kuin se on, ota vaan lainausmerkit reilusti pois!
Jos nyt unohdettaisiin mainitsemasi taloudellisen toimikentän koko ala aihepiirin laajuuden vuoksi ja keskityttäisiin tämän nimenomaisen sektorin väärinkäytöksiin. Sen verran voin kuitenkin siitä sanoa, että yhteiskunnalla on siihen liittyen huomattava valvontavalta ja rikoslainsäädäntöä. Yritetään keskittyä omaan suoritukseen ja tehdään se parhaalla mahdollisella tavalla.
Jäin myös ihmettelemään, mitä erinomaisen invalidia ja epäoikeudenmukaista siinä on, että hoidan velvoitteeni kuten veroni kuvailemallani tinkimättömyydellä. Täytyykö maksajan olla rehellinen, mutta saamapuolella saa huijata?
Sosiaaliturvan "väärinkäytössä" tapahtuvat "rikokset" eivät ole verrattavissa yleensä lainrikkomuksiin. Oikeudellinen ajattelu edellyttää, että oikea ja väärä teko pystytään määrittelemään yleispätevän tunnusmerkistön avulla. Taloudessa tällaista yleispätevää aluetta ei ole. Taloudessa pelataan eri säännöillä ja eri moraalilla eri yhteyksissä. Siksi ihmisten perusturvaa ja selviämistä koskevia asioita ei voida tarkastella sen enempää moraalin kuin lain kannalta 1:1 rikosoikeudellisissa puitteissa.
Jostain syystä sinun moraalisi herää siinä missä uskot joutuvasi maksumieheksi:
"Täytyykö maksajan olla rehellinen, mutta saamapuolella saa huijata?"
Mahtaisiko moraalinen kantasi muuttua, jos kertoisin, että tosiasiassa onkin niin, että mitä enemmän sosiaalitukien kautta rahaa (reaalitalouden rattaita pyörittämään) "huijataan", sitä pienemmäksi verosi laskevat? Nimittäin mielikuvasi sosiaalitukien merkityksestä talouden kokonaisuudessa on aikapäiviä vanhentunut, sinun kannattaisi päivittää se tähän globaalin rahatalouden masinoimaan maailmaan.
Hyvä nimim. "väärässä", olet huolissasi siitä, että moraalini herää vasta kun uskon joutuvani maksumieheksi. Ensinnäkään maksumieheksi joutumiseni ei ole uskon asia vaan fakta. Toiseksi, minun moraalini ei nukahda, kun tarjoutuu tilaisuus rötöstelyyn. Missä kunnossa "väärässän" moraali mahtaa olla? Siihen viittavat lausonnot eivät lupaa hyvää.
Jos kerran mielikuvani sosiaalituista on vanhentunut, niin päivitetään se sitten. Kerro nyt ystävällisesti, paljonko sosiaalitukia tulisi kasvattaa, että Suomen verotus laskisi esim. EU:n keskitasolle?
vain huolissani moraalisesta kunnostasi - moraalisi määräytymisperusteet eivät ole uskon asia, vaan fakta, joka käy ilmi siitä että mittaat itseäsi suhteessa muihin toimijoihin etkä suhteessa siihen pahaan, jonka (väärin kylläkin) itse uskot olevan määriteltävissä. Relativismi ei ole oikea peruste moraalille.
Toiseksi: mikä sinua estää päivittämästä talousnäkemyksiäsi? Onko sinulla siihen jokin erityinen este? Kaikki globalisaation kriitikot, esim. Martin - Schumann, Chossydovsky, Bourdieu, jne, voivat nopeasti oikaista harhakuvat siitä että maailmassa jossa 1/50 osa rahasta sitoutuu reaalitalouteen kannattaisi ajatella perinteisen teorian mukaisia kansantalouden kiertoja, tai argumentoida nollasummapelin hengessä tyypillisillä kahden-kolmen-lenkin vaikutusketjuilla. Talousteoria on vain "evankeliumia jolla vahvat toimijat legitimoivat ylemmyytensä heikkoihin" (Oikkonen: "Narkissos-esseet")
Jos haluat tuoreen todistuksen siitä miten vähän talousteorioilla taloutta hallitaan, lue George Sorosin "Kansainvälisen kapitalismin kriisi". Soros on tähänastisen taloushistorian menestyksekkäin rahataloudellinen keinottelija, hän tietää mistä puhuu. Mutta hän on myös koulutukseltaan filosofi, joka näkee missä moraali tulee vastaan ja toiminta muuttuu tuomittavaksi. Hän on sitä mieltä, että globaali rahatalous on suurempi uhka maailmalle kuin mitä merkitsivät fasistinen ja kommunistinen diktatuuri. Tässäkin hän tietää mitä puhuu, sillä hän on omakohtaisesti kokenut nämä kaikki.
Senjälkeen sitten voit puhua uusin suin siitä onko mitä tietä tahansa reaalitalouteen päätyvä markka terveempi kuin sama markka rahatalouden autonomiaa kasvattamassa.