Pyytäisin, että joku selvittäisi mitä paavi tarkoitti uutisten mainitsemasta paavin lauselmasta, että protestantit eivät ole kristittyjä koska eivät hyväksy paaviutta. Entä ortodoksit?
MTV3:n uutiset
Mänttipää
261852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ilmeisesti sitä, että vain katolinen kirkko katsotaan katolisen kirkon kielessä sellaiseksi mikä on kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä. Protestanteista ei siis puhuta kirkkoina. Ne ovat toki kristittyjä ja seurakuntia, mutta ei yksi, pyhä, jakamaton Kirkko.
Kuulin uutisen pikaisesti, en ole etsinyt lausunnosta vielä tarkempaa tietoa.
Täytyy sanoa, että luterilainen kirkko tunnustettiin omaksi kirkoksi uskonrauhassa Ausburgissa vuonna 1555. Kirkkohistoriaa lukemalla tämänkin asian saa selville.
oikean sammakon. Viimeksi oli muslimit tulilinjalla ja täytyi paavirukan järkätä heti konventti paikkomaan omia sanomisia. Saapa nähdä miten nyt käy kun erotellaan kristilliset kirkot jyviin ja akanoihin.
Katolinen kirkko on keskiaikainen jäänne joka edustaa ihmisen absoluuttista pahuutta puhtaimmillaan.
... ei nyt sentään liioitella, vaan pysytään asiassa.
piispan ja papin virat eivät perustu apostoliseen traditioon Pietarista lähtien vaan ne ovat jonkin yksittäisen ihmisen (esim. M. Luther) keksimiä kirkkoja. Ortodoksinen kirkko perustuu apostoliseen traditioon eikä siinä ole tätä ongelmaa.
kirkko on ainoa oikea lajissaan. Katolinen kirkko ja P-Korea muistuttaa toisiaan henkilöpalvonnan maksimaalisena huippuna. Paavin vallalle ei ole
mitään rajaa, katolinen kirkko on keskiaikainen instituutio joka on täysin vieraantunut nykyajan ihmisistä ja elämänmenosta.
Apostolinen traditio on katolisen kirkon itsensä keksimä määritelmä jolle ele mitään todellista pohjaa vaan perustuu omaan versioon omasta totuudesta. Pseudo-tiedettä parhaimmillaan.
jos katolinen kirkko on vieraantunut nykyajan ihmisestä ja elmänmenosta,niin luterilainen kirkko tottavie on täysin rinnoin nykyihmisen elämässä mukana, vai mitä. se on nykyaikaistanut itsensä ehkä tavalla jota tarkoitat. herää silloin kysymys, mihin kirkkoa silloin enään tarvitaan? mitä se antaa ihimiselle evääksi ja tueksi, kun sillä ei ole enään mitään oppia mistään, kaikki on ympäripyöreää mitäänsanomatonta pullamössöä. elämällä ei ole pyhyyttä, mikään ei ole syntiä, kaikkea saa tehdä. tällästa kirkkoa haluavat suuret maallistuneet massat. ei saa häiritä ja aiheuttaa ahdistusta elämälleni. halutaan vain organisaatio, joka vihkii eronneet ja karanneet käyetyt luuskat kolmattakertaa.
"jos katolinen kirkko on vieraantunut nykyajan ihmisestä ja elmänmenosta, niin luterilainen kirkko tottavie on täysin rinnoin nykyihmisen elämässä mukana, vai mitä. se on nykyaikaistanut itsensä ehkä tavalla jota tarkoitat. herää silloin kysymys, mihin kirkkoa enään tarvitaan? mitä se antaa ihmiselle evääksi ja tueksi, kun sillä ei ole enää mitään oppia mistään. kaikki on ympäripyöreää mitäänsanomatonta pullamössöä. elämällä ei ole pyhyyttä, mikään ei ole syntiä, kaikkea saa tehdä. tällaista kirkkoa haluavat suuret maallistuneet massat. ei saa häiritä ja aiheuttaa ahdistusta elämälleni. halutaan vain organisaatio, joka vihkii eronneet ja karanneet käytetyt luuskat kolmattakertaa."
Noinhan se tietysti menee. Esitetään sen uskonnon kirkko, johon itse ei ( enää? ) kuulu, mahdollisimman negatiivisessa valossa ja sitten ne omat negatiiviset heitot siitä, että mikään ei ole syntiä, kaikkea saa tehdä jne., ovatkin jo viimeinen totuus. Kyllä edelleen pahat ajatukset, sanat ja teot ovat syntiä, niin myös pahan puhuminen muista uskonnoista ja uskovista. Eikä oikein lähimmäisen rakastamiselta sekään kuulosta, että puhutaan "eronneista ja karanneista käyetyistä luuskista", joita väitetään vihittävän kolmatta kertaa. Mihin tuollaisella pyriteään? Onko tuo jotain omien käsitysten pönkittämistä me-hyviä-te-pahoja -ajattelulla vai mitä?
Hesarin pikku-uutisessa sanotaan:
"--, paavi Benedictus XVI on hyväksynyt teologisen asiakirjan, joka leimaa muut kristityt uskontokunnat vähempiarvoisiksi."
Yksityishenkilö Josef Ratzinger voi pitää ei-katolisia kristittyjä vähempiarvoisina ja vaikkapa kirjoittaa kirjan, jossa hän julistaa tätä näkemystään.
Paavi Benedictuskin voi pitää katolilaisia muita parempina ja arvollisempina kristittyinä. Mutta mihin ihmeen tarpeeseen hänen oli kirjoitettava tämä näkemyksensä julki, viralliseen paavilliseen asiakirjaan? Mikä on tämän kannaoton tarkoitus ja tavoite?
Joskus on vaikeaa ymmärtää kirkon julkisia kannanottoja joka asiasta. Joistakin asioista voisi olla viisaampaa olla vaiti. Paavilla luulisi olevan tärkeämpääkin sanottavaa kuin nyt allekirjoitettu lausunto.
kannanotto paavilta. Tämän jälkeen protestantit eivät voi sanoa, että he eivät ole tienneet, että heidän kirkkokuntansa ei ole todellinen kirkko (true church). Täälläkin sivuilla näkee, että tmä oli monelle protestantille uusi asia, toivottavasti he nyt kääntyvät katolilaisiksi.
Dokumentti, joka ihan odotetusti aiheutti porun sekularistisissa uutiskanavissa, selittaa yksinomaan sita mita Vatikaanin toinen kirkolliskokous tarkoittaa konstituutiossa Kirkosta. Selitys on teologinen, ja silla on yleisen opetusviran hyvaksynta silla se on kotoisin Uskonopinkongregaatiosta ja silla on paavin hyvaksynta.
Lumen Gentium kayttaa sanan subsistere, jolle kaikkein vahiten kompelo suomenkielinen kaannos on varmaankin "olla olemassa", maaritellessaan etta Kristuksen Kirkko on juuri Katolinen kirkko. On ajaton Kirkon oppi etta Kristus on perustanut nakyvan Kirkon, jonka yhteys paikalliseen piispaan ja heidan yhteytensa paaviin on lopullinen koetinkivi sille, onko seuraukunta nakyvassa yhteydessa Kristuksen Kirkkoon. Kirkko useimmiten antaa opetusdekreetteja ainoastaan silloin kun jokin uskonkohta on hyokkayksen alaisena, ja tama on erityisen totta pluralistisissa lansimaissa, joissa on miltei rikollista puhua totuudesta ilman kvalifikaatioita, opettaa pitavasti yhtaan mistaan tai odottaa etta uskovat oikeasti ottavat todesta Kristuksen sanat, olivatpa ne rakkaudesta lahimmaisia kohtaan tai vaikka sitten aviorikoksesta.
Kirkon dokumentti selvittaa tilannetta, joissa tietyt teologit ovat olleen harhateilla uskotellessaan itselleen ja muille, etta protestantit ja vastaavat ovat 'kirkkoja' sanan oikeassa merkityksessa. Jokainen kristillinen kirkkokunta varmasti pitaa itseaan lahimpana totuuttaa, vaikkei sita julkeaisi aaneen lausuakaan. Muussa tapauksessahan he kaantyisivat toiseen kirkkoon. Ainoastaan taydellisen valjahtynyt kasitys totuudesta mahdollistaa modernismin ja relativistisen sanonnan "mehan olemme kaikki oikeassa", huolimatta siita etta opetamme eri tavoin.
Paavin, ja erityisesti Uskonopin kongregaation, tehtava on pitaa huolta siita etta Kristuksen Kirkko jatkaa uskollista toiviomatkaansa maailmassa. Kuinka totuudesta voisikaan olla hiljaa, vaikka se sitten saisikin joitakuita harmilleen, kun Kirkon opetuksen vastainen opetus saa enemman ja enemman jalansijaa. Vatikaanin toinen kirkolliskokous oli lahja koko Kirkolle, jonka avulla meidan keskusteluhorisonttimme ja pastoraalinen tyomme sai uusia ulottuvuuksia. Se ei tullut mitatoimaan aikaisempia uskonlauselmia, silla totuus ei pala tulessakaan.
Ehka meidan kaikkien olisi hyva rukoilla niiden puolesta jotka ovat epataydellisessa yhteydessa Kristuksen Kirkkoon, joilla ei ole autenttisia sakramentteja tai joilta puuttuu se uskon tayteys jonka me olemme saaneet Kristuksen ja joka meille on valitetty opetuslapsien ja apostolien saarnaamisen kautta. Me voimme olla kiitollisia etta kaikki armon valineet on kaytettavissamme - haasteemme onkin kuinka me parhaiten laitamme ne kayttoon, ja kuinka me voimme olla esimerkkina protestanttisille veljillemme rakkaudessa, ja todistaa Kristuksen Kirkon totuudesta ja sen totuuden kirkkaudesta.
-Ignatius
Minä olin kääntymässä Katoliseksi (muualla kuin Suomessa). Olen pyytänyt papilta lisäaikaa miettiä, paavin lausunto ei ole helppo niellä. Minä en ole siirtymässä "parempaan" kirkkoon, olen siirtymässä siihen kirkkoon, jonka uskoon aiomme (aioimme) lapsemmekin kastaa.
Tämä vastaukseksi toivomuksellesi, että protestantit kääntyisivät laumoittain kirkkosi puoleen, kun paavi on sen ainoaksi kirkoksi julistanut. Saa nähdä jääkö kääntymykseni tähän vai jatkanko prosessin loppuun myöhemmin. Muista, että muut kirkot (jopa ortodoksinen kirkko) eivät tunnusta paavin "erehtymättömyyttä"; eivät ainakaan samassa mittakaavassa kuin katolilaiset.
Jos et vielä pidä katolista kirkkoa muita parempana, niin et selvästi ole ymmärtänyt mitä katekeesisssa on varmaan yritetty selvittää jo kuukausi kaupalla... Prosessi olisi pitänyt pysäyttää jo papin taholta.
Onnea perheenlisäykselle, ja toivottavasti vielä pääset kirkon jäseneksi!
Itseasiassa koko prosessin ajan olen keskustellut asioista papin kanssa. Keskusteluissa olemme myös käsitelleet minun henkilökohtaisia syitäni liittyä katoliseen kirkkoon; hän pitää niitä oikeina. Luotan enemmän "oman pappini" sanaan, kuin keskustelupastalaisen mielipiteeseen, vaikka sinulla on tietysti oikeus kertoa mielipiteesi.
Jäseneksi olisin kelvannut ajatuksistani huolimatta.
kirjoittanut nyt annetun julkilausumansa jo seitsemän vuotta sitten, siis aikana, jolloin hän oli uskonopin kongregaation päänä? Olin kuulevinani tällaisen asian BBC:n ja DW-TV:n aikaisemman uutisoinnin yhteydessä.
Näin ollen saa käsityksen, että ent. kardinaali Ratzinger paavina ollessaan haluaa julkaista vanhoja käsikirjoituksiaan, etteivät ne jäisi unhoon.
Väittämästä saa jokainen olla omaa mieltä. Järjen käyttö sydämen äänen ohella ei ole Jumalan kieltämä katolilaisiltakaan, tietääkseni.
Kristillinen ja rakentava ohje kaikille kristityille: "Etsi yhtäläisyyksiä, älä takerru riitelemään erilaisuuksista".
Kuulemassasi uutisessa taidettiin sanoa, että uskonopin kongregaatio julkaisi aikanaan Ratzingerin prefektuurin johtamana Dominus Iesus -asiakirjan, jossa oli samankaltaisia pointteja kuin nyt saman kongregaation eri prefektuurin alla (tietenkin paavin hyväksynnällä, muttei hänen toimestaan) julkaisemassa dokumentissa - ja vastaavasti samanlainen sanoma oli jo Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen tai vaikka Trenton kirkolliskokouksen dokumenteissa.
täsmennyksestäsi.
Protestantti voisi vastata tuohon, että ei katolilaisillakaan ole sakramentaalista pappeutta, koska pappeus ei ole sakramentti. Kenelläkään ei ole eikä tarvitse olla. Piste.
Toinen vaihtoehto on se, että kaikkilla on kaikki se, mitä haluavat heillä olevan.
The Guardianista lukemani perusteella Italian protestanttien johtaja vetäisi paavin lausunnosta herneen nenään pahanpäiväisesti. Ortodoksit eivät taas oikein tykkää siitä, että paavi kutsuu heitä invalideiksi (oikeat sakramentit ja pappeus, mutta se vajavaisuus etteivät tunnusta paavin valta-asemaa). Juutalaiset taas sanoivat suhteiden menneen jäihin, koska katolinen kirkko otti nyt käyttöön tridenttisen messun, jossa kuulema on juutalaisia loukkaavia rukouksia.
Juutalaiset ovat valittu kansa ja kristityt harhautuneita kansanvillitsijän seuraajia. Tämä on totuus. Muhammad (SAAS) taas toi Koraanin Jumalan täydellisenä ilmoituksena, koska kristityt ovat tärvelleet evankeliumin alkuperäisen sanoman. Tämä on totuus. Luther puhdisti uskonnon vääristä opeista ja käytännöistä ja palautti alkuperäisen kristinuskon. Tämä on totuus. Vartiotorni-seura taas...Totta kaikki tyyni riippuen siitä, kuka on äänessä.
Että näin sitä taas uskontojen hiekkalaatikolla yritetään vakuuttaa, että oma isä on kaikkein vahvin ja pieksee muut oitis.
En yhtään ihmettele sitä, jos uskonnottomat naureskelevat katsellessaan tätä touhua.
Kaikki maailman kristityt ovat yhdessä olleet päättämässä pyhistä sakramenteista ekumeenisissa kirkolliskokouksissa.
Kyllä Paavi oli siinä asiassa oikeassa, että koraani ei ole tuonut mitään uutta tähän maailmaan, hänhän vain siteerasi erästä Bysantin keisaria. Jakamattoman kirkon aikaan pidettiin tärkeänä ettei
kenenkään annettu sooloilla egoistisesti niin kuin Muhammed tai Luther ja kaverit, vaan kaikki kristinopilliset asiat päätettiin satojen kirkkoisien ja Pyhän Hengen konsensuksessa. Kyllä Luther onnistui palauttamaan ainakin alkukristillisyyden kaaoksen, jossa jokainen seurakunta on asioista eri mieltä.
Sakramentteja ei ole käsitelty yhdessäkään (ortodoksien hyväksymässä) ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Kirkkoisien mielestä sakramentteja eli mysteerioita oli vaihteleva määrä. Joidenkin mielestä oli kaksi sakramenttia, joidenkin mielestä neljä jne.
Koska sakramenttiteologiaa ei ole käsitelty missään ekumeenisessa kirkolliskokouksessa, niin siksi sakramenttiopista vallitsee kristikunnassa mitä suurin kirjavuus.
Ortodoksisessa kirkossa sakramenttien lukumäärä vakiintui seitsemäksi vasta 1600-luvulla, kun ortodokseja vaadittiin vastaamaan länsimaisten kristittyjen kiistakysymyksiin.
ei ole käsitelty yhdessäkään (ortodoksien hyväksymässä) ekumeenisessa kirkolliskokouksessa. Kirkkoisien mielestä sakramentteja eli mysteerioita oli vaihteleva määrä. Joidenkin mielestä oli kaksi sakramenttia, joidenkin mielestä neljä jne.
Koska sakramenttiteologiaa ei ole käsitelty missään ekumeenisessa kirkolliskokouksessa, niin siksi sakramenttiopista vallitsee kristikunnassa mitä suurin kirjavuus.
Ortodoksisessa kirkossa sakramenttien lukumäärä vakiintui seitsemäksi vasta 1600-luvulla, kun ortodokseja vaadittiin vastaamaan länsimaisten kristittyjen kiistakysymyksiin.
"kun ortodokseja vaadittiin vastaamaan länsimaisten kristittyjen kiistakysymyksiin."
Eikö katolisella kirkolla ole ollut tosiaan parempaa tekemistä?
Säälittävää.
Paavi on puhunut ensyykliasta vuodesta 1302 nimeltään "Unum Sanctam" ja kirjeestä vuodelta 2000 nimelta "Jesus Christus".
Asia on näin: Ensin Jesus Kristus perustaa Kirkon ja sanoo että niinkun hän ja Isä on yksi tulee Kirkon olla yksin, ja hän sanoo että hän on Kirkon kanssa loppuun asti. Sitten hän kertoo että hän lähettää Pyhän Hengen avuksi.
Näin oli 1500 vuotta kunnes tule hullu munkki joka sanoi että Jeesus Kristus on valehdellut. Ei hän ole Kirkon kanssa, hän on ainoastaan minun kanssa, minä olen hullu munkki. Ja pyhä Henki, se on vain valehdellut. Se on paska tyyppi, mutta nyt se on minun kanssani. Tähän oppiin tämä hullu munkki sai hyväksynnän itselta Saatanalta kun hän oli psykoosissa.
Joten protestantit sanovat: Me uskomme että Jeesus oli valehtelia ja Pyhä Henki oli roisto. Martin Luther on meidän pääasialline Jumala.
Katoliset sanovat että me olemme Jesus Kristuksen persutama Kirkko.
Älä viitsi. Tiedät kyllä varsin hyvin, että me luterilaiset emme opeta noin.
Jeesus perusti kyllä kirkon, mutta meidän nähdäksemme se on puhtaasti hengellinen instituutio. Paavin kirkon sisällä on totisia uskovaisia, mutta myös iso liuta tapakristittyjä. Tuo vasta julkaistu kirjelmä toteaa, että protestanttisissa kirkoissa on "pelastavia aineksia" eli teikäliset myöntävät, että meidänkin kirkossamme on uskovaisia, vaikka enemmistö onkin maallistuneita tapakristittyjä. Tällä lailla ulkoisista merkeistä ei voi päätellä, ketkä ovat hurskaita ja ketkä eivät.
Luther sanoi: "Kristus on siellä, missä noudatetaan Hänen tahtoaan." Todellisen kirkon muodostavat ne, jotka Jumala on valinnut antamalla heille hengen voitelun. Se on maailman silmissä näkymätön, mutta uskovilla on kuitenkin yhteys toisiinsa hengessä niin kuin uskontunnustuskin toteaa.
Tässäpä onkin katolisen ja luterilaisen kirkko-opin olennainen ero: luterilaisille näkymätön kirkko toimii kaikissa näkyvissä kirkoissa kun taas katolilaisille kirkko on vain yksi näkyvä historiallinen kirkkolaitos. Luterilainen kirkko-oppi on hyvin avoin ekumenialle, koska periatteessa Kirkko on kaikissa kirkoissa kun taas katolilaislle ei ekumeniassa ole mitään mieltä: miksi Ainoa Oikea keskustelisi väärinopettavien kanssa?
Ongelmallisempi kohta on luterilainen oppi, että kirkko on siellä missä "Sanaa puhtaasti saarnataan ja sakramentit oikein toimitetaan". Ortodoksit ja katolilaiset toimittavat ehtoollisen ja kasteen oikein (loput viisihän eivät ole sakramenttejä), mutta saarnaako katolinen kirkko Sanaa oikein?
Luettuani kaikki läpi mitä aiheesta oli kirjoitettu, voin vain todeta että niin katolinen kuin ortodoksinen kirkko ajattelee täysin samoin omasta olemisestaan apostolisena ja katolisena kirkkona. Samoilla linjoilla siis kuljetaan, vain paavius on se joka on välissä rassaamassa, mutta en koe sitä ongelmaksi. Protestantismi on lähempänä katolista kirkkoa kuin ortodoksista - katolilaisuudesta erkani protestantit. Se on todella ollut hajaannusta aiheuttava tekijä kristillisyydessä. Kunpa vain protestantit sen ymmärtäisivät!!!