Suomen ekumeenisen neuvoston sivuilla (http://www.ekumenia.fi/) on tällainen teksti:
______________________________________
"Ikonit mielletään usein ensisijaisesti ortodoksikristityn uskonelämään kuuluviksi, mutta eivät ne ole ortodoksisen kirkon yksinoikeus. Itse asiassa ikoneilla oli merkittävä osa kristittyjen rukous- ja jumalanpalveluselämässä jo jakaantumattoman kirkon perinteessä. Pyhiä kuvia on käytetty kodeissa ja kirkoissa varhaiskristilliseltä ajalta asti. Vain ortodoksinen kirkko on jatkanut tätä perinnettä katkeamattomana meidän päiviimme saakka."
______________________________________
Ekumenismin hengessä tässä kirjoittaja yrittää ovelasti häivyttää sen yksinkertaisen tosiasian, että ortodoksinen kirkko ON suoraa jatkoa varhaiskristillisyydelle ELI alkuseurakunta (Jerusalemissa, sitten Antiokiassa jne) ON ortodoksinen kirkko.
Kirjoittaja esittää "jakaantumattoman kirkon" ikäänkuin jonkilaisena erillisenä entiteettinä, josta sitten ovat erinneet nykyään tunnetut "kirkkokunnat", joista ortodoksinen kirkko on nyt vaan sitten sattumalta jatkanut ikoniperinnettä meidän päiviimme saakka...
Kavahtakaa ekumenismin ja synkretismin sudenkuoppia, jotka on usein naamioitu kauniilta näyttävien fraasien taakse! Pieni fraasien analysointi paljastaa kuitenkin tosiasiat!
______________________________________
"Ikonit mielletään usein ensisijaisesti ortodoksikristityn uskonelämään kuuluviksi, mutta eivät ne ole ortodoksisen kirkon yksinoikeus. Itse asiassa ikoneilla oli merkittävä osa kristittyjen rukous- ja jumalanpalveluselämässä jo jakaantumattoman kirkon perinteessä. Pyhiä kuvia on käytetty kodeissa ja kirkoissa varhaiskristilliseltä ajalta asti. Vain ortodoksinen kirkko on jatkanut tätä perinnettä katkeamattomana meidän päiviimme saakka."
______________________________________
Ekumenismin hengessä tässä kirjoittaja yrittää ovelasti häivyttää sen yksinkertaisen tosiasian, että ortodoksinen kirkko ON suoraa jatkoa varhaiskristillisyydelle ELI alkuseurakunta (Jerusalemissa, sitten Antiokiassa jne) ON ortodoksinen kirkko.
Kirjoittaja esittää "jakaantumattoman kirkon" ikäänkuin jonkilaisena erillisenä entiteettinä, josta sitten ovat erinneet nykyään tunnetut "kirkkokunnat", joista ortodoksinen kirkko on nyt vaan sitten sattumalta jatkanut ikoniperinnettä meidän päiviimme saakka...
Kavahtakaa ekumenismin ja synkretismin sudenkuoppia, jotka on usein naamioitu kauniilta näyttävien fraasien taakse! Pieni fraasien analysointi paljastaa kuitenkin tosiasiat!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä ymmärrän tekstin aivan toisin. Se kertoo, että ikonit kuuluvat alkuperäiseen kristilliseen perinteeseen, mutta niiden kunnioitus on säilynyt vain ortodoksisessa kirkossa. Mitä väärää tuossa on?
on kai se, että asian on sanonut ei-ortodoksinen taho ei-ortodoksisella kielenkäytöllä? Pitäisi olla tarpeeksi ahdasmielinen jotta kelpaisi. Me ei-ortodoksit olemme enemmän tai vähemmän arveluttavia kun olemme "luopuneet"...
sekä meitä että teitä!
Minustakin siinä tekstissä jätetään suoraan sanomatta, että ortodoksinen kirkko = alkuperäinen kristillinen kirkko. Jotenkin siinä haisee se "puu ja oksat" -harhaopin maku, jota kaikenkarvaiset ekumenistit ovat tartuttaneet jopa meikäläisiinkin... Että siis olisi muka olemassa alkuperäinen kristillisyys ja että kaikki nykyiset "tunnustuskunnat" (termi, jota käytetään mielellään, jotta saadaan kaikki harhaopit ja lahkotkin väännetyksi kristillisiksi) ovat sitten "kehittyneet" siitä.
Sanon suoraan, että kirkon hajaannus on pelkästään saatanan työtä ja että sitä ei hymistelyllä korjata, vaan sillä, että harhaoppiset tekevät parannuksen ja tulevat totuuden tuntoon.