Kuvailen tässä lyhesti ateismin surusanoman. (Tähän surusanomaan ei onneksi ole pakko uskoa, sillä Suomessahan on uskonnonvapaus. Mutta on hyvä tietää, miten ateistit hahmottavat maailman. Ateisteja on joka tapauksessa aika paljon. Tosin moni "ateisti" on oikeasti antikristitty, eikä tiedä ateismista hölkkäsen pöläystä. Mutta se on taas toinen keskustelunaihe...)
Ihmiseläimet ovat ilmestyneet tänne maapallolle sattumalta, tarkoituksettomien luonnonlakien yhdentekevänä sivutuotteena. Tosin mikään eläin ei ole muodostunut sattumalta juuri sellaiseksi kuin se nykyään on, sillä evoluution armoton mekanismi on karsinut heikot ja elinkelvottomat yksilöt pois sekä varmistanut näin myös ihmiseläinten säilymisen maapallon haastavissa olosuhteissa, ainakin toistaiseksi... Mutta oli ihmiseläin miten terve, vahva ja älykäs tahansa, sen elämä on siis täysin vailla tarkoitusta. Se temmeltää täällä maapallolla aikansa, vanhenee, heikkenee ja kuolee pois. Katoaa ikuisiksi ajoiksi. Ja lopulta kaikki ihmiseläimet katoavat, kaikki elämä katoaa. Ja maapallokin tuhoutuu. Kukaan ei jää muistelemaan mitään, yhtä hyvin olisi voinut koko maapallo eläimineen jäädä syntymättä.
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta itsetuhoisuus on ihmiseläinten keskuudessa melko harvinaista. Evoluutio on varmistanut kaikille eläimille vahvan itsesäilytyssvietin eikä ihmiseläin ole tästä mikään poikkeus. Luonto ikäänkuin huijaa ihmiseläimet jatkamaan tarkoituksetonta elämäänsä.
Itsesäilytyssvietti myös saa ihmiseläimet välttämään lajitoveriensa tappamista. Sillä väkivaltainen ihmiseläin saa ihmiseläinten yhteisössä nopeasti paljon vihollisia. Ja mitä enemmän vihollisia, sitä huonommat eloonjäämismahdollisuudet.
Itsesäilytysvietti saa myös monet ihmiseläimet huijaamaan itseään erilaisilla jumalsaduilla. On muka helpompi elää, kun kuvittelee elämällä olevan jonkin tarkoituksen... Sokeaa narsismia!
Voi toki käydä niinkin, että ihmiseläimen itsesäilytysvietti syystä tai toisesta häiriintyy. Tämä johtaa helposti ihmiseläimen "ennenaikaiseen" tuhoutumiseen... Vaikka toisaalta, mitä väliä on millään? Jumalia ei ole, sieluja ei ole, tarkoitusta ei ole. On vain luonnonlakien ja evoluution hallitsema koneisto, jonka yksi mitätön ja väliaikainen osanen koko ihmiseläinten populaatio on. Mitä merkitystä siis on sillä, miten yhden ihmiseläimen vietit toimivat? Mitä merkitystä on sillä, onko yksittäinen ihmiseläin "hyväntekijä" vai "hirviö"?
Ihmiseläimet ovat ilmestyneet tänne maapallolle sattumalta, tarkoituksettomien luonnonlakien yhdentekevänä sivutuotteena. Tosin mikään eläin ei ole muodostunut sattumalta juuri sellaiseksi kuin se nykyään on, sillä evoluution armoton mekanismi on karsinut heikot ja elinkelvottomat yksilöt pois sekä varmistanut näin myös ihmiseläinten säilymisen maapallon haastavissa olosuhteissa, ainakin toistaiseksi... Mutta oli ihmiseläin miten terve, vahva ja älykäs tahansa, sen elämä on siis täysin vailla tarkoitusta. Se temmeltää täällä maapallolla aikansa, vanhenee, heikkenee ja kuolee pois. Katoaa ikuisiksi ajoiksi. Ja lopulta kaikki ihmiseläimet katoavat, kaikki elämä katoaa. Ja maapallokin tuhoutuu. Kukaan ei jää muistelemaan mitään, yhtä hyvin olisi voinut koko maapallo eläimineen jäädä syntymättä.
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta itsetuhoisuus on ihmiseläinten keskuudessa melko harvinaista. Evoluutio on varmistanut kaikille eläimille vahvan itsesäilytyssvietin eikä ihmiseläin ole tästä mikään poikkeus. Luonto ikäänkuin huijaa ihmiseläimet jatkamaan tarkoituksetonta elämäänsä.
Itsesäilytyssvietti myös saa ihmiseläimet välttämään lajitoveriensa tappamista. Sillä väkivaltainen ihmiseläin saa ihmiseläinten yhteisössä nopeasti paljon vihollisia. Ja mitä enemmän vihollisia, sitä huonommat eloonjäämismahdollisuudet.
Itsesäilytysvietti saa myös monet ihmiseläimet huijaamaan itseään erilaisilla jumalsaduilla. On muka helpompi elää, kun kuvittelee elämällä olevan jonkin tarkoituksen... Sokeaa narsismia!
Voi toki käydä niinkin, että ihmiseläimen itsesäilytysvietti syystä tai toisesta häiriintyy. Tämä johtaa helposti ihmiseläimen "ennenaikaiseen" tuhoutumiseen... Vaikka toisaalta, mitä väliä on millään? Jumalia ei ole, sieluja ei ole, tarkoitusta ei ole. On vain luonnonlakien ja evoluution hallitsema koneisto, jonka yksi mitätön ja väliaikainen osanen koko ihmiseläinten populaatio on. Mitä merkitystä siis on sillä, miten yhden ihmiseläimen vietit toimivat? Mitä merkitystä on sillä, onko yksittäinen ihmiseläin "hyväntekijä" vai "hirviö"?
Vastaukset 73
Vanhimmat
näinhän se menee..halusit tai et
Mikä tuossa sitten oli niin surullista?
on surusanoma, kait sen tietänet. Muuten ehkä menettelisi tuoki sanoma, mutta kun se ei mitenkään liity siihen SUUNNITELMAAN, joka ihminen on elämälleen saanut. Sitä suunnitelmaa emme tee me, se on jo tehty ja sillä on tarkoitus. Sen kertominen ja siitä puhuminen onkin jo toinen asia. Yleensä kaiken selittely vain heikentää tietoamme ja tunteemme menevät tokkuratilaan, mehän luulemme tietävämme kaiken, sanoohan JÄRKIKIN niin moninaisia osviittoja, vaan ei sitä tärkeintä. . .
Suunnitelma jossa yli 90% ihmiskunnasta joutuu helvettiin ikuisesti kidutettavaksi?
Ja sekö on sitten ilosanoma?
Onpahan suuri ilo noille ihmisille...
ja tuollainen "ilosanomasi" lähtee liikkeelle?
Miksi pitäisi helvetin olla ainoa lopullinen paikka, kun ei kerran taivastakaan mukamas ole olemassa? Jotenkin tuntuu siltä, kuin olisimme itse itsemme tuomareita.Mistä tällainen ajattelu on lähtöisin?
No tuon luvunhan saa helposti vastaukseksi noilta asiaan uskovilta hihhuleilta itseltään, kun heiltä kysyy että kuinka paljon ihmisiä sitten kuuluu siihen ihan oikeaan uskoon ja lopulta pelastuu?
Kaikki muihin uskontoihin kuin kristinuskoon kuuluvat ovat tietysti heti pois laskuista ja krisseleistäkin kaikki väärät krisselit kuten vaikkapa katolilaiset ja niistäkin jäljelle jääneistä pelastuu vain pieni osa oikeita uudestisyntyneitä sydämen uskovia.
Tuostahan sen voi helposti laskea.
Siis yli 90& joutuu helvettiin, joka on lopullinen ilman mitään armahdusta tai valitusoikeutta. Ja tämä on siis hihhuleiden omaa ilmoitusta, eikä minun mielipidettäni. Minähän vain välitin tämän ilosanoman tiedon eteenpäin...
ole keksittyä, miksi sitä eteenpäin jakamaan! Tulee niin mieleeni eräs uskonlahko (jätän sanomatta), joka erottelee jopa perheenjäsenet toisistaan, mikäli ajattelevat toisella tavalla.
Mutta - miksi helvettiin - eihän helvettiä edes ole olemassa?
Miksi kyselet tuota minulta. Kysy noilta hihhuleilta ja uskonlahkon jäseniltä, jotka tuollaisiin satuihin uskovat ja tuollaisia tietoja levittelevät.
"Muuten ehkä menettelisi tuoki sanoma, mutta kun se ei mitenkään liity siihen SUUNNITELMAAN, joka ihminen on elämälleen saanut."
Ai? Mihin ihmeen suunnitelmaan?
Sitäpaitsi minusta tuo avauksen kuvaus oli paljon iloisempi kuin esim. kristinuskon tarjoilema "suunnitelma" maailmanloppuineen, ikuisine elämineen (ei, minä en halua elää ikuisesti), ja kidutuksineen.
vastaan: Jumalan suunnitelmaan kuuluu pelastaa maailma. Kun suunnitelman on tehnyt Jumala, se myös toteutuu ja on jo toteutunut.
Keskustelun avaus oli ihan ok. tosin ei niin "iloinen", kuin mitä annat ymmärtää.
Kristinuskon sisällön päämäärä ei ole maailmanlopun julistaminen, saatikka kidutukset. Tietänet, vaikka et haluaisikaan tietää, mihin meitä kutsutaan ja mikä on elämämme päämäärä ja tarkoitus.
"Tietänet, vaikka et haluaisikaan tietää, mihin meitä kutsutaan ja mikä on elämämme päämäärä ja tarkoitus."
Ei, en tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaikka kuinka niin itsellesi uskottelisit.
ovat synnin takia kadotettuja ja ilosanomahan onkin se, että kadotukselta pelastuu uskoen Jeesukseen. Se on ilosanoman ydin!
Jumala on tarkoittanut, että kaikki ihmiset palastuisivat, se on Hänen tahtonsa, et ole ymmärtänyt asiaa lainkaan.
Joh. 3:
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
1 Tim 2:
1. Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta,
2. kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa.
3. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
4. joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä,
- Jeesus antoi itsensä kuolemaan sinunkin edesträsi, kaikkien edestä. Pelastus on uskon kautta vastaan otettavissa. Se on vapaaehtoinen asia. Ketään ei taivaasen pakolla viedä, helvetti on automaattisesti epäuskoisen osa! Ilosanoma on siis se, että voit välttyä kadotukselta, helvetiltä, kun käännyt Jumalan puoleen Jeesuksen kautta! Selvisikö?
ei ole kukaan vielä tällä palstalla suostunut selittämään. Miten se siis tapahtui? Jos Jeesus kuoli tukehtumiseen ristillä, niin miten se minua auttaisi. Kerro!!!
"Jumalan suunnitelmaan kuuluu pelastaa maailma. Kun suunnitelman on tehnyt Jumala, se myös toteutuu ja on jo toteutunut."
Elämä on siis Jumalan luoma väline, jolla hän voi toteuttaa leikkejään, eräänlainen leikkikalu siis.
Varsin lohdutonta siihen verrattavissa, että elämällä ei olisi mitään perimmäistä tarkoitusta vaan voimme ihan itse määrittää itsellemme oman tarkoituksen.
"Jumala on tarkoittanut, että kaikki ihmiset palastuisivat, se on Hänen tahtonsa, et ole ymmärtänyt asiaa lainkaan."
Siis jos kerran kaikkivaltias jumala tahtoo että kaikki ihmiset pelastuvat, niin silloinhan ei ole mitään hätää, vaan kaikki ihmiset tietenkin pelastuvat. Vai mikä ihme voisi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan?
Ja tähän on ihan turha lässyttää jotain ihmisen omasta tahdosta, sillä eihän ihmisen tahto voi mitenkään mennä kaikkivaltiaan tahdon edelle ja yläpuolelle. Jos kerran kaikkivaltias jumala haluaa pelastaa kaikki, niin silloin kaikki myös pelastuvat. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole - paitsi tietenkin sellainen vaihtoehto, että kaikkivaltias EI haluakaan pelastaa kaikkia!
(Niin tiedän että tämä vaatii logiikan alkeiden hallintaa ja tulee siksi menemään täysin yli hihhuleiden säälittävän käsityskyvyn. Tähänkin taas sönkötetään jotain täydelllisen typerää jostain ihmisen vapaasta tahdosta, jolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.)
Mieti tilannetta ristillä. Kolme "rikollista" sen tavan mukaisesti ristinpuulle tuomittuina. Toinen pilkkasi Jeesusta, toinen pyysi "muista Herra minua..." Jeesus antoi heti vastauksen: "Tänä päivänä olet oleva kanssani paratiisissa..."
Jos logiikkasi toimii, tajuat, mistä on kysymys.
"Vapaa tahtosi" on uskoa tai olla uskomatta.
Älähän sekoita Jumalan tahtoa (mukamas) uskovien tahtoon. Jumala ei sönkötä, ei ole typerä, ihminen on molempia.
Etsihän kirjastosta käsiisi kirja "Jumalan suunnitelma". Tekijä on joku ulkolainen ja sukupuoleltaan nainen. Nyt en saa nimeä päähäni. Siis - jos todella haluat tietää, mitä on Jumalan suunnitelma, joudut näkemään vaivaa ja etsimään kirjan käteesi.
Puhut Jumalan suunnitelmasta "leikkikaluna". Kirja antaa siihenkin vastauksen.
Entäs, mistä tuo viimeisin lohduton lauselmasi tulee?
Kummasti se tuolla edellä esittämäni ennustus vain toteutui (taidankin olla profeetta?) kun totesin, että siihenkin vastataan jotain typerää sönkötystä ihmisen vapaasta tahdosta, joka ei liity asiaan mitenkään. Ja juuri niinhän sitten tapahtui.
Taas kerran meni jutun koko pointti täysin yli krisselin käsityskyvyn. Mutta onhan se tietenkin selvä, että jos on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut vuohipaimenten alkukantaisen taikauskon, niin eihän siinä voi äly päätä pakottaa eikä tietenkään voi ollakaan mitään kykyä edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.
Säälittävää.
Sovitusoppi ei ole mitään vuohipaimenten alkukantaista taikauskoa! Se on apostoli Paavalin kehittämä oppi, ja Paavali oli erittäin oppinut ja sivistynyt mies, oman aikansa älyllistä eliittiä.
Se on sitten toinen juttu, onko Paavalin opilla nykyaikana jotain uskottavuutta...
Kaikki se mitä olen kuullut eri lähteistä tuosta Apostoli Paavalista on vahvistanut käsitystäni siitä, että kyseessä oli erittäin vastenmielinen idiootti, oikea ahdasmielisen suvaitsemattomuuden perikuva. Se että hän olisi ollut omana aikanaan jonkinlainen oppinut on tietysti yhtä tyhjän kanssa, koska hän ei olisi läpäissyt alkukantaisilla "tiedoillaan" nykyisen peruskoulun yksinkertaisimpiakaan kokeita.
"Se on sitten toinen juttu, onko Paavalin opilla nykyaikana jotain uskottavuutta..."
No eipä ole, ei paskan vertaa. Itse asiassa on loukkaus paskaa kohtaan, jos vertaa sitä Paavalin sanomaan. Paska on sentään hyödyllistä ja sitä voidaan käyttää lannoitteena, Paavalin ahdasmielisen suvaitsematon taikausko ei kelpaa edes paskaksi...
"Puhut Jumalan suunnitelmasta "leikkikaluna"."
En puhu. Puhun elämästä Jumalan leikkikaluna. Suunnitelma on se leikki, jonka toteuttamiseksi Jumala on joutunut elämän luomaan.
"Entäs, mistä tuo viimeisin lohduton lauselmasi tulee?"
Kristinuskon dogmeista ja niiden vertaamisesta ateismiin (ei dogmeja).
Tuo edellinen ei ollut muuten minun kirjoittamani. Pitäisi varmaan rekisteröidä tämä nikki.
Ottaist ensin selvää asioista, etkä alkaisi jankkaamaan asioista ,joista et ole perillä.
SIIS;
Jokaiselle pelastus on varattu, sinun ja jokaisen pelastusta haluavan on käännyttävä Jumalan puoleen Jeesuksen Kristuksen kautta ja otettava vastaan se. Pelastus ei ole automaatio!
ootte te kyllä armottoman sekopäisiä.
Kuinka kauan tuollaista logiikkaa on täytynyt itselleen uskotella ennen kuin se menee läpi?
Siis:
1)Jumala loi ihmisen (kuvakseen)
2) jumala asetti ihmiselle kiellon jonka tiesi ihmisen rikkovan
3) Jumala karkotti ihmisen paratiisista sillä ihminen oli rikkonut tuota kieltoa
4) jumala tuli maailmaan ihmiseksi ja tapatti itsensä jotta voisi antaa luomilleen olenneoille anteeksi.
Ei paljon järki päätä pakota jos tuoollaiseen logiikkaan uskoo, tai sitä pitää mitenkään järkevänä.
Tuohan on vain selvä jatkumo sen aikaiseen jumalille uhraamis-rituaaliin. Ihmisen uhraaminen on ollut suuri uhraus, ja tietysti jumalan uhraaminen on vielä suurempi.
Kuten sanoin, ootte te kyllä tosi sekopäitä.
"Nyt Uuden Testamentin aikana (Uusi Liitto)uhritoimituksia syntiemme sovitukseksi ei enää tarvitse suorittaa, koska Jeesus Kristus (lihan ruumiiseen tullut Jumala)uhrasi itsensä kertakaikkisena uhrina, vuodatti verensä syntiemme poistamisesksi ja nyt ei enää muita uhreja tarvita. "
Noh, tämän perusteella ainakin uhrieläimet pelastuvat.
Ei tämä kylläkään mikään vitsin aihe ole, tosin tietysti eläin säästää nahkansa, iankaikkisuushenkeä ei eläimessä ole ja siitä syystä ihmisellä on lupa hallita ja käyttää eläimiä, esim ravinnokseen.
Mikähän oli sanomasi tarkoitus, oliko se provo?
T; Jumalanhullu
rohkaisusta, siinä vain Jumalan sana taas toteutui! ;)
"jokainen ihminen on Jumalan ja ihmisten edessä rikkonut, eli syntiä tehnyt."
Ai niinkuin miten?
Ja missä se jumala luuraa, kuka se on, mitä on synti, jne.
Voisin yhtä hyvin väittää, että sinä olet tehnyt paljon pahaa saarnaamalla väärästä jumalasta. Siksi, jos et maksa 10.000 euroa tulet katkaisemaan koipesi seuraavana talvena. Koska en anna sinulle tilinumeroa, johon maksaa, niin todennäköisesti katkaiset koipesi tulevana talvena.
Kuulostaako tällainen jutustelu sinusta jotenkin mukavalta?
kuulusti vähemmän viisaalta.
Jos se jutustelu tapahtuu uskonto- nimikkeen alla, niin kuinka se sitten vaikuttaa yhtään viisaamalta?
Heh, heh.
Samaa voi pohtia uskonnonkin kohdalla: miksi Jumala ylipäätään loi mitään, miksi hänen tahtonsa muka olisi kaiken tarkoitus, mitä hän tekee maailman tuhon ja "pahuuden" hävityksen jälkeen...? Eihän siinä ole ihmisen omilla valinnoilla mitään merkitystä, kun kaikki kuitenkin menee kaikkivaltiaan mielen mukaan.
Ihminen löytää lohdun ja tarkoituksen mielekkäästä toiminnasta. Tässä elämässä, juuri nyt. Ei minusta ole lohduton ajatus se, että ei ole mitään ulkopuolelta annettua suurta ja yhtenäistä tarkoitusta. Asioilla on väliä, koska tahdomme niillä olevan väliä. Oli se sitten evoluution tai kaikenkattavan suuren hengen aikaansaannos.
Turvaa toki saa elämäänsä ajattelemalla: yliluonnollinen olento määrää minut tekemään juuri näin, muuta en suostu ajattelemaan. Siispä olenkin pelastettu ikuiseen onneen, muita vaihtoehtoja on järjetöntä harkita, sillä silloin minut tuhottaisiin.
Sepä vasta lohduntonta, sanon minä.
Eli mitä surullista tuossa nyt on. Se koruton yksinkertaisuus antaa tilaa mainion ihmisotuksen sisäiselle rikkaudelle ja luovuudelle. Siitä sitä saa alkuvoimaa terveeseen elämäniloon.
Kerros Meikku-Matelija minulle, joka etsin onnea ja elämäniloa, mikä on terve elämänilo? Minusta kun maailmassa ei ole mitään niin epätervettä kuin kaikenkattava varmuus. Tämä iänikuinen inhimillinen piirre niin ateisteissa kuin kristityissäkin saa ihokarvani nousemaan vastarintan. Haluan alkuvoimakseni mieluusti epävarmuutta, koksa se antaa löytämisen iloa. Arvaas muuten, olenko kristitty tai ateisti?
Se on minun mielestäni ihan vaan sitä, että voi olla iloinen, ilman mitään erityistä syytä, tai jonkun asian toteutumista. Se on esimerkiksi iloa yksinkertaisista asioista, ja niitähän riittää.
Ei niin. Maailma on prosessi. Huomisesta en tiedä, eilinen alkaa olla jo menneisyyttä.
Niin, minä olen kirjoitellutkin joskus kellumisesta ja epävarmuuden sietokyvystä sekä vastustanut maailman pysäyttämistä. Minun mielestäni katoava ja koruton maailma on täynnä epävarmuutta. Katoavaisuus ja koruttomuus saa ihmisen toimimaan, luovastikin. Tuli mieleen Tao Te Chingissä useammassakin kohdassa mainittu tyhjyys, esim: Äärimmäisestä tyhjyydestä syntyy kymmenentuhatta oliota.
Haluatko johonkin lokeroon. Se ei taida kuitenkaan olla niin tärkeätä.
Niin se vain on, että "tieto voi joskus lisätä tuskaa". Eläimet pääsevät tässäsuhteessa helpommalla. Minusta elämässä ei ole paljon muuta surullista kuin jatkuvat uskonsodat ja muut taudit ja sairaudet.
Joku tyyppi nimeltä Jumala loi Saatanan ja maailman tietäen jo luodessaan näitä asioita, että maailmassa tulee olemaan hirveästi kärsimystä ja Saatana päätyy helvettiin. Mitä järkeä oli siis luoda maailma tai paholainen jos tiesi jo näitä olentoja luodessaan niiden lopputuoloksen ja tapahtumat?
Tuon kirjoittamasi kun ymmärrät, niin olet henkisesti kasvanut - jalat maassa ja terve itsetunto.
;-)
mitään sen kummempaa "tietämistä" ole, kuin se, että ei vain usko jumaliin. Mikä siinä sinua niin pännii?
ja minkä nimisiä jumalia ateisti tunteekaan? Aina menen mutkalle mietinnästä, kun joku puhuu jumalista. Tarkoittanet epäjumalia?
Tiedän toki omat epäjumalani. Kaikki, mikä on tärkeämpää kuin esim.Jumalan tahdon noudattaminen, on epäjumalanpalvelusta. Tämä kone vie hurjasti aikaani, samoin puhelin ja jos jompi kumpi on rikki tai hävinnyt, tuntuu kuin osa minua olisi poissa. Riippuvuudet vain lisääntyvät. Jumalat lisääntyvät, ihmisidolit tunkevat joka tuutista ulos. On tässä maailmanmenossa aika paljon ihmettelemistä.
KAIKKI jumalat ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta. On aivan sama rukoiletko Zeusta vai Shivaa vai Anubista vai Thoria vai Allahia vai krisseleiden Jumalaa (Jahvea), sillä ne kaikki ovat samanlaisia mytologisia taruolentoja.
Jos sinä taas olet sitä mieltä, että joku noista ei olisikaan samanlainen taruolento kuin kaikki muut, niin esittänet siitä ystävällisesti jonkun todisteen. Muuten ei ole mitään syytä olettaa, että sinun jumalasi olisi yhtään sen todellisempi kuin Zeus tai Thor.
Pitääkö sinunkin tuntea jokin jumalolento ennenkiun voit olal uskomatta siihen? Ateisti ei usko että on olemassa minkäänlaisia yliluonnollsiia elämää ohjaavia maialmaa luoneita tms. jumalolentoja. Onko se niin vaikea käsittää? Okei. Voi se ollakin.
Jumalat, epäjumalat, miksi ikinä haluat kutsua, jokin mikä tahansa jumlolento tai sen kaltainen ylluonnollinen entiteetti. Ateisti ei usko että mitään sellaista on olemassa.
Get it?
***
vaikea ymmärtää sitä, että raamatun mukaan Jumalia on useita. Totuus pitää monesti kieltää, jotta uskonrakennelmat eivät murene.
anteeksi, pidättäydyn yksityisasioihini puuttumiseen. Osaat ulkoa, jos aloitan kertoa jumalistani, siksi en vaivaudu pilkan kohteena olemiseen. On ihan yhdentekevää - tänä päivänä - miten muut ajattelevat, olen oman onneni seppä.
Kiitos nollainformaatiosta. On ihan yhdentekevää mitä tyhjää sinä höpiset tyhjästä ja olemattomasta. Koskaan kun ei ole esittää mitään, niin ei kannattaisi sitä tyhjäänsä edes mainita.
Tyhjänä pysyy edelleen.
Krisselikin kykenee helposti tajuamaan, että Zeus ja Anubis ja Shiva ovat epäjumalia tai pikemminkin mytologisia taruolentoja. Tämä on hihhulille ihan itsestään selvää. Mutta sen asian tajuaminen, että hänen oma Jumalansa ei mitenkään eroa Zeuksesta tai Anubiksesta, onkin hihhulille jo täysin ylivoimaista käsittää. Aivan kuten aikoinaan Zeukseen ja Anubikseen uskovien oli vaikea käsittää, että juuri he palvoivatkin epäjumalia. Mutta kun mitään muita jumalia ei ole olemassa kuin epäjumalia, joten jokainen ihminen joka palvoo mitä tahansa jumalaa palvoo aina epäjumalaa...
miten ja mitä haluat, että sinulle sanon? Katsos tyhjää on tyhmää saarnata niin sinun, kuin minunkin, olemmehan saman veneen eri osissa.
Tottakait eroaa, nuo mainitsemasi ovat ihmiskeksintöä, Jeesus ei ole sitä, koska Hän on ilmestynyt sadoille ja tuhansille nykypäivinäkin, samoin enkelivierailut ovat nykyaikaa ja vaikka Jeesus ei olisi ilmestynytkään, Jumalan Hengestä uudestisyntyneet tietävät varmasti, että Jumala on ja Jeesus Kristus ja enkelit ja henkivallat.
Kristittyjen kokemat asiat ovat Raamatullisia ja se jo todistaa kirjoitusten totuudellisuuden!
Sinun ei kannata tähän vastata, koska tiedän etukäteen ateistien mielen, jatka vain matkaasi kohti tuhoa!
Kaikki muutkin ihmisen keksimät jumalat ovat "ilmestyneet" seuraajilleen.
Humpuukki-jeesuksesi ei ole siinäkään suhteessa mitenkään erikoinen.
Kaikkien keksittyjen jumalien palvojat ovat aina sokeasti uskoneet jumaliinsa ja nähneet uskoaan tukevia ilmestyksiä. Mikään ei siis ole muuttunut tuhansiin vuosiin eikä mikään erota kristinuskoa tässä suhteessa sadoista muista taikauskonnoista.
Allahinkin palvojat uskovat Allahiinsa niin sokeasti, että ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa vuoksi. Ovatko he siis oikeassa koska kokevat Allahinsa niin todelliseksi että ovat valmiita kuolemaan tämän vuoksi? Vai ovatko he vain samanlaisia tyhmiä ja arvostelukyvyttömiä sokeasti asiaansa uskovia kuin krisselitkin?
Mietipä sitä...
Aivan kuten jo totesin, niin kirkkaasti yli ja ohi se taas meni hihhulilta. MITÄÄN mikä erottaisi niiden jumalan Zeuksesta tai Anubiksesta ne eivät kykene esittämään, ei koskaan yhtään mitään pienintäkään todisteen murusta - mutta silti pitäisi mukamas uskoa että kyllä tää joo ihan totta on eikä mikään Anubis-juttu. Joopa joo, ja todisteita ihan yhtä paljon kuin Zeuksesta. Siis samanarvoinen tarina, eikä mitään muuta.
Aivan kuten jo totesin, niin kirkkaasti yli ja ohi se taas meni hihhulilta. MITÄÄN mikä erottaisi niiden jumalan Zeuksesta tai Anubiksesta ne eivät kykene esittämään, ei koskaan yhtään mitään pienintäkään todisteen murusta - mutta silti pitäisi mukamas uskoa että kyllä tää joo ihan totta on eikä mikään Anubis-juttu. Joopa joo, ja todisteita ihan yhtä paljon kuin Zeuksesta. Siis samanarvoinen tarina, eikä mitään muuta.
Annoit juuri hyvän vastauksen kysymykseen: Miksi?
antikristitty ole tietenkään "asiaa", kun ei kerran usko noihin tarinoihin.
No paleohistoriallisesta ja geenien näkökulmasta asia lienee jokseenkin noin.
Mitäpä ihmisen elämä liikuttaisi graniittisen kallion mielenrauhaa?
Mutta ihminenhän tätä maailmaa silmillään tarkkailee, sitä arvottaa ja kaikelle arvon laskee. Ihminen myös laatii lait ja säännöt, joilla tämä ihmisten väliaikainen yhteiselo saadaan jotenkin siedettäväksi, ehkä jopa mukavaksi.
Vaikka faktat lienevät noin kuin sanoit, jää maailmaan silti esteettisiä arvoja.
Vaikka tiedän pilvien olevan vain vesihöyryn kasaumia voin silti ihailla niiden kauneutta.
Vielä lisään: tuo oli mielestäsi surusanoma, mutta eihän se surullista ole jos se on totta?
Mikä vaihtoehdoksi?
Ilosanoma, joka onkin itsensä pettämistä ja valheeseen uskomista?
Jokainen suuri totuus on surullinen. Siksi esimerkiksi lapsille kerrotaan kuolemasta kierrelen ja kaarrellen. Lapselle kun ei haluta tuottaa surua. Aikuisen sen sijaan pitäisi olla kypsä vastaanottamaan surullinen totuus.
Surullinen asia voi toki olla samaan aikaan kaunis. Tämän voi todeta vaikkapa Schubertin säveltämää musiikkia kuuntelemalla.
Monet ihmiset eivät osaa käsitellä surua, joten heille sallittakoon iloisessa valheessa eläminen. Tosin eipä tuo kristinuskokaan kovin iloista ole, kun siihen syvällisemmin tutustuu. Jeesus on loppujen lopuksi yksi historian/mytologian traagisimmista hahmoista.
on lapsellisen mustavalkoinen. Kenestä tahansa voi tulla tietyissä olosuhteissa "hirviö", tai vaikka "hyväntekijä". Mihin siinä tarvitaan jotakin yliluonnollista persoonallista pahaa?
tarvitaan ainakin kaksi ihmistä, jolloin alkaa kilpailu minun näkymisestäni, minun oikeassaolostani,minun ylpeydestäni, minun, minun. Ihminen on itse itselleen ja muille hirviö. Eikös kristityt puhele jostakin perisynnistä! No, sieltä se tulee ja meihin jää. Eivät muut eläimet ole hirviöitä, vaikka niillä on kannibaalisia ruokailutapoja.
Siis - luoduista korkein eliö on itselleen ja muille hirviö. Onkos hirviö jumaliin kuuluva olento? Jos on - olemme kaikkia jumalia.
eräiden näkökulmien mukaan elämän syntyminen on väistämätöntä mikäli olosuhteet ovat sille otolliset.
Toisekseen, ei ihmislajin tuhoutuminen ole mitenkään katastrofi, niinhän on jo erään lajin suhteen käynytkin ja homo sapiensinkin kohdalla populaatio oli niukimmillaan jossain tuhannen ja kahden välissä.
Kolmanneksi, ei evoluutio suosi vahvinta vaan sopeutuvinta.
Totta, maapallo kilahtaa viimeistään auringon possahtaessa noin viiden miljardin vuoden päästä, joten jos ihminen ei tapa itseään tai tuhoudu jossain katastrofissa, niin ainoa keino lykätä vääjäämätöntä on ruveta avaruuden liftareiksi.
siinä luulossa, että avaruudessa liftailee joskus ihmiset, eipä olisi noin tyhmää luullut sinun sormistasi tulevan esille.
Minusta olisi varsin kummallista, jos ihminen ei pystyisi esimerkiksi miljardissa vuodessa merkittävästi kehittämään avaruusmatkailua.
Hiukan tahallisia virheitä, tyypilliseen kretiinitapaan.
"...armoton mekanismi on karsinut heikot ja elinkelvottomat yksilöt pois... "
Tavallaan totta, mutta tarkemmin sanottuna sopeutuvammat (jotka voivat olla heikkoja) ovat selvinneet, tai paremminkin sopeutuvammat ovat jatkaneet sukua.
"Mutta oli ihmiseläin miten terve, vahva ja älykäs tahansa, sen elämä on siis täysin vailla tarkoitusta."
Aikamoinen olkiukko, minulla ainakin on tarkoitus, elää hyvin. Ei siinä mitään ulkopuolista tarkoitusta tarvita.
"Edellä mainitusta huolimatta itsetuhoisuus on ihmiseläinten keskuudessa melko harvinaista."
Kait ymmärrät että itsetuhoisuus heikentää selviämistä?
"Itsesäilytyssvietti myös saa ihmiseläimet välttämään lajitoveriensa tappamista. "
Ei ihan noin yksinkertaisesti. Yhteistyöhön kykenevät yksilöt pärjäävät paremmin kuin itsekkäät. Altruismia on useilla muillakin eläimillä.
Aikalailla asenteellista kirjoitusta. Vaikuttaa siltä että pastori on kertonut mitä evoluutioteoria tarkoittaa. (?)
Mainitset elämän tai olemassaolemisen tarkoituksen, tai siis ateistisen surusanoman mukaan tarkoituksettomuuden, useassa kohtaa kirjoitustasi. Tekstistäsi välittyy asenne, että ilman jumalaa, jumaluskoa ja jumalallista vaikutusvaltaa elämällä ei voi olla mitään tarkoitusta.
Kysyisin siis, että miksi elämä ilman jumalaa olisi tarkoituksetonta? Vaikka se sinulle sitä olisikin, tämä ei toki päde kaikkiin muihin. Käsität kai, ettet sinä ole mikään elämän tarkoituksellisuuden ylin määrittelijä? Millä oikeudella sinä määrittelet ateistien elämän tarkoituksettomaksi?
Tottakai ihminen voi itse määritellä asioille vaikka kuinka megalomaanisen tarkoituksen.
Sinä voit esimerkiksi rakentaa 10-kerroksisen korttitalon ja uskotella itsellesi, että tuolla rakennusprojektillasi on jokin valtavan suuri tarkoitus. Mitäpä siihen on kenelläkään ulkopuolisella vastaanväittämistä?
Mutta jos haluat pitää tarkoituksen illuusion yllä, älä missään nimessä ala ajatella asioita 100 tai 1000 vuotta eteenpäin. Tarkoitukset ovat harvoin niin pitkäikäisiä.
Voihan tuo 10-kerroksisen talon rakentaminen antaa yksittäisen ihmisen elämälle tarkoituksen.
Mitä sen isompaa tarvitaan?
...oman elämän tarkoitusken määrittellyyn liittyy 100 tai 1000 vuoden aikajanat, ihmiselämän ylitse kestävät projektit. Ihmiset normaalisti tuppaavat näkemään elämänsä tarkoituksen siinä elämässä jota he elävät. Vaikka siinä mahdollisimman suuren korttitalon rakentamisessa :D on sekin tavoite, ja voi tehdä ihmisen onnelliseksi.
Onko sinulle elämän tarkoitus siis jonkin ulkopuolisen toimijan ihmisen elämälle määrittelemä arkoitus?
***
"Tottakai ihminen voi itse määritellä asioille vaikka kuinka megalomaanisen tarkoituksen."
Tietysti, kukas muu sen kunkin henkilökohtaisen elämän tarkoituksen edes paremmin määrittelisi, kuin ihminen ihan itse.
"Sinä voit esimerkiksi rakentaa 10-kerroksisen korttitalon ja uskotella itsellesi, että tuolla rakennusprojektillasi on jokin valtavan suuri tarkoitus."
Jos kokisin saavani eniten sisältöä ja tarkoitusta elämääni korttitaloja rakentamalla, niin sitten varmaan tekisin niin. Se olisi sitten se, mikä minun elämälleni tarkoituksen antaisi. Miksei se riittäisi yhdelle ihmiselle ja yhdelle elämälle, elää sellainen elämä, josta nauttii ja jonka itselleen oikeaksi kokee? MIksi edes pitäisi ajatella sen merkitystä 100 tai 1000 vuotta eteenpäin? Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta ulottaa elämäni tarkoitusta jonnekin oman elämäni ulkopuolelle, aikaan jolloin elämäni on jo päättynyt.
MINÄ olen tärkeä ja MINULLA on oikea usko ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti! Kas tuossa uskovaisen näkökulma asioihin ja onko olemassa mitään suurempaa superegoismia kuin tuollainen itsensä pitäminen jonain maailman napana?
Sorry nyt vaan uskikset, mutta kun minä en pidä itsenäni niin ylivoimaisen tärkeänä maailman napana, että minun pitäisi elää ikuisesti. Ja etenkin kun samanaikaisesti miljardeja muita vähemmän onnekkaita kidutettaisiin ikuisesti helvetissä? Siinäpä hieno ilosanoma niille ihmisille...
miten tyhmästä asiasta saamme aikaseksi tyhjän puhumista. Olisiko syytä muuttaa aihetta?
Näköjään ainakin kristinuskosta ja jumalista saa aikaiseksi tosi paljon turhaa paskalässytystä. Mutta minkäs sille voi, kun kerran koko uskonto ei mitään muuta sisällä, eikä niitä jumaliakaan edelleenkään ole olemassa, kaikesta lässytyksestä huolimatta. Tyhjää mikä tyhjää.
Jos tuo on sinusta surullista, niin se on sinun ongelmasi.
Minusta olisi paljon surullisempaa olla sätkynukkena jossain Jumalan näytelmässä kuin itsenäisesti päättää, mitä pitää elämässä tärkeänä ja oleellisena eli merkityksellisenä.
Olet luonut mieleesi harhakuvan ateistien maailmankuvasta ja vaikka kuinka kyynisesti haluat määritellä ateistien ajatusmaailman, niin se ei siltikään tee esimerkiksi Jumalasta yhtään sen todellisempaa.
Perimmäisestä luonteesta noin kauniiseen ja selväjärkiseen voimalliseen muotoonsa.
Kiitoksia: Se paahtaja