Liittolaiset

Suomea on paljon syytelty siitä, että se oli Saksan liittolainen jatkosodassa.

Mietitäämpä mitkä oli vaihtoehdot.

Ennen Talvisotaa Suomi, Norja ja Tanska esittivät pohjoismaista puolustusliittoa, mutta Ruotsi sanoi kiitos ei.

Talvisodassa Suomi pyysi apua Englannilta, USA:lta ja Ranskalta, mutta tulos oli että nämä valtiot laittoivat Ruotsin kanssa kansainliitossa Suomen asevientikieltoon yhdessä N-liiton kanssa.

Talvisodan jälkeen Mannerheim esitti valtioliittoa Ruotsin kanssa, mutta jälleen Ruotsi sanoi kiitos ei.

Niin mikähän olisi ollut se realistinen vaihtoehto tälle liittoutumiselle joka tehtiin Saksan kanssa ????
Ehkä puolustusliitto Argentiinan kanssa, vai ???
10469
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Jotenkin tuosta purkauksesta saa sen kuvan, että häpeät Suomen ja Saksan liittoa ja yrität selitellä sitä itsellesi. Aika yllättävää, sillä mielestäni olet muuten kuulunut siihen palstan kaartiin joka itsepäisesti jankkaa ettei ollut liittoa ja syyttää "toisinajattelijoita" asian häpeilystä.

Mutta toisaalta ihan tervetullut muutos, että kykenet ainakin myöntämään liiton olemassaolon.

Äänestä
  • En häpeä, historia on historiaa, ei se ole väärin tai oikein ...

    Liittoutuminen oli mielestäni ainoa järkevä ratkaisu, niissä oloissa missä oltiin ja kuten edellä totean, niin muita varteenotettavia vaihtoehtoja ei ollut.

    Äänestä

  • 1941 Ranska ja Iso-Britannia oli lyöty. Tanska ja Norja miehitetty. USA oli toisella puolella maapalloa.

    NL ampui matkustaja koneen alas, sieppasi rajalta ihmisiä ym.

    Mitä ois pitäny? Liittyä Neuvosto perheeseen?

    Äänestä

  • Liitto tai tai asevelisopimus, mutta sinunkin on aika myöntää se tosiasia, että virallista liittosopimusta ei kuitenkaan ollut olemassa.

    Äänestä

  • Minun mielestäni liittoutuminen varsin arveluttavia asioita edistävän Saksan kanssa olisi hävettävä asia, jos muita realistisia vaihtoehtoja olisi ollut olemassa. Mikäli parempaan lopputulokseen olisi voitu olettaa päästävän moraalisesti hyväksyttävämmän liittolaisen valinnalla, olisi Saksan kanssa liittoutuminen nähtävä häpeällisenä. Lopputuloshan oli, että vaikka suomalaiset pyrkivät edistämään ainoastaan omaa etuaan, edistimme samalla myös Saksan etuja siellä missä edut olivat yhteiset.

    Ja liitossa siis olimme, vaikka liittosopimusta ei olekaan. Tämä ei mitenkään ole ristiriidassa sen erillissotakäsityksen kanssa, jota poliittinen johtomme kesästä -41 lähtien pyrki ulkomaille tuomaan esille. Tämä varmasti nyt kirvoittaa taas katkeria kommentteja, mutta olen tämän näkemykseni aika monta kertaa täällä selvittänyt.

    Äänestä

  • realisti#1 kirjoitti:

    Minun mielestäni liittoutuminen varsin arveluttavia asioita edistävän Saksan kanssa olisi hävettävä asia, jos muita realistisia vaihtoehtoja olisi ollut olemassa. Mikäli parempaan lopputulokseen olisi voitu olettaa päästävän moraalisesti hyväksyttävämmän liittolaisen valinnalla, olisi Saksan kanssa liittoutuminen nähtävä häpeällisenä. Lopputuloshan oli, että vaikka suomalaiset pyrkivät edistämään ainoastaan omaa etuaan, edistimme samalla myös Saksan etuja siellä missä edut olivat yhteiset.

    Ja liitossa siis olimme, vaikka liittosopimusta ei olekaan. Tämä ei mitenkään ole ristiriidassa sen erillissotakäsityksen kanssa, jota poliittinen johtomme kesästä -41 lähtien pyrki ulkomaille tuomaan esille. Tämä varmasti nyt kirvoittaa taas katkeria kommentteja, mutta olen tämän näkemykseni aika monta kertaa täällä selvittänyt.

    "Tämä varmasti nyt kirvoittaa taas katkeria kommentteja, mutta olen tämän näkemykseni aika monta kertaa täällä selvittänyt"

    Katkerat kommentit olisivat paikallaan Saksan ja NL:n välisestä Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja sen lisäpöytäkirjasta, jossa Suomen kohtalo NL:n etupiiriin kuuluvana ratkaistiin.

    Äänestä

  • realisti#1 kirjoitti:

    Minun mielestäni liittoutuminen varsin arveluttavia asioita edistävän Saksan kanssa olisi hävettävä asia, jos muita realistisia vaihtoehtoja olisi ollut olemassa. Mikäli parempaan lopputulokseen olisi voitu olettaa päästävän moraalisesti hyväksyttävämmän liittolaisen valinnalla, olisi Saksan kanssa liittoutuminen nähtävä häpeällisenä. Lopputuloshan oli, että vaikka suomalaiset pyrkivät edistämään ainoastaan omaa etuaan, edistimme samalla myös Saksan etuja siellä missä edut olivat yhteiset.

    Ja liitossa siis olimme, vaikka liittosopimusta ei olekaan. Tämä ei mitenkään ole ristiriidassa sen erillissotakäsityksen kanssa, jota poliittinen johtomme kesästä -41 lähtien pyrki ulkomaille tuomaan esille. Tämä varmasti nyt kirvoittaa taas katkeria kommentteja, mutta olen tämän näkemykseni aika monta kertaa täällä selvittänyt.

    No et kumminkaan alkuperäisen kirjoituksen ja sen kysymysten mukaan esittänyt sitä realistista vaihtoehtoa, mikö olisi sinun mielestä ollut.

    Mikä olisi se valtio ollut, joka olisi pystynyt Venäjän kanssa kättä vääntämään ja myös halunnut sen tehdä, jonka kanssa Suomi olisi voinut liittoutua.

    Äänestä

  • Vaka Vanha kirjoitti:

    No et kumminkaan alkuperäisen kirjoituksen ja sen kysymysten mukaan esittänyt sitä realistista vaihtoehtoa, mikö olisi sinun mielestä ollut.

    Mikä olisi se valtio ollut, joka olisi pystynyt Venäjän kanssa kättä vääntämään ja myös halunnut sen tehdä, jonka kanssa Suomi olisi voinut liittoutua.

    Enhän minä väittänytkään, että sellaista vaihtoehtoa olisi ollut olemassa. Näinpä tuossa liittoutumisessa ei mitään hävettävää olekaan. Pakon edessä tehty temppu.

    Äänestä

Isoisällä oli lämpivät välit Puolan johtoon 30-luvulla. Se oli sukua Puolan diktaattorille. Ollessaan upseerikoulussa isoisä hakkasi erään vääpelin. Ne ei uskaltanut muutakuin erottaa sen. Suomenhan piti pitää hyviä välejä Puolaan. Entente vai mikä se oli.

Äänestä
  • ennen sotia olleen suomessa hyvän ajan .KUri ja järjestys olivat kunniassaan. Sodan jälkeen pääsi roskaväki valtaan.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Vaka Vanha kirjoitti:

Suomea on paljon syytelty siitä, että se oli Saksan liittolainen jatkosodassa.

Mietitäämpä mitkä oli vaihtoehdot.

Ennen Talvisotaa Suomi, Norja ja Tanska esittivät pohjoismaista puolustusliittoa, mutta Ruotsi sanoi kiitos ei.

Talvisodassa Suomi pyysi apua Englannilta, USA:lta ja Ranskalta, mutta tulos oli että nämä valtiot laittoivat Ruotsin kanssa kansainliitossa Suomen asevientikieltoon yhdessä N-liiton kanssa.

Talvisodan jälkeen Mannerheim esitti valtioliittoa Ruotsin kanssa, mutta jälleen Ruotsi sanoi kiitos ei.

Niin mikähän olisi ollut se realistinen vaihtoehto tälle liittoutumiselle joka tehtiin Saksan kanssa ????
Ehkä puolustusliitto Argentiinan kanssa, vai ???

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu