Kristityt ovat ristiriitaista sakkia. Moni heistä ei usko evoluutioon elämää ohjailevana mekanismina. Kristityt demonisoivat ja moittivat tieteellisesti ajattelevia ateisteja evoluutioteoriaan uskomisesta. Luonnonvalinta on kristittyjen mukaan liian raadollinen selitys elämälle. He haluavat mielummin uskoa, että elämään kuuluisi muutakin kuin oman lajinjatkamisen itsekäs varmistaminen. He haluavat että elämä olisi jotain kauniimpaa, että sen keskinen asia olisi rakkaus.
Vaikka kristityt hyvin laajalti ajattelevat edelläkuvaillulla tavallaa, totuus heistä on hyvin toisenlainen. Evoluutiovastaisuudestaan huolimatta, heidän opeistaan löytyy paljon nimeomaan evolutiiviseen selviytymiseen tähtääviä kohtia. Yksi niistä on homovastaisuus.
Kristityt vastustavat homoutta, mitä ilmeisimmin siksi että homopari ei voi saada jälkeläisiä. Se on siis "turha" liitto, "epäluonnollinen" liitto. Tämä on mielenkiintoinen kanta homouteen, ottaen huomioon kristittyjen evoluutiovastaisuuden ja halun ajatella että elämä ei ole raadollista selviytymiskamppailua. Parisuhde tuntuu olevan kristitylle turha ja vääränlainen, jos se ei tuota jälkeiläisiä. Mitäs kahden homon välisestä rakkaudesta välittämään, jos he eivät voi saada lapsia?
Erittäin ristiriitaista kuinka kristityt väittävät uskovansa, että elämä ei ole raadollista luonnonvalintaa, vaan rakkaus menee kaiken edelle. Jos kristitty haluaa ajatella, että elämä on jotain kauniimpaa kuin armotonta selviytymistaistelua, eikö kahden samaa sukupuolta olevan rakkaus tulisi hyväksyä, vaikkei lajimme jatkuvuus siitä hyötyisikään? Ihme ja kumma, mutta minun evoluutiotietoisen ateistin mielestä tulisi. Ihme ja kumma, minun demonistisen ateistin mielestä rakkaus tässä ja nyt, on tärkeämpää kuin lajimme jatkuvuus tulevaisuudessa.
Vaikka kristityt hyvin laajalti ajattelevat edelläkuvaillulla tavallaa, totuus heistä on hyvin toisenlainen. Evoluutiovastaisuudestaan huolimatta, heidän opeistaan löytyy paljon nimeomaan evolutiiviseen selviytymiseen tähtääviä kohtia. Yksi niistä on homovastaisuus.
Kristityt vastustavat homoutta, mitä ilmeisimmin siksi että homopari ei voi saada jälkeläisiä. Se on siis "turha" liitto, "epäluonnollinen" liitto. Tämä on mielenkiintoinen kanta homouteen, ottaen huomioon kristittyjen evoluutiovastaisuuden ja halun ajatella että elämä ei ole raadollista selviytymiskamppailua. Parisuhde tuntuu olevan kristitylle turha ja vääränlainen, jos se ei tuota jälkeiläisiä. Mitäs kahden homon välisestä rakkaudesta välittämään, jos he eivät voi saada lapsia?
Erittäin ristiriitaista kuinka kristityt väittävät uskovansa, että elämä ei ole raadollista luonnonvalintaa, vaan rakkaus menee kaiken edelle. Jos kristitty haluaa ajatella, että elämä on jotain kauniimpaa kuin armotonta selviytymistaistelua, eikö kahden samaa sukupuolta olevan rakkaus tulisi hyväksyä, vaikkei lajimme jatkuvuus siitä hyötyisikään? Ihme ja kumma, mutta minun evoluutiotietoisen ateistin mielestä tulisi. Ihme ja kumma, minun demonistisen ateistin mielestä rakkaus tässä ja nyt, on tärkeämpää kuin lajimme jatkuvuus tulevaisuudessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Oli alunperin rauhallinen kasvissyöjä, mutta sitten tuli tämä "syntiinlankeemus". Eikä mitään hirmuliskoja ole ollut olemassa, koska maapallo on 6000 vuotta vanha. Ne luut kuuluvat muinaisille jättiläisille joita syntyi Jumalten poikien ja ihmisten tytärten suhteista.
oli alunpitäen kasvissyöjä, jolla oli neljä mahaa ja joka märehti.
Mutta jo n. 6000 vuoden kuluessa se on taantunut tuollaiseksi häijyksi pedoksi, jota se nyt on:)
Yksikin, ihan pienen pieni, todennettu, varmennettu näyte, todiste evoluutiosta, olisi jo suuri ihme. Miksi sinä uskot tuohon ihmeeseen, vaikkei sitä ole?
Muuttuminen häijyksi lihansyöjäksi on varsin painava todiste. No, vakavasti ottaen, et voi olla tosissasi? Tapahtuuhan evoluutiota hyvin lyhyelläkin aikavälillä esim. koirat ja kissat, perhoset jne. Silmä käteen.
Ongelma ei ole sinä, että todisteita evoluutiosta ei olisi vaan ongelma on se, että sinä et niitä vaivaudu etsimään. Minusta on turha syyttää jotain tieteen haaraa omasta tietämättömyydestäsi.
Evoluutiosta on hyvinkin selkeitä todisteita.
Yksikin, ihan pienen pieni, todennettu, varmennettu näyte, todiste jumalasta, olisi jo suuri ihme. Miksi sinä uskot tuohon ihmeeseen, vaikkei sitä ole?
Moni kristitty luulee levittävänsä Jumalan sanaa, mutta tosiasiassa he levittävät vain omia ahdasmielisiä asenteitaan. Jos kristityn puheet tuntuvat rakkauden sijasta levittävän vihaa, voi tuollaisen kristityn puheet jättää omaan arvoonsa. Samoin jos kristitty vaikuttaa totuuden sijasta saarnaavan satuja (esim. kirjaimellista luomiskertomuksen tulkintaa), voi hänet jättää satuilemaan yksinään.
Joillakin kristityillä on myös sellainen kummallinen käsitys, että kristinusko tarkoittaa oman ajattelun lopettamista. Jankutetaan vain Raamatun jakeita, kuin jotain parantavia loitsuja... Jos kristitty ei pysty perustelemaan näkemyksiään omin sanoin, ei hän siis edusta kovinkaan laadukasta kristillisyyttä.
Missä sitten ovat ne "oikeat" kristityt? Noh, niitä on yhtä vaikea löytää kuin ajattelevia ihmisiä ylipäätään. Pitää kuitenkin muistaa, että jos teoksen tulkitsijat ovat huonoja, ei se merkitse teoksen huonoutta. Jos ihminen kuulee kymmenen surkeaa tulkintaa Beethovenin kuutamosonaatista, ei hänen kannata syyttää Beethovenia vaan tulkitsijoita. Eikös niin? Todelliset Beethoven-taiturit ovat tosi harvassa.
"Moni kristitty luulee levittävänsä Jumalan sanaa, mutta tosiasiassa he levittävät vain omia ahdasmielisiä asenteitaan."
Niin, tuohan on erittäin kätevä tapa kumota se fakta, että kristinusko saa muiden uskontojen ohella paljon pahaa aikaan. Aina kun kristitty tekee jotain pahaa, voidaan vain yskikertaisesti todeta että hän ei ole oikeanlainen kristitty.
Voi elämä teidän pässien kanssa. Joskus voisitte laittaa aivonystyränne käyttöön.
"Missä sitten ovat ne "oikeat" kristityt? Noh, niitä on yhtä vaikea löytää kuin ajattelevia ihmisiä ylipäätään."
Ihminen on silloin helevetti soikoon oikea kristitty, kun hän itse määrittelee itsensä kristityksi. Näin yksikertaista se on.
Kristityt ovat ristiriitaisia, kaikki muut ovat johdonmukaisia ja fiksuja...ja niin epäitsekkäitä.
ps. Minkä takia sinä homorakkauteen muiden hyväksyntää tarvitset??
Voi Jsoturi, sinä onneton ääliö. Ei, kaikki muut eivät ole hohdonmukaisia ja fiksuja.
"Minkä takia sinä homorakkauteen muiden hyväksyntää tarvitset??"
Voi elämä taas kerran. Mihin tämäkin kysymys perustuu? Minä en aloitukseessani tietääkseni sanonut tarvitsevani kenenkään hyväksyntää homouteen. Toin vain esille ääliömäisen ristiriidan krisselismissä.
meistä, kristityistä. Kaikissa ihmisissä on ristiriitaisuutta, olemme "sekä/että" ihmisinä. Miksi takerrumme aina noihin evoluutioasioihin, eihän se muuta ihmisenä olemisen ristiriitaisuutta yhtään mihinkään suuntaan. Puhelet täysin harhoja, että demonisoisimme ja moittisimme tiedettä ja vapaa-ajattelijoita. Te olette jo valintanne tehneet, ette halua uskoa Jumalaan. Ei kristityssä maassa pidä joka hetki toitottaa uskomaan, se on kuin kaataisi vettä reijälliseen astiaan.
Homoudesta. Älä hyvä mies ole noin pessimistinen!
Oma valintani ei ole homous, mutta en voi sanoa, että te olisitte jotenkin "köyhempiä ajatusmaailmassanne" kuin minä, jos minä yhdyn mieluummin toiseen sukupuoleen, kuin omaani, en ole sen parempi kuin sinäkään. Tuskin kukaan kristitty on kiinnostunut sukupuolimoraalistasi,lapsista on aina oltavakin kiinnostunut.
No, löytyykö ihan kamalasti ristiriitaisia ajatuksia? Toivottavasti löytyy. . .
"Kaikissa ihmisissä on ristiriitaisuutta"
Olenko jotain muuta väittänyt? En ymmärrä mihin tähtäät toteamalla tuon. Tai ymmärränhän minä: haluat mitätöidä aloitusviestini asettamalla ihmiset samalle viivalle:"Hei kaikki me ollaan ristiriitasia! Mitäs siitä turhaan höpisemään kristittyjen ristiriidoista?" Ei siten etteikö ihmiset olisi pohjimmiltaan samalla viivalla, mutta koska olet itse krisseli, tahdot käyttää tuon kortin omiasi suojellaksesi.
Et varmaankaan soveltaisi samaa argumentointia jos puhuisin natsien hirmuteoista. Et taitaisi todeta että "kaikki me tapetaan! Mitäs turhaan natseja moittimaan! Ihmisiä me ollan".
Eli jos pysyttäisiin aloitukseni pointissa, eikä höpötettäisi yleismaailmallista soopaa ihmisten yhdenvertaisuudesta. JOO, on krisseleidenkin ulkopuolella ristiriitaisuutta, mutta se ei ole kovinkaan järkevä vasta-argumentti. Melko naiivia tuollainen.
"Puhelet täysin harhoja, että demonisoisimme ja moittisimme tiedettä ja vapaa-ajattelijoita."
Ja en muuten vitussa puhele. Moni teikäläisistä kyllä tekee edellämainittua, vaikket krisselin silmilläsi sitä kykenekään havaitsemaan.
"Älä hyvä mies ole noin pessimistinen!"
Täh?
"No, löytyykö ihan kamalasti ristiriitaisia ajatuksia? Toivottavasti löytyy. . ."
Ei tarkalleenottaen ristiriitaisia, mutta ärsyttävän naiivia ja järjetöntä argumentointia kylläkin. Pointit hieman hakusessa, niin kuin uskovaisilla yleensä.
"Et varmaankaan soveltaisi samaa argumentointia jos puhuisin natsien hirmuteoista. Et taitaisi todeta että 'kaikki me tapetaan! Mitäs turhaan natseja moittimaan! Ihmisiä me ollan'."
Väittämäsi saattaisi toimia jos a) kaikki natsit olisivat tehneet hirmutekoja b) kaikki tappavat. Mutta taisit kirjoittaa nukkumaanmenoajan jälkeen ja siksi moiset pikkuasiat jäivät huomaamatta.
"Luonnonvalinta on kristittyjen mukaan liian raadollinen selitys elämälle. He haluavat mielummin uskoa, että elämään kuuluisi muutakin kuin oman lajinjatkamisen itsekäs varmistaminen."
Onneksi sinulla ei ole moisia illuusioita ja varmaan ideaalimaailmasi toimisi, luonnollisesti, seuraavan sitaatin mukaisesti?
"Miten luonto toimii? -- Langurilauman pysyvä ydin koostuu keskenään läheistä sukua olevista naaraista. Haaremia johtaa koiras. Se saa nauttia vallasta keskimäärin 27 kuukautta. Paikalle riittää koko ajan innokkaita yrittäjiä. Ennen pitkää vahvempi koiras tappaa tai ajaa pakoon apinasulttaanin. Vain 'Führer' saa pariutua äiti- ja tytärapinoiden kanssa. Se pyrkii saattamaan hallitusaikanaan siunattuun tilaan niin monta naarasta, kuin ehtii. Uusi johtaja murhaa aina edeltäjänsä alaikäiset pennut."
"Väittämäsi saattaisi toimia jos a) kaikki natsit olisivat tehneet hirmutekoja b) kaikki tappavat."
Väärässä olet. Toimii kyllä mainiosti ilman että kaikki natsit olisivat tehneet hirmutekoja. Ja mitä tulee tappamiseen, sinä tapat kun syöt porkkanan.
Hölömökö olet?
"Ja mitä tulee tappamiseen, sinä tapat kun syöt porkkanan."
Saat yhtä kornin takaisin: Vain jos kyseinen porkkana olisi elossa päätyessään lautaselleni. Että joku toinen on kyseisen viattoman luontokappaleen julmasti repäissyt irti juuriltään, riistänyt tuntevalta ja kokevalta elämän, ei tee minusta tappajaa. Ehkä rikoskumppanin - jos voidaan osoittaa minun jotenkin vaikuttaneen tragediaan...
Kahden samaa sukupuolta olevan juttuja ei hyväksy Jumalan Sana, niin yksinkertaista se on meille kristityille myös. Ja vaikka minulla ei olisi Jumalan Sanaakaan , niin jo luonnollinen ihminen minussa sanoo sen , että luonnoton on suhde silloin , jos pitää/täytyy olla saman sukupuolen kanssa yhdessä.
Itse olen kristitty , eikä minulla ole Raamattuun nähden mitään risti riitoja, se on niin selkeä kirja kun vain joku olla ja voi.!
oli Nooan arkissa?
"eikä minulla ole Raamattuun nähden mitään risti riitoja, se on niin selkeä kirja kun vain joku olla ja voi.!"
Jeesuksen sukupuu. Pääsiäisaamun tapahtumat.
Voidaan toki jatkaa, jos haluat...
Mutta mitä siitä. Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, joten se siis on luonnollista. MOT.
Raamattu on vain joidenkin miesten aikanaan sepustama tarinakokoelma, jossa he peilaavat omia käsityksiään. Ei se sen kummallisempaa ole.