Vuoden taksiasiakas
just just
297654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Laittaa videota näytille. Kuvaaja tuomitaan kunnianloukkauksesta jos tuo nainen nostaa syytteen.
Kukapa muukaan sitä olisi jakeluun laittanut, kuin viksu taksari..
Kerro nyt mikä tuossa on laitonta?
Kuvauspaikka ei ole yksityisaluetta, henkilön nimeä ei paljasteta eikä liioin muutakaan henkilökohtaista.
Kommenteissa paljastettiin kuvatun henkilöllisyys.
http://www.alppl.edu.hel.fi/galleria/ope2006.htm
Minkälaista, millaista, mitä kunniaa tässä loukataan. Nainenhan esitti omaa itseään, eikä imitoinut tai halventanut ketään.
Toi opettaja voi kuulla tosta sekoilusta eräänkin kerran, kun taas koulut kohta alkaa.
Aika kova luutamummo on, jos kehtaa näyttää nokkansa Rovaniemen tällä puolen.
Jos nyt aloitetaan ihan alusta, niin Suomen lainsäädännössä on sellainen laki kuin rikoslaki. Sen 24. luku määrittää joukon yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamiseen liittyviä rikoksia. Kyseisen luvun 8. pykälä kuuluu seuraavasti:
8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
- - -
Tarvitseeko tuota nyt taksikuskillekaan sen enempää rautalangasta vääntää? Suomi24:n keskustelufoorumi = "lukuisten ihmisten saataville", "omiaan aiheuttamaan häneen kohdistuvaa halveksuntaa", "sakkoon tai vankeuteen"... Kuten pykälän sanamuodosta voi todeta, esitetyn tiedon ei välttämättä tarvitse olla edes valheellinen, kunhan se on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa.
On näet ihan eri asia, saako kuvata, kuin se, saako kuvatun materiaalin julkaista.
Suharin tuhannen euron palkasta kertyy maksettavaa sakkoina muutama kymppi. Sen maksaa jo mielellään, kun saa sentään jotain henkistä tyydytystä.
Niin ja näkevätpähän ihmiset otteen taksinkuljettajan elävästä elämästä. Aina ollaan haukkumassa ja arvostelemassa mutta ei koskaan ajatella millaista porukkaa kuljettajien on siedettävä ja yritettävä palvella.
Jos kuvaajalle koituu tästä tempauksesta taloudellisia seuraamuksia, ehdotan, että pannaan ammatikunnan kesken hattu kiertämään.
En kyllä ymmärrä miten ulkona riehuminen liittyy yksityisyyden loukkaamiseen. Johtuu varmaan siitä, että harrastan yksityisyyttä kotona. Poliisitkin varmaan loukkaavat yksityisyyttä tallentamalla hörhöjä putkaan. Nettivideo kyllä jakaa mielipiteitä ja oikeus on usein syytetyn puolella, tarkoittaa sitä että ennenkuin aloitetaan jutun käsittely, varmistetaan syytetyn oikeusturva.
Syytetyn oikeusturvan maksaa yleensä veronmaksajat. Asianomistaja turvaa yleensä itse kulunsa. Perseaukisen syytetyn kulut korvaa valtio, vaikka hänet noudetaan Floridan golfkentältä, kuten on käynyt. Tässä tapauksessa juttu tuskin etenee ilman ettei molempia osapuolia syytetä, mikäli asia etenee oikeusasteelle.
Joku on joskus todennut, laki on kaikille sama, tuomiot ja tulkinnat vain vaihtelee. Päätöksestä ei koskaan tiedä ja vielä vähemmän lautamiehien poistuessa.
Luepa tuo pykälä nyt uudestaan, vaikkapa ihan ajatuksen kanssa. Lukiessasi voit miettiä sitä, rajataanko "ulkona riehumisesta kertominen" jotenkin pois rikoksen tunnusmerkistöstä.
Toisekseen, kunnia-asia on muuten sellainen yhdyssana, joka kirjoitetaan väliviivan kanssa. Mutta se taitaakin olla sinulle ihan uusi käsite...
Kun tämä kuvauksen kohteena ollut henkilö on nyt jo mennyt nolaamaan itsensä aika pahasti julkisella paikalla, niin tuskinpa hän haluaa mennä oikeuteen nolaamaan itseään enää enempää.
Voin vain kuvitella mitä iltapäivälehdet saisivat tästäkin jutusta irti.
"..esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa..."
Mielestäni ei ole kyse yksityiselämästä kun rouva on riehunut kadulla, jossa kuka tahansa on muutenkin voinut hänet nähdä ja kuulla.
Eri asia on se, että rouva tuskin haluaa yhtään lisää julkisuutta tälle asialle. Mutta jos lähtee syyttämään kuskia jostakin, niin minä ainakin taksikuskina syyttäisin rouvaa vastaavasti kunnianloukkauksesta. Sen verran raskaita solvauksia tuossa videolla oli.
Nainen halventanut mitään? Hän syytteli kuskia vastenmieliseksi, murhaajaksi, pikkutyttöjen tappajaksi jne jne jne.
Kaiken lisäksi hän nolasi itsensä HYVIN, HYVIN PERUSTEELLISESTI!!!
Outoa jos tämä rouva viitsii haastaa ketään oikeuteen, voipi olla että syytteitä ropisee omaan niskaan....
Tyhmät ne tiedoillaan loistaa, minä puhuin omasta kokemuksesta ja oikeuskäytännöstä joka on mahdollista. Kyllä pykälälle löytyy usein pykälä jolla se kumotaan.
Pidät itseäsi intellektuellina ja korostat tietämystäsi joka on suoraa kopiota lakitekstistä. Vaikea on uskoa että tähän palstaan tällainen henkilö kirjoittelisi, tarkoitan intellektuellia.
Onko kunnia-asia tai kunniaasia tekstillä eri merkitys ilman väliviivaa. Asian tarkoitusta tai sisältöä se ei paljon muuta.
Muönnetään toki että että DNA on unohtanut purkaa kohdallani aika paljon välkkygeenejä mikäli minulla sellaisia on, valitettavasti.
Koita nyt tervehtyä väli-viiva-syndroomasta, jonka olen aiheuttanut.
EN MÄ AINAKAA TUNNISTANU SAMAKS ROUVASHENKILÖKS KETÄÄN
tarkemmin: ylärivi vasemmalta kolmas....kyllä on vaan sama henkilö, videossa kylläkin hiukset harmaammat.
Nyt taidat unohtaa sen, että laki ei ole noin yksioikoinen vaikkakin esittämäsi pitää paikkansa, mutta on luettava koko lakia ja asetukset myös. 1. Tuo henkilö on julkisessa virassa. 2. Videolla ei mollata ketään eikä sitä esitetty alentuvassa merkityksessä, esitettiin vain asianmukaisesti se, mitä oli kuvattu, ei kommentoitu sitä, mitä oli tapahtunut. 3. Kommentoitu ei ole, on ainoastaan hakusanat: "taxi, asiakas, maksamaton". Julkaisija ei ole vastuussa toisten kommenteista vaan lähtökohtaisesti kommentoijat ovat itse vastuussa kommenteistaan.
3. You tube ei ole mollausta varten perustettu sivusto.
4. Asiakas itse tiedottaa sanallisesti filmillä, jota kuinkin näin, että: "Kaikki tässä todistavat, että en ole maksanut" Sen kuulee myös kadulla ollut mies ja ohi ajavan bussin matkustajatkin näkevät episodista osan. Asiakas itse vielä huitoo bussia pysähtymään ja lisäksi huutaa ulkona niin, että muut tulisivat apuun, ettei hänen tarvitsisi maksaa. Kaikki lähinaapurit varmasti kuulevat, mitä ulkona tapahtuu aamuyöstä.
5. Rouva itse näkee, että häntä kuvataan. Hänen on täytynyt ymmärtää se ja hän on hyväksynyt sen hiljaisesti. Hän ei ole kommentoinut millään tavalla, ettei halua itseään kuvattavan.
6. Kuvaaminen tapahtuu yleisellä paikalla.
7. Asiakas itse tekee kunnianloukkauksen taxi kuskille.
8. Mitä muuta keinoa taxi kuskilla on todistaa tapahtunut ilman todistajia, kuin tällä filmillä?
Loppupäätelmä. Lain mukaan on hyvin ongelmallista pohtia, onko tuon julkaiseminen rikos vai ei. Menee kyllä aika monimutkaiseksi. Eikä tästä ole ennakkopäätöstä olemassa ja mahdollisesti tulevakin ennakkopäätös samankaltaisesta jutusta, ei vahvista välttämättä tätä tapausta sillä se, missä opettaja laulaa (otsikoitu "Menthal hospital" tms.), on epäilemättä hieman enemmän jo halventavaan suuntaan ja se on kuvattu julkisessa rakennuksessa, sisätiloissa.
Varmaa ja päivänselvää on vain se, että asiakas on rikkonut itse lakia tässä taxi videossa, vähintään kahteen otteeseen.
...
Löytyy nykyään tuolta
http://www.youtube.com/watch?v=qAwsuf1DiZA
Huomaa, että kolmen viikon kurssista jää päähän vain sahanjauhoja.
Kysykää joltakin ammattilakimieheltä saako kyseisellä tavalla toimia.
Kysykää oman taksiliitosta saako kyseisellä tavalla toimia.
Tässä vähän rautalankaa:
Kuvaaminen yleisellä paikalla: kuvattainko yleistä paikkaa vai tarkoituksellisesti henkilöä, ilmeisesti hänen kotipihalla?
Kysyttiinko kuvaamiseen lupa ja kerrottiinko hänelle, että se laitetaan yleiseen levitykseen?
Voi kuvaja parkaa ja videon nettiin laittanutta, jos he vaikka kertoisivat miltä nyt tuntuu, kun tietävät minkälainen oikeusprosessi on tiedossa, kaduttaako?
Laittakaa vaan hattu kiertämään, sillä ammatinvaihto on tiedossa.
Taksinkuljettaja tässä maassa on henkilö jonka täytyy siis sietää kaikki mahdolliset nimittelyt,
kuten kulosaaren opettajaämmän raiskaaja ym. nimittelyt suorittaessaan normaalia työtään?
Onhan se toki ihan omaa tyhmyyttä alkaa vain taksikuskiksi, joten ihan oikein että muistutetaan lastenraikaajakusipäästä ettei totuus ainakaan työvuoronaikana pääse unohtumaan?
Lässytykset sikseen.
Jos tuo Kulosaaren lehmä juristityttärineen tästä jutusta oikeuteen haluaa lähteä vääntämään, niin ämmällä on vain hävittävää tässä jutussa, sen verran tuli tädiltäkin solvauksia kunniallista työtä tekevää henkilöä vastaan ladeltua
sinähän se ihan aivoton mulkku olet kun luulet että moisesta "kunnialoukkauksesta" jotain mullistavaa rangaistusta tulee(ainakaan kuskille).
muutaman kympin sakot ja niihinkin ainakin minä voin osallistua kuten varmaan moni muukin kuski sillä mummi oli malliesimerkki niistä "asiakkaista" jotka uhkaavat taksitarkastajalle soittamisella kun ovat vääryyttä kokeneet (omasta mielesta).
ja näitä samoja valittajia on nämä luvanvapauttaja hössöttäjät (kuten hanna karttunen tällä palstalla, joka ilmeisesti videolla olikin)
"Laittakaa vaan hattu kiertämään, sillä ammatinvaihto on tiedossa."
hahahhaaahhhaaaaaaa!! oletpas hauska!!!
sun kaltaisia "mä poltan sun luvat" ja "sun ajos on ajettu"- tyyppejä oli ennen vanhaan paljon, nykyisin ihmiset hieman viisastuneet ja puheenvuorosi oli todella hauskoja muistoja mieleen tuova!!!! =)
p.s. videon kuvaaminen oli ihan lainmukaista kuljettajan oikeusturvan kannalta, täti kun syytti kuskia murhaajaksi ja raiskaajaksi, ja jopa sitä että kuski olisi käynyt käsiksi..
kyllä alppilan lukiossa ovarmasti on hauska syyslukukausi kun tuo malliope aloittaa opetuksen.... =)
siis mun kyllä käy sääliks tota kuskii, todella ärsyttävä tilanne. muutaman kerran ite joutunu perimään rahaa vähän vaikean kautta, mutta ei ikinä tollasta tilannetta vielä tullut eteen.. kyllä noita hulluja suomalaisia näköjään riittää.. hyvä todistusaineisto kuskilla jos rouva haluaa tehdä asialle jotain. millonkohan aikuiset alkavat käyttäytyä kuin aikuiset? ja kuka onkaan mennyt sanomaan näitä järkeviksi?
... Maata kaatavaa asiakkaan näkökulmasta jos taksinkuljettaja halusi matkasta maksun. Kuten joku videolla totesikin eihän voi kaupastakaan maksamatta lähteä. Naurettavaa että piti ihan karjumaan ruveta ja asiat kääntää. Olisiko alkomaholilla ollut osuutta asiaan??
joka yritti varastaa kaupasta pakastetun kanan turkishatussaan? :D
Poliisiraportin mukaan rouva maksoi taksin normaalisti. Kiista syntyi rouvan suljetusta ruokapaketista josta oli valunut tippoja auton lattialle. Kuljettaja vaati siitä hyvitystä 50 euroa rouvan lompakosta havaittuaan siinä olleen viidenkymmennen euron setelin. Rouvan kieltäydyttyä hän heitti n. 60 e maksavan ruokapaketin autosta.
Rikoislain mukaan 35 luvun mukaan rikosta ei ole tapahtunut ja poliisi lopetti esitutkinnat. Video on kuvattu yksityisalueella 5.5.06. Rouva voi harkita jatkotoimenpiteitä videon julkaisemisesta. Video ei anna oikeata kuvaa tapahtumasta jossa asiakas joutui autoilijan mielivallan kohtelemaksi.