Saattaapi olla, että Suomi loppujen lopuksi välttyi monelta pahalta, kun päätyi Ruotsin alaisuudesta Venäjän osaksi 1800-luvun alussa. 1600- ja 1700-luvuilla Ruotsi oli Euroopan paha poika, aina käynnistämässä hyökkäyssotia. Meillä Suomessa on tuota "yhteistä" historiaa Ruotsin kanssa luettu vähän Tukholman ehdoilla. Esitän seuraavat kysymykset:
1) tuliko 30-vuotisesta sodasta 30-vuotinen siksi, että Ruotsi lähti sieltä kaapimaan helppoja voittoja?
2) Olivatko Puola ja Tanska oikeasti niin pahoja, että Ruotsin piti yrittää lopettaa ne valtioina 1600-luvulla?
3) olivatko ns. Hattujen ja Kustaan sodat "oikeutettuja revanssisotia" muiden kuin Ruotsin mielestä?
4) mihin sotiin Ruotsi olisi raahannut Suomen mukaan 1800-luvulla jos siltä ei olisi ns. viety munia ja puolen armeijan rekrytointialuetta?
1) tuliko 30-vuotisesta sodasta 30-vuotinen siksi, että Ruotsi lähti sieltä kaapimaan helppoja voittoja?
2) Olivatko Puola ja Tanska oikeasti niin pahoja, että Ruotsin piti yrittää lopettaa ne valtioina 1600-luvulla?
3) olivatko ns. Hattujen ja Kustaan sodat "oikeutettuja revanssisotia" muiden kuin Ruotsin mielestä?
4) mihin sotiin Ruotsi olisi raahannut Suomen mukaan 1800-luvulla jos siltä ei olisi ns. viety munia ja puolen armeijan rekrytointialuetta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ruotsalaiset voittavat säännöllisesti Suomalaiset mm. jääkiekossa. Se kertoo kyseisen kansan peli- ja sotataidoista paljon. Suomalaiset ovat pilkkunnussijoita ja pässinpäitä.
Mutta miksi Ruotsi ei ole voittanut yhtään sotaa ilman suomalaisia?
Miten olisi käynyt kannaksella -44, jos siellä olisi ollut "hyviä ruotsalaisia joukkuepelaajia"?
Kyllä se puolustus perustui raudan lujiin yksilöihin ja "periksi ei anneta, perkele", mentaliteettiin..
Ruotsin suurvalta-asema syntyi oikeastaan vahingossa ja oli alunalkaenkin epärealistinen visio, valtio jonka väkiluku oli alle 4 %:tia Euroopan väestöstä ei voi loputtomasti pitää hallussaan yli 25 %:tia Euroopan pinta-alasta.
Tilaisuus luoda aito oikea Eurooppalainen suurvalta oli 1500 luvun lopulla, kun Sigismun Juhana herttuan poika peri myös Puolan kruunun ja Juhanalta olisi kuulunut periä Ruotsin kruunu.
Puola oli siihen aikaan suri valtio, siihen kuului nykyisistä valtoista mm Ukraina ja Valko-venäjä, sekä valtaosa Balttiasta.
Ruotsi-Suomi-Puola-Balttia-Ukraina-Valkovenäjä samassa valtakunnassa ja saman kuninkaan alaisuudessa olisi luonut Itä-eurooppaan suurvallan, joka olisi estänyt esim. Venäjän etenemisen Itämeren alueelle.
Tämä tilaisuus kaatui siihen, että Kaarle herttua yllytti pohjanmaan talonpojat kapinaan ( nuijasota ), sekä Ruotsin aateliston vastustukseen Puolaista kuningasta vastaan, samalla Ruotsi menetti tilaisuutensa luoda todellinen suurvalta.
Mikäli Sigismund olisi voittanut tämän valtataistelun, niin Euroopan yksi valtakielistä olisi tänä päivänä Puola.
Sekä pohjola katolista aluetta ainakin puoliksi ...