Olen havainnut historia-palstalla toimintaa, jota voisi luonnehtia historialliseksi "vandalismiksi". Sitaatteihin kirjatun sanan etymologia johtaa erääseen palstalla esiintyneeseen kirjoittelijaan, jonka nimeä ei voida - palstatilanpuutteesta johtuen - mainita. Ehkäpä joku kuitenkin kyennee tämän nimen itsekin päättelemään.
Jottei jäätäisi historiallisen "vandalismin" esittelyssä vain sen lanseeraajaan liittyvän yleisen lätinän tasolle, otettakoon esille toki esimerkki harjoitetusta toiminnasta. Näin osoitetaan esimerkiksi "historialliseksi tosiasiaksi" se, että "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan":
"Sehän (Rooseveltin hallinto) se oikeasti halusi 'demokratiansa' levittämistä koko maailmaan ja siksi ei kaihtanut mitään uhreja hyökätessään rauhantahtoisen Saksan kimppuun. Eihän se Hitlerin sodanjulistus oikeastaan siis sotaa aloittanutkaan, vaan Roosevelt aloitti merisotansa jo kesällä."
-Vandaali
"Rauhantahtoinen Saksa" oli vuoden 1941 loppupuolelle tultaessa "rauhantahtoisesti" remilitarisoinut Reininmaan, miehittänyt Itävallan, pakottanut Tsekkoslovakian antautumaan - ja "rauhantahtoisella" hyökkäyssodallaan valloittanut Puolan, Tanskan, Norjan, Luxemburgin, Alankomaat, Belgian, Ranskan, Jugoslavian, Kreikan sekä niin paljon Neuvostoliiton alueita, että Leningrad oli saarrettu ja Moskovakin uhattuna.
Saksa oli myös "rauhantahtoisesti" yrittänyt pommittamalla lamauttaa Britanniaa, sillä tämän maailmankolkan "rauhantahtoinen" valtaaminen päätettiin "liian kovana palana" siirtää myöhäisempään ajankohtaan. Pohjois-Afrikassa päästiin vielä maitsekin brittejä vastaan "rauhantahtoisesti" aavikkosotimaan.
Väitettyä Yhdysvaltain pyrkimistä hegemoniaan sekä "demokratian" väkivaltaista (myyni)tykittämistä maailmanlaajuisesti koko 1900-luvun ajan ja siinä lopulta onnistumista ei älyllisesti rehellinen voi kiistää. Eikä tietenkään edellä osoitettua Saksan "rauhantahtoisuuttakaan", mistä huolimatta Saksa joutui Yhdysvaltain "viattomaksi uhriksi". Voi kurjuuksien kurjuus tätä vääryyttä, kun Saksan suuret, "rauhantahtoiset" suunnitelmat kariutuivat jälleen jenkkien sotaisan väliintulon takia!
Juuri niinhän se on kuin Vandaali väitti - "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan". Maaliskuussa 1941 alkoi Lend-Lease, ohjelma, joka mahdollisti sotamateriaalin toimittamisen liittoutuneille, vaikka Yhdysvallat oli vielä virallisesti puolueeton. Sotamateriaalia vastaan saatiin palveluja, kuten tukikohtia. Tässä yhteistyössä saatettiin kohtuun potran sotapojan siemen. Sotaan lähdettiin yhdeksän kuukauden raskausajan jälkeen, kun Yhdysvallat julisti 7.12.1941 sodan sitä vastaan hyökännyttä Japania vastaan ja Japanin eurooppalaiset liittolaiset Saksa ja Italia vastavuoroisesti 11.12.1941 Yhdysvaltoja vastaan. Näin ollen siis "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan".
Vandaali esittää monissakin kirjoituksissaan, että Saksaa on mustattu ja mustataan edelleenkin, "Nürnbergin valhein". Hänen motiiveitaan voidaan vain arvuutella, mutta eivätköhän ne päivänvaloa kestä. Tietenkin. Muun väittäminen voitaisiin tulkita "nürnbergiläiseksi valhetteluksi". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Jottei jäätäisi historiallisen "vandalismin" esittelyssä vain sen lanseeraajaan liittyvän yleisen lätinän tasolle, otettakoon esille toki esimerkki harjoitetusta toiminnasta. Näin osoitetaan esimerkiksi "historialliseksi tosiasiaksi" se, että "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan":
"Sehän (Rooseveltin hallinto) se oikeasti halusi 'demokratiansa' levittämistä koko maailmaan ja siksi ei kaihtanut mitään uhreja hyökätessään rauhantahtoisen Saksan kimppuun. Eihän se Hitlerin sodanjulistus oikeastaan siis sotaa aloittanutkaan, vaan Roosevelt aloitti merisotansa jo kesällä."
-Vandaali
"Rauhantahtoinen Saksa" oli vuoden 1941 loppupuolelle tultaessa "rauhantahtoisesti" remilitarisoinut Reininmaan, miehittänyt Itävallan, pakottanut Tsekkoslovakian antautumaan - ja "rauhantahtoisella" hyökkäyssodallaan valloittanut Puolan, Tanskan, Norjan, Luxemburgin, Alankomaat, Belgian, Ranskan, Jugoslavian, Kreikan sekä niin paljon Neuvostoliiton alueita, että Leningrad oli saarrettu ja Moskovakin uhattuna.
Saksa oli myös "rauhantahtoisesti" yrittänyt pommittamalla lamauttaa Britanniaa, sillä tämän maailmankolkan "rauhantahtoinen" valtaaminen päätettiin "liian kovana palana" siirtää myöhäisempään ajankohtaan. Pohjois-Afrikassa päästiin vielä maitsekin brittejä vastaan "rauhantahtoisesti" aavikkosotimaan.
Väitettyä Yhdysvaltain pyrkimistä hegemoniaan sekä "demokratian" väkivaltaista (myyni)tykittämistä maailmanlaajuisesti koko 1900-luvun ajan ja siinä lopulta onnistumista ei älyllisesti rehellinen voi kiistää. Eikä tietenkään edellä osoitettua Saksan "rauhantahtoisuuttakaan", mistä huolimatta Saksa joutui Yhdysvaltain "viattomaksi uhriksi". Voi kurjuuksien kurjuus tätä vääryyttä, kun Saksan suuret, "rauhantahtoiset" suunnitelmat kariutuivat jälleen jenkkien sotaisan väliintulon takia!
Juuri niinhän se on kuin Vandaali väitti - "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan". Maaliskuussa 1941 alkoi Lend-Lease, ohjelma, joka mahdollisti sotamateriaalin toimittamisen liittoutuneille, vaikka Yhdysvallat oli vielä virallisesti puolueeton. Sotamateriaalia vastaan saatiin palveluja, kuten tukikohtia. Tässä yhteistyössä saatettiin kohtuun potran sotapojan siemen. Sotaan lähdettiin yhdeksän kuukauden raskausajan jälkeen, kun Yhdysvallat julisti 7.12.1941 sodan sitä vastaan hyökännyttä Japania vastaan ja Japanin eurooppalaiset liittolaiset Saksa ja Italia vastavuoroisesti 11.12.1941 Yhdysvaltoja vastaan. Näin ollen siis "Roosevelt aloitti sodan Saksaa vastaan".
Vandaali esittää monissakin kirjoituksissaan, että Saksaa on mustattu ja mustataan edelleenkin, "Nürnbergin valhein". Hänen motiiveitaan voidaan vain arvuutella, mutta eivätköhän ne päivänvaloa kestä. Tietenkin. Muun väittäminen voitaisiin tulkita "nürnbergiläiseksi valhetteluksi". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllähän Saksaa mustataan aiheettomastikin, koska se oli sodan häviäjävaltio. Ei ole ollenkaan mahdotonta, että voittajien sotarikoksia siloitellaan ja häviäjien liioitellaan.
Historian sodista keskusteltaessa on sanottavaakin.
Kun todetaan banaalisti, että "voittajien sotarikoksia siloitellaan ja häviäjien liioitellaan", mitä sanotaan? Ei mitään, mikä kommentoisi avaustani, vain se, minkä kaikki asioista yhtään perillä olevat jo muutenkin tietävät. Sen "sanomisella" ei oteta mitenkään kantaa kyseenalaistamaani historialliseen "vandalismiin", johon kuuluu olennaisesti vastakkaisen näkemyksen leimaaminen "nürnbergiläiseksi valhetteluksi". Eivätkö revisionistit parempaan pysty?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
sanottavasi. Etpä sinäkään tuossa monologissasi sanonut oikeastaan yhtään mitään -ainakaan sellaista mitä ei olisi paasattu jo kymmenien vuosien ajan.
Jos historia on niin yksikäsitteinen asia niin miksi sitten vaihtoehtoisen teorian esittämiseen suhtaudutaan niin vihamielisesti? Miksi niiden teorioiden takaa aina löytyy jotain niin kiusallisia ja nykyisen historian kannalta niin ristiriitaisia seikkoja?
Länsiliittouman toiminta sodanaikana ja sen jälkeen ei kestä myöskään päivänvaloa vallallaolevan historian käsityksen kannalta. Tarkoitan tällä tätä "hyvä voitti pahan", "voitto fasismista Euroopassa", "ympärysvallat=hyvät ja akselivallat=pahat" -historiaa. Useimmiten näitä voittajavaltioiden voittopuheita vielä tänäkin päivänä kuunnellessa saa helposti sellaisen käsityksen, että "fasismin" kuoltua Euroopasta hyvä voitti ja kaikki kansat juoksivat käsikädessä kohti auringonlaskua.
Länsiliittouman suurin ongelma tuossa heidän keksimässään historiassaan on juuri tämän kaksinaismoralismin yhteensovittaminen puheiden ja tehtyjen tekojen välille. Tähän löytyy kyllä hyväksi havaittu ratkaisu ja se on tietysti fasistiksi ja natsirotaksi nimittely.
Tekstistäsi on muutenkin vaikea löytää mitään muuta punaistalankaa kuin että henkilökohtaisesti et pidä vandaalin kirjoituksista. Et esitä hänen argumenteilleen vastateesejä todeten epäsuorasti, että ne ovat vääriä. Myöskään yksittäisten lauseiden/virkkeiden irroittaminen asiayhteydestään ja niiden kommentoiminen ja halventaminen muissa yhteyksissä ei ole kovinkaan puhdasta väittelyä. Miksi siis et kommentoi niitä suoraan paikan päällä ja osoita näitä väittämiä virheellisiksi?
En itsekään allekirjoita vandaalin teorioita mutta ne kuitenkin kyseenalaistavat myös tätä nykyistä historiantulkintaa, jota en myöskään allekirjoita.
Valhe kestää kyllä totuuden mutta ei toista valhetta. Totuus taas kestää mitä tahansa.
Yleisesti tiedetään, että uskontoa ja politiikkaa ei pidä sekoittaa keskenään. Päteekö sama myös uskontoon ja historiantulkintaan?
"Yleisesti tiedetään, että uskontoa ja politiikkaa ei pidä sekoittaa keskenään. Päteekö sama myös uskontoon ja historiantulkintaan?"
-sitten
Kuka tässä keskustelussa sekoittaa uskontoa ja politiikkaa keskenään? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Jos historia on niin yksikäsitteinen asia niin miksi sitten vaihtoehtoisen teorian esittämiseen suhtaudutaan niin vihamielisesti?"
-sitten
Kuka on suhtautunut vaihtoehtoiseen teoriaan vihamielisesti?
Mitä "vaihtoehtoista" näet siinä, että Vandaali esittää natsi-Saksan, lähes koko Euroopan itse aloittamassaan sodassa valloittaneen valtion "rauhantahtoisena"? Tietenkin voidaan saivarrella, että täydellinen älyllinen epärehellisyys on sekin "vaihtoehto", mutta siinä tapauksessa on mikä tahansa emävalekin. Nämä tapaukset eivät missään tapauksessa rajoitu vain natsi-Saksan historiaa siloitteleviin revisionisteihin.
Joutunen raottamaan verhoa, sillä avaukseni ei välttämättä kaikille avaudu - tämähän vaatisi minimaalista aivotoiminnallista ponnistelua. Vandaali on ilmeisen katkeroitunut siitä, että Yhdysvallat lopulta hyppäsi liittoutuneiden leiriin ja hyökkäsi natsi-Saksan kimppuun, mikä Hitlerin johtamisvirheiden ohella johti natsi-Saksan tuhoon. Miksi pitäisi moista ihmetellä? Yhdelle sodanlietsojalle löytyy useimmiten joku vastapooli jostain. Jos natsi-Saksa oli hyökännyt muita vastaan, miksei sitäkin vastaan olisi saanut hyökätä? Pitäisikö yksipuolisen sodan lietsomisen olla pelkästään "viattomien" ja "rauhantahtoisten" natsien yksinoikeus? Ajatellakin saa.
Se oli yleinen avoin kysymys. Ei ehkä juuri tässä sinun avauksessasi kukaan sekoitakaan mutta mitä mieltä itse olet? Päteekö sama myös uskontoon ja historiantulkintaan?
Esimerkiksi juuri sinä teit niin! Hyökkäsit vandaalin henkilökohtaisen habituksen kimppuun etkä myöskään ole osoittanut hänen väitteitään vääriksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Sinun lisäksesi monet muut tällä palstalla suhtautuvat kyseenalaistavaan ajatteluun hyvinkin agressiivisesti. Hyvä esimerkki on natsittelu ja hitler-kortin jatkuva käyttö vähänkin kiusallisissa keskusteluissa. Tämä ei tietenkään ole mitenkään poikkeuksellista juuri tällä keskustelupalstalla vaan on ihan yleistä myös muualla maailmassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hitler-kortti
Se on selkeä vaihtoehto tälle nykyiselle ajatukselle, jossa natsi-Saksa on siis pahuuden ja verenhimon yhdistelmä, joka syntyi vain tuottaakseen tuhoa koko maailman väestöä kohtaan. En ota siihen kantaa onko se oikea tulkinta vai ei mutta vaihtoehto se kuitenkin on.
Emävale onkin aina vaihtoehto. Se vaan ei perustu totuuteen. Emävale onkin keskustelun kannalta aina hyvä vaihtoehto, sillä sehän on helppo osoittaa vääräksi. Totuuteen pohjautuva argumentti taas usein on hyvinkin kiusallinen vaihtoehto, siinä kun monasti myös vastapuolen täytyy jollain tavalla luopua teeseistään ja kannastaan. Tämä tietysti aiheuttaa närää ja ärtymystä varsinkin mustavalkoisissa keskustelijoissa, joka yleensä purkautuu nimittelyinä yms. natsitteluina.
Sitä en tiedä. Sinun täytyy kysyä tuota seikkaa häneltä itseltään. Minä en kuitenkaan ole juuri tuollaista johtopäätöstä kyennyt hänen kirjoituksistaan päättelemään. Tosin Yhdysvallat on sellainen valtio, että sille on kyllä helppo olla katkera. Koko vanha Eurooppa, tulevaisuudessa myös uusi Eurooppa, lähi-itä, Afrikan mantere, jne.. on merkittävästi katkeroitunut USA:lle. Joten ei se nyt niin tavanomaisuudesta poikkeavaa ole..
< Jos natsi-Saksa oli hyökännyt muita vastaan, miksei sitäkin vastaan olisi saanut hyökätä? Pitäisikö yksipuolisen sodan lietsomisen olla pelkästään "viattomien" ja "rauhantahtoisten" natsien yksinoikeus?>
Oivasti päätelty! Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan tämän hyökättyä Puolaan. Saksan politiikka oli aiheuttanut aiheellisesti närää kauttalinjan kaikissa läntisissä maissa, joten USA:n liittoutuminen Saksaa vastaan oli vain ajan kysymys. Ei tässä minun mielestä suoranaisesti mitään väärää olekaan.
Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolalle koskemattomuuden. Tällöin voidaan ajatella, että Saksan hyökkäys Puolaan oli myös hyökkäys Englantia ja Ranskaa vastaan. Eikö tämän olisi siis pitänyt koskea Neuvosto-Venäjää samalla tavalla? Miksi Stalin sai hyökätä Puolaan ilman mitään seuraamuksia? Päinvastoin hyökättyään syyttäsuotta Baltiaan, Suomeen ja Puolaan länsiliittouma palkitsi Stalinin runsaalla materiaaliavulla. Onko se sinun mielestä oikeudenmukaista? Voidaankin esittää relevantti kysymys:
Pitäisikö yksipuolisen sodan lietsomisen olla pelkästään "viattomien" ja "rauhantahtoisten" kommunistien yksinoikeus?
Tämä 2. ms:n näytöskenttä oli oikein kaksinaismoralismin riemuvoitto. Siis myös Yhdysvaltojen voitto.
Saksa hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan. Puola oli käytännössä jo hävinnyt pelin kun Venäjä aloitti oman hyökkäyksensä suoraan puolalaisten selustaan. Tämä tapahtui siis Saksan ja Venäjän yhteisymmärryksessä Molotov-Ribbentrop -sopimuksen nojalla. Tästä sopimuksesta ilmeisesti Englanti yms. länsimaat eivät tienneet mitään. Tällöin voidaan ajatella, että se olisi ollut Englannille ja Ranskalle itsemurhaa julistaa sota myös Venäjää vastaan. Mitä hyötyä siis oli jatkaa sotaa Saksaa vastaan kun tiedettiin Puolan vapauttaminen jo mahdottomaksi?. Tuskinpa Venäjä sieltä olisi vapaaehtoisesti lähtenyt vaikka Englanti ja Ranska olisivatkin miehittäneet Saksan ja siis tällöin myös sen puolikkaan Puolan. Tämä seikka ei mahdu enää tuohon teesiin, jonka mukaan Englanti ja Ranska oli vapauttamassa Puolaa. Saksa olisi ollut valmis neuvottelemaan rauhasta Englannin kanssa milloin tahansa, mutta se ei Englantia kiinnostanut. Miksi näin siis oli?
Voisiko syynä olla henkilökohtainen kauna ja kateus Saksaa kohtaan länsiliittouman osalta? Olisiko sodan alkuperäinen tarkoituskin ollut vain lyödä Saksa taas kunnolla polvilleen? Vähän kuin Versaillesin sanelurauhakin..
Myös tämä olisi ollut jokseenkin oikeutettua länsiliittoumalta. Mutta silloin se pitää myös aidosti sanoa. Siis vähän niin kuin:
"täten julistan sodan Saksan kansaa vastaan ainoana tarkoituksena lyödä se polvilleen ja tämän jälkeen käynnistää ennennäkemätön terrori tätä kansaa kohtaan. Kaikki naiset väliltä 12v-80v tullaan raiskaamaan. Joko paikan päällä tai sitten siperian vankileireillä."
Kuten sanoit: Ajatellakin saa
Ribbentrop-sopimus salaisine osineen oli Rooseveltin pöydällä heti allekijoitusta seuranneena päivänä. Niin tiivis oli USA:n ja Venäjän yhteistyö sodan aikaansaamiseksi. Sotasopimus heillä oli jo vuonna 1938...
Vandaalin tapaan.
Vandaali harrastaa samanlaista historian yksityiskohtien vääristelyä kuin ennen tällä palstalla esiintynyt Juhani Putkinen.
"Ribbentrop-sopimus salaisine osineen oli Rooseveltin pöydällä heti allekijoitusta seuranneena päivänä. Niin tiivis oli USA:n ja Venäjän yhteistyö sodan aikaansaamiseksi. Sotasopimus heillä oli jo vuonna 1938..."
Jos kysyy lähteen tälle infolle niin saa takuulla revisionistin nimen.
Lähde on amerikkalaisen Moskovan lähettilään eli viestin viejän muistelmat. Tietysti vain revisionistit uskaltavat siitä muistuttaa.
Puola ja länsimaat olivat hyvin aggressiivisia. Itse asiassa Puola pakotti Saksan sotatoimiin. Koska länsi oli luvannut tukea Puolaa vaikka se tekisi mitä hyvänsä, voitiin päätellä, että sota alkaisi hyvin pian muutenkin. Puolahan olisikin hyökännyt Danzigiin jo elokuussa, mutta vin Daladierin vaatimus sai sen siitä pidättäytymään.
Ainoa vaihtoehto oli liittoutua Venäjän kanssa ja eliminoimalla Puolan uhka sopivassa tilanteessa, kun länsimaat eivät olleet vielä hampaisiin asti aseistautuneita. Ne eivät ehkä uhmaisi Saksaa, jolla on selusta turvattuna ja ehkäpä myöhemminkin pidättäytyisivät sodasta. Puolalaisten terroristien kukistaminen oli siis suuri rauhanoperaatio.
Saksa kulki koko ajan lähes ainoan vaihtoehdon tietä, sillä jos NL ei olisi sopinut sen kanssa, se olisi voinut liittoutua länsimaiden kanssa,jotka avoimesti hakivat tukea sieltä. Tällöinne olisivatkin hyökänneet melko varmasti. Ainakin Saksa olisi jäänyt taloudellisesti aivan kuristuksiin.
"Lähde on amerikkalaisen Moskovan lähettilään eli viestin viejän muistelmat. Tietysti vain revisionistit uskaltavat siitä muistuttaa."
Revisionistit kirjoittavat sellaisesta minkä vakavammin historiantutkimukseen suhtautuvat hylkäävät todisteiden puuttumisen tai epäluotettavuuden tähden. Tälläinen materiaali sitten kelpaa revisionisteille joiden motiivina on raha ja julkisuus eikä todistemateriaalin luotettavuus tai riittävyys.
Irvingillähän on kyllä mainetta, mutta rahat taitavat olla loppu. Kyllä revisionismia uskaltavat luoda vasta kuuluisat ja pätevät historioitsijat, jotka ovat luoneet itselleen riippumattoman, vapaan tutkijan ja kirjailijan aseman. Varmasti kannattaisi useimmiten pysyä tällöinkin sivinnaisissa käsityksissä, sillä julkisuutta ei välttämättä tule. Useimmiten juuri tällaiset yritetään vaieta kuoliaaksi ja julkinen ura siten lopettaa. Kirjoja on vaikea saaa kustannettua. Pahimmassa tapauksessa joutuu vihan ja ajojahdin kohteeksi.
Lähde on erittäin luotettava. Voi vain kysyä, miksi ei olisi? Yhtä luotettava on sotilassopimus N-liiton ja USA:n välillä v. 1938. Kaikki tiedot Suttonin kirjassa olivat USA.n arkistoissa. Nyttemmin on 1990-luvulla paljastunut lähteet oikein pääkallon paikalta eli USA.n arkistot avautuivat ja kertoivat suuresta tavaravaihdosta N-liiton kanssa sekä Ribbentrop-Molotov -sopimuksen aikana että Talvisodan aikana. Sotamateriaalitoimitukset moninkertaistettiin Talvisodan aikana.
"Irvingillähän on kyllä mainetta, mutta rahat taitavat olla loppu. Kyllä revisionismia uskaltavat luoda vasta kuuluisat ja pätevät historioitsijat, jotka ovat luoneet itselleen riippumattoman, vapaan tutkijan ja kirjailijan aseman."
Revisionistin leimaa ei saa jos pystyy hankkimaan teorialleen riittävän luotettavat ja muun tutkijayhteisön vakuuttavat todisteet. Irvingin maine on mennyt niin monta kertaa että siitä ei ole jäljellä kuin muistot hänen kohtuullisen lupaavalta alkutaipaleeltaan.
"Varmasti kannattaisi useimmiten pysyä tällöinkin sivinnaisissa käsityksissä, sillä julkisuutta ei välttämättä tule. Useimmiten juuri tällaiset yritetään vaieta kuoliaaksi ja julkinen ura siten lopettaa."
Revisionistisillä väitteillä lähdetään juuri hakemaan sitä julkisuutta ja sitä myötä rahaa. Eivät revisionistit väitteesi mukaan totuutta ole hakemassa vaan rahaa. Heillä ei ole kärsivällisyyttä riittävän pitkäjännitteiseen tutkimustyöhön mitä monesti vaadittaisiin riittävän todisteaineiston hankkimiseksi. Toisin sanoen he menevät yleensä yli siitä missä aita on matalin.
"Yhtä luotettava on sotilassopimus N-liiton ja USA:n välillä v. 1938. Kaikki tiedot Suttonin kirjassa olivat USA.n arkistoissa. Nyttemmin on 1990-luvulla paljastunut lähteet oikein pääkallon paikalta eli USA.n arkistot avautuivat ja kertoivat suuresta tavaravaihdosta N-liiton kanssa sekä Ribbentrop-Molotov -sopimuksen aikana että Talvisodan aikana. Sotamateriaalitoimitukset moninkertaistettiin Talvisodan aikana."
Jälleen sattumalta kukaan toinen historiantutkija ei luota tähän väittämääsi lähteeseen, eli siinä on jotain hämärää ja epäluotettavaa.
paikkansa, että tavaratoimitukset NL:ään kasvoivat talvisodan aikana? Tai että nämä materiaalitoimitukset jatkuivat M-R-sopimuksesta huolimatta? Tuon seikan luulisi olevan helposti osoitettavissa oikeaksi tai vääräksi. Se antaa myös viitteitä tähän väittämään, että tiesikö Yhdysvallat tämän salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon ja mikä oli USA:n ja NL:n suhde noihin aikoihin.
Jos materiaalitoimitukset jatkuivat näistä Puolan ja Baltianmaiden liittämisestä NL:ään sekä talvisodasta huolimatta niin se on raskauttava todiste väitteen puolesta. Luulisi nyt USA:n vähän älähtäneen kun kommunistinen diktatuuri hyökkää demokraattisten maiden kimppuun. Olkoonkin, että Suomi on olematon tekijä noissa piireissä mutta periaatteellisella tasolla tuollaisella seikalla on suuri merkitys. Jos nämä pitävät paikkansa niin täytyy vain todeta, että kyllä on USA ollut katkera Saksalle. Tuohan menee jo melkein fanaattisuuden puolelle..
Toisaalta historialliset tapahtumat kyllä puhuvat tämän kaltaisen kabinetti-sopimisen puolesta. NL sai valloittaa Puolan ja Baltian ilman mitään sanktioita ja julistaa sodan Suomea vastaan myös ilman sanktioita. Plus tietysti kaikkea muuta roskaa tuohon päälle. Tosin länsivallat eivät välttämättä olleet edes tietoisia noista asioista joten ehkä niillä ei ole suurta painoarvoa. Mikä taas toisaalta olisi ristiriidassa sen kanssa, että täällä Suomessa kyllä tiedettiin Stalinin sikailut ja puhdistukset, joten herää kysymys, että miten sitten muualla ei olisi tiedetty?
Tämä asia taitaa olla USA:lle aika arka paikka. Jos näin ei olisi niin miksi sitten arkistojen ovet pysyvät kiinni ja miksi ne asiakirjat ovat ylipäätään julistettu salaisiksi?
Arkistot ovat nimenomaan auenneet. Nevakiven Apu, jota ei annettu ja Rautkallion Kansakunnan syyllisyys kertovat, että asiat, jotka on teidetty jo kauan aikaa sitten eli USA:n ja VEnäjän valtava tavaravaihto jo Talvisodan aikana on nyt paljastunut (1990-luvulla) ihan pääkallon paikalta eli USA:n arkistoista.
Sutton kävi myös arkistoissa. Hän on esittänyt sopimuksen tarkan numeron arkistossa ja käsittääkseni myös kuvannut sen. Kaikista muistakin jutuista on lähteet.
Kyseenalaistahan touhu on, jos vain neljä miestä USA:ssa tietää sopimuksesta ja sellaista tehdään kongressin selän takana. Siksi nykyisinkin harvat uskaltavat puhua siitä ja Suttonkin sai nyt Bushin aikana kenkää professuuristaan. USA:ssa ei suvaita Pearl harboristakaan totuuden puhujia, vaan heitä mustataan ja haukutaan mediassa, jos ei vaieta kokonana.
"Puolalaisten terroristien kukistaminen oli siis suuri rauhanoperaatio."
-Vandaali
Terroristi-kortin vilauttamisen yhteydessä voidaan aina päätellä jotain. Paljon voidaan päätellä siitäkin, että "uhkaksi" nostetaan valtio, joka - kuten vallan hyvin tiedetään - vallattiin eräänlaisella läpimarssilla.
Saksan sotakoneisto oli kehitetty suorastaan valloittavaa salamasotaa varten, joten tällaisen "rauhantahtoisen" hyökkäyssodan käyminen oli todellakin "ainoa vaihtoehto" - melkein. Tähän "vaihtoehdottomuuteen" päätyminen aiheutui lähinnä Hitlerin omista maailmanherruus-pyrkimyksistä, ei "hyvin aggressiivisista" länsimaista, jotka katsoivat Hitlerin toimintaa hyvin pitkään vierestä myötäilevästi hymähdellen. Varsinaisia sotatoimia edeltäneet Reininmaan remilitarisointi, Itävallan ja Tshekkoslovakian miehitykset - siinä on teille "rauhantahtoa"!
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Sinun lisäksesi monet muut tällä palstalla suhtautuvat kyseenalaistavaan ajatteluun hyvinkin agressiivisesti."
-se on sitä maailmanmenoa..
Se, että tekijään, johon kaiken siitä kerätyn todistusaineiston valossa voidaan soveltaa laatusanaa A, viitataan laatusanalla anti-A, on sama kuin vastustaisi kaikkea tekijästä kerättyä dataa. Se ei ole kyseenalaistamista sinänsä, vaan kieltämistä ja revisionistista tulkintaa. Minä en edelleenkään ymmärrä Vandaalin "näkemystä", jonka mukaan Saksa olisi vuoden 1941 loppuun tultaessa ollut erityisen rauhantahtoinen toimija. Huomaatko jo viimein, mitä ajan takaa? En katso mielekkääksi vertauskuvallisesti mustan valkoiseksi tekemistä erittäin vaillinaisin "argumentein".
Jos edellä mainitun valossa on perusteltua väittää, että "hyökkäsin vandaalin henkilökohtaisen habituksen kimppuun enkä myöskään ole osoittanut hänen väitteitään vääriksi", lienee perusteltua väittää myös, että minä olen Herra Jeesus. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Tämä 2. ms:n näytöskenttä oli oikein kaksinaismoralismin riemuvoitto. Siis myös Yhdysvaltojen voitto."
-se on sitä maailmanmenoa..
Aivan varmasti. Aina kun puhutaan sodista, joihin liittyy selkeästi voimakkaampia osapuolia, täytyy nähdä niiden toiminnan "perustelujen" taakse eikä vain turvautua sokeasti vahvemman oikeudella kirjattuun "historiaan", jossa mustasta tehdään valkoista. Esimerkiksi Stalinin toiminta ei juuri päivänvaloa kestä, mutta silti kuolemaansa asti ja vähän sen jälkeenkin hänen toimintansa oli ainakin Neuvostoliitossa ainoaa "moraalisesti kestävää" ja hänen "historiansa" ainoaa oikeaa. Juuri toiseen maailmansotaan viitaten on perin mielenkiintoista sekin, että Yhdysvallat on "huolestunut" joukkotuhoaseiden, etenkin ydinaseiden, leviämisestä - mikä valtio onkaan ainoana ikinä ydinaseita sodassa käyttänyt?
Minä en peräänkuuluta kuin rehellisyyttä laatusanoja valittaessa. Sodanlietsoja ja valloittaja - sellainen kuin Yhdysvallat tänä päivänä on - ei ole mielestäni esitettävissä "rauhantahtoiseksi". Esitettäköön kuitenkin jatkossakin, että näin on. Pakkohan sille on hyvä syy olla. Esitettäköön vain jatkossakin myös, että minä hyökkään habitusten, en argumenttien, kimppuun. Pakkohan sillekin on hyvä syy olla.
Et tunne historiaa. Itävalta ja Saksa olivat halunneet yhdistyä sodan jälkeen ja n. 70-80 % halusivat yhdistyä vielä 1938. Itävallassa oli jo diktatuuri Dollfussin ajoista lähtien, mutta vanhoillisempi, ikivanhalle aatelisvallalle perustuva konservatiivijuttu, jollaista oli aika ennen Dollfussiakin.
Tshekit sortivat sudeettisaksalaisia ihan oikeasti ja koko Tshekkoslovakia oli Ranskan luoma keinotekoinen poliisivaltio, jossa tshekit päättivät kaikesta, vaikka olivat vähemmistö. Sudeettisaksalaisia oli enemmän kuin suomalaisia.
Maailmanherruustavoitteet ovat peräisin Rooseveltin median valheista. Se keksittiin melko varmasti siksi, että olisi tarpeeksi suuri syytös ja koska vain silloin voitaisiin väittää amerikkalaistenkin olevan uhattuja. Mitään todisteita ei ole,vaikkamonissa dokkareissakin väitetään sellaisia olleen.
Puola oli todellakin aggressiivinen, mistä yleensä vaietaan. Faktat kuitenkin ovat. Itse asiassa Puola uskoi voittavansa sodan parissa päivässä, kun Saksa uskoi voittavansa kuukauessa.
Saksa olisi taipunut neuvotteluratkaisuun vielä elokuun viimeisinä päivinä, mutta Puola ei halunnut neuvotella Englannin ja Ranskan kehoituksista huolimatta.
Sillä Puolan väitetty "aggressiivisuus", jota esille tuotaessa tahallisesti jätetään huomioimatta muun muassa Puolan, Baltian maiden ja Suomen kohtalot sinetöinyt Molotov-Ribbentrop-sopimuskin, ei ansaitse tulla edes käsitellyksi, keskityttäköön muuhun:
"Tshekit sortivat sudeettisaksalaisia ihan oikeasti ja koko Tshekkoslovakia oli Ranskan luoma keinotekoinen poliisivaltio, jossa tshekit päättivät kaikesta, vaikka olivat vähemmistö."
-Nasusesi
Olisivatko saksalaisten todistettavasti suorittamat sortotoimenpiteet natsi-Saksassa vastaavasti oikeuttaneet natsi-Saksan miehittämisen?
Mitä niin erinomaisen ei-keinotekoista oli muissa valtioissa kuin Tshekkoslovakiassa, jos kerran Tshekkoslovakian miehittäminen on perusteltua jo pelkkään valtion "keinotekoisuuteen" viitaten? Ja mikä puolestaan teki natsi-Saksasta ei-poliisivaltion?
Missä mielessä "kaikesta päättäneet" tshekit olivat "vähemmistö"? Esimerkiksi vuoden 1930 tietojen mukaan Tshekkoslovakiassa asui 14479565 ihmistä, joista 7406493 oli tshekkejä, siis yli puolet - millä perusteella tämä enemmistö olikaan "vähemmistö"?
Tietenkin olen tietämätön, kun en ala samalla tavalla kuin Nasusesi väittää mustaa valkoiseksi! Voi minua typerystä! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.