Eipä taidettu tietää Hitlerin Saksassa tai liittoutuneiden parissa,että Suomi olisi ollut erillissodassa Neuvostoliittoa vastaan....
http://www.youtube.com/watch?v=PQRkKqFIckg&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=PQRkKqFIckg&NR=1
Siitä Suomen
"erillissodasta"
791239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
et sitten erota puhdasta propagandaa oikeista uutisista?
kertomus erillissodasta on propagandaa. MOT.
Tuo väite tarkoittaa, että olisimme olleet Hitlerin sodanjohdon alaisuudessa mutta oliko näin. Sama asetelma oli Lapin sodassa mutta emme kai me olleet liitossa puna-armeijan kanssa vaan mikäli emme olisi suostuneet niin siinä tapauksessa olisimme olleet pakotettuja yhteistyöhön. Turha vatvoa tätä sillä meille ei olisi voinut paremmin käydä.
puoli suomea oli hitlerin sodanjohdon alaisuudessa!!!!
Jenkit sensijaan olivat hyvinkin tietoisia.
Mitens muuten jenkkien osa sota punafasisti-Stalinin rinnalla? Vaikuttaa vähän liikaa *liittolaisuudelta* jotta uskoisin erillissotaan??
Suomi taisteli jo 1939-44 "Pahan Valtakuntaa" vastaan sivistyksen puolesta! Jenkkien puolustukseksi täytyy mainita, että Ronnie Reagan lopulta nitisti pedon! Kiitos jenkit siitä!
Saatte anteeksi väärällä puolella olemisenne jatkosodassa.
Onko USA ilmoittanut käyneensä erillissotaa neukkujen rinnalla? Käsittääkseni on yleisesti tunnustettu fakta sekä siellä että muualla että liittohan jenkeillä, briteillä ja neukuilla oli vuosina 1941-1945.
Mites muuten Suomi? YYA-sopimushan solmittiin 1948 jolloin Stalin oli vielä vallankahvassa. Eli mehän oltiin liitossa sekä natsien että Stalinin diktatuurin kanssa!
Ei siihen kukaan muu usko. Suomalaiset halusivat rauhoittaa omaatuntoaan ja vähätellä osallisuuttaan hävityn sodan jälkeen.
Jos Saksa olisi voittanut II maailmansodan, silloin emme olisi sotineet "erillissotaa".
Sellaisia ketkuja me suomalaiset olemme.
Suomalaisten erillissota-ajatukselle lähinnä naureskellaan länsimaissa.
Erillissota oli suomalaisen ulkopolitiikan väline jo kesällä -41. Ei sitä mistään keksitty sodan jälkeen. Ja eipä tuolle naurettu ainakaan silloin, kun Suomen annettiin tehdä erillisrauha...
ja lopullinen rauha solmittiin pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi" jne.....
kyllä sulla äärioikeistopoloisella on jauhot pussista ulkona :DDDDDDDDDDD
Poika, poika... Nytkö sitten yrität väittää, että Suomi ei tehnyt erillisrauhaa? Pakotettiinko Suomi antautumaan Saksan kanssa? Sodimmeko Saksan rinnalla sen antautumiseen saakka? Mietipä noita, jos sinun päässäsi mitään ylipäätään liikkuu kusen lisäksi.
paskan suoltamisen lisäksi :DDDD
suomi teki välirauhan joka vahvistettiin pariisissa, "tultuaan saksan liittolaiseksi"...
Etkö todellakaan tajua? Taidat olla vielä hölmömpi kuin mitä viestisi antaa ymmärtää... Suomi teki rauhan erillään Saksasta. Piste.
vaan välirauha, piste.
lopullinen rauha tehtiin pariisissa, piste.
jota valvoi liittoutuneiden valvontakomissio. Munkaan mielestä ei voida puhua erillisrauhasta vaan Suomen sallittiin irtautua sodasta mutta koska sota muuten oli vielä kesken niin rauhanteko jätettiin Pariisiin 1947.
selostaa mutta kun ei mennyt himaan :DDDDDDDD
Jos tämän tuollaiselle idiootille yrittäisi vielä selventää, vaikka eihän sinua historia kiinnosta, se on käynyt selväksi.
Aselepo tuli voimaan 4.9.1944. Silloin siis lakattiin sotimasta. Välirauhansopimus tehtiin 19.9.1944. Se tehtiin erillään Saksasta.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm
Jos asiakirjan otsikointi ei sinua vakuuta siitä, että kyseessä on rauhansopimus, niin joka tapauksessa sopimus on tehty erillään Saksasta ja se on tässä oleellinen kysymys, vaikka ethän sinä ole ennekään oleellisia asioita tunnistanut, joten miksi nytkään poikkeusta tekisit.
"Välirauhansopimus tehtiin 19.9.1944."
tulihan se luupäältäkin oikea nimitys kun kärsivällisesti odotti :DDDDDD
ei luulis olevan noin vaikeaa :DDDDDD
Ei luulisi olevan myöskään edes tuollaiselle idiootille liian vaikeaa ymmärtää, että tuo välirauhansopimus tehtiin erillään Saksasta. Siis erillisrauha erillissotaan.
(tai, no, tietenkin se on liian vaikeaa, olethan idiootti)
kun joudut puhumaan viimeinkin oikealla termillä :DDDDDDDD
välirauhansopimus oli nimensä mukaisesti kuin aselepo, lopullinen tuomio tuli vasta pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
kyllä sunlaista äärioikeistolaista näyttää harmittavan että suomalaiset tuomittiin länsimaiden silmissä natsien kanssa vehkeilystä. onko tuskanhiki vieläkin päällä?
Siis sopimus, jonka nimessä lukee rauhansopimus, on mielestäsi nimensä mukaisesti aseleposopimus? Ja sitten vielä haukut minua lukihäiriöiseksi!
Kerro nyt tehtiinkö tuo välirauhansopimus erillään Saksasta vai oliko se riippuvainen Saksasta? Yksinkertainen asia, idiootti! Kerro, äläkä tee noita komukkakiertelyitä!
välirauhansopimus oli nimensä mukaisesti väliaikainen sopimus. sen mukanahan tuli oikein valvontakomissiokin. pariisissa sitten napsahti lopullisessa rauhassa tuomio "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
Mikä siinä on epäselvää ???
Jos sinä nyt ensin selität meille mitä erillissodalla tarkoitettiin sodan aikaisessa propagandassa, niin voit sitten miettiä miten asiat todellisuudessa olivat. Muuten tuo on tyhjää semantiikkaa ja paskan jauhamista.
edes ymmärtää mitä erillissodalla tarkoitettiin.
Ota selvää ja palaa asiaan :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei ole vaikeuksia, tosin en ole ääliö. Minä tiedän kyllä mitä suomalaiset poliitikot kertoivat sekä USA:lle että Englannille erillissodasta, joten minulla ei ole tarvetta solvata ketään. Tieto on valtaa.
no miksi tyhmä sitten kyselet.
"Minä tiedän kyllä mitä suomalaiset poliitikot kertoivat sekä USA:lle että Englannille erillissodasta, joten minulla ei ole tarvetta solvata ketään. Tieto on valtaa."
suomalaiset kertoivat käyvänsä erillisotaa niin niin mutta kun pariisissa kuitenkin tuomittiin "tultuaan saksan liittolaiseksi" termillä.
Selitä nyt tietävä taas omias :DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kysymyshän oli siitä, mikä erillissotakäsite oli. Se oli Suomen ulkopolitiikan väline, joka oli käytössä lähes sodan alusta lähtien. Se, mitä Pariisin rauhansopimuksessa lukee ei muuta sitä, mikä tämä Suomen ulkopolitiikan välinen oli.
Hymiömies on näköjään taas palannut palstalle vittuilemaan... Ei ole sinullakaan järki päähän kasvanut.
"Kysymyshän oli siitä, mikä erillissotakäsite oli. Se oli Suomen ulkopolitiikan väline, joka oli käytössä lähes sodan alusta lähtien. Se, mitä Pariisin rauhansopimuksessa lukee ei muuta sitä, mikä tämä Suomen ulkopolitiikan välinen oli."
ja tuon erillissotakäsitteen uskottavuus mitattiin pariisissa jossa todettiin "tultuaan saksan liittolaiseksi" :DDDD
"ja tuon erillissotakäsitteen uskottavuus mitattiin pariisissa jossa todettiin "tultuaan saksan liittolaiseksi" :DDDD"
Ja tuo taas todistaa, että et todellakaan tiedä, mitä Suomen käyttämä erillissotakäsite sisälsi.
sen uskottavuus oli ja on :DDDDDDDD
varsinkin on.
ja vielä vähemmän nyt. Muualla ei tosiaan puhuta Suomen erillissodasta vaan kuulumisesta saksalaisten hyökkäysliittoon.
erillisota. sitä ei voi käydä tosiaan kun hyökkääjä on hyökkäilemässä sun omalta alueelta.
eikä sitä tunnustettu pariisissakaan."tultuaan saksan liittolaiseksi"....
Uskottavuus on vähän subjektiivinen kysymys, mutta sen verran sillä oli uskottavuutta, että Suomen kanssa tehtiin erillisrauha erillään Saksasta.
Jos muuten tarkoituksesi on väittää, että on mahdotonta käydä erillissotaa liitossa Saksan kanssa, niin se todistaa, että sinä et tiedä mikä sisältö erillissotakäsitteellä oli Suomen ulkopolitiikassa.
Kerro nyt meille mitä se erillissotakäsite piti sisällään. Olisi nimittäin ensin hyvä tietää käsitteen sisältö, ennen kuin alkaa väittää sitä mahdottomaksi.
Kerro.
(ainiin, ethän sinä sitä tiedä...)
kukas se tunnusti erillissodankäynnin??
ei kukaan kun pariisissa tuomittiin "tultuaan saksan liittolaiseksi" :DDDDD
kyllä sä olet harvinaisen luupääIDIOOTTI :DDD
ääliö!!!!
"Uskottavuus on vähän subjektiivinen kysymys, mutta sen verran sillä oli uskottavuutta, että Suomen kanssa tehtiin erillisrauha erillään Saksasta."
tällä nyt ei ole mitään tekemistä erillissotaväitteen kanssa. sun omia horinoitas...
suomi haluttiin vaan irti sodasta valirauhansopimuksella häiritsemästä neukkujen sivustaa ja varsinainen rauhansopimus jätettiin sitten muun sodankäynnin loppumisen jälkeiseen aikaan.
kyllä oli mahdotonta käydä erillissotaa saksan rinnalla jos se hyökkäysjoukkoineen miehitti puolta suomen alueesta mukaanluettuna vielä niille alistetut suomalaiset joukot.
mutta ethän sä luupääIDIOOTTI tätäkään tajua :DDDDD, pitäisköhän sun syyttää vanhempias tosta tajunnanvajeesta :DDDD
Niin mikä se erillissotakäsitteen sisältö oli?
Kerro.
Voi kun ottaa koville kun et poika tiedä mistä puhut. Mikä oli erillissotakäsitteen sisältö?
Kerro!
P.S. Minua ei nuo lapselliset solvauksesi kosketa, nehän kertovat enemmän sinusta kuin minusta.
ei osallistunut Neuvostoliiton miehitykseen Barbarossan aikana - eihän Suomi pistänyt Leningradiakaan luoteesta käsin saartoon.
En ole tuo mainitsemasi kirjoittaja;tietäähän sen jokainen,että erillissotaa Suomi kävi.Ei se punikkien puheista muutu.
Tosin on todetttava, kuten professori Kari Hokkanen tässä hiljattain: mikäli Neuvostoliitto olisi kaatunut ,niin kyllähän isosta saaliista olisi silloin oltu leikkaamassa mahdollisimman suurta palaa.
näyttää siltä---
"tietäähän sen jokainen,että erillissotaa Suomi kävi.Ei se punikkien puheista muutu."
varsinainen tietäjä olet...
tietosi on jäänyt vaan 1970-luvulle :DDDDDDD
siltä että sä et tiedä mitä erillissodalla tarkoitetaan.....
sä jauhat politiikkaa vaikka puolet maasta oli vieraan hyökkäysvallan miehittämänä ja sen hyökkäysvallan aseilla ja ruoalla sodittiin.
myös sun väitttämän poliittisen erillissodan uskottavuus nähtiin pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi" :DDDDDDDD
mähän olen kertonut sulle luupääIDIOOTILLE sen jo moneen kertaan että miksi suomi ei käynyt erillissotaa.
älä mua syytä lukihäiriöistäs syytä vanhempias :DDDDDDDDD
Kerro nyt meille mikä oli suomalaisten poliitikkojen sodan aikana käyttämän erillissotakäsitteen sisältö!
P.S. Jos et tajua, niin se on eri asia kuin se uskooko Suomen sotineen erillissotaa. Idiootti.
Kerro mikä oli suomalaisten poliitikkojen käyttämän erillissotakäsitteen sisältö! Jos et sitä pysty tekemään (kuten et tietenkään pysty, koska historia ei kiinnosta sinun infantiilia mieltäsi), niin et pysty puhumaan koko asiasta (et ole kyllä koskaan pystynyt, mutta ethän ole yrittänytkään...). Älä kiertele komukkatyyliisi, vaan kerro meille nyt VIHDOIN!
ei erillissotakäsite noin suppea ole kuin sä annat ymmärtää...
jokisipilä on käsitelly huomattavasti laajemmin erillisotaasiaa ja tullut siihen tulokseen että taloudellisesti ja sotilaallisesti suomi ei käynyt erillistä sotaa koska se olisi ollut ilman saksalaisten apua mahdotonta. poliittisesti erillissodan uskottavuus oli kyseenalaista alusta alkaen ja loppui totaalisesti rydin sitoumukseen 1944. sehän nähtiin pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi"...
kiristääkö vanne noin pahasti :DDDDDD
Erillissotateesihän on suomalaisten poliitikkojen luoma käsite. Se, miten sitä käytettiin sodan aikana on siis erillissotakäsittene sisältö. Sodan aikana ei ikinä puhuttu sotilaallisesta riippumattomuudesta. Eihän sellaisella propagandalla olisi ollut mitään uskottavuutta.
Jos Jokisipilä on arvioinut sitä, sotiko Suomi erillään Saksasta ja tullut siihen lopputulokseen, että näin ei ollut, ei se tarkoita sitä, että Suomen ulkopolitiikassa käytetty erillissotakäsite olisi ollut virheellinen. Kysymys on käsitteen sisällöstä, ei sen nimestä. Historioitsija ei voi sen enempää kuin sinäkään päättää sodan aikana käytetyn käsitteen sisältöä.
Sitäpaitsi se, että olimme de facto Saksan liittolaisia, ei ole ristiriidassa tuon sodan aikana käytetyn erillissotakäsitteen kanssa, joten voit sinäkin lopettaa tuon Pariisin (kirjoitetaan muuten isolla kirjaimella) rauhansopimuksen spammaamisen.
Kerro nyt sen käsitteen sisältö kun kerran siitä yrität väitellä. Tämä on hyvin yksinkertainen asia. Kerro meille mitä suomalaiset poliitikot kertoivat erillissodasta ulkovalloille. Anna tulla! Kyllähän sinä sen varmasti tiedät kun täällä jatkuvasti aiheesta revit turpaasi.
"Erillissotateesihän on suomalaisten poliitikkojen luoma käsite. Se, miten sitä käytettiin sodan aikana on siis erillissotakäsittene sisältö. Sodan aikana ei ikinä puhuttu sotilaallisesta riippumattomuudesta. Eihän sellaisella propagandalla olisi ollut mitään uskottavuutta."
propagandaahan erillisotaväite oli sähän sen itse todistit siinä :DDD
eikä se edes mennyt läpi kuten pariisissa nähtiin "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
kyllä sulla vanne kiristää pahasti päätä kun samaa jankkaat :DDDD
vituttaako kun suomi ei käynyt erillissotaa??????
näyttää vituttavan kun noin hiiltyy tshiih, tshiih..... kuumana käy :DDDD
pariisissahan se todistettiin "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
"propagandaahan erillisotaväite oli sähän sen itse todistit siinä :DDD"
Öö... mitäs se sitten olisi ollut? Ei helvetti sä olet hölmö!
"eikä se edes mennyt läpi kuten pariisissa nähtiin "tultuaan saksan liittolaiseksi"..."
Jos se ei mennyt läpi, niin miksi Neuvostoliitto teki välirauhan Suomen kanssa erillään Saksasta? Ja kun lässytät tuosta Pariisin rauhansopimuksesta, niin Saksahan ei ollut sen osapuoli, joten sekin tapahtui erillään Saksasta. Ja Neuvostoliitto tarjosi erillisrauhaa Suomelle jo syksyllä -41.
Mutta siis takaisin asiaan: Mikä oli erillissotakäsitteen sisältö suomalaisessa propagandassa? Jos sinä et määrittele sitä, et voi siitä keskustellakaan.
"vituttaako kun suomi ei käynyt erillissotaa??????"
Sä oot kyllä ainutlaatunen ääliö! Minä en ole väittänyt, että Suomi olisi käynyt sotaa erillään Saksasta. Sitä eivät myöskään väittäneet suomalaiset poliitikot. Minä väitän, että se erillissotateesi, joka ulkovalloille kesästä -41 lähtien tarjoiltiin, piti pääosin paikkansa, joskin oli kaunisteltu versio, kuten propagandalla on tapana olla.
Käsittämätöntä, että sinä et ole tätä vielä tajunnut. Tai ei se mitenkään käsittämätöntä ole kun ottaa huomioon, että olet täysi idiootti.
Mitä tuossa Pariisin rauhansopimuksessa sanotaan Neuvostoliiton osallisuudesta jatkosodan alkuun? Ai, eikö mitään? Todistaako se sinun idioottimielessäsi sen, että Neuvostoliitto oli täysin syytön sodan alkamiseen?
tyhmenee :DDD
neukut teki välirauhan että sais suomalaiset pois taistelusta saksan rinnalta senkin HÖLMÖ!!!
suomi nyt sattui olemaan saksalaisten rintamassa puolet maasta saksalaisten miehittämänä.....
kaikki neukkujen rauhantarjoukset liittyivät suomen irroittamiseen saksalaisten rintamasta vaikka sä ääliö oot kiinni kasvanut erillisväitteisiis :DDDD
pariisissahan se erillissodan tuomio nähtiin "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
kypsyttääkö FAKTA.... kuuntelen :DDDD
sä olet harvinaisen luupäinen erillissotamies....
olitko intissäkin erillisessä....
"Minä en ole väittänyt, että Suomi olisi käynyt sotaa erillään Saksasta. Sitä eivät myöskään väittäneet suomalaiset poliitikot"
pääsikö pieni valhe lurahtamaan harvasta ja lahosta päästä :DDDD
suomalaiset poliitikot kyllä juuri väitti käyvänsä erinomaisen erillään sotaa saksasta ja sen suursodasta. mikä tietenkään ei pitänyt missään mielessä paikkaansa.... rupeaako sulla suksi lipsumaan noin pahasti dille :DDDD
"Mitä tuossa Pariisin rauhansopimuksessa sanotaan Neuvostoliiton osallisuudesta jatkosodan alkuun? Ai, eikö mitään? Todistaako se sinun idioottimielessäsi sen, että Neuvostoliitto oli täysin syytön sodan alkamiseen?"
sorry vaan mutta häviäjät tuomitaan olkoon moraalinen oikeutus mikä tahansa ja suomalaiset tuomittiin natsi-saksan kanssa liittoilusta pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
"neukut teki välirauhan että sais suomalaiset pois taistelusta saksan rinnalta senkin HÖLMÖ!!!"
Eli erillisrauha. Kiitos kun vahvistit!
"pariisissahan se erillissodan tuomio nähtiin "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
kypsyttääkö FAKTA.... kuuntelen :DDDD"
Kypsyttää se, että kierrät systemaattisesti kaikki kysymykseni. Kun nyt olet ottanut Pariisin rauhansopimuksen raamatuksesi, niin uskotko, että kun siinä ei mainita mitään Neuvostoliiton osallisuudesta jatkosodan syntyyn, niin sellaista osallisuutta ei ollut? Vastaa nyt edes tähän, vaikka et tuota erillissotakäsitteen sisältöä tunnekaan ja väistät ne kysymykset, idiootti!
"sä olet harvinaisen luupäinen erillissotamies....
olitko intissäkin erillisessä..."
Minä sentään olen intissä ollut...
"suomalaiset poliitikot kyllä juuri väitti käyvänsä erinomaisen erillään sotaa saksasta ja sen suursodasta. mikä tietenkään ei pitänyt missään mielessä paikkaansa.... rupeaako sulla suksi lipsumaan noin pahasti dille :DDDD"
Tuo juuri osoittaa, että et tunne erillissotakäsitteen sisältöä. Suomella ei ollut intressiä sotkeentua Saksan käymään suursotaan eikä se sitä myöskään käynyt. Suomi kävi sotaa omista lähtökohdistaan Neuvostoliittoa vastaan eikä ollut Saksan käymässä ideologisessa tai rodullisessa tuhoamistaistelussa. Suomalaiset poliitikot eivät missään ole väittäneet, etteikö Suomi olisi käynyt sotaa Saksan tuella. Tai jos ovat, niin pistä vain lainaus rohkeasti tänne.
"sorry vaan mutta häviäjät tuomitaan olkoon moraalinen oikeutus mikä tahansa ja suomalaiset tuomittiin natsi-saksan kanssa liittoilusta pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi"..."
Sorry, mutta kiersit tuttuun tapaan kysymyksen. Jos kerran kaikki rauhansopimuksen teksti on totta, niin silloinhan Neuvostoliitolla ei ollut osuutta sodan syntyyn. Jos taas kaikki ei olekaan totta... Hmmm... Et varmasti osaa edes ajatella niin pitkälle.
"Eli erillisrauha. Kiitos kun vahvistit!"
välirauha oli verrattava aselepoon kun valvontakomissio tuli sitä valvomaan....
pariisissahan se rauha solmittiin senkin tietämätön ääliö :DDDD
"Kun nyt olet ottanut Pariisin rauhansopimuksen raamatuksesi, niin uskotko, että kun siinä ei mainita mitään Neuvostoliiton osallisuudesta jatkosodan syntyyn, niin sellaista osallisuutta ei ollut? Vastaa nyt edes tähän, vaikka et tuota erillissotakäsitteen sisältöä tunnekaan ja väistät ne kysymykset, idiootti!"
mähän sanoin että pariisissa ei moralisoitu vaan tuomittiin hävinnyt saksan liittolainen "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
"Minä sentään olen intissä ollut..."
eipä uskois. sua taidettiin simputtaa oikein poikaporukalla kun noin erilliseksi olet jääny :DDDD
"Sorry, mutta kiersit tuttuun tapaan kysymyksen. Jos kerran kaikki rauhansopimuksen teksti on totta, niin silloinhan Neuvostoliitolla ei ollut osuutta sodan syntyyn. Jos taas kaikki ei olekaan totta... Hmmm... Et varmasti osaa edes ajatella niin pitkälle."
älä sä näsäviisas taas moralisoi....
pariisissa tuomittiin edelleen häviäjiä jotka meni väärään veneeseen kuten suomi "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
"älä sä näsäviisas taas moralisoi....
pariisissa tuomittiin edelleen häviäjiä jotka meni väärään veneeseen kuten suomi "tultuaan saksan liittolaiseksi"..."
Ei siellä kuule mitään tuomittu, vaan tehtiin rauhansopimus. Taidat nyt sekoittaa Nürnbergin ja Pariisin kiihkossas...
Niin että uskotko siihen Neuvostoliiton syyttömyyteen? Ainiin, mutta sinähän oletkin täällä vain vittuilemassa, etkä osaa vastata kysymyksiin. Ota pari kaljaa alkuun ja aamulla taas terapiaan. Kyllä se siitä!
"välirauha oli verrattava aselepoon kun valvontakomissio tuli sitä valvomaan....
pariisissahan se rauha solmittiin senkin tietämätön ääliö :DDDD"
Vertaa sinä poika sitä ihan mihin huvittaa. Paperissa lukee väliRAUHANsopimus, jos osaat sitä lukea. Mihin muuten vertaat sitä oikeaa aselepoa, joka alkoi 4.9.? Asehuili? Safkis?
"mähän sanoin että pariisissa ei moralisoitu vaan tuomittiin hävinnyt saksan liittolainen "tultuaan saksan liittolaiseksi"..."
Ja mähän sanoin, että ei siellä mitään tuomittu, mutta kun ei poika erota rauhansopimusta tuomiosta, niin vaikeaahan tämä on...
"Vertaa sinä poika sitä ihan mihin huvittaa. Paperissa lukee väliRAUHANsopimus, jos osaat sitä lukea. Mihin muuten vertaat sitä oikeaa aselepoa, joka alkoi 4.9.? Asehuili? Safkis?"
juuri niin VÄLIRAUHANSOPIMUS joka on verrattavissa aselepoon koska liittoutuneet ei hallunneet tehdä rauhaa ennen saksalaisten kukistumista. sittenhän suomi sai rauhan pariisissa....
"Ja mähän sanoin, että ei siellä mitään tuomittu, mutta kun ei poika erota rauhansopimusta tuomiosta, niin vaikeaahan tämä on..."
DÖLLIS on pihalla :DDDD
suomi tuomittiin pariisissa "tultuaan saksan liittolaiseksi"....
eihän siellä voittajia tuomittukaan....
lueskellessa tuntuu että se ite on tuomittu vähintään kuolemaan pariisissa suomen puolesta :DDDD
sen verran ääliöisänmaallista fuulaa tulee tuutista :DDDD
Ai että tuomittiin? Oliko siellä tuomioistuin? Ketä siinä istui? Kuka sen asetti? Missä on tuomioasiakirja (tuo rauhansopimushan on SOPIMUS)?
Osoittaa kyllä melkoista vasemmistoasennetta, että pitää Saksan rinnalla sotimisen toteamista tuomiona, mutta sen asenteenhan me jo tiesimme.
kun tuli niin kiihoittavaa tekstiä....
päästiin sen lempiaiheeseen vasurien mollaamiseen :DDDD
vieraan vallan hyökkäysjoukoilla voi käydä "omaa erillistä" sotaansa. Ja vielä omia joukkoja on alistettuna tälle hyökkääjälle.
se on kaksi eri asiaa,Suomi itse päätti antaa Lapin puolustuksen saksalaisille.
"se on kaksi eri asiaa,Suomi itse päätti antaa Lapin puolustuksen saksalaisille."
sulle tekis pieni perusasioitten kertaus hyvää :DDDDDDD
antoi lapin puolustuksen hyökkäysvallan hyökäysjoukoille BUAHAAAAHAAAHAAA!!!!!!!
Tosiasia on se, että Lapin omat miehet on viety kannakselel talvisodassa ja muille rintamille, Lappiin on jäänyt vain kaksi suojeluskuntaosastoa, jotka on puolustaneet koko aluetta, sekä rajavartioston komppaniat.
Jatkosodassa alueelle tuli Itävaltalaisia, jotka koulutettiin Suomalaisten toimesta täällä Lapissa.
Ne oli asevelvollisia, eikä millään lailla valmiita sotaan, joka näkyi myös tuloksissa.
Nämä joukot, päinvastoin kuin Saksalaiset muilla hallussaan olevilla alueilla, toimivat Suomen lakien mukaan.
Esim. kun Saksalaisten parakkikylistä saattiin kiinni rosvoja, jotka oli itseasiassa Suomalaisia poikia, niin nehän olisi pitänyt aksan omien lakien mukaan ampua.
Mutta pojat luovutettiin Suomalaiselle poliisille, jolla oli poikien isät mukana kun ne oli varuskunta-alueella.
Samoin nämä Saksalaiset sotilaat tekivät kunniaa ja tervehtivät Suomen armeijassa palvelleille Juutalaisille upseereille, vaikka omassa maassaan ne olisi saaneet ampua ne.
Tämä oli Mannerheimin päätös, Suomalaista upseeria on aina tervehdittävä asemansa mukaisesti, jokaisen joka on Suomen valtakunnan alueella.
Ei oikeasti kannata puhua järkeä Hymiömiehelle. Se ääliö on täällä vain vittuilemassa aikuisille ihmisille. Eihän se raukka edes tiedä mitä koko erillissotakäsitteellä sodan aikana tarkoitettiin...
"Ei oikeasti kannata puhua järkeä Hymiömiehelle. Se ääliö on täällä vain vittuilemassa aikuisille ihmisille. Eihän se raukka edes tiedä mitä koko erillissotakäsitteellä sodan aikana tarkoitettiin..."
sultahan tota järkeävää tekstiä ei ole vielä nähtykään. oot toistanut vaan tota poliittista ulottuvuutta joka sekään ei ollut uskottavaa. sen sijaan sä skippaat lahjakkaasti sulle arkaluotoiset sota ja talousriippuvuudet jotka viimeistään paljastavat kaikille kuinka "ERILLISTÄ" sotaa sitä käytiinkään :DDDD
joukoilla oli barbarossan hyökkäystehtävä prioriteettinä numero 1. MOT.
Ensinnäkin Lappiin tuli Itävaltalaisia asevelvollisia, eikä Saksalaisia.
Nämä yhtymät oli myös puutteellisesti aseistettu, eli ne ei olleet kokonaisia.
Mikäli alueelle olisi asetettu jokin prioriteetti, niin Saksa olisi takuulla lähettänyt oikeita joukkoja alueelle.
Historian kirjat puhuvat noin 200 000 Saksalaisesta, kysymys on kumminkin ollut noin 68 000 Itävaltalaisesta.
Itseasiassa Suomalaiset koulutti koko porukan sodan aikana uudestaan.
Parhaiten näiden joukkojen taso näkyy siinä etenemisessä, jonka ne sai suoritettua.
Kysymys on muutamasta kymmenestä kilomteristä, ku Saksalaiset muilla rintamilla eteni seita satoja ja jopa tuhansia kilometrejä.
Nämä etenemiset tehtiin muutaman kuukauden sisällä, Lapissa olevat joukot ei edenneet saman aikan kuin muutaman kilometrin.
Mikäli Suomalaiset ei olisi käyneet avaamassa niille tietä, niin ne ei olisi edeneet sitäkään.
En usko että näillä joukoilla oli mitään prioriteettiä tässä sodassa.
barbarossa direktiiviin ja jatka sitten tota höyrypäistä jutusteluasi :DDDDDDDD
No mikä siinä on epäselvää.
Tutustu sinä niihin joukkoihin, joita täällä oli.
mitä joukkoja tänne tuli kun niillä kuitenkin oli hitlerin suunnitelmissa hyökkäystehtävä. ja nehän hyökkäs kun niille sellainen tehtävä oli annettu.
kaksi vuoristojääkäridivisioonaa, 163 jalkaväkidivisioona ja ss-nord divisioona oli täällä jo 22.06.1941. 169 divisioona tuli vasta heinäkuussa.
Yksikään niistä ei ollut täysi ja tuo ss-nord häipyi samantien muualle.
163 jalkaväkidivisioona 20 000 miestä, 169 vastaava 20 000 miestä, vuoristojääkäridivisioonat yhteensä 28 000 miestä, vaan toisesta puuttui toinen rykmentti, armeijakunnan esikuntajoukot 10 000 miestä ja ss-nord vajaana 10 000 miestä. siinä hitlerin barbarossatehtävään määrätty surkea joukko jolla kukaan järkevä ei olis lähtenyt hyökkäämään mutta kun hitler oli päättänyt päästä muurmanskiin ja katkaista radan niin saksalaiset lähti. tehtävänä oli hyökkäys PISTE.