http://www.yle.fi/uutiset/pop/kaikki/id64776.html
Noni, kaikki vanhat kirjat poistetaan kohta valikoimista, kun ne on rasistisia. Agatha Christienkin kirjan nimi piti muuttaa.
Jos joskus 50-luvulla tai jotain on ollu eri asenteet, niin ei siitä oikein nyt voi vouhkata. Mitkä on ollu afrikkalaisten asenteet vaikka sata vuotta sitten länsimaalaisia kohtaan? Hmm?
Alkaa vaikuttaa jo vähän natsimaiselta kirjanpolttoroviolta, "tässä on rasismia, polttakaa se!" Ihan niinkun se ainoastaan voi olla diskriminoiva peruste dissata jotain kirjaa, että joku epäilee tai on sitä mieltä, että siitä voi tulkita piirteitä, jotka on rasistisia. Eri asia jos kirjottais nykyään sellasia.
Toikin on hyvin pitkälle tulkintakysymys, mikä on kenenkin mielestä rasismia ja mikä ei - mikä loukkaa toista ja mikä ei.
***
Ennen se oli rasistit, jotka oli pahoja ja vainos ihmisiä ja fasistit, jotka karsi ja sensuroi ja kielsi taideteoksia ja vapaan sanan ilmaisuja, nyt se on rasisminvastustajat ja suvaitsevaiset, jotka vaativat kyniä pannaan ja huiveja kaikille, ja jahtaa ihmisiä kuin Usassa ikään "etkai vain ole kommunisti - nyt päädyt mustalle listalle?" aikoinaan, niin nyt epäilyksen alaisena on mahdollinen rasismi: jos ei suureen ääneen julista rakkauttaan kaikkia ulkomaalaisia kohtaan ja ole valmis menemään naimisiin tummaihoisen kanssa ja kääntymään muslimiksi - niin aijai.
Hankala vastustaa kun se on yleisesti hyväksytty mielipide, kuten rasismi tai fasismi oli aikoinaan - jos olet eri mieltä saat yleisen tuomion. Yhteisön hyveet...
Noni, kaikki vanhat kirjat poistetaan kohta valikoimista, kun ne on rasistisia. Agatha Christienkin kirjan nimi piti muuttaa.
Jos joskus 50-luvulla tai jotain on ollu eri asenteet, niin ei siitä oikein nyt voi vouhkata. Mitkä on ollu afrikkalaisten asenteet vaikka sata vuotta sitten länsimaalaisia kohtaan? Hmm?
Alkaa vaikuttaa jo vähän natsimaiselta kirjanpolttoroviolta, "tässä on rasismia, polttakaa se!" Ihan niinkun se ainoastaan voi olla diskriminoiva peruste dissata jotain kirjaa, että joku epäilee tai on sitä mieltä, että siitä voi tulkita piirteitä, jotka on rasistisia. Eri asia jos kirjottais nykyään sellasia.
Toikin on hyvin pitkälle tulkintakysymys, mikä on kenenkin mielestä rasismia ja mikä ei - mikä loukkaa toista ja mikä ei.
***
Ennen se oli rasistit, jotka oli pahoja ja vainos ihmisiä ja fasistit, jotka karsi ja sensuroi ja kielsi taideteoksia ja vapaan sanan ilmaisuja, nyt se on rasisminvastustajat ja suvaitsevaiset, jotka vaativat kyniä pannaan ja huiveja kaikille, ja jahtaa ihmisiä kuin Usassa ikään "etkai vain ole kommunisti - nyt päädyt mustalle listalle?" aikoinaan, niin nyt epäilyksen alaisena on mahdollinen rasismi: jos ei suureen ääneen julista rakkauttaan kaikkia ulkomaalaisia kohtaan ja ole valmis menemään naimisiin tummaihoisen kanssa ja kääntymään muslimiksi - niin aijai.
Hankala vastustaa kun se on yleisesti hyväksytty mielipide, kuten rasismi tai fasismi oli aikoinaan - jos olet eri mieltä saat yleisen tuomion. Yhteisön hyveet...
Vastaukset 3
Vanhimmat
muutettiin kylläkin päinvastaisista syistä - vaikka tavallaan rasismi siinäkin oli mukana..
nimi on muutettu?
Niin tai ei se uutinen ollut typerä, vaan se mistä kerrottiin, pitäisiköhän ihmiset joilla on energiaa pohtia tuonlaatuisia typeryyksiä siirtää "aikuisten osastolle". Lapsihan lukee tarinan tarinana, en ainakaan muista että olisin kakarana miettinyt sen syvemmin Tintti-sarjakuvia, ne olivat vain hyviä tarinoita. Mutta ei mitään, otetaan lapsilta kaikki vastuu ja näkemys pois, ja mitä pienempään "väärään" asiaan törmäävät, sitä enempi kiinnostuvat, että miksi ei ole kerrottu, mitä tämä on? Oppivat ajattelemaan kaikkia asioita dualistisesti, eikä vain yksinkertaisesti asioina.
Minusta tuntuu että nämä ihmiset nimenomaan haluavat synnyttää rasismia ja ennakkoluuloja, eikä vähentää niitä missään määrin, haluavat "oikeutuksen" elämälleen, jota jostain syystä eivät koe että heillä olisi?