Esitän kysymyksen:
Miksi ihmisellä on oikeus olla täydellisen vapaa? Mikä on se universaali sääntö siihen? Eihän eläimetkään luonnossa ole vapaita vaan menevät vahvimman pillin mukaan. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Myönnän, kysymys on ehkä joidenkin mielestä saivartelua, mutta silti totta. Vähemmistö jää aina vähemmälle, niin se luonto toimii.
Miksi ihmisellä on oikeus olla täydellisen vapaa? Mikä on se universaali sääntö siihen? Eihän eläimetkään luonnossa ole vapaita vaan menevät vahvimman pillin mukaan. Miksi ihminen olisi poikkeus?
Myönnän, kysymys on ehkä joidenkin mielestä saivartelua, mutta silti totta. Vähemmistö jää aina vähemmälle, niin se luonto toimii.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Miksi ihmisellä on oikeus olla täydellisen vapaa? Mikä on se universaali sääntö siihen? Eihän eläimetkään luonnossa ole vapaita vaan menevät vahvimman pillin mukaan. Miksi ihminen olisi poikkeus?"
Niin, mikä tahansa valtio voi tehdä mitä tahansa kansalaisilleen, kukaan ei sitä kiellä.
Ihminen on siinä mielessä erilainen kuin eläin, se ymmärtää mitä se tekee väärin ja mitä oikein. Jokainen ihminen haluaa olla vapaa, kyse on päättäjien moraalintajusta.
"Ihminen on siinä mielessä erilainen kuin eläin, se ymmärtää mitä se tekee väärin ja mitä oikein."
Suunnilleen näin.
Ihmisen erityisarvo on juuri siinä, että se kykenee itse muodostamaan kaikkia yleisesti koskevia moraaliperiaatteita ja elämään itse niiden mukaan.
" Jokainen ihminen haluaa olla vapaa"
Älä kerro ihmisille mitä pitäisi haluta.
Luonnossakin eläimet PYRKIVÄT olemaan mahdollisimman vapaita. Se, saavuttavatko ne sen vapauden, on ihan eri asia. Koko tuo luonnon "vahvin voittaa" järjestelmähän perustuu siihen että kaikki pyrkivät olemaan mahdollisimman vapaita.
"Miksi ihmisellä on oikeus olla täydellisen vapaa? Mikä on se universaali sääntö siihen? Eihän eläimetkään luonnossa ole vapaita vaan menevät vahvimman pillin mukaan. Miksi ihminen olisi poikkeus? " " Vähemmistö jää aina vähemmälle, niin se luonto toimii."
Oletpas sinä luonnollinen!
Kerroppas, miten evoluutio johti esimerkiksi seuraaviin asioihin: Mona Lisa... ihan kenen vaan kolmas sinfonia.... oikeusjärjestelmä... kansainväliset tuomioistuimet... poliisi... kela?
Et sitten ole tajunnut, että evoluutio koskee luontoa, eli ns ensimmäistä luontoa (ihmiskunta on se toinen luonto). Ensimmäisessä luonnossa eli sitä mitä sinä nyt kutsut luonnoksi pätee tuo evoluutio (ja todellakin sopeutuvaisimman, ei vahvimman selviäminen... muutenhan täällä olisi vain sinivalaita), mutta ihmiskunnan piirissä eli toisessa luonnossa evoluutio ei päde, vaan siellä pätee ns kulttuurievoluutio.
Ensimmäinen ja toinen luonto liittyvät toisiinsa lähinnä siten, että toinen tarvitsee ensimmäistä, ensimmäinen ei tarvitse toista, mutta toinen voi tuhota ensimmäisen.
Ja vedä se "vahvimman pilli" sinne jonnekin.
Alennu paskatasolle.
Katso, ei tuolle vastattu.
Idiootti ei vastaa jos se tarkoittaa sitä että joutuisi tajuamaan oman tyhmyytensä.