Mikä ajaa ihmisen kuvittelemaan olemaan niin tärkeä eläin tällä pallolla, että yhden kansan miljooonan ihmisen populasta juuri tuo YKSI, MINÄ, pääsisi johonkin uskomattoman upeaan paikkaan sen jälkeen, kun happi lopettaa kulkemasta?
Mikä tässä realismissa niin pelottaa, että uskovainen haluaa mieluummin kuvitella itsensä maailman navaksi, kuin osaksi luontoa ja sen kiertokulkua?
Miksi tuo onneton kuvitelma itsestä niin tuhottoman tärkeänä?
Mikä pelottaa ajatuksessa, että me kaikki elävät olennot olemme samalla viivalla ja saman arvoisia?
Ei minun elämäni ole sen hohdokkaampaa tai masentavampaa sen takia, että hyväksyn oman pienuuteni ja mitättömyyteni, turhuuteni ja tarkoituksettomuuteni tällä pallolla.
Se antaa enemmänkin yhteenkuuluvuuden tunnetta ymäristöön, luontoon ja kiertokulkuun. Ymmärryksen siitä, että minä kuulun tänne, tähän paikkaan ja toimittamaan tätä hemmetin outoa ja hauskaa toimitusta mitä nytkin teen. Enkä minä kaipaa sille minkään näkymättömän olennon ohjausta tai hyväksyntää.
Miksi uskovainen tekee päin vastoin?
Mikä tässä realismissa niin pelottaa, että uskovainen haluaa mieluummin kuvitella itsensä maailman navaksi, kuin osaksi luontoa ja sen kiertokulkua?
Miksi tuo onneton kuvitelma itsestä niin tuhottoman tärkeänä?
Mikä pelottaa ajatuksessa, että me kaikki elävät olennot olemme samalla viivalla ja saman arvoisia?
Ei minun elämäni ole sen hohdokkaampaa tai masentavampaa sen takia, että hyväksyn oman pienuuteni ja mitättömyyteni, turhuuteni ja tarkoituksettomuuteni tällä pallolla.
Se antaa enemmänkin yhteenkuuluvuuden tunnetta ymäristöön, luontoon ja kiertokulkuun. Ymmärryksen siitä, että minä kuulun tänne, tähän paikkaan ja toimittamaan tätä hemmetin outoa ja hauskaa toimitusta mitä nytkin teen. Enkä minä kaipaa sille minkään näkymättömän olennon ohjausta tai hyväksyntää.
Miksi uskovainen tekee päin vastoin?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Siksi--> että sinulla ei ole kuin itsesi.
Sinä--> jonka kautta kaiken ajatuksen muodostat ja suodatat, siksi--> toivot, uskot, pelkäät, et usko, annat huijata, huijaat etc. ihan ite.
Toinen juttu on objektiivisuuteen pyrkiminen[HUOM/pyrkiminen], jolloin oma elämä suhteutuu muihin ihmisiin, olentoihin ja kokonaisuuteen järjellisemmin, mutta ei täysin sittenkään, olemmehan subjektimme vankeja.
elämistä kuin eläimet on mahdoton..
Samaa mieltä, taustalla aina tarkoituksettomuus, tai tarkoitus[silloin kapina], eläimellinen viattomuus on poissa.
“Dogs come when they're called; cats take a message and get back to you later.”
Ehkä muut ihmiset kuin sinä ovat havainnet itsessään ja läheisissään piirteitä, joita he eivät ole havainneet eläimissä. Tällöin kai on normaalia alkaa pohtimaan asemaansa maailmassa. Käsityksesi omasta navastasi saattaa ennen pitkää johtaa sinutkin aivan uusille ulottuvuuksille itsesi ymmärtämisessä, jos vain uskallat jatkaa aloittamaasi tutkiskelua.
>>>Ehkä muut ihmiset kuin sinä ovat havainnet itsessään ja läheisissään piirteitä, joita he eivät ole havainneet eläimissä.>Tällöin kai on normaalia alkaa pohtimaan asemaansa maailmassa.> Käsityksesi omasta navastasi saattaa ennen pitkää johtaa sinutkin aivan uusille ulottuvuuksille itsesi ymmärtämisessä..
MINÄ olen tärkeä ja MINÄ pelastun ja MINÄ elän ikuisesti. Siinähän se on on uskonnollisen super-egoismin ydin. MINÄ on maailmankaikkeuden napa ja kaikki täällä on luotu MINUA varten. Vaikeaa tosiaan kuvitella mitään suurempaa ja pöyhkeämpää super-egoismia, mitä kristinusko edustaa.
Ensinnäkin kristityllä ei ole mitään varmuutta siitä, että hän pääsee sinne "uskomattoman upeaan paikkaan". Moni joka luulee olevansa ensimmäinen onkin viimeinen... Yhdelläkään kristityllä ei siis pitäisi olla aihetta ylpeilyyn pelastumisella. Ja vielä vähemmän aihetta jaella kadotustuomioita muille.
Toiseksi kristinuskoon kuuluu oleellisena osana voimakas yhteisöllisyys. (Samoin islamiin, juutalaisuuteen ja buddhalaisuuteen.) Luet evankeliumeja miten päin tahansa, et löydä sieltä itsekkyyden ja minäkeskeisyyden ylistystä. Eihän Jeesuskaan käyttäydy kuin "maailman napa", vaan toimii hyvinkin matalalla profiililla, ihmisenä ihmisten joukossa.
Kolmanneksi kristitty ei kaipaa Jumalan hyväksyntää, sillä hänellä on luottamus Jumalaan. Kun on luottamus, ei tarvitse kerjätä hyväksyntää eikä mitään muutakaan.
Eli vastaan mitä tahansa kirjoituksesi alkuosaan, sinulla on hyvä kortti takataskussa: "...silloin kyse ei ole todellisesta, uudesti syntyneestä uskovaisesta".
Joten jätän alkuosan väliin.
>>>Toiseksi kristinuskoon kuuluu oleellisena osana voimakas yhteisöllisyys. (Samoin islamiin, juutalaisuuteen ja buddhalaisuuteen.)>Kolmanneksi kristitty ei kaipaa Jumalan hyväksyntää, sillä hänellä on luottamus Jumalaan.>Kun on luottamus, ei tarvitse kerjätä hyväksyntää eikä mitään muutakaan.
>>>Ei voi olla lahko ilman lahkolaisia. Porukalla on "henki" eli kuri.
Koita nyt päättää. Ovatko kristityt omaan napaansa tuijottavia MINÄMINÄ-tyyppejä? Vai ovatko he yhteisöllisiä toisiaan tukevia laumasieluja?
Ehkäpä tarkoitat, että kristityt ovat kollektiivisia egoisteja? Eli pitävät omaa seurakuntaansa maailman napana? Tällainen ajattelutapa ei kuitenkaan olisi Raamatun mukaista, sillä mm. lähetyskäsky tekee hyvin selväksi sen, että kristittyjen ei pidä jäädä pyörimään omiin pieniin piireihinsä vaan heidän on (vertauskuvallisesti) otettava Kristuksen risti kannettavakseen ja uskallettava mennä sinnekin, mihin he eivät ole erityisen tervetulleita. Tai missä olosuhteet ovat vaikeat. Tutustu vaikkapa kirkon lähetystyöhön, niin saat käsityksen tästä kristinuskon ulottuvuudesta.
>>>Se, jolla olisi luottamus jumalaaan, olisi myös se suurin jumalallisin tieto jumalasta= olisi itse jumala.
Ei tarvitse tietää auringosta mitään, jotta voisi luottaa sen nousevan huomennakin.
>>>Mistä sitten tulee mm. syntien anteeksianelut yms? Miksi polvistua ripille? Miksi jumalanne tarvitsisi uhreja, näyttöjä uskosta tai mitään=?
Näillä ei ole mitään tekemistä Jumalan hyväksynnän kanssa. Jumala hyväksyy jokaisen. Kyse on vain siitä, onko ihminen valmis ottamaan vastaan Jumalan hyväksynnän. Vastaanottamiseen ei tarvita rituaaleja, ei edes sanoja... Mutta enpä ala tässä selittämään sellaista, mitä ei voi selittää. Yhtähyvin voisi selittää mansikan makua sellaiselle ihmiselle, joka ei ole koskaan maistanut mansikkaa.
>>>Ei tarvitse tietää auringosta mitään, jotta voisi luottaa sen nousevan huomennakin.
Tietysti täytyy. Kuvittele itse, että et tietäisi Auringosta yhtään mitään. Huomaisit vain valoa hohtavan pallon taivaalla ja miettisit itseksesi "Mikä hitto tuo on?". Jonkin ajan päästä se menisi pois. Millä perusteella väittäisit, että se tulee takaisin?
>>>Koita nyt päättää. Ovatko kristityt omaan napaansa tuijottavia MINÄMINÄ-tyyppejä?> Vai ovatko he yhteisöllisiä toisiaan tukevia laumasieluja? >Ehkäpä tarkoitat, että kristityt ovat kollektiivisia egoisteja?>Eli pitävät omaa seurakuntaansa maailman napana?>Tällainen ajattelutapa ei kuitenkaan olisi Raamatun mukaista>Ei tarvitse tietää auringosta mitään, jotta voisi luottaa sen nousevan huomennakin. >>Vastaanottamiseen ei tarvita rituaaleja, ei edes sanoja...>Mutta enpä ala tässä selittämään sellaista, mitä ei voi selittää. Yhtähyvin voisi selittää mansikan makua sellaiselle ihmiselle, joka ei ole koskaan maistanut mansikkaa.
Muuten, Jeesuksen toimia ei niin millään mittapuulla voi pitää matalana profiilina. Roomalaisethan teloittivat hänet nimenomaan julkisesta kapinonnista.
Siis jos hedelmistään puu tunnetaan niin, krisselismi on kyllä saanut aikaan melko tuhoisaa jälkeä, mihin sitä sitten onkin levitetty. Käytännön krisseli on suvaitsematon (homosuhtet, esiaviollinen seksi, toisuskoiset, toisrotuiset jne.), ei suojele luontoa (halajavat jo siihen kuolemanjälkeiseen elämään ja luottavat siihen, että maapallo, luonto sen myötä on tehty uskovaisen leikkikentäksi), ei kunnioita epäkristillisiä kulttuureja (vaan levittää länsimaista propagandaansa pitkin maailmaa), väistää muistelemasta väkivaltaista menneisyyttään, vääntelee sanoja päinvastaikseksi (seksin auvoisuus onkin likaista, kuoleman kauheus onkin elämää ja muutenkin musta on valkoista), ei pysty kriittisesti tarkastelemaan maailmankuvaansa (esim. ei yritäkään ymmärtää krisselimin patriarkaalista, elämäkielteistä alistusluonnetta), jne. jne.
Se nyt on tuossa patologiassa se ja sama kaipaako krisseli jumalansa hyväksyntää vai luottamusta, kun teot ratkaisevat. Eikä hyvältä näytä, ei niin millään mittarilla.
itsestäsi, ja itsekeskeisetä dokkaristasi, josta ikävä kyllä, ei tule yhtään mitään.
..että vaivautuisin vastaamaan jotain selittelyä?
mikä sanataituri oletkaan! Olisipa minulla tuollaiset kirjoittajanlahjat! Kerro, kuka on opettanut sinulle moisen taidon?
Minunkin mielestäni tuollainen kuviitteellinen maailma on hankala toteutumaan, koska sitä ei ole. Helkkari, miten tyhmiä he ovatkan!
...kussu sun aamupuuroon tänään?
sä olet nyt jotenkin jumiutunut ajatuksines vaan maapallolle..
Tää pallo ja asiat täällä on kuitenkin vaan hyttysen ummetus valtameressä.
>>>Tää pallo ja asiat täällä on kuitenkin vaan hyttysen ummetus valtameressä.
mikä sinua pelottaa toisessa ateistissa se, että seisomme samalla viivalla?
Mitä sie oikein höpötät?
olla nyt jotenkin hukassa? Keksi jotain omaa äläkä aina lainaa muiden tekstejä,ärsyttää tommonen.
Hukassa? Perustele.
>>>Keksi jotain omaa äläkä aina lainaa muiden tekstejä,ärsyttää tommonen.
Tietenkin. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Jokainen ihminen on maailmansa napa, vaikka ei olekaan sen keskipiste, ja nimenomaan näin jokainen yksilö on samalla viivalla yhtä arvokkaina.
Maailma on niin kuin sen tulkitsen (ehkä Wittgensteinia) ja tuo riittää selitykseksi.
Sille en mahda mitään, jos koet elämäsi turhaksi ja tarkoituksettomaksi. Merkityksettömäksi? Tosin sitä en ymmärrä, miten kuitenkin koet kuuluvasi osaksi jotain. Kokonaisuuden kannalta turha, mutta silti välttämätön?
eivät halua ajatella olevansa vain osa luonnon kiertokulkua.
Kyllä minäkin haluaisin tietää millaisen elämän lapseni tulee elämään, saako lapsia, millaista heidän elämänsä tulee olemaan, tai miten maapallon käy.
Ihminen on utelias, eikä haluaisi kuoleman olevan lopullinen.
Sitä olen ihmetellyt, että jos sielu on taivaassa, niin sieltäkö se uskovaisten mielestä sitten voi seurata elävien elämää? Entä ne jotka joutuvat helvettiin. Pystyykö niiltä lauteilta maailman tapahtumia seuraamaan?
on täydellistä eroa Jumalasta. Saatat hyvinkin nähdä lastesi olevan erilaisia kuin mitä itse olet, olet heille opettanut sitten kristillisyyttä tai ateismia. Tähän perhekunnan yhteiseen pelastumiseen voivat vaikuttaa muutkin sukulaiset kuin lasten vanhemmat. Esim. ortodoksisuudessa pyydetään pyhiä rukoilemaan kaikkien ihmisten puolesta. Tämä on sitä mystiikkaa, johon meidän luterilaistenkin kannattaisi paremmin tutustua...niin vaikealle kuin heidän mystiikkansa vaikuttaakiin, myös siihen on kätketty suuria jumalallisia voimia.
oon tullu siihen tuloksehen jotta uskovainen on kuin hyvin toimiva kännykkä ja ateisti on kännykkä ilman akkua tai muuta elintärkeää osaa.
...noita lahkosi opettamia riipivän pösilöitä vertauskuvia?
Mikä ajaa ihmisen kuvittelemaan, että tietää jonkun totuuden ja sillä asettaa itsensä erikoisasemaan eläinkunnassa? Näin siis ateistien ja uskovien kohdalla..ei mitään eroa, että katsoppa peiliin.
...erikoisasemaan?
>>>Näin siis ateistien ja uskovien kohdalla..
luomakunnassa on ihmisellä. Olemme viimeksi luotuja, kaikki paras aines on meihin asetettu.
Ateisti ajattelee ja uskova toisaalta samoin, olevansa AINA OIKEASSA, kun esittää omia mielipiteitään. Näin ei voi olla. Kaikki ahaa-elämyksemmekin ovat hyvin subjektiivisia, koska ne lähtevät meistä ja päätyvät meihin.
Väität, että "kuvittelu" on taas ainoastaan kristittyjen juttua. Ihan samaa voisi sanoa myös sinusta, joka et sitten millään voi uskoa, vaikka haluaisitkin. Paini kovemmin Jumalasi kanssa, vaadi Häneltä vastauksia, lyö rintoihisi ja pyytele: Opeta minua tuntemaan Sinut, että pääsen pois tästä omasta hämärästäni, jonka olen itse luonut itseni kiusaksi.
Niin "hämärä" pääsi sisällä helpottaa.
Ompa yllättävää. Ensin sinä jankkaat itsensä erikoisasemaan nostamisesta ja sitten heti perään teet itse saman:
>>>Väität, että "kuvittelu" on taas ainoastaan kristittyjen juttua. Ihan samaa voisi sanoa myös sinusta, joka et sitten millään voi uskoa, vaikka haluaisitkin. Paini kovemmin Jumalasi kanssa, vaadi Häneltä vastauksia, lyö rintoihisi ja pyytele: Opeta minua tuntemaan Sinut, että pääsen pois tästä omasta hämärästäni, jonka olen itse luonut itseni kiusaksi. kansa pysyy "kurissa ja nuhteessa". Uskonnoilla on ylläpidetty valtaa ja järjestystä, joka murenee sitä mukaa kun ihmisten tietoisuus ympärillä olevasta ja kaikesta ympäri maailmaa kasvaa.
>>>Erikoisasemaluomakunnassa on ihmisellä. Olemme viimeksi luotuja, kaikki paras aines on meihin asetettu.>Ateisti ajattelee ja uskova toisaalta samoin, olevansa AINA OIKEASSA, kun esittää omia mielipiteitään.>Väität, että "kuvittelu" on taas ainoastaan kristittyjen juttua.> Ihan samaa voisi sanoa myös sinusta, joka et sitten millään voi uskoa, vaikka haluaisitkin.
Niinhän me kaikki olemme valmiit muuttamaan mielipidettämme - kunhan vain joku esittää sopivat todisteet.
Ei sana "sopiva" käy nyt tähän yhteyteen.
Miten todistaa sokealle, että pallo on punainen?
Kaikella todistamisella on rajansa eikä ole mallia, jolla voisi todistaa kaikkea joko olevaksi tai olemattomaksi.
..ja hyvin tyypillinen uskovaiselta. Tuota kuulee usein.
Sokealle on yhden tekevää, minkä värinen jokin pallo on. Muoto on sokealle se tärkeämpi osa.
>>>Kaikella todistamisella on rajansa eikä ole mallia, jolla voisi todistaa kaikkea joko olevaksi tai olemattomaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Turhan halpaa ja helppoa vedota väittämään "olet uskovainen". (Muuttuuko vertaus paremmaksi, jos jättää sanan 'sokea' pois? Leimaudunko siinä tapauksessa vähemmän uskovaiseksi?)
"Noin voi sanoa vain uskovainen, joka on tullut itsensä kehittämisen tien pähän ja lopettanut rationaalisen ajattelun."
Täsä et ollut tosissasi, ethän. Et voinut olla. Todettakoon kuitenkin, että jos olisin "tullut itsensä kehittämisen tien pähän", olisin täydellinen (eikö tuo ole aika selvää - miten voisinkaan täydellisenä enää kehittyä - ts. olla muuta kuin 'itsensä kehittämisen tien päässä'). Toinen osa "lopettanut rationaalisen ajattelun" on vaikeampi, mutta viitannee siihen, että täydellisyydessä on jokin korkeampi (tai parempi) tapa ajatella. En tiedä, en ole täydellinen.
Kaikella todistamisella on rajansa eikä ole mallia, jolla voisi todistaa kaikkea joko olevaksi tai olemattomaksi.
:p
Oletko muuten ex uskis?
On jokatapauksessa totta, että uskovaisen suusta kuulee noita typeriä vertauksia vähän väliä. Milloin ateisti on akuton kännykkä uskovaisen ollessa huippuakulla ladattu mobira jne.
Kun kysellee todisteita jumalastaan, alkaa tippumaan AINA näitä huippuideoita sokeista, joille pitäisi todistella sitä sun tätä, eikä tajuta, ettei sokeaa voi tähän tilanteeseen verrata mitenkään.
>>>Täsä et ollut tosissasi, ethän. Et voinut olla. Todettakoon kuitenkin, että jos olisin "tullut itsensä kehittämisen tien pähän", olisin täydellinen (eikö tuo ole aika selvää - miten voisinkaan täydellisenä enää kehittyä - ts. olla muuta kuin 'itsensä kehittämisen tien päässä'). Toinen osa "lopettanut rationaalisen ajattelun" on vaikeampi, mutta viitannee siihen, että täydellisyydessä on jokin korkeampi (tai parempi) tapa ajatella. En tiedä, en ole täydellinen.