ihmiset ovat aina uskoneet johonkin historian eli aikakausina. voiko se siis todistaa että jumala on nöhty/se on olemassa, vai johtuuko se ihmisluonteesta?
itse olen sitä mieltä että jumala on olemassa ainakin niille jotka siihen uskoo. ei välttämättä esineenä, mutta mielellisenä turvana.
kongreettista jumalaa ei ole vielä pystytty tieteellisesti todistamaan, mutta toisaalta ei myöskään sitä ettei sitä olisi..
eli siis en sulje pois mahdollisuutta että jumala olisi olemassa kongreettisena/olevana/aitona olentona
itse olen sitä mieltä että jumala on olemassa ainakin niille jotka siihen uskoo. ei välttämättä esineenä, mutta mielellisenä turvana.
kongreettista jumalaa ei ole vielä pystytty tieteellisesti todistamaan, mutta toisaalta ei myöskään sitä ettei sitä olisi..
eli siis en sulje pois mahdollisuutta että jumala olisi olemassa kongreettisena/olevana/aitona olentona
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen
"Näkymättömyydestä johtuen ei näkymättömään yksisarviseen uskovien mielestä voida myöskään todistaa etteikö häntä olisi olemassa, ja koska Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei voida todistaa olemattomaksi, hänen on siis kyseiseen olentoon uskovien mielestä oltava olemassa"
Usko sinä jumalaan, jos se hyvältä tuntuu. Minä vaan olen senverran aikuinen, ettei satuihin uskominen sovi pirtaan. Minä kun tiedän että kaikki uskonnot on syntyny juuri tuon sanomasi asian takia. Kuolema pelottaa (ainakin alitajunnassa) ja jotain turvaa pitää hakea.
Mulle kaikki loppuu siihen kun henki ei kulje ja sydän syki. Tämä lenkki elämän kiertokulussa on tehtävänsä tehnyt.
Luitko sinä tuota linkin takana olevaa wikipedian dokumettia lainkaan?
ei liity mitenkään aiheeseen
Se liittyy hyvin oleellisesti aiheeseen.
Voisitko sinä kertoa, miksi pitäisi "todistaa", että Jumala ei ole olemassa?
"ihmiset ovat aina uskoneet johonkin historian eli aikakausina."
Miksi siis usko näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen ei liittyisi ihmisen uskoon johonkin?
"kongreettista jumalaa ei ole vielä pystytty tieteellisesti todistamaan, mutta toisaalta ei myöskään sitä ettei sitä olisi.."
Sama pätee näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen, sen olemassaoloa ei voi todistaa, mutta ei myöskään todistaa ettei sitä olisi.
"eli siis en sulje pois mahdollisuutta että jumala olisi olemassa kongreettisena/olevana/aitona olentona"
Saman logiikan mukaan ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta ettei näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvistakaan olisi olemassa.
Ettei jumalista ole yhtään konkreettista todistetta.
Tietysti voimme alkaa nimittää uskonnollisuusgeenin aiheuttamaa harhaa "kongreettiseksi" niin saadaan tehtyä kielellinenkin rajanveto sen suhteen mitä teisti ja ateisti tarkoittavat tosiasialla.
Näistähän voisikin alkaa kerätä kaanaankielen sanakirjan.
"Fagta" = itse keksimäni todiste
"Kongreettinen" = Tosiasia, oman pään sisällä.
Siinäpä aluksi pari joita olen nähnyt uskisten käyttävän.
Laittakaa lisää jos tulee mieleen.
;)
Lihaksi tullut Sana = romani, joka lukee romaania
Isolla kirjoitettuna Totuus, tekee kaikesta lööperistä silkkaa "fagtaa"
Uskovainen selittää mielellään, että "todisteita" on vaikka millä mitalla ja copypastaa muutaman sivun Raamatusta, linkittää videota lahkolaissaarnaajan esityksestä tai selittää edellistorstain kummallisesta onnentunteestaan.
Kaanaankielinen otsikko "Herra Hihhulsson todistaa Jeesuksesta" hämärtää uskiksen kielitajun. Kuinkahan hän selviäisi oikeusistunnosta, jossa kummallakin osapuolella on omat todistajansa? Siinä menevät fagtat ja kongretiat ihan sekaisin, ja lopulta pitää kai turvautua intiu...intou...inuitioon.