Omaa kotimaansa miehittäviä tahoja vastustava, sissisotaa käyvä taistelija leimataan miehittäjän taholta tyypillisesti terroristiksi. Näin menetellään esimerkiksi Irakissa ja Palestiinassa, joissa terroristeiksi mielletään niin sotilaita vastaan iskevät taistelijat kuin siviilikohteisiin iskuja tekevät varsinaiset terroristitkin.
Miksi?
Ja miksi ei puhuta terroristeista, kun viitataan myös toisessa maailmansodassa natsi-Saksan miehitysjoukkoja vastustaneista ranskalaisista vastarintaliikkeen edustajista, Jugoslavian partisaaneista ja neuvostopartisaaneista?
Kuka on terroristi? Riittääkö terroristi-statuksen "saamiseksi" pelkästään se, että vastustaa jotain nykyistä valloitussotaa harjoittanutta väkivaltakoneistoa? Eikö esimerkiksi Suomen joutuessa sotaan Venäjän kanssa rintamalinjan takaisia ja Suomen myöhemmin kokonaan miehitetyksi tulleessa Suomessa toimivia sissejä voitaisi näin ollen pitää juurikin terroristeina? Toimintatavat olisivat ainakin osittain samoja kuin Irakissa: tienvarsipommeja ja väijytyksiä, nimenomaan huoltoa ja muita "helpompia" kohteita vastaan, maksimaalista tuhoa tuottaen, omien tappioiden välttämiseksi maastoon tai toimintaa tukevan väestön sekaan "häviten".
Onko terroristi sittenkin vain sana, jolla demonisoidaan vastapuolen edustaja joksikin moraalisesti alhaisemmaksi ja tarkoitusperiltään kyseenalaisemmaksi, yksinkertaisesti pahaksi ihmiseksi?
Miksei kokonaisia siviiliväestöjä sotakoneistoillaan terrorisoivia valtioita nimitellä järjestelmällisesti terroristisiksi toimijoiksi? Miksei suurvaltojen toisten valtioiden alueille tunkeutuvia, tuhotöitään tekeviä erikoisjoukkoja nimetä terroristisoluiksi? Ja mitä niin erinomaista on siinä, että sellaiset toimijat kuin yhdysvaltalainen CIA, israelilainen Mossad, brittiläinen MI6, ja venäläinen FSB voivat murhata epämiellyttäviksi koettuja yksityishenkilöitä ilman terroristiorganisaatioiksi leimautumisen pelkoa?
Onko terrorismi valtion suorittamana jotain muuta kuin terrorismia?
Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista. Mitä muuta terroristi-sanan käyttö ilmentää kuin pelkkää natsiretorista pelleilyä?
Miksi?
Ja miksi ei puhuta terroristeista, kun viitataan myös toisessa maailmansodassa natsi-Saksan miehitysjoukkoja vastustaneista ranskalaisista vastarintaliikkeen edustajista, Jugoslavian partisaaneista ja neuvostopartisaaneista?
Kuka on terroristi? Riittääkö terroristi-statuksen "saamiseksi" pelkästään se, että vastustaa jotain nykyistä valloitussotaa harjoittanutta väkivaltakoneistoa? Eikö esimerkiksi Suomen joutuessa sotaan Venäjän kanssa rintamalinjan takaisia ja Suomen myöhemmin kokonaan miehitetyksi tulleessa Suomessa toimivia sissejä voitaisi näin ollen pitää juurikin terroristeina? Toimintatavat olisivat ainakin osittain samoja kuin Irakissa: tienvarsipommeja ja väijytyksiä, nimenomaan huoltoa ja muita "helpompia" kohteita vastaan, maksimaalista tuhoa tuottaen, omien tappioiden välttämiseksi maastoon tai toimintaa tukevan väestön sekaan "häviten".
Onko terroristi sittenkin vain sana, jolla demonisoidaan vastapuolen edustaja joksikin moraalisesti alhaisemmaksi ja tarkoitusperiltään kyseenalaisemmaksi, yksinkertaisesti pahaksi ihmiseksi?
Miksei kokonaisia siviiliväestöjä sotakoneistoillaan terrorisoivia valtioita nimitellä järjestelmällisesti terroristisiksi toimijoiksi? Miksei suurvaltojen toisten valtioiden alueille tunkeutuvia, tuhotöitään tekeviä erikoisjoukkoja nimetä terroristisoluiksi? Ja mitä niin erinomaista on siinä, että sellaiset toimijat kuin yhdysvaltalainen CIA, israelilainen Mossad, brittiläinen MI6, ja venäläinen FSB voivat murhata epämiellyttäviksi koettuja yksityishenkilöitä ilman terroristiorganisaatioiksi leimautumisen pelkoa?
Onko terrorismi valtion suorittamana jotain muuta kuin terrorismia?
Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista. Mitä muuta terroristi-sanan käyttö ilmentää kuin pelkkää natsiretorista pelleilyä?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Asiallinen kirjoitus lukuunottamatta viimeistä kappaletta, aivan kuin kirjoittaja olisi seonnut lopullisesti kalkkiviivoilla.
Et muistanut mainita että USA sotii tietenkin öljyn takia Irakissa ja Afganistanissa sekä sitä että länsimainen sivistys on kaiken pahan alkulähde.
Terroristin määritelmä tuntuu olevan häilyvä vielä tänäkin päivänä. Irakissa ei näytä olevan enää juurikaan terroristeja, vaan "taistelijoita", "sunnitaistelijoita", jopa "vastarintataistelijoita". Jonakin päivänä varmaan puhutaan jopa vapaustaistelijoista ja partisaaneista, vaikka nämä tappajat toimivatkin totalitaarisen yhteiskunnan luomiseksi alueelle.
Suomessa toimi sodan aikana desantteja (mistä nimi sitten onkin peräisin). Nykyään puhutaan partisaaneista, kas kun ei vapaustaistelijoista. Neuvostoterroristien nimeäminen partisaaneiksi on loukkaus paitsi heidän uhrejaan, myös Balkanilla natsimiehitystä vastaan taistelleita sissejä kohtaan
Mistä nämä käsitemuutokset lähtevät? Hesarilla on ainakin suora yhteys Kielitoimistoon. Voitaisiin sanoa TV-sarjaa mukaellen että "Olen Kielitoimisto. Hallitsen mieltäsi."
Lappalaiset muuttuvat lappilaisiksi käden käänteessä samoin kuin desantit partisaaneiksi ja terroristit taistelijoiksi (kun riittävä määrä terroristeja kokoontuu tietylle rajatulle alueelle, heitä voitaneen ruveta tästä lähtien kutsumaan taistelijoiksi).
"Et muistanut mainita että USA sotii tietenkin öljyn takia Irakissa ja Afganistanissa sekä sitä että länsimainen sivistys on kaiken pahan alkulähde."
-Jawaharlar
Öljyä "en muistanut" mainita, sillä se ei ollut mitenkään olennaista - en ollut pohtimassa Irakin sodan syitä, joihin öljy olennaisesti kuuluu, vaan terroristi-sanan käyttöä. Ja Afganistanin sodassahan öljyllä ei ole osaa eikä arpaa, sillä Afganistan ei ole öljyntuottajaksi luettavissa.
Taidat itse harjoittaa kikkailua, kun yrität noin vedättää. Varmasti itsekin tiedät, miten "hauskalta" vaikutat yrittäessäsi vielä pistää "länsimaisen sivistyksen kaiken pahan alkulähteenä" suuhuni. Erittäin nokkelaa, mutta jos minä en ole sitä esittänyt, todennäköisesti en ole sitä unohtanutkaan.
Mielestäni en ole "seonnut lopullisesti" avaukseni viimeisessä lauseessa, vaan hakenut "suusta lähtevistä sammakoista" vertauskuvaa "suurten johtajien" käyttämään retoriikkaan. Kuten hyvin markkinoinnissa tiedetään, toistamisen voima on käsittämätön - sillä muutetaan ihmismielissä mustakin valkoiseksi ja päinvastoin ja halutessa kaikki vielä harmaaksikin. Tautologisesti toistava natsiretoriikka ei ole kuollut, vaan elää vahvana.
Ja minä näin lohikäärmeen suusta ja pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähtevän kolme saastaista henkeä, sammakon muotoista. Mitä muuta terroristi-sanan käyttö ilmentää kuin pelkkää natsiretorista pelleilyä?
Tällaista jälkeä tekee terroristi:
http://www.thenausea.com/chechenya.html
Terrorismi on kauhun lietsomista vihollisiin.
"Terrorismi on kauhun lietsomista vihollisiin."
-Jake "Kafir" Waits
Ja näin ollen kaikki sotaa käyvät tahot ja kaikki niiden armeijat ovat terroristisia toimijoita - kaikki nämä pyrkivät lietsomaan kauhua vihollisiin. Kikkailkaa vain yleistyksillänne, mutta muistakaa kysyä itseltänne asioita. Ovatko edes huipputeknologiaa hyödyntävien, "hyviä" valtioita edustavien armeijoiden suorittamana tappaminen ja kauhun lietsominen jotain muuta kuin tappamista ja kauhun lietsontaa?
Ja tästä päästään takaisin avauksen kysymykseen.
Kuka on terroristi? Kaikkiko, jotka ikinä kauhua vihollisiin lietsovat? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. Jake "Kafir" Waitsin yleistyksestä tekemäni jatkoyleistys on äärimmäisen validi.
Poliikin lietsoo kauhua rikollisiin. Onko poliisi näin ollen terroristi?
Rikollisten mielestä näin varmaan on. Rikollisille poliisi edustaa fasisteja, jotka eivät anna "rehellisten rikollisten" harjoittaa vapauttaan ja tehdä mitä lystäävät.
>>Ovatko edes huipputeknologiaa hyödyntävien, "hyviä" valtioita edustavien armeijoiden suorittamana tappaminen ja kauhun lietsominen jotain muuta kuin tappamista ja kauhun lietsontaa?>>
Sivistynyt valtio kohdistaa väkivallan suoraan vihollistaistelijoihin. Siviilit eivät milloinkaan ole tarkoituksen mukainen kohde.
Loppujen lopuksihan kyse on tosiaan siitä, minkä puolen valitset. Keitä sinä pidät hyvinä ja keitä pahoina. Nykypäivän suomalaisilla ei enää ole tiedostettuja vihollisia, ja me kuvittelemme, ettei niitä olekaan. Kyllä niitä on, mutta siitä asiasta ehkä joskus toiste enemmän.
http://www.fisiusa.org/fisi_News_items/news109.htm
Jos sinun mielestäsi Irakin al-Qaidan tai muslimiveljeskunnan toiminta ylipäätään on jollakin tapaa oikeutettua, kuulut heihin ja olet minun viholliseni.
"Jos sinun mielestäsi Irakin al-Qaidan tai muslimiveljeskunnan toiminta ylipäätään on jollakin tapaa oikeutettua, kuulut heihin ja olet minun viholliseni."
-Jake "Kafir" Waits
Jo avaukseni otsikosta kyennee päättelemään, mitä avauksessani teen. Kun kysyn, kuka on terroristi ja kyseenalaistan nykyään ilmenevää varsin taajaa terroristi-kortin vilauttelua, olenko toisaalta hyväksymässä jotain tiettyä toimintaa? Mielenkiintoista.
Mielenkiintoista on sekin, että kun olen tehnyt Jake "Kafir" Waitsin yleistyksestä varsin pätevän jatkoyleistyksen, hän ei pyri millään tavalla osoittamaan hänen toimintaansa kyseenalaistavaa jatkoyleistystäni epäkorrektiksi. Alkaa selittelyjen aika.
"Sivistynyt valtio kohdistaa väkivallan suoraan vihollistaistelijoihin. Siviilit eivät milloinkaan ole tarkoituksen mukainen kohde."
-Jake "Kafir" Waits
Esimerkiksi Irakin sodassa "sivistynyt" valtio on kohdistanut väkivallan "suoraan vihollistaistelijoihin" seuraavasti:
-miehitysvaiheessa sai (virallisen yhdysvaltalaisraportin mukaan) surmansa 7600-10800 irakilaista sotilasta ja muuta taistelijaa;
-sodan aloittamisesta tähän päivään surmansa on saanut n. 11285-12500 kapinallista, joista 1243 itsemurhapommittajia, mistä johtuen tapettuja "vain" reilut 10000;
-sodan aloittamisesta tähän päivään asti surmansa on saanut 67265-73611 siviiliuhria (Iraq Body Count) - tai laskutavasta riippuen jopa kymmenkertaisesti, n. 650000 siviiliuhria (The Lancet).
Mitä tästä voidaan päätellä? Se, että "sivistynyt" valtio on kohdistanut väkivallan "suoraan vihollistaistelijoihin" tappamalla jokaista vihollistaistelijaa kohden ainakin noin kolmekertaisen määrän siviilejä. Ei minun tarvitse pitää joidenkin tahojen toimintaa oikeutettuna, mutta voinen kuitenkin ymmärtää, mistä into vastarintaan kumpuaa. Irakin tragikoominen teatteri on vain yksi muiden "sivistyneiden" valtioiden ylläpitämien vastaavien joukossa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"-sodan aloittamisesta tähän päivään asti surmansa on saanut 67265-73611 siviiliuhria (Iraq Body Count) - tai laskutavasta riippuen jopa kymmenkertaisesti, n. 650000 siviiliuhria (The Lancet)."
"Mitä tästä voidaan päätellä?"
Että sinä syytät USAn armeijaa Irakin kapinallisten suorittamista iskuista.
"Jo avaukseni otsikosta kyennee päättelemään, mitä avauksessani teen. Kun kysyn, kuka on terroristi ja kyseenalaistan nykyään ilmenevää varsin taajaa terroristi-kortin vilauttelua, olenko toisaalta hyväksymässä jotain tiettyä toimintaa? Mielenkiintoista."
Vingut terroristi-kortin vilauttelusta Irakin terroristeille, vaikka vilauttelet jatkuvasti terroristi-korttia USAn kaltaiselle sivistysvaltiolle! Et varmaankaan osaa edes hävetä.
"Mielenkiintoista on sekin, että kun olen tehnyt Jake "Kafir" Waitsin yleistyksestä varsin pätevän jatkoyleistyksen, hän ei pyri millään tavalla osoittamaan hänen toimintaansa kyseenalaistavaa jatkoyleistystäni epäkorrektiksi. Alkaa selittelyjen aika."
"Jatkoyleistyksesi" on "varsin pätevä" vain sinun nuoressa kaikkivoipaisessa mielessäsi.
Lue vastaukseni uudelleen. Kyllä siellä on se kyseenalaistus.
"Ei minun tarvitse pitää joidenkin tahojen toimintaa oikeutettuna, mutta voinen kuitenkin ymmärtää, mistä into vastarintaan kumpuaa."
I rest my case.
PS.
"Yes but" -muslims:
http://www.youtube.com/watch?v=KtG7-0mKG4c
"...sinä syytät USAn armeijaa Irakin kapinallisten suorittamista iskuista."
-Jake "Kafir" Waits
En syytä. Mutta sinäpä taasen otat kaiken vastuun siviiliuhrien kuolemista pois valloittajataholta, kapinallisille. Kuitenkin uutistenkin välityksellä lienee selväksi käynyt, että valloittaja-armeijakin on turhia uhreja toiminnallaan aiheuttanut. Ja selvää pitäisi senkin olla, että ei-valloittajien aiheuttamista siviiliuhreista suuri osa johtuu muista kuin valloittajaa vastaan kapinoivista tahoista, esimerkiksi sunnien ja shiiojen keskinäistä vihaa lietsovien ryhmien toiminnasta. Näiden toiminta helpottui huomattavasti typerää valloitussotaa seuranneessa anarkiassa, jossa Irakin omat turvallisuusjoukotkaan eivät "puhtain paperein" pääse.
Mitäpä sinä tähän sanot, arvoisa valhettelija?
Ja mitä sanottavaa sinulla on siihen, että valloitussodan jälkeen asiat "vapautetussa" Irakissa tuskin ovat paremmin kuin Saddam Husseinin aikana? Hänen valtakaudellaan uhka sentään tuli useimmiten viiksivallutaholta, satunnaisesti myös liittoutuneiden sotavoimien taholta. Nyt uhkana ovat valloittajajoukot, Irakin omat turvallisuusjoukot, kapinalliset, toisiaan vastaan taistelevat kiihkoilijat, varkaat - sekä periaatteessa kuka tahansa vastaantulija. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Mikä tämän tilanteen on aiheuttanut?
Onko koalitio täysin syytön tahallisesti ja yksipuolisesti aloittamansa sodan jälkeiseen, katastrofaaliseen tilanteeseen?
Minä en vingu vain tiettyyn yksittäiseen tahoon kohdistuvasta terroristi-kortin vilauttelusta. Jos olisit lukenut avaukseni ajatuksen kera, olisit ymmärtänyt ottaa kantaa itse kysymykseeni. Nyt, sen sijaan, että miettisit, kuka on terroristi, olet ottanut tietyt taisteluasemat juupas-eipäs-väittelyssä, joka rajoittuu Irakin sotaan. Avaukseni aihe on paljon laajempi. Mutta mistäpä toisaalta suppeasti asioita käsittelevä, selkeästi puolueellinen valhettelija kykenisi kunnolla keskustelemaan?
En varmasti "osaa edes hävetä", kun olen kysynyt, josko terroristiseksi toimijaksi voisi mieltää myös "sivistyneen" valtion! Miksi pitäisikään? Tämähän ei ole "jatkuvaa vilauttelua", vaan vain pohdintaa - miksi terroristinen toiminta olisi toisille sallittua ja toisille ei? Sinä et ole esittänyt ensimmäistäkään pätevää perustelua sille, miksi valtion harjoittamana terrorismi olisi mitään muuta kuin terrorismia - ja miksi se valtion harjoittamana olisi yhtään hyväksyttävämpää.
Kukapa nyt onkaan tekopyhä, puolueellinen ja häpeämätön valhettelija?
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen. Herran Jeesuksen armo olkoon totisesti, totisesti minä sanon, kaikkien kanssa - niidenkin, joiden "pyhään lehmään" on nyt ilmeisesti toimestani kajottu ja jotka ottavat tästä johtuen Jake "Kafir" Waitsin tavoin herneitä syvälle neniinsä.
Edelleenkään et onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että yleistyksestäsi tekemäni jatkoyleistys ei olisi validi. Tähän on olemassa vissi syykin. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on minun "nuoren kaikkivoipaisen mieleni" luku - vai onko?
"I rest my case."
-Jake "Kafir" Waits
Oho! Ulkomaan kieltä! Tämähän on pätevää argumentointia! Ja väkevä enkeli otti kiven, niinkuin suuren myllynkiven, ja heitti sen mereen sanoen: "Näin heitetään kiivaasti pois Babylon, se suuri kaupunki, eikä sitä enää löydetä". Upposin! Hävisin!
Totisesti, totisesti minä kysyn: jos voidaan ymmärtää sodanlietsojien motiiveja, miksei voida ymmärtää niiden motiiveja, joiden kanssakansalaisia ja omaisia sodanlietsojat ovat murhanneet?
Vastaus: Summa Summarum, I rest my case.
Pätevää, kerrassaan!
Luit USAn armeijan tiliin kaikki villeimmätkin siviiliuhrilaskelmat. Enpä tiedä, miten voisin vakuuttaa sinut omista kirjoituksistasi, jos itsekin ne kiellät. No, siellä ne ovat. Jokainen voi itse tarkistaa. Sinun kanssa keskusteleminen näyttää edistyvän yhtä järkevästi kuin shakin peluu pulun kanssa. Tiedäthän...vähät välittää mistään pelin säännöistä, kaataa nappulat, lirauttaa löröt laudalle ja hihhuloi: "Minä voitin! Minä voitin!"
Kieltämättä USAn saavutukset tällä hetkellä ovat jääneet surkeiksi. Se johtuu täysin puutteellisesta islamintiedosta.
"Mutta sinäpä taasen otat kaiken vastuun siviiliuhrien kuolemista pois valloittajataholta, kapinallisille. "
Vastuu kuuluu tietenkin näiden iskujen suunnittelijoille ja tekijöille. Onko sinulla todisteita, että USA on näiden itsemurhaiskujen takana?
"Mitäpä sinä tähän sanot, arvoisa valhettelija?"
Ja sitten aloitetaan nimittely. Vai valehtelen minä. Mitä minä olen valehdellut?
"Ja mitä sanottavaa sinulla on siihen, että valloitussodan jälkeen asiat "vapautetussa" Irakissa tuskin ovat paremmin kuin Saddam Husseinin aikana? Hänen valtakaudellaan uhka sentään tuli useimmiten viiksivallutaholta, satunnaisesti myös liittoutuneiden sotavoimien taholta. Nyt uhkana ovat valloittajajoukot, Irakin omat turvallisuusjoukot, kapinalliset, toisiaan vastaan taistelevat kiihkoilijat, varkaat - sekä periaatteessa kuka tahansa vastaantulija. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku."
Tätäkö sinä olisit pitänyt säilyttämisen arvoisena?
http://www.youtube.com/results?search_query=torture saddam&search=
Outoja muuten nuo Raamatun siteeraukset. Taidat ilmeisesti olla jonkin sortin hihhuli ihan oikeastikin.
"Onko koalitio täysin syytön tahallisesti ja yksipuolisesti aloittamansa sodan jälkeiseen, katastrofaaliseen tilanteeseen?"
Oletko ihan lapsi? Aina toinen osapuoli aloittaa sodan. Ai niin, rauhanlähettiläs Saddam Hussein yritti tosiaan diplomatian keinoin niin kauan kuin pystyi, mutta eihän hänenkään (rauha_hänen_sielulleen) voimat riittäneet, kun suuri saatana käy päälle. Voi voi.
Tunnut jotenkin häiriintyneeltä.
voi hellan lettas sentään, pedonluvunlaskija.
älä jätä johannesta!
Tietenkin olen häiriintynyt, jos sinä et osaa vastata vastineeseeni, jossa otan kantaa sinun harjoittamaasi panettelevaan kielenkäyttöön sekä "keskustelun" ohjaamiseen "sivuraiteille" itse aiheesta. Allekirjoitan edelleenkin sanomiseni, senkin uhalla, että esität minut "jotenkin häiriintyneenä".
"Minä en vingu vain tiettyyn yksittäiseen tahoon kohdistuvasta terroristi-kortin vilauttelusta. Jos olisit lukenut avaukseni ajatuksen kera, olisit ymmärtänyt ottaa kantaa itse kysymykseeni. Nyt, sen sijaan, että miettisit, kuka on terroristi, olet ottanut tietyt taisteluasemat juupas-eipäs-väittelyssä, joka rajoittuu Irakin sotaan."
-Jake "Kafir" Waits
Mitä muuta sinulla on tähän sanottavanasi kuin se, että minä vaikutan "jotenkin häiriintyneeltä"? Mitä muuta tarvitsee sanoa? "Jotenkin häiriintynyt" -korttihan on kaikkein raskauttavin kortti, ikäänkuin merkki ulosajosta keskustelukentältä. Halleluja! Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja se, jolla vielä suurempi ymmärrys on, esittäköön kaikkien aikojen vastaansanomattomimman argumentin:
"I rest my case."
-Jake "Kafir" Waits
Otsikkooni viitaten, miksi turhaan haaskaisin hyviä otsikoita tähän yhteyteen?
"Luit USAn armeijan tiliin kaikki villeimmätkin siviiliuhrilaskelmat."
-Jake "Kafir" Waits
Niinkö? Mielenkiintoista.
Mielestäni minä olen lukenut yksipuolisesti sodan sytyttäneen koalition kiistattomaksi "ansioksi" Irakin nykyisen kaoottisen tilan, missä joukkomurhastakin pääsee kuin koira veräjästä - tämä on omiaan innostamaan väkivallan käyttöön mieltyneitä tahoja käyttämään enenevissä määrin väkivaltaa. Väitätkö, ettei näin ole? Koalition "ansioksi" voidaan laskea myös huomattava määrä siviiliuhrien suorastakin surmaamisesta eikä vain sille otollisten puitteiden "luomisesta". Väitätkö, ettei näin ole?
Kaiken vastuun siirtäminen koalitiolta kapinallisille on suoraan sanoen valhettelua.
Ja katso: valhettelu jatkuu, Saddam Husseiniin viitaten panetellen:
"Tätäkö sinä olisit pitänyt säilyttämisen arvoisena?"
-Jake "Kafir" Waits
Missä vaiheessa olen "pitänyt säilyttämisen arvoisena" Saddam Husseinin hirmuvaltaa? Olen täysin asiallisesti - ja aiheellisesti - esittänyt, etteivät olot ole Irakissa "vapauttamisen" jälkeisessä tilanteessa "tavallisen kaduntallaajan" kannalta parantuneet, vaan päinvastoin pahentuneet. Vuosittaiset uhriluvut kertovat karulla kielellä totuuden.
Koalition olisi tullut jo ennen sotatoimia miettiä, miten saadaan sodalla tahallisesti runneltu suurehko maa ja sen suurehko väestö uudelleen järjestettyä. Viimeistään valloituksen jälkeen olisi tähän pitänyt kunnolla paneutua, mutta kaikesta "vapautuksen" rummutuksesta huolimatta aikaan on saatu vain sekasortoinen, väkivaltajärjestöille ideaalinen telmimiskenttä. Tämä on äärimmäisen harmillista, sillä paljon parempaankin olisi pystytty, jos koalitiossa olisi terrorismin harjoittamisen sijaan keskitytty tekemään käytännössä sitä, mistä "saarnataan".
Ja minä näin, ja minä kuulin kotkan, joka lensi keskitaivaalla, sanovan suurella äänellä:
"Voi, voi, voi maan päällä asuvaisia niiden jäljellä olevain pasunain äänten tähden, joihin kolmen enkelin vielä on määrä puhaltaa."
Nimenomaan. Voi, voi, voi!
Onhan se niin että valtapelissä ei ole oikein ja väärin, on vain eri näkökohtia.
Terroristi (ei terrorismi) tai vapaustaistelija, historiankirjoittajat valitsevat aikanaan, riippuen voittajasta.
Tavallaan niin läpinäkyvän säälittävää, että terrorismia käytetään nykyään ulkopuolisena uhkana, kylmänsodan jälkeisessä kauhutyhjiössä.
Ja terrorismihän ei synny itsestään, vaan vaatii sortoa.
Tremens
...kuka on terroristi, mutta ainahan voi yrittää arvuutella.
Siviiliväestön seasta ilman asepukua ja muita sotilaallisia tunnuksia hyökkäävä henkilö on ainakin minun käsitteistössä terroristi. Myöskin omia kansalaisia ja ylipäätään siviiliväestöä pommeilla listivä henkilö on ainakin minun mielestäni pikemminkin terroristi kuin kunniallinen sotilas tai vapaustaistelija. Myöskin demokraattista hallitusta, parlamenttia, presidenttiä ja näiden asettamaa esivaltaa vastaan taisteleva henkilö on minun mielestä terroristi. Nämä ovat minun näkemyksiä, mutta hyväksyn toki että toistakin mieltä voidaan olla.
"Siviiliväestön seasta ilman asepukua ja muita sotilaallisia tunnuksia hyökkäävä henkilö on ainakin minun käsitteistössä terroristi."
-*Kansalainen*
Ei pöllömpi näkemys. Miten taistella "näkymätöntä" vihollista vastaan? Siinäpä kysymys, johon on monasti vastattu kohdistamalla hyökkäyksiä enemmän tahi vähemmän summittaisesti siviiliväestöön, jonka seasta hyökätään ja jonka sekaan hävitään. Jos "näkymätön" sotijataho yrittää palvella siviiliväestöä, näissä tapauksissa voidaan katsoa, että se on epäonnistunut - ja toisaalta ei voida.
Se, että siviiliväestön seasta iskuja tekeviä ei voida yksilöidä, saada kiinni ja rangaista, ei saa olla peruste viattomiin kohdistuville kollektiivisille rangaistuksille. Ranskan vastarintaliike, neuvostopartisaanit, Viet Cong, palestiinalaiset vastarintataistelijat - viime vuosikymmenien historia on täynnä tapauksia, joissa "näkymätön" vihollinen on paljolti siviiliväestönkin seasta hyökännyt vihollisen sotakoneistoa vastaan ja sitten "hävinnyt" takaisin siviiliväestön sekaan. Riippuu historian kirjoittajasta, leimaako nämä pelkiksi terroristeiksi vaiko olosuhteiden pakosta aiheellisen vastarintansa "maan alle" vieneiksi taistelijoiksi.
"Myöskin omia kansalaisia ja ylipäätään siviiliväestöä pommeilla listivä henkilö on ainakin minun mielestäni pikemminkin terroristi kuin kunniallinen sotilas tai vapaustaistelija."
-*Kansalainen*
Olen tästä täysin samaa mieltä.
Jos joku esimerkiksi vastustaa jotain valloittajatahoa, mitä järkeä on tuhota kanssavalloitettuja, niitä, joiden puolesta periaatteessa "taistelee"? Eikä järin järkevältä vaikuta siviiliväestöön kohdistetun terrorin vieminen ulkomaillekaan - ei silloinkaan, kun se kohdistuu valloittajavallan kansalaisiin, sillä näistähän ei voida tietää, josko he millään tavalla tukevat vallanpitäjiensä harjoittamaa sodanlietsontaa. Tietenkin epätoivoiset keskittyvät helpompiin "pehmeisiin" kohteisiin, mutta niitä pitäisi löytää vastustamaansa tahoon suoraan liittyvistä ilmiöistä.
"Myöskin demokraattista hallitusta, parlamenttia, presidenttiä ja näiden asettamaa esivaltaa vastaan taisteleva henkilö on minun mielestä terroristi."
-*Kansalainen*
Tällöin on kuitenkin kysyttävä, millaisista esivalloista ja millaisista "demokratioista" on kyse.
Lievästi saivarrellen voitaisiin todeta esimerkiksi Kiinan ja Pohjois-Koreankin kaltaisten yhteiskuntien olevan "demokraattisia", kun kerran nimellisesti demokraattisia tasavaltoja ja kansantasavaltoja eli kansandemokratioita ovat. Onko näiden kaltaisten, kansalaisiaan milloin milläkin "perusteilla" sortavien esivaltojen vastustaminen aina yksiselitteisesti terrorismia? Ja mikä on vaihtoehto? Jos itse olisit nurkkaan ajetun tilassa noissa esimerkeissä, joutuisit todennäköisesti valitsemaan kuoleman ja hengissäpysyttelemisen eli "terrorismin" väliltä. Kumman valitsisit?
Myös varsinaiset demokratiat, syystä että "edustuksellinen demokratia" mahdollistaa monasti kansan mandaatilla sooloilun ainakin seuraaviin vaaleihin asti, voivat toimia äärimmäisen mädännäisesti - omia kansalaisiaankin vastaan. Näitä vastaan taisteleminen sinänsä ei voi olla yksiselitteisesti terrorismia, jos perusteet toiminnalle ovat riittävät ja jos toiminta ei aiheuta turhaa kärsimystä muille kuin esivallan edustajille. Tässä yhteydessä voitaisiin viitata "aivan lähialueillekin", vaikkapa kurdeihin ja baskeihin, joita paikalliset "demokraattiset" esivallat sortavat kaiken aikaa. Jos nämä osaisivat taistella sortovaltaa vastaan kohdistamalla taistelunsa vain sortovallan edustajiin eikä siinä ohessa vaikkapa tilanteeseen syyttömiin turisteihin ja toimittajiin, ei puhuttaisikaan terroristeista, vaan aiheellisesta vastarinnasta, kapinasta, jostain, joka meikäläisittäinkin ilmeisesti hyväksyttäväksi katsottaisiin, jos itse olisimme samanlaisessa asemassa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Riippuu historian kirjoittajasta, leimaako nämä pelkiksi terroristeiksi vaiko olosuhteiden pakosta aiheellisen vastarintansa "maan alle" vieneiksi taistelijoiksi."
Sano suoraan ja selvästi, oletko enemmän Irakin vastarinnan puolella kuin USAn.
Taasko haluaa joku keskusteluun kykenemätön viedä aiheeltaan laaja-alaisen keskustelun ikäänkuin kapealle "sivuraiteelle"?
"Historian kirjoittajilla" viitattiin samassa yhteydessä mainittuihin tapauksiin. Miten tieto siitä, onko joku "enemmän Irakin vastarinnan puolella kuin USA:n" on tässä yhteydessä mitenkään olennaista?
Sano itse suoraan ja selvästi, kumman puolella enemmän olet, jos keskustelussakin puolen valitsemisen olennaiseksi katsot! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaisitko ystävällisesti kysymykseen?
Miten tieto siitä, onko joku "enemmän Irakin vastarinnan puolella kuin USA:n" on edelleenkään tässä yhteydessä mitenkään olennaista? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Lupaan selittää heti kun vastaat.
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: en vastaa, sillä minulle ei kerrota, millä perusteella vastaukseni penääminen on keskustelun kannalta oleellista.
...jäänyt sanomatta: esim USA = terroristi sillä "näkymättömänä" iskee ilmaiskuin siviilikohteisiin kylväen pelkoa.
Myös FPS = terroristi, siviilivaatteissa kyttäävät tarrojen liimaajia että voivat antaa ns. runtua tai ainakin työntää rosikseen -> stop töhryille suunnattujen rahojen takia pitää saada tulosta –> tuomioita "let me love" tarrojen levittäjille jotka ovat rankempia kuin esim. raiskaus tai rattijuopumustuomiot.
Vai vaihtaako arvon herra (ei siis johannes19 vaan vastaänkkääjä) nyt kriteereitä?
Oliko Eugen Schauman terroristi? Entäs Hitlerin vastarintaliike? Entä onko CIA:n Castro-murhayritykset terrorismia?
"...jäänyt sanomatta: esim USA = terroristi sillä "näkymättömänä" iskee ilmaiskuin siviilikohteisiin kylväen pelkoa."
-Siidö
Keneltä tämä on jäänyt sanomatta?
Jotkut haluavat minun sanovan "suoraan ja selvästi", olenko "enemmän Irakin vastarinnan puolella kuin USA:n". Avaukseni taasen käsitteli kysymystä siitä, kuka on terroristi.
Minä en voi ymmärtää, miksi tätäkin, osittain "keskustelun" tasolle vajonnutta keskustelua väen väkisin yritetään kammeta kapea-alaisen juupas-eipäs-väittelyn "sivuraiteelle". Toisaalta, voin hyvinkin ymmärtää - "pistepistepisteiden" ja ties minkä epelien rahkeet eivät taida riittää itse kysymyksen pohtimiseen, vaan vainoharhaiseen "Yhdysvaltain vihollisten" jahtaustoimintaan. Esitän syvät pahoitteluni epäonnistumisensa johdosta - minusta ei saa kapea-alaista "opponenttia" tähänkään hedelmättömään väittelyyn.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Olennaistakin sanomatta. Mutta ei se tarkoita että pitäisi takertua epäolennaiseen vaan päin vastoin. Ei tässä minä ole kysellyt vastarinnan puolesta tai vastaan (silloinhan olisi vastavastarinta. hmm). Rinta kuin rinta. SE on olennaista -- rinta josta imeä tai jota helliä ja tuottaa nautintoa toiselle (joskohta myös itselle). Vai MITÄ?
"Älä ikinä luota mieheen, jolla on verkkarit."
Pidätkö USAn toimintaa Irakissa terrorismina?
Pidätkö Irakin vastarinnan toimintaa terrorismina?
Jos pidät molempia terrorismina, kumman terrorismia pidät vaarallisempana?
Avaukseni lukijalle avautunee ainakin se, pidänkö nykyistä terroristinimittelykäytäntöä mielekkäänä vai en. Avaukseni lukijalle avautunee sekin, etten rajaa kysymystä terrorismista pelkkään irakilainen vastarinta Yhdysvaltain valloittajajoukkoja vastaan -skenaarioon.
Vastaapa ihan itse esittämiisi kysymyksiin, sillä kyllähän sinulta niihin vastaus löytynee. Minun ei niihin kannata - ajanpuutteesta johtuen - vastata. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Vastaapa ihan itse esittämiisi kysymyksiin, sillä kyllähän sinulta niihin vastaus löytynee."
- johannes19 22.7.2007 klo 21.25
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kysyisin kysymyksiä ja vastaisin niihin itse. Keskusteluun ja ajatustenvaihtoon tarvitan kaksi henkilöä.
Miksi olet niin haluton paljastamaan, mitä todella ajattelet? Etkö voisi kertoa? Olisit hyvin ehtinyt vastaamaan kysymyksiini tuon edellisen kirjoituksesi kirjoittamisen sijaan.
Terrorismilla halutaan levittää kauhua, josta nimi on peräisinkin. Al qaida ja Iran eivät vapauta mitään, vaan pyrkivät lisäämään vaikutusvaltaansa Irakissa. Sunnit taistelevat Irakin öljystä.
Sunnit olivat Saddam Huseein palvelijoita ja saivat palkkioksi erityisaseman, jolla he saavuttivat muita irakilaisia paremman elintason. Sunnit toimivat Saddam Husseinin tappajina. Olivat tuhoamassa kurdi- ja shiiakyliä. Teloittivat mm. vasemmistolaisia suuret joukot
Jos - taas kerran - halutaan rajoittua Irakin konfliktiin ja ottaa tässä yhteydessä esille Al-Qaidan ja Iranin vaikutusvalta alueella, täytyy ottaa esille muutakin. Kuten se, että "Al-Qaida" alkaa olla "terroristin" ohella eräiden valtakuntien propagandaretoriikassa ikäänkuin yleisnimi vihollisiksi katsotuille.
Tämä on toisaalta linjassa sen "näkemyksen" kanssa, jonka mukaan puolueettominakin pysyttelevien ihmisten on valittava puolensa - olla joko hegemoniapyrkimysten puolella tai sitten "terroristien" puolella, mahdollisesti "Al-Qaidan" joukoissa.
H:S:T:n viestistä voisin allekirjoittaa otsikon. Terroristi tappaa viattomia ihmisiä. Mutta pyrkiihän terroristi muitakin tappamaan. Ja tappavathan toisaalta muutkin kuin "terroristit" viattomia. Mihin vedetään tässä nimittelyssä raja? Tuleeko suurvallan sotakoneistosta "terroristien armeija", kun se tappaa viattomia? Vai onko valtiollinen sotakoneisto "pyhä lehmä", johon ei saa kriittisiä ilmaisuja yhdistää? Ja tuleeko "terroristista" jotain muuta kuin "terroristi", kun hän tappaa muita kuin viattomia, kuten todellisia vihollisiaan?
>>Vaikka terrorismia on harjoitettu jo yli 2 000 vuoden ajan, ei maailmassa ole vielä pystytty pääsemään yksimielisyyteen itse terrorismin määritelmästä. Tämä johtuu karkeasti ottaen siitä, että se, mikä toisille on "terroristi" ja "terrorismia" tai jotain muuta paheksuttavaa, on toisille "vapaustaistelija" ja "vapaustaistelua" taikka muuta ylevältä kalskahtavaa.>>
-Erkki Nordberg: Islamistinen terrorismi ja sen vastainen puolustus (kirja)
Loppujen lopuksi todellakin kyse on siitä, kenen joukoissa seisot.
Muslimien mielestä USA ja Israel ovat terroristeja. Minun mielestäni nämä eivät pyri terrorisoimaan, vaan päätavoite on rauhallisten olojen vakiinnuttaminen (En pidä kaikesta mitä ne tekevät, mutta vielä vähemmän pidän muslimimaista - ero tekemisten suhteen on valtava).
Muslimiveljeskuntalaiset nimittäin ovat minulle päivänselviä terroristeja. Niin selviä, että en milloinkaan lakkaa ihmettelemästä, miten joku, joka asuu minun maassani - minun lasteni keskuudessa - voi edes kysyä, "Kuka on terroristi?".
"...en milloinkaan lakkaa ihmettelemästä, miten joku, joka asuu minun maassani - minun lasteni keskuudessa - voi edes kysyä, 'Kuka on terroristi?'"
-Jake "Kafir" Waits
Ihmettele toki! Asiain ihmettely on hedelmällisempää kuin itsestäänselvyyksien nieleskely puolueellisesta vinkkelistä. Ihmettelysi voidaan toisaalta johtaa mainittuunkin toimintaan.
"Loppujen lopuksi todellakin kyse on siitä, kenen joukoissa seisot."
-Jake "Kafir" Waits
Miten jotkut, jotka asuvat minun kanssani maassa, missä kysyminen on sallittua, eivät voi kysyä kuka on terroristi, vaan ottavat autoritaarisesti sanellun absoluuttisena totuutena? Moinen toiminta voisi olla ymmärrettävää esimerkiksi joissain muslimimaissa, joista Jake "Kafir" Waits "vähemmän pitää"; sillä näissä ei ole sallittua muutenkaan toimia. Samanlaista toimintaako hän haluaa Suomessakin harjoitettavan? Perin ristiriitaista, mutta ennen kaikkea äärimmäisen typerää! Luopukaamme vain vapaaehtoisesti vapauksistamme!
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on idioottimaisen ristiriitainen, mutta sitä on kunkin kannettava, koska ei saa kyseenalaistaa.
Enhän minä tarkoittanut, ettei saisi kysellä, kuka on terroristi. Minä ihmettelen, miksi kyseenalaistaa selviä asioita. Halutaanko tällä ehdoin tahdoin yrittää hämärtää sitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
YK:n määritys on minusta paras määritys terrorismille.
Odotapa hetki, niin kaivan sen esille...
"Mikä tahansa teko, jonka tarkoituksena on aiheuttaa kuolema tai vakava ruumiinvamma SIVIILIhenkilöille; silloin kun sellaisen teon tarkoituksena on pelotella tai uhkailla väestöä tai pakottaa hallitusta taikka kansainvälistä organisaatiota tekemään jotakin taikka pidättäytymään tekemästä jotakin."
Esim. USA ei täytä tuota määritelmää. USA kohdistaa iskunsa aina vihollistaistelijoihin. Se, että USAn iskuissa kuolee siviilejä, ei johdu siitä, että USA olisi tähdännyt siviileihin. Monesti muslimiterroristit kyllä piiloutuvat siviilien joukkoon (monesti siviilien aktiivisella suostumuksella). Muslimiterroristien taktiikkana on saada USA vahingossa tuhoamaan siviilejä, ja saavuttaa propagandavoitto.
Irakissa muslimiterroristit käyttävät siviilejä monissa eri iskuissa. He sitovat pikkutytöille kaukolaukaistavat pommiliivit ja käskevät "heittäytyä" amerikkalaisten syliin.
Tienvarsipommi toimii paremmin ja tarkka-ampuja osuu varmemmin, jos Humwee ajaa ohi hitaasti tai mieluiten pysähtyy. Muslimiterroristit ovatkin keksineet, että amerikkalaiset tuppaavat hidastamaan, jos laitetaan pikkutyttö tielle eteen seisomaan.
Eivätkä muslimiterroristit käytä pikkutyttöjä terrorismin välineinä vain Irakissa. Juuri äskettäin he käyttivät heitä Pakistanissa.
"Minä ihmettelen, miksi kyseenalaistaa selviä asioita."
-Jake "Kafir" Waits
Minä ihmettelen, miksi väität ilmeisen epäselviä asioita selviksi.
Siteerauksesi mukaan pelotteluun ja pakottamiseen tähtäävä, siviilejä tarkoituksella vahingoittava toiminta on terrorismia.
"Esim. USA ei täytä tuota määritelmää. USA kohdistaa iskunsa aina vihollistaistelijoihin."
-Jake "Kafir" Waits
Ja aivan helvetin hyvin kohdistaakin! Valloituksenkin aikoihin käytettiin lähinnä kehittyneitä "täsmäaseita", joilla osuttiin juuri sinne, minne niillä yritettiin osua. Ei tarvinne mainita, että valloituksenkin aikana kuoli runsain mitoin siviilejä. Millä tavoin näiden "täsmäaseiden" suuntaajat "kohdistivat aseensa aina vihollistaistelijoihin"? Millä tavoin rypäle- ja palopommeilla mahdollisimman suurta tuhoa siviilikohteisiinkin kylväen iskeneet olisivat moraalisesti ylivertaisia, kritiikin yläpuolella? Minulle siviilien terrorisointi on aina siviilien terrorisointia huolimatta siitä, kuka siviilejä terrorisoi. On äärimmäisen surullista, ettei kaikkien mielestä näin ole. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Minä ihmettelen, miksi väität ilmeisen epäselviä asioita selviksi."
Mitä epäselvää terrorismissa on?
Ainakin tiedetään, että terrorismin kohteena ovat siviilit.
Tiedetään, että siviilejä otetaan maalitauluiksi tarkoituksella ja suunnitelmallisesti.
"Ja aivan helvetin hyvin kohdistaakin!"
-johannes19
USA ei kohdita iskujaan siviileihin.
Jos USA suunnitelmallisesti tekisi niin, miksi YK tai yksikään länsivaltio ei ole siitä raportoinut.
Täsmäaseet eivät ole osoittautuneet ihmisten käsissä kovinkaan täsmällisiksi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2805775.stm
Ja toisaalta muslimiterroristien taktiikkanahan on ollut käyttää siviilejä kilpinä, ja saada USA osumaan nimenomaan siviileihin. Sellaisen hulluuden kanssa on vaikea pärjätä.
"Uutis"-linkin takaa löytyi informaatiota, jota kukaan ei tietenkään olisi voinut keskenäänkin pähkäillä.
"The missiles cannot differentiate between a tank carrying soldiers and a tractor carrying civilians. The military personnel have to make that distinction."
-BBC NEWS
Eivät aseet tapa ihmisiä, vaan kädet, jotka niitä käyttävät.
Täsmäaseiden käyttäjien tulisi ottaa vastuu sössimisistään, joista löytyy lukuisia todisteita. Kun hävityksen kohteeksi on valittu siviilikohde, vaikka näin olisi "vahingossa" käynyt, ei "inhimillinen erehdys" -veruke voi koskaan riittää oikeuttamaan toimintaa. Nykyaikaisten, täsmällisesti suunnattavien ja tuhovoimaisten aseiden käyttö ei ole käyttäjilleen edes erityisen riskialtista, joten millään "taistelukentän" luomalla "stressillä" eivät nämä tapaukset selity. Tuhotaan "epäilyttävä" kohde siksi, että voidaan - ja paskat siitä, onko kohde vihollinen vaiko ei.
Edellisenkin valossa on hyvinkin epäselvää, ketkä loppujen lopuksi ovatkaan terroristeja. On perin helppoa lätkiä pedon luvulla somistettuja tarroja kaikkien erimielisten tai omien intressien kannalta vierasta ajattelutapaa edustavain päälle. Liian helppoa. Liian helpolla pääsemisen sijaan saa myös ajatella. Ajattelemalla mahdollistuu sekin, että jokin "terroristeiksi" ja "roistovaltioiksi" leimaava valtiollinen toimija voi sekin olla terroristiseksi luonnehdittava roistovaltio. Teot puhuvat puolestaan, eikä tekoja puntaroidessa voi välttyä viittaamasta suureen tekopyhyyteen. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
>>Täsmäaseiden käyttäjien tulisi ottaa vastuu sössimisistään, joista löytyy lukuisia todisteita.>>
USA ottaa vastuun sössimisistään. Esimerkiksi useita USAn sotilaita on jo tuomittu sotarikoksista.
>>Kun hävityksen kohteeksi on valittu siviilikohde, vaikka näin olisi "vahingossa" käynyt, ei "inhimillinen erehdys" -veruke voi koskaan riittää oikeuttamaan toimintaa.>>
Niin, terrorismi edellyttää tarkoituksellista toimintaa. Vahinkoja ei luokitella terrorismiksi.
"Inhimillinen erehdys" ei ole mikään keksitty veruke, vaan ihan todellisuutta. Aina, kun on "ihminen välissä", on myös erittäin todennäköistä, että vahinkoja sattuu.
Tietääkseni USA ei myöskään ole koskaan oikeuttanut siviilikuolemia.
>>Nykyaikaisten, täsmällisesti suunnattavien ja tuhovoimaisten aseiden käyttö ei ole käyttäjilleen edes erityisen riskialtista, joten millään "taistelukentän" luomalla "stressillä" eivät nämä tapaukset selity. Tuhotaan "epäilyttävä" kohde siksi, että voidaan - ja paskat siitä, onko kohde vihollinen vaiko ei.>>
Nämä ovat täysin omia mielipiteistäsi.
Et esimerkiksi voi tietää, millainen paine lentäjillä on sotatantereella. Terroristeilla on olalta laukaistavia ohjuksia, joilla voi pudottaa helposti helikopterin. Täsmäiskuja edeltää vaarallinen tiedustelutyö ja kohteet täytyy myös merkata laserilla.
PS. Kirjoituksesi perusteella näyttäisi myös siltä, että pidät kaikkia jenkkisotilaita täysin moraalittomina ali-ihmisinä.
>>Ajattelemalla mahdollistuu sekin, että jokin "terroristeiksi" ja "roistovaltioiksi" leimaava valtiollinen toimija voi sekin olla terroristiseksi luonnehdittava roistovaltio. >>
Muistathan, että kirjoituksesi on vain sinun USA-vihamielisen ajattelun tulosta.
"Muistathan, että kirjoituksesi on vain sinun USA-vihamielisen ajattelun tulosta."
-Jake "Kafir" Waits
Jaaha, vai niin, jatkakaa! Enhän muista, sillä kirjoitukseni ei kumpua "USA-vihamielisestä" ajattelusta, vaan ajattelusta ylipäänsä. Miten se, että on erään konfliktin turhuudesta samaa mieltä Yhdysvaltain kansalaisten enemmistön kanssa, on erityisen "USA-vihamielistä" ajattelua?
Jos joku taho täytyy - erilaisten islamistihihhuleiden ohella - erityisen USA-vihamieliseksi katsoa, otettakoon tarkasteluun Yhdysvaltain nykyinen hallinto. Röyhkeästi ja ylimielisesti maailmanlaajuisesta protestoinnista huolimatta, vieläpä oman kansan enemmistön tahdon vastaisesti, menettelemällä ei juuri ystäviäkään kerää; kun itse hämärretään tahallisesti sytytetyissä sodissa muun muassa kidutuksen ja sotavankien käsitteitä, tuskin luodaan edellytyksiä vastavuoroiseen kunnioitukseen näillä alueilla.
En pidä kaikkia jenkkisotilaita täysin moraalittomina ali-ihmisinä, vaan pelkästään Yhdysvaltain johtaman koalition sotilaina, jotka suorittavat heille annettuja tehtäviä - olivatpa nämä tehtävät kuinka mielettömiä hyvänsä. Vastuunottoa kaivataan nimenomaan johtoportaissa sen sijaan, että pelkästään yksittäisiä jenkkisotilaita tuomitaan vaikkapa vankilaskandaaleissa, jotka ovat johtuneet johtoportaan nimenomaisista kehotuksista kyseenalaisiinkin toimintamuotoihin. "Kuuroille korville" tämä vastuunoton kaipuu kaikuu, sillä vastakin vaikutusvallaton jenkkisotilas humveessaan on melkeinpä aina se, joka ottaa vastaan idioottien päätöksistä johtuvan fanaattisen vihan sotakoneistoa kohtaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Todettakoon vielä lopuksi, etten edelleenkään en allekirjoita mitään sen suuntaistakaan väitettä, jonka mukaan "täsmäaseiden" käyttö olisi käyttäjille erityisen riskialtista. Suuri osa vaarallisista tiedustelulennoista tehdään miehittämättömillä lennokeilla; taistelulentokoneiden lentäjien "paineet" mahdollisen alasampumisen johdosta voitaisiin kuitata vainoharhaisuutena. Ainoastaan matalalla operoivat helikopterit ovat vaarassa, niistäkin lähinnä kuljetuskopterit. "Vaaralliseksi" tituleerattu tiedustelutyö on sellaista, mihin nimenomaan hakeudutaan - kyllä erikoisjoukkojen sotilas tietänee tehtävänsä riskit, jotka ovat perin olemattomat verrattuna Bagdadissa tai pahimmilla kapina-alueilla partioimiseen kehnolla "sotilasajoneuvolla", jota ei ole edes panssaroitu.
>>Jaaha, vai niin, jatkakaa! Enhän muista, sillä kirjoitukseni ei kumpua "USA-vihamielisestä" ajattelusta, vaan ajattelusta ylipäänsä. Miten se, että on erään konfliktin turhuudesta samaa mieltä Yhdysvaltain kansalaisten enemmistön kanssa, on erityisen "USA-vihamielistä" ajattelua? >>
Enpä väittänyt tietäväni, mistä ajattelusi kumpuaa. Kirjoitit roistovaltioista. Oletin, että tarkoitit USAn olevan yksi näistä roistovaltiosta. USAn valtio on USAn kansa.
>>Ajattelemalla mahdollistuu sekin, että jokin "terroristeiksi" ja "roistovaltioiksi" leimaava valtiollinen toimija voi sekin olla terroristiseksi luonnehdittava roistovaltio. >>
- Kirjoittanut: johannes19 25.7.2007 klo 05.46
Olen samaa mieltä, että USAn nykyhallituksessa ei ole kaikki kohdallaan. Bush ja kumpp. tekevät isoja bisneksiä saudien kanssa ja katsovat sormien läpi kuningashuoneen syyllistyessä jatkuvasti törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Kuningashuone myöskin tukee wahhabismia, joka on äärimmäisen väkivaltainen, fundamentalistinen islam - lisäksi se on avoimesti USA vihamielinen.
"En pidä kaikkia jenkkisotilaita täysin moraalittomina ali-ihmisinä, vaan pelkästään Yhdysvaltain johtaman koalition sotilaina, jotka suorittavat heille annettuja tehtäviä - olivatpa nämä tehtävät kuinka mielettömiä hyvänsä."
Oletko kristitty vai muslimi?
Ei taida olla kovinkaan kristillistä pitää toisia ihmisiä ali-ihmisinä, vai oletko toista mieltä?
Riittäisikö sinut vakuuttamaan jonkun terroristiudesta se, että tämä heittäisi pommin sinun kotiisi? Sitten et ainakaan enää kyselisi, kuka on terroristi.
Unohtaisit tämän pohdiskelusi juuri siihen paikkaan.
Kieltämättä minun toimestani pohtiminen ainakin toviksi lakkaisi, jos joku heittäisi pommin kotiini. Mutta tuskinpa pohtiminen tyystin kaikkoaisi, etenkään siinä tapauksessa että jäisin henkiin. Kysytäänpä vastavuoroisesti: Ketkä ovat viime vuosina erityisesti kunnostautuneet pommien kotiinheittelyn saralla? He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.
Ketkä?
En halua kertoa. En halua kertoa. En halua kertoa mitä teen. En halua kertoa. En halua kertoa.
http://galleria.suomi24.fi/johannes19
johannes19. Oletko muslimi?
-En halua kertoa. En halua kertoa. En halua kertoa.
Voidaan olla montaakin mieltä itse viestin kirjoittamisen mielekkyydestä; sillä otsikossa on jo todettu kaikki olennainen. Toisaalta, voidaanhan tässä myös vastata esitettyyn kysymykseen.
Miten se, onko johannes19 muslimi vai ei, on keskustelun kannalta olennaista? Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
http://www.youtube.com/profile?user=wwwPNACATTACKcom
Terve demokratia sietää ja kaipaakin kyseenalaistamista ja ihmettelyjä pysyäkseen terveenä sillä totuus ei pala tulessakaan. Vasta kysymys vastaan väittäjille: Oliko suomen talvisodan sotilaat terroristeja kun taistelivat maahamme tunkeutuneen vieraan, mutta laillisen ja yleisesti tunnustetun valtion voimia vastaan häikäilemättömästi ja vieläpä yllättävän voitokkaasti? Entäpä jatkosotaan lähteneet, eli edelleen vieraaseen valtaan HYÖKÄNNEET JA väkivalloin TUNKEUTUNEET sotilaamme?
Mielestäni eivät, vaikkakin joukkoon mahtuu aina monenlaista. (Suomi ei kuitenkaan missään vaiheessa, virallisesti ainakaan, yrittänyt viedä mitään toiselle valtiolle kuuluvaa. Vain pitää omastaan kiinni.) Suomalaisten tekemät aseettomien ja antautuneiden ihmisten murhat (joita tapahtui) eivät ole mielestäni yhtään sen vähemmän murhia kuin muutkaan murhat. Itse olen armeijan käynyt ja olen hyvin maanPUOLUSTUS henkinen sillä katson ihmisellä olevan oikeus ja moraalinen velvollisuus puolustaa omaa ja lähimmäisen henkeä tarpeellisilla toimilla. JOISSAKIN TILANTEISSA puolustukseksi tarkoitetut tarpeelliset toimet saattavat aiheuttaa hyökkääjälle kuolettavat vammat ja sekin on mielestäni valitettavaa, mutta hyväksyttävämPÄÄ kuin väkivallattoman/viattoman jättäminen kuolemaan.
Yllä kuvatun toiminnan sallin kaikille maailman ihmisille etniseen taustaan ym. ominaisuuksiin katsomatta. Jos siis esim. jenkkisotilas, suomalainen poliisi tai kuka tahansa näyttää olevan ampumassa ihmistä muutoin kuin hätävarjeluksi, (eli mielestäni myös siis joko puolustussodassa tai oikeutetussa (hätävarjeluksi katsottavassa) vapaussodassa tai rauhaanpakottamisoperaatioon liittyvässä hyökkäyksessä edellisessä kappaleessa mainitsemani lisäksi) ketä tahansa, niin KAIKILLA ihmisillä on moraalinen velvollisuus pyrkiä estämään tuo toiminta, vaikka päähän ampumalla jos ei vähemmän vahinkoa aiheuttavaa keinoa ole käytössä. (Poliisi teki kuitenkin mielestäni aivan oikein, mm. ruotsissa? ampuessaan kivittävää väkijoukkoa kohti yhden poliisin JO kaaduttua maahan ja kivittämisen yhä jatkuessa)
Öljyn havittelu, valtio järjestyksen vaihtaminen, tai kosto, eivät mielestäni ole sinänsä minkäänlaiseen väkivaltaan oikeuttavia syitä, olipa väkivallan tekijä kuka tai mikä hyvänsä. Sen sijaan alistetun ja sorretun kansan itsenäistymispyrkimykset (esim. Suomen, Intian, Viron, Irlannin ja Norjan historia, Kurdistanin nykyisyys) oikeuttavat mielestäni jo jonkin verran hallittua väkivaltaa sortovaltaa vastaan, jos muut keinot eivät sortoa ja kurjuutta vähennä. Irakin kansojen kurjuus ei ole mielestäni vähentynyt (kuin ehkä Kurdien osalta) USA:n suorittaman hyökkäyksen ansiosta, vaan päinvastoin. Sinänsä USA:n hyökkäys on siis aika selvää maallisesti laillisen ja demokraattisesti valitun (jos oletetaan vaalien menneen laillisesti, kuten USA:n korkein oikeus tuomitsi) suorittamaa oman edun (mm. öljyn) väkivaltaista tavoittelua, vaikkakin se tapahtui mm. ihmisoikeustilanteeltaan huonossa jamassa olevan valtion (ja kansankin) kustannuksella. Irakin diktatuurin perään en haikaile, vaikka Irakin kansan elämän edellytykset olivatkin ennen sotaa nykyistä paremmat. Jos demokraattiset valtiot panostaisivat kunnolla Irakin auttamiseen niin eiköhän siitä vielä ihan asumiskelpoinen valtio/valtioita kehkeytyisi.
Afrikassa lienee tälläkin hetkellä paljon kipeämmin sivistynyttä/järkevää sotilaallista väliintuloa kaipaavia tilanteita, eli ihan oikeita meneillään olevia kansanmurhia, joita oli myös Irakiin hyökkäystä suunniteltaessa. http://www.youtube.com/watch?v=7zViGbEtRSg
Minulle ei todellakaan ole selvää ketkä ovat terroristeja, mutta tunnistan kyllä terroria aiheuttavan teon ja pidän tappamista ja elävän olennon vahingoittamista aina sinänsä pahana asiana. Joskus niinkin täytyy kuitenkin tehdä suuremman pahan(kuoleman) välttämiseksi. Ja vieläpä yleisemmin, mielestäni ei ole kovin mielekästä eikä rakentavaa ylipäätään leimata/jaotella ihmisiä tai muitakaan toimivia olioita hyviin ja pahoihin. Itse en ainakaan tiedä olevan olemassa yhtäkään oliota joka aiheuttaisi vain kuolemaa.
Kun nyt meni jo aika syvälliseksi niin menenpä sitten niin pitkälle kuin kykenen...
Mielestäni meidän tiedostavien olentojen tärkein perustavin kysymys mitä me koskaan voimme esittää on pidämmekö olemassa olosta?
Eli pidämmekö siitä kun alkuaineet yhtyvät kokonaisuuksiksi ja muodostavan monimutkaisia järjestelmiä jotka OVAT jotain enemmän kuin osiensa summa? Pidämmekö siitä kun raskaana olevan äidin syömä ravinto järjestyy kohdussa yhä monimutkaisemmaksi järjestelmäksi, ja alkaa ajan myötä oppimaan, muistamaan, tiedostamaan ja tekemään valintoja ja tiedostettuja tekoja kuten aikuiset ihmiset? Arvostammeko olemassa oloa, elämää?
Jos arvostamme, miksemme vaalisi ja suojelisi sitä kaikissa muodoissaan ja monimuotoisuudessaan, sillä onhan useammassa elämänmuodossa jotain enemmän kuin yhdessä (vaikka se yksi tutulta ja turvalliselta tuntuisikin).
Vertaatko siis ihan tosissasi Talvisodan veteraaneja Irakin vastarintaan, jota johtaa Irakin al-Qaida?
"Oliko suomen talvisodan sotilaat terroristeja kun taistelivat maahamme tunkeutuneen vieraan, mutta laillisen ja yleisesti tunnustetun valtion voimia vastaan häikäilemättömästi ja vieläpä yllättävän voitokkaasti?"
-paulimies
Erittäin hyvä kysymys. Varmasti näin oli joidenkin mielestä. "Miten ne paskiaiset kahtaavatkin pistää hanttiin, vaikka me olemme heidän kohtalostaan jo saksalaisten kanssa päättäneet", saattoi jokunen "neuvostohumanisti" ihmetellä.
Yksittäinen hyökkäystä torjuva suomalaistaistelija taasen tuskin ajattelee, mitä hänestä toisella puolella ajatellaan. Vihollissotilas, "tsuhna", sissi eli villisti murhaava metsäsika, terroristi - ei näistä mikään juuri mairittele. Eikä sodassa ylivoimaa vastaan vihollisen kunnioitusta sinänsä haetakaan, vaan keskitytään vihollisen mahdollisimman laajamittaiseen tuhoamiseen siltä osin kuin se on mahdollista. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Jostain syystä kaiken maailman naapurikansojen alistajat ja yleismaailmallisesti "pahaa vastaan" sotijat tahtovat aina unohtaa tämän ihmeellisen ilmiön. Siitäkin huolimatta, että itse omissa maissansa kasvattavat "patrioottista" henkeä "kansallisen turvallisuuden" nimissä. Kumpi onkaan enemmissä määrin sotimassa kansallisen turvallisuuden puolesta - valloittaja vai vastarintataistelija?
Jotkut voivat argumentoida "terrorisminvastaisen sodan" vaatimien "ennaltaehkäisevien sotatoimien" puolesta, mutta tahtovat unohtaa sen, ettei esimerkiksi Irak ollut merkittävä pelikenttä al-Qaidalle ennen Saddamin hirmuvallan kukistamista eikä Tsetsenian itsenäisyysliike yksinomaan mujahidenien käsissä ennen Tsetsenian raunioittamista sodalla, sen kansalaisten ajamista joukkomaanpakoon ja laillisesti valittujen, jokseenkin maltillistenkin presidenttien murhaamista. Heillä on tähän täysi oikeus. Jokaisella on täysi oikeus täydelliseen älylliseen epärehellisyyteen. Mutta voiman ja vastavoiman laki on armottoman "rehellinen".