Mitä mieltä olette Jumalan sanasta, jossa Herra Jeesus ilmoittaa selvästi ettei naisilla ole asiaa papiksi?
Entä mitä mieltä olette homoudesta,lesboudesta seurakunnan sisällä, jonka Pyhä Henki pitää hirvityksenä ja on poistunut
edellisten takia evlut kirkon piiristä aikoja sitten?
Itse olen vir evlut, mutta olen kokenut laskevani yhden käden sormella USKOSSA olevat evlut paimenet.
Mielestäni Rakas Kristuksemme on työntänyt kirkostamme lampunjalan sivuun.
Siksi vaellankin nykyään yksittäisten uskonveljiensisarten luona jossa virkistyn:)
Mitä mieltä olette sisareni Kristuksessa? Vai vastaatteko naisina?
Suren sitä mihin tilaan vallanhimoiset feministinaiset ovat valtiokirkkomme tilan saaneet. vieläpä yrittävät tulla miehiksi! lyhyt tukka ja farkut päällekäyvä itsekkyys
Missä sydämen nöyrä hiljainen rukous siskot?
Minä puhun teille tämän Kristuksessa:) rakkaat sisareni:)
Entä mitä mieltä olette homoudesta,lesboudesta seurakunnan sisällä, jonka Pyhä Henki pitää hirvityksenä ja on poistunut
edellisten takia evlut kirkon piiristä aikoja sitten?
Itse olen vir evlut, mutta olen kokenut laskevani yhden käden sormella USKOSSA olevat evlut paimenet.
Mielestäni Rakas Kristuksemme on työntänyt kirkostamme lampunjalan sivuun.
Siksi vaellankin nykyään yksittäisten uskonveljiensisarten luona jossa virkistyn:)
Mitä mieltä olette sisareni Kristuksessa? Vai vastaatteko naisina?
Suren sitä mihin tilaan vallanhimoiset feministinaiset ovat valtiokirkkomme tilan saaneet. vieläpä yrittävät tulla miehiksi! lyhyt tukka ja farkut päällekäyvä itsekkyys
Missä sydämen nöyrä hiljainen rukous siskot?
Minä puhun teille tämän Kristuksessa:) rakkaat sisareni:)
Vastaukset 102
Vanhimmat
Ketä tuo hyödyttää tuollainen hihhulointi? Teet vain itsellesi haittaa muista puhumattakaan. Lisäksi olet väärässä tässä asiassa.
Hanki itsellesi mies ja perusta perhe!
Hyvää jatkoa sinulle kaikesta huolimatta.
olla omaa mieltäsi.
Minusta ihan hyvä kirjoitus ja kysymykset.
Pitää lukea eteenpäin, että vastaako kukaan asiallisesti.
löytyy KIITOS:) asiallisia keskustelijoita
Sinä olet. Ymmärsitkö?
Olen.
Mutta vain Kristuksessa.
Oletko Sinä?
on sitten kysymys nais- tai miespapeista, käyvät näitä palstoja lukemassa ja vastaamassa tänne kirjoittavien kysymyksiin, niin että saat tyytyä muiden kommentointiin.
Täällä taas on jo moneen kertaan kirjoitettu siitä, että se, hyväksyykö naispapit vai ainoastaan miespapit, riippuu siitä, ottaako Raamatusta huomioon vain yhden kohdan vai katsooko kokonaisuutta. Niin että Raamattuun vetoamalla voi hyväksyä molemmat, sekä naispapit että miespapit.
"Itse olen vir evlut, mutta olen kokenut laskevani yhden käden sormella USKOSSA olevat evlut paimenet."
Sinä näköjään määrität, mitä tarkoittaa uskossa oleminen, ja sitten käyt laskemaan, kuinka moni papeista määrittää asiat samoin kuin sinä, ja vain heidät sitten hyväksyt uskoviksi. Onko mieleesi koskaan tullut, että sinäkin voisit olla väärässä? Montako vuotta olet muuten opiskellut jonkin yliopiston teologisessa tiedekunnassa?
vuotta Meidän Herramme opiskeli jossain teologisessa tiedekunnassa?
Lapsesta asti sai opetella olemaan juutalainen ja sai nähdä, mitä roomalaiset Jerusalemissa hääräsivät. Jeesuksella oli tieto omasta takaa ja hän hyväksyi myös naiset. Käänny sinäkin elävän Jumalan puoleen ja hylkää miespapit saatanallisiin haluihinsa omia totuus. Kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu...
Sinulle ei ole mitään oikeutta tai perustetta o9lla välittämättä Raamatun yksityiskohdista. Kyll' yksityiskohdatkin ovat tärkeitä. Voitko esim. puhua ranskaa virheettömästi ilman poikkeuksia?
On oikein määritellä uskossa oleminen, toisin kuin körtit, vaikken yhdykään tämän kyseisen henkilön
määritelmään.
Teologinen tiedekunta on luopunut totuudesta ja olisi suuri siunaus, jos kenenkään ei tarvitsisi opiskella siellä.
Jeesus hyväksyi naiset sillä
eihän Kristuksessa ole miestä eikä naista
oli kyl mun tiatoje mukkaa pitkä tukka, eikä sil farkkuikaa taitanu olla.
Hyvää käytöstä ja lähimmäisen rakkautta sinulta
taitaa puuttua! Mitä se haittaa kuka on pappi,
jos hoitaa työnsä hyvin ja innostuneesti?
Jumalan luomia ne homot ja lesbotkin ovat. Oletko
miettinyt sitä, vain onko Jumala antanut sinulle
erioikeuden syyllistää ja moittia toisia?
Lopuksi haluaisin kysyä osoittaako kirjoituksesi
rakkautta ja armoa kanssaihmisiä kohtaan.
Olen muuten hetero tiedoksi sinulle ja muillekin
syyllistäjille.
Lue Raamattua ennen kuin tulet tänne öykkäröimään. Kiitos!
Lähimmäisen rakkautta on sanoa synti synniksi, jottei läheisesi menetä Pyhää Henkeä ja joudu helvettiin.
Kyllä hänen kirjoituksensa osoittaa, koska se varoittaa synnistä.
niin jokainen homo ja lesbo on luomistyön tulosta, mutta ei varsinaisesti Jumalan luoma!
Aatami ja Eeva olivat Jumalan luomia, periaatteessa Aatami oli ensimmäinen ihminen joka tuli 'jostain muusta kuin ihmisestä', eli Jumala loi hänet maan tomusta. Eevahan luotiin Aatamin kylkiluusta, eli nainen tuli miehestä. Naista tarvittiin, koska mies ei viihtynyt yksin, ja koska Jumala ei antanut ensimmäiselle ihmiselle kykyä 'luoda', tarvittin jokin olento (eli nainen) JOSSA kehittyy uusi ihiminen, ja ihmiseltä ihmiselle kiertää siis tämä luomistyö. Mutta varsinaisesti Jumala ei ole luonut homoa tai lesboa, kuten ei ketään tällä hetkellä olevaa ihmistäkään.
Jumala ei tarkoittanut ihmistä olemaan homoseksuaali. Raakaa mutta totta.
Etteikö Jumala itse tarkoittanut ihmisen olevan homoseksuaali, vaikka jotkut heistä loikin homoseksuaaleiksi? Käsittämätöntä tekstiä,
aivan kuin väitettäisiin, ettei Jumala tarkoittanut kenenkään ihmisen olevan pitkä, jos hän hänet loi pitkäksi, tai punatukkaiseksi, tai AB-veriryhmään kuuluvaksi. Loiko Jumala sitten afrikkalaiset ja tarkoittiko hän, että joku ihminen voisi olla ihonväriltään ruskea, kyselen tätä vaikka tiedän, että ihminen on alkujaan Afrikasta.
Et lukenut viestiäni kunnolla.
öykkäröit ja pelottelet helvetin tulilla.
että jotkut aikuiset ihmiset tosiaan uskovat tuohon satuun. Ihmisen alkukoti on tutkijoiden mukaan Afrikassa josta ihminen on kulkeutunut ympäri maapalloa. Ensimmäiset ihmiset olivat siis mustaihoisia, eivätkä kaksi kalpeanaamaa jossain Edenin puutarhassa. Siis ihan totta, uskotko sinä todellakin tuon luomiskertomuksen, vaikka todisteet kertovat vallan jotain muuta?
vievät öykkäröimiseltä pohjan. Liberaaleilta ne perustelut puuttuvat.
Ei luonut homoa tai lesboa.Ei luonut varkauttakaan.
Homo ja lesbo ei tajua tätä koska Raamatun mukaan heidät hylätään himojensa pariin.
Sitähän he kiukuttelevat ja äksyilevät.Ikäänkuin vika olisi muissa vaikka se on heissä itsessään.
jotka väittävät asioita tosiksi?
Näitä ihmisiä tulee ja menee.Uskosi on outo, kun se perustuu pelkkiin olettamuksiin.
Raamatun luomiskertomusta ei taas ole kumonnut mikään eikä kukaan.
Raamattu ei vaan taida kelvata sinulle muista , omista syistäsi.
Oletko homo?
Minä olen hetero.
voi olla suvun jatkumossa..
"uskotko sinä
joitain ihmisiä jotka väittävät asioita tosiksi?
Näitä ihmisiä tulee ja menee.Uskosi on outo, kun se perustuu pelkkiin olettamuksiin."
Uskothan sinäkin. Sinulle ihmiset väitävät että raamattu on tosi, jumala on tosi ja luomiskertomus on tosi ja sinä uskot! Uskosi on outo kun se perustuu pelkkiin olettamuksiin.
"Raamatun luomiskertomusta ei taas ole kumonnut mikään eikä kukaan."
Paitsi tiede..
Raamatun luomiskertomus on nimittäin hyvin ristiriitainen ja raamattu täynnä virheitä...
..ja kyllä, minä olen homo.
..enkä äksyile.
Enkä syytä muita ja miksi niin tekisin sillä olen ihan onnellinen ja tyytyväinen itseeni ja elämääni.
Niinkuin muuten muutkin tuntemani homot ja lesbot.
Minulle kyllä ollaan huudettu ja kiukuteltu vaikka tahdon vain elää rauhassa perheeni kanssa..
ovat eräs eläinlaji, me kuulumme nisäkkäisiin. Ei sen kummempaa. Ei homoseksuaalisuudessa mitään vikaa ole, se on vain yksi luonteenpiirre muiden joukossa. Miten te aina jaksatte jauhaa siitä, mitä jotkut ukkelit ovat aikoja sitten raapustaneet papyruskääröihinsä. Mitä väliä sillä on mitä Paavali muinoin oli mieltä asioista, yhtä vähän kuin mitä mieltä Loka-Laitinen on naisista.
mutta entä "huomenna" kun jalka alkaa ottaa hitaampia askelia?
Kun haudan viileys alkaa tuntumaan jäsenissä?
Kun joutuu kohtaamaan luojansa?
Luulenpa että hätä suurenee mitä edemmäksi kulkee.
Se on luonnollinen ilmiö.
Entä jos elämä katkeaa yllättäin, eikä ehdi katua syntejään?
Se taitaa olla sitten helvetti edessä.
sinullakin, että ajatus muuttuu kun askel hidastuu.
Ihminen on siitä erikoinen typerys , että se pullistelee silloin kun sillä on ruokaa ja ei tarvitse pelätä henkeään kokoajan( sodat), mutta heti kun olotilat heikkenee, niin tuo varmuus murenee, eikä siitä ole jälkeäkään.
Onko tuo viisautta?
olit kun sinulle opetettiin että syntejään katumaton joutuu helvettiin?
Pelko tulee hiipimään sisällesi ja puheesi täällä tulevat vielä harmittamaan sinua.
Raamattua ei ole kummonnut mikään tai kukaan.
Sinä tietenkin joudut ajattelemaan niin kuin ajattelet :)
Tiede on kun höyhen tuulessa ja se muuttuu kaiken aikaa.
Tiede on sitä mitä nyt " tiedetään" ( huomaa heittomerkit).
Tieto muuttuu heti kun se ehdollistetaan tai hoksataan jotain muuta.
Siinä sitä uskomisen pohjaa sitten :)
Muuttuva usko? = Tiede
Ehkä ristisriitaisuus käsityksesi johtuu siitä, että et ymmärrä Raamattua.
En ihmettele sitä, sillä sitä ei ymmärrä moni heterokaan ..ja homot taas on hyljätty himojensa pariin, eli ei heille sitten ole sitäkään vähää tarjolla , olettaisin.
Totuutta ei kuitenkaan voi kukaan poistaa, koska se on meidän sisällämme.
Se että elät tässä ajassa ja luulet paljon, tulee karisemaan totuudellisten arvojen edessä.
En tuomitse sinua.Se ei ole minun asia.Sen vaan kerron, että homostelu on syntiä.
Luultavasti tiesitkin sen?
Rukoile Jumalaa silloin kun se hetki sinulle tulee, että luulojesi elämä kaatuu.
Hän on ainoa joka voi auttaa.
Vaikka joku hyväksyisi lesboilusi, niin hän on vain ihminen.Hän häviää ja lakkaa olemasta.
Sinusta ei kanna kukaan muu vastuuta kun sinä itse.
Et myöskään voi syytellä muita .Ihailijasi hyväksyntä ei auta ,eikä toimi syyttelyn kohteena.
Elämä on ihmeellistä.
Se oikaisee luulotkin :)
Ihmisen on pakko vaipua maahan ja lakata.
Sitä ei voi väistää.
En minä tule pitämään itseäni syntisempänä huomenna, enkä edes kuolinhetekelläni.
Miksi luulet että alkaisin pelkäämään? Ei minulla ole mitään pelättävää..
Olen elänyt mielestäni elämäni hyvin.En ole ketään satuttanu. Olen kohdellut läheisiäni hyvin, kunnioittanut vanhempiani, auttanut heikompiani..
Haluan vain elää rauhassa rakkaiteni kanssa niikuin kaikki muutkin. En usko että se on syntiä.
"mielesi muuttuu
etkä voi mitään Pelko tulee hiipimään sisällesi ja puheesi täällä tulevat vielä harmittamaan sinua "
Sitä osataan jo ennustaakin.. No, hyvä ;)
Minulla ei ole pelättävää, olen elänyt elämäni hyvin. Jos siis uskoisin Jumalaan..
Minun Jumalani ei tuomitsisi koskaan rakkautta.Sellainen jumala joka antaa minulle mahdollisuuden rakkauteen ja sitten kieltää sen on julma. Jumala on kuulemma rakkaus. Joten näin ei voi olla.
Raamatussakin sanotaan:
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi. "
Sinä haluat kieltää minulta rakkauden, ei Jumala. :)
Sinä väität myös ettei raamattua ole kumonnut mikään..
Tarkoittaako tuo nyt sitten Raamatun olevan erehtymätön Jumalan Sana?
No, ensinnäkin raamatun kirjoittivat ihmiset. Ihmiset erehtyvät. Ihmiset tekevät virheitä.
Raamattukaan ei ole erehtymätön vaan raamatussakin on virheitä. Se on pitkälti myöskin aikalaistensa käsitys maailmasta.
Raamatussa jopa piin arvo on väärin.
Siellä on paljon luonnontieteellisiä virheitä, historialliset tapahtumat eivät ole monesti oikein ja monista tapahtumista on monta eri versiota jotka eivät sovi keskenään yhteen.
Koska se on ihmisten kirjoittama. Ei siis Jumalan.
"Tiede on kun höyhen tuulessa ja se muuttuu kaiken aikaa"
Tietenkin, koska tiede on teorioita jotka sitten todistetaan oikeiksi tai vääriksi.
Jos tiede ei tutkisi asioita, luulisimme yhä että maailma on litteä!
"Tieto muuttuu heti kun se ehdollistetaan tai hoksataan jotain muuta. "
Niin, tieto muuttuu jos se huomataan vääräksi. Uskonto taas ei muutu vaikka siinä nähdään virheitä ja epätodennäköisyksiä.
Tiede on kuin pikkulapsi joka heittää kiven ilmaan ja kun huomaa sen aina tippuvan alas, päättelee että näin tapahtuu ensi kerrallakin ja väistää.
Uskonto on kuin pieni lapsi joka heittää kiven ilmaan mutta koska hänelle on sanottu että kivi ei tipu alas, hän väittää että se ei tippunut alas vaikka se tippuisi hänen päähänsä, sillä uskonto ei muuta käsityksiään vaikka kaikki ympärillä huutaisi muutosta..
"Siinä sitä uskomisen pohjaa sitten :)"
Moni uskova tosin on oppinut jo sen, että raamattu ei ole erehtymätön vaan ihmisten kirjoittama ja on ajateltava myös omilla aivoillaan ja varsinkin sydämellään, eikä seurata sokeasti perässä..
Varsinkin kun raamatun kirjaimellien tulkinta ja seuraaminen on täysin mahdotonta nyky-yhteiskunnassa, vaan siitä seuraisi anarkia..
"homot taas on hyljätty himojensa pariin, eli ei heille sitten ole sitäkään vähää tarjolla , olettaisin. "
Pitäisiköhän tuosta nyt loukkantua. Ja miten voi olla hyljättynä himojensa pariin kun ei juurikaan tee mieli seksiä? (Eihän minulla olisi sellaiseen äitinä edes aikaa! ;))Tuon mukaanhan pitäisi koko ajan tahtoa seksiä tai jotain...?
Voin kertoa sinulle että tuossakin kohtaa raamattu on väärässä: Homojen himot eivät ole sen suurempia kuin heteroidenkaan :)
Tiedekin on sen varmasti jo todennut mutta raamattua kun ei editoida, täytyisi muistaa itse tarkistaa faktat.
"Totuutta ei kuitenkaan voi kukaan poistaa, koska se on meidän sisällämme."
Aivan, minä tiedän todeksi olevani hyvä ihminen.
"Sen vaan kerron, että homostelu on syntiä.
Luultavasti tiesitkin sen? "
Homostelu? Mitä se on? tuota sanaa ei taida olla raamatussa?
Tiedän kyllä mitä raamatussa on, mutta minä en usko, että kivi pysyy ilmassa, jos tiedän ja itse näen sen tippuvan alas. En vaikka miljoona uskovaa väittäisi niin.. :)
Minä tiedän että rakkauteni ei ole syntiä..
Jos sinulla olisi pienikään haju turmeltuneisuudestasi, voisit uskoa ja koko elämäsi vetäisi kärrynpyörää.
Nyt kuitenkin ylpeys ja oma hyvyys ovat este. Siksi lain tulee musertaa syntinen, jotta evankeliumi kelpaa.
Tuo nyt oli täysin perustelematonta puppua.. :)
Et edes tunne minua.
mutta hyviä jatkoja sinnekin.. ;)
ettet tunne omaa pienuuttasi. Jos syntisyytesi valkenisi sinulle, et enää olisikaan niin varma pelastuksestasi.
Kristinusko näyttää olevan mielestäsi perustekenatonta puppua.
Kyllä minäkin tunnen pienuutta. Olemmehan tällä pienellä pallollamme melko mitättömiä aailmankaikkeuteen verrattuna. Mutt huonoa ihmisenä en itseäni pidä. ja sinun tulkintasi raamatusta on erilainen kuin minun.
Itse arvostelen synniksi muiden ihmisten loukkaamisen ja vahingoittamisen. Raamatussa simpukansyöntikin on synti, mutta koska sekään ei loukkaa ketään, siitä syyllistäminen on mielestäni turhaa.
Jos minä olen onnellinen näin, ei se ole muilta pois.
Ja ei, kristinusko ei ole mielestäni perustelematonta puppua. Kunnioitan myös muiden uskoa ja tapaa elää.
Toivoisin että sinä tekisit samoin.
Minun tulkintani nousee Raamatun tekstistä, toisin kuin sinun. Olet paha, samoin kuin me muutkin. Me kaikki tarvitsemme Kristusta.
Jos synnin sanominen synniksi loukkaa, se ei ole rakkaudetonta vaan päinvastoin! Jos olisit perehtynyt pyhään kirjaan tietäisit, että Mooseksen laki ei ole voimassa enää.
On. Sinulla ei ole suhdetta Jumalaan.
Ihanaa puhetta suvaitsevaisuuden ja rakkauden hengessä nykyihmisille... bla bla bla. Alkaa ärsyytää tuollainen puhe, koska uskoton ei tee mitään vilpittömästi ja aina kun hän tkee hyvää on se siitä huolimatakin syntiä.
Minunkin tulkintani nousee raamatusta kuten sinun ja kuten muiden monien uskovien lesbojen tai homojen.
Kukaan ei voi varmaksi sanoa, mitä Jumala haluaa sillä Raamattu on ihmisten kirjoittama virheineen kaikkineen.
Raamattu ei ole siis yleispätevä sääntökirja vaan on käytettävä myös omaa päätään ja ajateltava myös sydämellään.
Jeesuskin opetti rakkauden sanomaa.
Eikä minua synnin sanominen synniksi loukkaa sillä en koe tekeväni syntiä. En siis tunne pistosta sydämessäni, sillä kaikki tekoni lähtevät rakkaudesta lähimmäisiäni kohtaan.
Ja tätä en ymmärrä:
"Ihanaa puhetta suvaitsevaisuuden ja rakkauden hengessä nykyihmisille... bla bla bla. Alkaa ärsyytää tuollainen puhe, koska uskoton ei tee mitään vilpittömästi ja aina kun hän tkee hyvää on se siitä huolimatakin syntiä. "
Miksi et pidä suvaitsevaisuudesta ja rakkaudesta?
Ja miten hyvän tekeminen voi olla syntiä?
Surullista. Kuulostat jotenkin niin kovin katkeralta...
Ei nouse. Sinun tulkintasi on monin kohdin ristiriitainen Raamatun kanssa. Homot ja lesbot tuskin ovat kauaa uskossa elleivät tee parannusta, koska homous on kuoleman synti, joka ajaa Pyhän Hengen pois.
Varmasti voi, sillä Paavalin mukaan Raamattu on Jumalan henkäisemä teos. Jeesus sanoi apostoliensa puhuvan Hänen sanojaan. Järkeä ei tule nostaa Raamatun yläpuolelle, koska se on turmeltunut. Olet vain liian ylpeä huomaamaan syntisyyttäsi. Jeesus opetti rakkauden sanomaa, mutta ei sellaista mitä sinä opetat.
Et varmaan, koska ihminen ei luonnostaan tunne Jumalan tahtoa. Sydämesi on paatunut.
Kirkon käyttämää kieltä, jota yritin tuoda esille. Pidän rakkaudesta, mutta et ole älynnyt millaista todellinen rakkaus on. Suvaitsevaisuuskin on hyvästä kunhan emme suvaitse syntiä.
"Kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä" ja tähän vedoten on Augustinusm Luther, Chemnitz jne.. tullut tuohon lopputulokseen. Yhtäkään 10 käskystä ei voi täyttää ilman ensimmäistä.
En ole katkera. Ketuttaa vaan kun te olette ylpeitä irstaudestanne ja jumalattomuudestanne. Kaikki me tosin olemme jumalattomia ja saastaisia, mutta siitä tulee tehdä parannus.
"Sinun tulkintasi on monin kohdin ristiriitainen Raamatun kanssa."
Raamattu itsessään on ristiriitainen jo itsensä kanssa..
"Homot ja lesbot tuskin ovat kauaa uskossa elleivät tee parannusta, koska homous on kuoleman synti, joka ajaa Pyhän Hengen pois."
Mielenkiintoinen argumentti. Näytäpä se kohta raamatusta missä noin sanotaan. Tunnen tosin itse monia ikänsä uskossa olleita homoseksuaaleja ja myös niitä jotka ovat uskoon tulleet vasta oman seksuaali-identiteettinsä löytymisen jälkeen.. Senhän ei sinun puheistasi päätellen pitäisi olla edes mahdollista :)
"Paavalin mukaan Raamattu on Jumalan henkäisemä teos."
Silti se on täynnä virheitä.
ja miksi se onkaan täynnä virheitä? Johtuiskohan siitä että sen kuitenkin kirjoittivat virheitä tekevät ihmiset?
Ja jos raamatussa on ihmisten tekemiä virheitä, kannattaisikohan miettiä, missä kaikkialla ihmisten oman aikansa näkemys on tullut mukaan, ennen kuin alkaa tuomiota julistamaan?
"Jeesus opetti rakkauden sanomaa, mutta ei sellaista mitä sinä opetat. "
Minä en opeta mitään, mutta mieti minkälaista sanomaa itse opetat? ..syyttöksen ja tuomion sanomaa? Sitäkö Jeesus olisi halunnut? tai Jumala?
"et ole älynnyt millaista todellinen rakkaus on. Suvaitsevaisuuskin on hyvästä kunhan emme suvaitse syntiä"
..taas puhut asioista joista et tiedä ja joille sinulla ei ole mitään pohjaa.
Minä tiedän kyllä mitä rakkaus on. Sillä tunnen rakkautta, iloa ja surua aivan kuten muutkin.
Rakkautta vanhempiani kohtaan. Rakkautta lastani kohtaan. Rakkautta puolisoani kohtaan.
..Miten edes voisi ihminen olla rakastamatta perhettään?
Ja edelleenkin, rakkaus ei ole syntiä. Sillä suurin niistä on rakkaus..
"En ole katkera. Ketuttaa vaan kun te olette ylpeitä irstaudestanne ja jumalattomuudestanne. Kaikki me tosin olemme jumalattomia ja saastaisia, mutta siitä tulee tehdä parannus. "
Minä en ole sen irstaampi kuin kukaan muukaan.
Ja jos kaikki olemme syntisiä ja siis samalla lähtöviivalla, niin ethän sinä ole minua parempi, etkä siis millään lailla opettajan asemassa...
En olekaan koskaan ymmärtänyt sitä, miksi ihmiset keskittyvät mieluummin muiden paheisiin, kuin omiin synteihinsä vaikka itsestähän se parannus pitäisi aloittaa ennenkuin kuin alkaa muita ojentamaan..
Kun syntinen rupeaa tuomitsemaan toista syntistä hän nostaa itsensä tämän yläpuolelle. Ja ne jotka isensä ylentävät, ne taivaassa alennetaan..
niin joo ps.kuka oikein on heikki räisänen ja miten se minuun liittyy?
eksegetiikan professori, joka toi kansan keskuuteen ajatuksen Raamatun epäselvyydestä.
Ei ole. Olemme turmeltunetita ja näennäiset virheet johtuvat siitä.
esim. 1 Joh. kirje käyttää kahta eri sanaa synnistä. Toinen niistä viittaa kuoleman syntiin, koska Johannes sanoo näiden syntien harjottajien menevän helvettiin.
En tiedä, mutta ei kannattaisi leikkiä asialla. Heidän uskonsa voi TOISAALTA olla kuviteltua tai heidän jumalansa ei ole Raamatun Jumala.
Ei, koska ei ole virheitä ja toiseksi esim. Paavali ilmoittaa selvästi milloin kyseessä on hänen mielipiteensä (esim. naisten pään peittäminen)ja milloin Herran käsky (esim. miespappeus).
Opetan sanomaa, joka koittaa viedä pois harhoista. Jeesus sanoi: "tuomitkaa oikein" ja niin kristityt tekevät kun he sanovat toisen syntiuseksi ja kehoittavat parannukseen. Se on rakkaudellista.
Agape on suurin. Ilman Kristuksen sovitustyötä mikään ei ole mitään. Ja kyllä minäkin tunnen rakkautta lähimmäisiäni kohtaan. Epäuskoisen rakkaus on, koska hän ei täytä ensimmäistä käskyä.
Kristityt veljen velvollisuus on rakkaudellisesti ojentaa veljeään ja sitä minä teen.
Niin mutta miten tämä proffesori minuun liittyy?
"Ei ole. Olemme turmeltunetita ja näennäiset virheet johtuvat siitä. "
Mitä ovat näennäiset virheet?
"Ei, koska ei ole virheitä ja toiseksi esim. Paavali ilmoittaa selvästi milloin kyseessä on hänen mielipiteensä (esim. naisten pään peittäminen)ja milloin Herran käsky (esim. miespappeus). "
Kyllä raamatusta löytyy virheitä jo piin arvosta ja biologiasta lähtien.
Raamatussa väitetään lepakkoa linnuksi, jänistä märehtijäksi ja väitetään että heinäsirkalla on neljä jalkaa, vaikka niitä on kuusi.
Eivätkö nuo ole virheitä? Eikö Jumala tuntenut lainkaan luomiaan eläimiä vai olisivatko ihmiset sittenkin kirjoittaneet omia käsityksiään raamattuun paremman tiedon puutteessa?
Raamatussa myös väitetään että maapallo ei pyöri vaan on liikkumaton ja aurinko kiertää maata eikä toisinpäin. Eikö tuo ole virhe?
Raamattu myöskin määrittelee maapallon litteäksi, mistä syystä monet kiihkouskovat aikanaa vastustivat nykyaikamme jo todistettua käsitystä pyöreästä maapallosta.
Vieläkö väität ettei Raamatussa ole virheitä?
Ja osan näistäkin virheistä on väitetty herran sanoneen...
Vielä kerran siis totean:
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja editoima teos, täynnä virheitä ja oman aikansa ihmisten käsityksiä maailmasta. Sitä ei voi noudattaa kirjaimellisesti, eikä sitä voi ottaa kirjaimellisesti. Se ei ole yleispätevä sääntökirja.
Ei siis pitäisi niellä mitä tahansa, tuosta vaan, vaan kannattaisi miettiä asioita myös ihan itse.
kun luin Raamattua satunnaisesti.
Kannattaisi sinunkin lukea!
Raamattu on oiva kirja selvittää se, että mitä Jumala oikeasti meiltä toivoo.
Mitä ikinä toivookin, niin se kaikki on osottautunut ihmisen omaksi parhaaksi.
Minun käsitys elämästä on se, että se on ihmisen koeaika.
Ihminen ilmaisee tahtonsa täällä tuntemassamme ajankulussa siitä, että mikä on jatkosijoituskohteemme.
Ihmisellä on vapaa päätösvalta tulevaisuudestaan, kuten pienemmässä kaavassa voimme todeta ,että jos et tee mitään sen eteen että on ruokaa syötäväksi, niin ei silloin syö.
Sanotaan myös, että siten makaat , kun petisi petaat.
Näitä riittää näitä sanontoja, mutta pitävät paikkansa.
Me ihmiset toimimme tietämättämmekin ja sitä tapahtuu täällä nytkin.
En tiedä miksi kirjoitan tänne, mutta jotenkin olen eksynyt vaan kaikista miljoonista vaihtoehdoista huolimatta juuri tänne.Aikaakaan ei olisi käytettäväksi tähän, mutta sitä vaan on löytynyt.
Myös sinun on määrä kirjoitella täällä, sillä muuten et kirjoittelisi.
Meitä ohjaillaan , mutta voimme tehdä vääryyksiäkin runsain mitoin niin halutessamme.
Raamattu on jotakin sellasta, mitä kukaan muu ei pysty koskaan tarjoamaan.
Ihmeellinen kirja.
Ihmisen tuntiessani tiedän, että todellinen tosi tulee eteen , kun ihmiseltä viedään terveys, omaisuus yms.
Semmoista kaikkea vielä tapahtuu.
Meidän rakentamat kulissit pettävät ja on pakko katsoa totuutta silmiin.
Minä toivon kaikille ihmisille , että heidän kävisi onnellisesti.
Toivottavasti niin käy.
lukenut Raamatusta.Olenkohan lukenut huonosti.
Raamattu jos on Jumalan puhaltama lahja ihmisille, niin mitä ihmettä olisi merkitystä jollain sellaisella jota emme voi nyt todeta , kuten heinäsirkan jalkojen määrän.
Kuka sinulle on puhunut , että olet menettänyt Raamatun itseltäsi?
Voisiko tuo liittyä juuri siihen, että " heidät hyljätään himojensa pariin" ?
Jokuhan kääntää pääsi siten, että et voi enää uskoa.
Minä ymmärrän kyllä, että et voi uskoa muutakaan , kun et voi luottaa perustaan.
Minä en ole tiennyt kun yhden oudon osuuden Raamatussa, ja sekin on itseasiassa mitätön, mutta oivallinen työkalu ruokkimaan sitä, mikä on epäuskoisuuden tarkoitus.
Jos ajatteleisimme litteyttä tai pallomaisuutta, niin onko se uskosi perusta?
Vaikka en tiedä litteyskohtaa, niin itseasiassa, se ei minulle kauheasti merkitsekään.
Olisi kyllä kiva , että osoitat tuon kohdan.
Heinäsirkkoja on voinut olla 4 jalkaisia joten se ei ole virhe sinänsä.
Missä on piin arvo?
Entä biologiasi kohta?
Lepakko lintu?
Jänismärehtijä?
Auringon kierto?
Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille hänen tahdostaan.
Tietenkin mietin tuota mainitsemaasi virheellisyyttä ( kun olet osoittanut kohdat) , että onko se kaikki tarkoitettu juuri näin toimivaksi.
Epäilijälle jätetään epäiltävää ja näin myös tie kävellä Jumalan ilmoituksen yli, aivan kun olisi suurempi.
Jos itse suunnittelisit täydellisen testin ihmiselle, että voisit todeta hänen mielensä/sielunsa kelpaavaksi tai kelpaamattomaksi, niin eikö olisi aika järkevää jättää siihen tietopläjäykseen mitä annettu on, niin sellasia kohtia jotka ruokkivat epäuskosuutta?
Näin ihminen joutuisi paljastamaan uskottomuutensa vähän samaan tyyliin kun paratiisissa , jossa kaikki oli hyvin ,mutta myös oli puu..
Hmm.. alkaa itsekin tässä miettimään asioiden tätäkin puolta.
Se on kuitenkin varmaa, että taivaaseen Jumala ei halua enää toista taistelutannerta sen jälkeen kun hän heitti sieltä lusiferin pois.
Lusifer juuri toimi Häntä vastaan, aiheutti juonien eripuraisuutta, epäilystä yms.
Lusifer ( perkele) tekee sitä myös meidän ihmisten vapaan tahdon kanssa.Se tarjoilee vaikka mitä sontaa totuuden sijaan.
Pöytä on katettu.Olkaa hyvä ja nauttikaa!
Voisitko Raamatulla osoittaa ja vahvistaa oikeaksi lausuma:
"Ihmisellä on vapaa päätösvalta tulevaisuudestaan".
Samanlaista roskaa päästät suustasi.
Näennäiset virheet ovat näitä "ristiriitoja", joista puhut.
En ole löytänyt piin arvoa Raamatusta.
Eläimet ovat huono esimerkki. Kyse on heprean kielestä, jossa eläinjako menee eri tavalla. Suomennoksen vastine on kapeampi sisällöltään kuin alkukielen sana.
Maan muotoihin suosittelen taas paneutumista hepreaan.
Väitän. Ja Herra on itse sanonut sanoneensa nuo sanat.
Edelleen sanon, että turmeltunut ihminen haluaa selittää Raamatun pois, koska hän luonnostaan vihaa Jumalaa ja kuvittelee olevansa vanhurskas.
Haluan lisäksi sanoa tuohon yhteen viestiisi, että Jumala ei asu kaikissa ihmisissä vaan vain Kristityissä. Kiitos.
sesti tähän roffetian:
Kirjoitat että "raamatussa on jopa piin arvo väärin"
Jos piin arvo on tosiaan väärin raamatussa, niin Jumala muuttaa! maailman sen lukuarvon ympärillä siten että numero passaa.
Näin suuri on Luoja. Jumalamme.:)
"En ole löytänyt piin arvoa Raamatusta."
oleppa hyvä:
(1. Kun 7:23)
"Hiram valoi myös pyöreän altaan, jota kutsuttiin mereksi. Se oli reunasta reunaan kymmenen kyynärän levyinen, korkeutta sillä oli viisi kyynärää ja vasta kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."
Pii on siis raamatun mukaan 3,0.
Mitä noihin eläimiin ja hepreaan tulee:
Tämä on mielestäni aika yksiselitteistä: "Linnuista taas inhotkaa näitä;...kotka, partakorppikotka... ja harjalintu ja yölepakko." Hepreaksi `atalleph =lepakko.
Jäniksestä sanotaan 3Ms. 11:6: "tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia." Hepreaksi gerah {gay-raw} tarkoittaa märehdittyä ruokapalloa.
Mielestäni nuo kyllä ovat virheitä..
Eikä minulla ole tarvetta "selittää raamattua" pois niinkuin sanoit, minusta vaan on kovin sokeaa väittää että raamattu olisi erehtymätön Jumalan sana, kun sen ovat inhimilliset ihmiset koonneet ja kirjoittaneet. Täytyy osata olla myös realisti. Ihmiset tekevät virheitä.
Mikä sinut vakuuttaa siitä että nyt ihmiset eivät olisi tehneet virhettä, joko tulkitessa Jumalan tahtoa, editoidessaan Raamattua taikka kääntäessään sitä?
Raamatussa on virheitä, sillä sen kirjoittivat erehtyvät ihmiset. Ja jos joku väittää, että ihmiset eivät tee virheitä, sitten en voi kuin kummastella kyseisen ihmisen logiikkaa...
Maapallon muodoista sen verran että VT:n hepreassa maa on kuvattu pyöreänä ympyränä eli kiekkona. "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Tekstin sana "maanpiiri" on hepreassa chung
ha-arez eli maa(n) ympyrä.
Jos olisi ollut tarkoitus puhua maasta pallona oikea kuvaava sana sille olisi "dur". Sitä ei käytetä kertaakaan toisin kuin litteää kiekkoa kuvaavaa sanaa ja ilmaisuja monessa muissakin eri kohdin.
Esimerkki pallo sanan käytöstä löytyy Jes.22:18 "kääräisee sinut keräksi ja paiskaa pallona [=dur] menemään ..."
Tässä vielä muutama raamatunlause joka puhuu maapallon litteydestä:
sananl. 8:31 "Maankiekko oli leikkikalunani"
job 26:10 "hän on vetänyt piirin [chung;ympyrä]vetten pinnalle siinä missä valopäättyy pimeään."
sananl.8:27 "Kun hän taivaat valmisti olin minä siinä, kun hän veti piirin [chung; ympyrä]syvyyden pinnalle".
Raamatun mukaan maapallo on litteä.
Raamatussa on siis ihmisten tekemiä virheitä. Koska raamatussa on virheitä, Raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti. Koska raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti kannattaisi ajatella ja tutkia arvojaan myös itse sydämessään.
Ja ei, en minä vihaa Jumalaa, vaikka kuinka niin väität. Ei minulla ole mitään syytä. Minä tulin tänne vain keskustelemaan, en riitelemään enkä solvaamaan. Ei minussa ole vihaa ketään kohtaan. Sinua taas tuntuu viha jäytävän ja pitävän vallassaan. Se kuuluu läpi kaikista sanoistasi. Ja se on kovin surullista.
"Haluan lisäksi sanoa tuohon yhteen viestiisi, että Jumala ei asu kaikissa ihmisissä vaan vain Kristityissä.Kiitos."
Ja se on vain sinun tulkintasi.. :)
Ensinnäkin, kiitos hyvästä ja asiallisesta viestistäsi, se antoi aihetta ajatuksiin.. :)
Kyselit niistä raamatun kohdista..
Kannattaa katsoa ne tuolta nimimerkille -I- kirjoittamastani edellisestä vastauksesta, siellä ne ovat, en jaksaisi niitä tähän uudestaan laittaa.
Eikä kukaan minulle ole puhunut, ajattelenpahan itse vain hyvin kriittisesti ja uskonnot ovat mielestäni mielenkintoisia tutkimuskohteita noin ylipäätään :)
"Jokuhan kääntää pääsi siten, että et voi enää uskoa. "
Se, ettei lue raamattua kirjaimellisesti ei tarkoita ettei olisi uskoa.
"Jos ajattelisimme litteyttä tai pallomaisuutta, niin onko se uskosi perusta? "
Ei, tässä on kyse ainoastaan raamatun erilaisesta tulkinnasta.
Ainiin -sen auringon kierron kohdan unohdin kokonaan edellisestä viestissä :
Ps.19:5-7 Ps.93:1, Ps.24:1-2,
Raamatussa sanotaan että Aurinko asuu Jahven tekemässä majassa, josta se lähtee likkeelle (Ps.19:5, Hab.3:11) ja jonne se palaa takaisin. eli aurinko siis kierää maata eikä toisinpäin.
Myäs joosuan kirjassa puhutaan maakeskeisesti maata kiertävästä auringosta: Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle... Aurinko seiso alallasi Gideonissa ja kuu Aijalonin laaksossa... niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Jos siis aurinko ja kuu olisi pysäytetty niinkuin väitetään, silti vuorokausi olisi vaihtunut tavallisen tapaan koska maa olisi silti kiertäytänyt aringon ympäri..
Mutta tässä oletus selkeästikin on että aurinko kiertää maata..
"Epäilijälle jätetään epäiltävää ja näin myös tie kävellä Jumalan ilmoituksen yli, aivan kun olisi suurempi. "
Ei tämä ole vain epäily. Raamatussa on virheitä.
Kyse onkin vain siitä, ettei mielestäni Raamattua pitäisi aina tulkita kirjaimellisesti. Koska sekään ei ole virheetön.
Pointtisi on kyllä hyvä tuon uskonhorjuttamistesti-teorian osalta (huh, mikä sanahirviö :D). Voihan raamatussa olla tällaisia testejäkin, mutta eikö silti se juuri tarkoittaisi sitä että ihmisen tulisi ajatella myös itse ja kuunnella enemmän sydäntään. .?
En ole koskaan ymmärtänyt vastakkainasettelua, että jos on uskossa ei saisi ajatella lainkaan itse? Miksi jumala loi meille kyvyn itsenäiseen ajatteluun? Tunteet? Omantunnon?
Ehkäpä jotta osaisimme seurata sydäntämme oikein ja olla oikeudenmukaisia ristiriitaisissakin tilanteissa..? :)
säätämys on että mies on naisen pää
että Kristus on miehen pää
edelliset jatkuu molempiin suuntiin jonka tiedätte
näin on.
Jumalan säätämä järjestys on selvä.
AAMEN PLOTTIS!
Puhut mielestäni asiaa.
Edelleen on ihmisiä jotka ovat eri mieltä kirkon kanssa naispappeudesta, niin olen minäkin.
En pystyisi ainakaan tällä hetkellä ottamaan naispapin siunausta vastaan henk. kohtaisesti enkä mene tietoisesti heidän jumalanpalveluksiin.
Käyn Vapaasuunnissa ja sielläkin on Pyhä Henki johdattamassa, nyt olen ajatellut myös lestadiolaisia , tosin en tiedä ,että mitä mieltä he ovat naispappeudesta .
miehenä olen jäävi puhumaan asiasta, mutta keskusteltuani vanhemmanpuoleisen rouvan kanssa asiasta ja hänen luettuaan madonluvut nykyiselle nuorelle naissukupolvelle, päätin silti nostaa kissan kuitenkin pöydälle.
Koska: viittaan edellisiin kirjoittamiini:)
Raamatun vastaisuuksia elämääni jonkun ulkopuolisen toimittamana, kuten nyt juuri naispappeuden edustaja.
Myös homoista on sanottu että heidät on hylätty himojensa pariin.Ei homokaan voi olla näon pappi.
Hänellä ei voi toimia oikealla puolella , sillä hänet on hylätty.
ei hylkää
ketään:)
Harmillinen juttu, rakas UusPetrus ja kaikki muut naistenvihaajat, naispastorien vihaajat sekä hengellisessä tynnyrissä kieroon kasvaneet.
Naispappeus on ja pysyy, ettekä te voi sille asialle mitään. Aivan vitun sama, otatteko naispapin siunausta vastaan, tai tuletteko ko. jumalanpalveluksiin. Parempi osoite kuin kirkko teille olisikin psykiatrinen sairaala tai edes ammattiauttajan vastaanotto, jossa voisitte purkaa traumojanne.
Voitte aina lähteä nostelemaan kirkosta, jos voimassaolevat käytännöt eivät kiinnosta.
Samanlaisia häiriköiviä juntteja löytynee kaveriksi jostain naapurin hiekkalaatikolta.
vääristelet sanojani!
en ole koskaan ollut naisten vihaaja.
älä lisää kontekstiin ylimääräisiä
Totuus on sellasta, että sitä syntisen kuullessa , hänen sisällään nousee lämpötila.
Monet sanakäänteet kertovat hänen voivan pahoin ja vaivoin sai hillityksi itseään , ettei menettänyt koko asiaansa.
Koko hänen asiansa oli vääristynyt kielikuvia myöten.
Säälin ihmistä jonka tottuutta häiritsee valhe.
Hän valitsi väärän mielummin kun oikean.
Sitä en ymmärrä , että miksi niin käy, mutta ehkä se on monien asioiden summa.
Lopulta ei kelpaa kun valhe ja se on surullista.
Valheellinen elämä taas lyö päin nassua kaiken aikaa.Onnelisuutta ja rauhaa ei löydy.
Kadehtia ei voi.
Toivottavasti hän pystyy ennen kuolemaansa edes hyväksymään totuuden, ettei joudu, valheidensa herran kanssa, helvettiin.
Ei hylkää Jeesus ketään , joka hänen puoleensa kääntyy.
Jeesus on anteeksianto katuvalle ja vain sillä tavalla voi saada syntinsä anteeksi ja tulla rakkauden areenalle.
Kysyt:"Mitä mieltä olette Jumalan sanasta, jossa Herra Jeesus ilmoittaa selvästi ettei naisilla ole asiaa papiksi? "
Onko sinulla tähän jokin viittaus Herran evankeliumiin? Itse en ole moista kohtaa evankeliumien puolelta löytänyt. Herran Jeesuksien henkilökohtisia ilmoituksia ei ole muualla raamatussa.
lakia kumoamaan, vaan täyttämään"
sanoo Herramme Jeesus
Eli lain mukaan naispappeja ei ole:)
Siunausta!
Mistäköhän laista puhut? Mooseksen laistako? Pitääkö luterilaisen papin olla mielestäsi Aaronin jälkeläinen?
Missäs kohtaa se Jeesus kutsui ja asetti naiset apostoliksi. Ei. Jeesus asetti miehiä siihen virkaan. Jeesus sanoo asiasta hyvästijättöpuheessaan opetuslapsille. Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi Joh.15:16.
Mitäs Jeesus sanoikaan naispappeudesta Tyatiran seurakunnan enkelille? Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua Ilm.2:20.
Muuten ensimmäinen naispappi oli Eeva, joka johdatti Admin syntiin. Jumala luki Adamille tuomion juuri siitä syystä, kun kuuli vaimoansa 1.Moos.3:17.
Jos on Jumalan säätämyksen uskova naispappi, niin hän luopuu kaitsijan virasta ja tyytyy hengelliseen pappeuteen.
uskovilta naispapeilta otsikkoani
"USKOVAT NAISPAPIT", koska uskovia naispappeja ei ole olemassa.
ne on uskossa olevinaan
Naispapit on Androgyynifeministejä jotka ruikuttuvat tasa-arvon puutteestaan elleivät
pääse papiksi, sitä ne niin hekumoivat kun kaikki mikä kuuluu miehelle on niin hekumoitavaa. Näin he PALVOVAT MIESTA eivätkä JUMALAA. Ei naispapit mitään naisia olekaan, vaan miehen kadehtijoita ja feministejä. En ole kuullut yhtäkään hyvää saarnaa naispapin suusta! Historiallisesti papittaren virka on aina ollutkin prostituoidun virka, se on nytkin tulos kuten tullaan näkemään. Suomen kirkosta tehdään porttoa ja hyvin ovat onnistuneetkin. Ruvetkaas pappis akat pesemään miesten jalkoja, siihen te kelpaatte, se on teidän tehtävänne, se on Jeesuksen esimerkki siitä kuinka palvellaan. Kyllä piispatkin tietää kuinka kirkkoa hajotetaan, INKVISIITIO on alkanut, ruvetaan roviolla polttamaan ne papit jotka eivät taivu tähän uuteen 20 vuotiseen lahkoon joksi Suomen kirkko on käännetty. INKVISIITIO vaatii että
papit pistetään virasta pois jos eivät suostu Suomen Kirkon uuslahkolaisiksi, INKVISIITIO vaatii etta viedään RAHAT POIS NÄLKÄÄ NÄKEVILTÄ AFRIKASTA jos löytyy pappeja lähetyspiireistä jotka eivät suostu Suomen Kirkon uuslahkon oppeihin. Se lähimmäisenrakkaudesta! INKVISIITIO VÄHÄT VÄLITTÄÄ NÄLKÄÄN KUOLEVISTA AFRIKASSA, RAHAT VAAN POIS - KYLLÄ OSATAAN KIRISTÄÄ. Kuinka te PAPPIS AKAT voitte yöllä edes NUKKUA tietäen, etta teidän takianne IHMISET KUOLEE NÄLKÄÄN JA KÄRSII, kun rakas kirkkomme TEIDÄN TAKIANNE OTTAA RAHOITUKSEN POIS NÄLKÄÄ NÄKEVILTÄ JA KÖYHILTÄ! Onko omatuntonne niin paatunut ettei se soimaa?? Kyllä on Jumala poistettu kirkon kuvioista niin tyystin kuin voi olla, kun näin voi tapahtua, ja tämä siitä asti kun pappis akoille on virat annettu! Ilmankos Raamatussakin sanotaan että kirkosta tulee PORTTO! Oikea Pohjolan Portto! Ollaan niin ahdasmielisiä ja tiukkapipoisia ettei mikään muu näkökulma mahdu enää kuvioihin. Erilaisuutta KAMMOTAAN ja toisinajattelijat papit POLTETAAN ROVIOLLA potkaisemalla heidät ulos kirkosta! Pitääko hihaankin ommella merkki jotta heidät varmasti tunnistetaan? Kun muutenkin ollaan joka kiveä
kääntämässä ettei yksikään jää ilman rangaistustaan! USKOMATONTA! HYI HÄVETKÄÄ JO! Pukeutukaa säkkiin ja heittäkää tuhkaa päällenne!
mutta niin totta.
Ja mitä syvemmälle Kristuksen totuuteen pääset sitä rankemmaksi menee. Totuus vapauttaa:)
Häippäsee penseys valjuus latteus haukottelu haureus..lista jatkuu.. Sanan ja Rukouksen illoista ja Jumalanpalveluksetolevinaan alkavat elää ja Olla!
En jaksa kinata Raamatun luonnontieteestä. Minusta se ei ole virhe Raamatussa, jos puhutaan että aurinko nousee yms. Lisäksi on monia "virheitä", jotka eivät todellisuudessa ole sitä: http://jjmarkka.net/index.html?ind/searchdex.htm&4
Jesaja sanoo ihmissydämen olevan paha. Meillä ei ole luottamista mihinkään itsessämme. Tarvitsemme Herran Pyhän Raamatun, joka on se lamppu valaisemassa askeliamme.
Uudessa testamentissa, varsinkin, on hirveästi todistuksia Raamatun jumalallisuudesta. Jeesus sanoi apostoliensa puhuvan hänen sanojaan. Apostolit puolestaan tekivät selväksi, että he kirjoittivat kristillisen opin ylös turvatakseensa sen harhojen takia.
Ateistia ei voi saada vakuutettua Raamatun jumalallisuudesta. Hän ei näe omaa pahuuttaan ja täten tarvitse Kristusta. Toivottavasti Kristus vielä jonain päivänä löytää sinut, koska KUKAAN EI PÄÄSE Isän luokse ILMAN Häntä.
"En jaksa kinata Raamatun luonnontieteestä"
Etpä tietenkään.
"Minusta se ei ole virhe Raamatussa, jos puhutaan että aurinko nousee yms."
Minusta on virhe jos Raamatussa väitetään että aurinko kiertää maata, yms.
Taisivat argumentit loppua kesken..?
lukea linkkini tekstejä. Pitäisit pääsi kiinni sen jälkeen.
Nyt paljastat todellisen minäsi. Todella ylimielistä tekstiä.
Minä vuorostani tiedän, että tuossa ylpeydessäsi palat ikuisesti helvetissä ellet tee parannusta!
"Itse et viitsinyt lukea linkkini tekstejä"
Kyllä minä luin.
"Nyt paljastat todellisen minäsi. Todella ylimielistä tekstiä"
Missä kohtaa?
"Pitäisit pääsi kiinni sen jälkeen"
Minusta tuo on todella ylimielistä tekstiä.
"Minä vuorostani tiedän, että tuossa ylpeydessäsi palat ikuisesti helvetissä ellet tee parannusta!"
Jos et ole puhunut Jumalan kanssa henkilökohtaisesti minun tilanteestani, et voi sitä tietää.
Minusta sinun asenteesi on kovin ylimielinen.
Lue tekstisi niin tiedät.
Minä voin tietää sen, koska Jumala on ilmoittanut asian Pyhässä Raamatussa. "Se jolla ei ole Poikaa, ei ole Isää".
Olen vain ärtynyt, että tulet uskonto paikalle murhaamaan heikkoja sieluja.
En löydä tekstistäni väittämääsi ylimielisyyttä. Koska sitä ei siellä ole.
Sinun kirjoituksestasi taas paistaa sanoma: "Olet huonompi, koska et ajattele ja usko samoin kuin minä!"
Minusta se on ylimieliisyyttä.
"Olen vain ärtynyt, että tulet uskonto paikalle murhaamaan heikkoja sieluja."
Miksi olet ärtynyt?
Koska ajattelen eri tavalla?
Pitäisikö sinun mielestäsi sananvapaus kieltää uskonasioissa?
Kerroin oman näkemykseni. Tämähän on kai keskustelupalsta? Minä siis keskustelen.
Onko ajattelu ja asioiden pohtiminen syntiä?
Pitäisikö sitten keskustelupalstatkin syntinä kieltää...?
Kristinusko on aika mustavalkoista ja siksi se on vaikeaa pureskeltavaa postmodernille ihmiselle. Jeesus oli ehdoton, apostolit olivat, Luther oli ja olen ylpeä, että saan olla osa tätä porukkaa.
Fundamentalismi nousee aina reformoidulta pohjalta. Luterilaisuudessa käytetään tiettyjä Raamatusta löytyviä tulkintaperiaatteita, jotka ovat fundamentalistista käsitystä vastaan, kuten esim. lain ja evankeliumin erottaminen. Sanainspiraatio-opin minä taas allekirjoitan: uskon, että jokainen Raamatun sana on suoraan Jumalalta. Tätä Raamattu ja alkukirkkokin todistaa.
"uskon, että jokainen Raamatun sana on suoraan Jumalalta."
Miksi sitten raamatussa on kaksi eri versiota esim luomiskertomuksesta?
Miksi Raamatussa väitetään että maa on litteä ja aurinko kiertää maata?
Miksi Raamatussa on paljon historiallisia virheitä?
Onko Jumala noin erehtyväinen?
Vai tekivätkö raamatun kirjoittajat, ihmiset sittenkin muutaman virheen?
Sehän on, joko tai...
Mielestäni virheitä ei ole. Minulla ei välttämättä ole vastauksia kaikkeen esittämääsi, mutta se johtuu minusta eikä Raamatusta. Tämä Pyhä kirja tekee sen selväksi. Linkki, jonka annoin on kohtuullisen hyvä.
"Mielestäni virheitä ei ole. "
Se ei kyllä ole mielipidekysymys.
Sinä yrität tehdä mustasta valkoista väen vängällä, mutta sinulta puuttuvat perustelut.
" Minulla ei välttämättä ole vastauksia kaikkeen esittämääsi"
Ei varmastikaan, koska silloin joutuisit myöntämään että raamatussakin voi olla virheitä tai sitten joutuisit väittämään että uskot maapallon oikeasti olevat litteä..
Koko ajatus Raamatun kirjaimellisesta,sanatarkasta tulkinnasta on täysn mahdoton.
Vaikka maailmankatsomukseni ei pohjaudu Raamattuun, on kirjan kansien välissä paljon asioita, jotka koen oikeiksi. Tässä muutama asia, jotka mielestäni olisi hyvä muistaa:
-Kymmenessä käskyssä ei homoutta sanota synniksi
-Jeesus ei tuominnut homoutta
-Jumala ei ole tuominnut homoutta
-Jeesus kehotti ihmisiä rakastamaan toisiaan ja rakastamaan Jumalaa yli kaiken
Raamatun tekstit ovat peräisin kovin erilaiselta ajalta ja erilaisesta kulttuurista
Raamattua voi tulkita niin kovin monella tavalla. Raamatun teksteissä kielletään monta nykyään jokapäiväiseen elämään kuuluvaa asiaa - myös Raamattua ylimpänä pitävien jokapäiväiseen elämään. Miksi niistä ei nosteta meteliä? Homoseksinkään "pahuutta" sinänsä ei Raamatussa erikoisesti korosteta mitenkään, vaan ennemminkin kaikkea irstailua ja riettautta - ja toisen miehen alistamista. Muistetaan, että raamatun teksteissä kerrotaan, kuinka myös Jeesus osoitti rakkautta (samaa sukupuolta oleville) opetuslapsilleen syleilemällä ja suutelemalla - eikä missään sanottu sitä vääräksi tavaksi toimia.
että tulet kuin Saatana valkeuden enkelini esittäen rakkauden lähettiä ja nyt paljastat todelliset karvasi sylkiessäsi tuota kyyn myrrkyä niskaani.
Raamatussa ei ole virheitä (jos on pakko viilata pilkkua). Myönnän että jotkut asiat vaikuttavat ristiriitaisilta tai virheellisiltä, mutta tiedän olevani turmeltunut ja siksi vaikka oma pahuuteni kehoittaakin nousemaan Raamatun yläpuolelle en sitä tee. Edelleen lue se linkki! Siell paljon vastauksia väittämiisi. Minä uskon ennemmin, että maapallo on littana kuin että Raamattu ei ole Jumalan sanaa.
Ei ole. Ajatus ettei se olisi on täysin uusi. Koko kirkko, alusta saakka, on uskonut sanainspiraatioon. Jos sinulle ei kristinusko kelpaa, niin vaihda palstalle ateismi. Jokainen pystyy lukemaan vaikka Tsehovia ja ymmärtämääm juonen. Miksi Raamattu olisi poikkeus?
-Ei, mutta homous sisältyy 5. käskyyn.
-Kyllä tuomitsi kun Hän ilmoitti asian Paavalin kautta.
-Kyllä on sekä VT:ssä että UT:ssa
-Kyse ei ole eroksesta vaan agapesta
Niin ovat ja ne eivät silloinkaan kelvanneet ihmisille. Paavalin sanoin: "Juutalaisille kahistus ja pakanoille hullutus".
Niin voi mitä tahansa muutakin kirjaa, mutta onko se rehellisyyttä tekstiä kohtaan? Mitä nämä asiat ovat? Paavali ja apostolit tuomitsevat homouden helvettiin vieväksi synniksi. Se että vastustan homoutta ei tarkoita sitä, etten vastustaisi aviorikoksia, murhia, haureutta, jne..
Jeesus oli siis mukaasi homo? Ja Paavali oli ristiriitainen kun hän kehotti tervehtimään pyhällä suun annolla ja toisaalla hän tuomitsee homouden? Älä viitsi, kyllä itsekin tiedät jo vastaukset.
"tulet kuin Saatana valkeuden enkelini esittäen rakkauden lähettiä ja nyt paljastat todelliset karvasi sylkiessäsi tuota kyyn myrrkyä niskaani"
En minä sylje ketään. Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Kai asioita saa pohtia eri puolilta?
Itsenäistä ajattelua ei raamatussa tietääkseni kielletä?
"Myönnän että jotkut asiat vaikuttavat ristiriitaisilta tai virheellisiltä, mutta tiedän olevani turmeltunut ja siksi vaikka oma pahuuteni kehoittaakin nousemaan Raamatun yläpuolelle en sitä tee"
En minä näe pahuutta siinä että ajattelee itse.
Eikä minusta ole raamatun yläpuolelle nousemista että käyttää päätään ja sydäntään. Sitä varten meille kai luotiin aivot ja empatiakyky? Ja omatuntoa varmaan myös.
Minä en voi satavarmasti luottaa ihmisen kirjoittamaan kirjaan vaikka ihmiset väittävätkin sen olevan suoraa Jumalan sanaa.
Sillä IHMISET kirjoittivat raamatun ja IHMISET väittävät että se on jumalan sanaa.
Minä en usko ihmisiä sokeasti. Sinä väität että raamattua tulee tulkita suoraan ja sanatarkasti. sinäkin olet vain ihminen. Sinäkin voit olla väärässä.
Luin linkkiä kyllä mutta en löytänyt vastauksia kysymyksiini, jos sinä löydät niin kerro ne minullekin. Ehkä olen huono etsimään tai en osannut käyttää hakukonetta oikein...
"Minä uskon ennemmin, että maapallo on littana kuin että Raamattu ei ole Jumalan sanaa. "
En sano ettei Raamattu olisi jumalan sanaa, mutta mielestäni ei voi koskaan luottaa täysin ihmisen tekeleeseen. On pakko ajatella myös itse.
Vaikka raamatussa käsketään kivittämään ihmisiä kuoliaaksi, kai jokainen itse ajattelee ettei niin pidä tai voi tehdä..?
Itse saa ja pitää mielestäni ajatella. Kyllä ihminen myös sydämessään tietää, mikä on väärin. Siksi meille on luotu omatunto..
"Jos sinulle ei kristinusko kelpaa, niin vaihda palstalle ateismi."
Kyse ei ole kelpaamisesta. Ja kyllä minä ateismipalstallakin keskustelen jos joku väittäisi siellä minun olevan huono ihminen vain rakkauteni tähden.
"homous sisältyy 5. käskyyn."
5. käsky on kylläkin
-älä tapa...
homous ei kai tapa ketään?
Toisaalta siihen liittyy monta muuta asiaa joita sinunkin ehkä kannattaisi miettiä, jote laitampa lainaukse suoraan evl:n sivuilta:
"Koska Jumala on rakkaus, hän tahtoo, että rakastamme lähimmäistämme niin kuin itseämme. Jokaisen ihmisen elämä on Jumalan lahja ja sellaisena arvokas. Emme saa tuottaa lähimmäisellemme vahinkoa emmekä kärsimystä. Meidän on suojeltava häntä kaikissa oloissa. Erityistä tukea on annettava kaikkein heikoimmille. Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.
Yksilöinä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.
Jeesus sanoi: ”Teille on opetettu tämä isille annettu käsky:’Älä tapa.’ Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.” (Matt. 5:21–22)
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: ”Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. (Room. 13:10"
"Niin ovat ja ne eivät silloinkaan kelvanneet ihmisille. Paavalin sanoin: "Juutalaisille kahistus ja pakanoille hullutus"."
Jos ihmiset eivät silloinkaan suostuneet lukemaan raamattua kirjaimelliseti ja kivittämään tyttäriään ja esim. homoja vain koska joku ihminen väitti sen olevan jumalan tahto, vaan ajattelivat itse, järjellä ja sydämellä, on se mielestäni ihan hyvä asia.
"Paavali ja apostolit tuomitsevat homouden helvettiin vieväksi synniksi"
Paavali ja apostolit ovat vain ihmisiä.
"Se että vastustan homoutta ei tarkoita sitä, etten vastustaisi aviorikoksia, murhia, haureutta, jne..
"
Mutta miksi et puuttuisi mieluummin synteihin jotka oikeasti satuttavat muita, kuten juuri murhat, viha, ahneus, sota tai väkivalta? Miksi sinä hyökkäät juuri homojen kimppuun?
Minä en satuta ketään.
Homous ei satuta ketään.
Ja ei, en väittänyt missään että Jeesus olisi ollut homo. Siitäkin on ollut joskus jossain spekulointia, mutta minä en moiseen puutu.. :)
Raamatussa kehoitetaan koettelemaan kaikki Jumalan sanalla ja siksi järkikin tulee alistaa sille. Järki voi olla palvelija, mutta ei herra.
Niin luotiin, mutta meissä vaikuttaa myös perisynti ja sen voima on niin suuri ettemme voi luottaa omaan sydämeemme kuten Jesaja todistaa.
En ole väärässä, koska Pyhä Henki todistaa, että olen Jumalan lapsi. Pyhä henki todistaa, että Hän on kirjoittanut Raamatun. En voi todistaa sitä sinulle.
Katso linkistä Raamatun kohdat, joita toit esille.
Mooseksen lait ja kansalaislait eivät ole enää voimassa, koska Jumala näki hyväksi lakkauttaa ne. Kyseessä ei ollut ihmisten päätös.
Ihmisellä on luonnollinen moraalitaju, kuten tunnustuskirjamme opettavat, mutta se on hämärtynyt eikä se tunne lakia tarpeeksi hyvin. Evankeliumista sillä ei ole tietoakaan.
Näppäilin väärin. Käsky oli tietenkin numero 6. Martin Chemnitz on osoittanut kirjassaan Loci Theologici kuinka kaikki 10 käskyä avautuvat koko laiksi. Paavalin kieltämä homous sisältyy siis haureuteen/aviorikokseen.
Mitä on todellinen rakkaus? Sellaista, joka tekee iloiseksi tässä ajassa vai rakkaus, joka voi satuttaa mutta turvaa iankaikkisen elämän. On rakkaudellista varoittaa veljeä, jos hön tekee syntiä, jottei hän joudu kadotukseen. En yleensäkään louttaisi ev.lutin sivuihin.
Kyse ei ollut ihmispäätöksestä ainoastaan vaan Pyhä Henki halusi näin käyvän.
Ihmisiä joiden Jeesus sanoi puhuvan Jumalan sanoja.
Miksi juuri homojen kimppuun? V: koska murhaajat tai aviorikoksen tekijät eivät tule tänne julistamaan tekojensa rakkaudellisuutta.
"Mitä on todellinen rakkaus? Sellaista, joka tekee iloiseksi tässä ajassa vai rakkaus, joka voi satuttaa mutta turvaa iankaikkisen elämän."
Rakkaus ei koskaan satuta.
Rakkaus joka loukkaa ja satuttaa ja tekee pahan olon, ei ole rakkautta.
"Käsky oli tietenkin numero 6. Martin Chemnitz on osoittanut kirjassaan Loci Theologici kuinka kaikki 10 käskyä avautuvat koko laiksi. Paavalin kieltämä homous sisältyy siis haureuteen/aviorikokseen"
Painotan tässäkin että homouden kielsi Paavali, ei siis Jumala.
Miten voi uskoa jonkun ihmisen sanomisia noin sokeasti? Paavali puhui hyviäkin asioita, mutta kun ihminen saa valtaa ja mahdollisuudn vaikuttaa liikaa hän turmeltuu, Paavalikin saattoi ajatella homouden olevan jotenkin sairasta ja päätti kirjoittaa sen raamattuun vaikkei Jumala ollut hänelle siitä mitään sanonut. Ihmiset ovat helposti sokeita omille toimilleen.
Jumala ei tuomitse homoutta, Jeesus ei tuominnut homoutta. Paavali taas oli vain ihminen, kuten ne muutkin, jotka raamttuun ovat virheelisiä tietoja ja omia näkemyksiään esim. maailman litteydestä laittaneet.
Miksi Jumala olisi tuominnut homot, kun oli ne itse luonut? Miksi Jumala olisi tuominnut ihmiset jotka eivät kenellekään pahaa tehneet?
On myöskin aika kieroa kieltää ensin homoja menemästä avioliittoon ja sitten syyttää heitä avioliiton ulkopuolisesta haureudesta... XD
Moni menisi kyllä naimisiin. Ja on mennytkin. Myös minä.
Se ei sillon ole haureutta sanan missään merkityksessä. Minä olen sitoutunut puolisooni ja rakkausliitossa kolmatta vuotta hänen kanssaan.
Meillä on kaunis koti,ihana lapsi ja paljon rakkautta..
Siitä on haureus aika kaukana..
Jos isä toruu jostain lastaan rakkaudesta häneen ja hänen parhaakseen, niin se on nyt siis rakkaudetonta? Toisen oikaiseminen vaarallisessa asiassa on todella hurskasta.
Jumala ei ruvennut taistelemaan homojen puolesta ollessaan maanpäällä. Lisäksi Hän sanoi apostoliensa puhuvan Hänen sanojaan, Paavali oli apostoli. Se on sinun huonosti perusteltu mielipiteesi.
Lue joskus VT:tä. Jeesus ei muuttanut linjaa. Paavali puhui Jumalan sanoja lupauksen mukaisesti.
Jumala ei ole luonut (homoja tai) homoutta. Emme voi aina ymmärtää Jumalan tahtoa, mutta se on meidän syymme.
Ei ole, koska ei pitäisi alunperinkään olla homo.
Turha puhua avioliitosta. Kunpa Herra toisi herätyksen "perheeseenne" ja näkisitte totuuden. Jumala kääntäkööt sydämenne Hänen puoleensa.
"Jos isä toruu jostain lastaan rakkaudesta häneen ja hänen parhaakseen, niin se on nyt siis rakkaudetonta? "
Miten perheeni rikkominen olisi minun parhaakseni? Miten perheeni rikkominen olisi lapselleni parhaaksi? Mitä hyvää voi syntyä siitä että tuhoan onnellisen perheen ja teen lapsestani yhtä rakastavaa vanhempaa köyhemmän?
Tuskimpa mitään.
On oikein torua ja ohjata jos joku satutaa itseään tai muita. Me emme satuta ketään.
"Toisen oikaiseminen vaarallisessa asiassa on todella hurskasta. "
Mitä vaarallista on onnellisessa perheessä?
Mitä vaaraa on rakkaudessa ja rakastamisessa?
Jos puhut vaarana taivaasen pääsyn estymisestä, miksi emme pääsisi kun emme pahaa tee? Jos sanot että koska teemme syntiä, miksi se on synti kun se ei ketään satuta? Miksi minu rakkauteni olisi syntisempää kuin sinun rakkautesi?
Jumala loi homotkin.
"Jumala ei ruvennut taistelemaan homojen puolesta ollessaan maanpäällä"
Ei myöskän heitä vastaan...
"Lisäksi Hän sanoi apostoliensa puhuvan Hänen sanojaan, Paavali oli apostoli"
Paavali oli ennenkaikkea ihminen ja ihmiset ovat kirjoittaneet raamattuun virheitä aiemminkin.. :)
(tämä alkaa kiertää kehää huomaatkos.. ;))
"Jumala ei ole luonut (homoja tai) homoutta."
Mistä kohtaa raamattua tuo lause on? Ei taida löytyä? :)
Jos jumala ei luonut ihmisen seksuaalisuutta, ei homoja, ei siis myöskään heteroita, silloinhan jokainen voisi itse valita onko homo vai hetero...
Asia vaan ei ole niin yksinkertainen.Homous ei ole valintakysymys. Kukaan ei sitä edes ehdoin tahdoin haluaisi, minäkin kävin kriisin läpi ennekuin hyväksyin asian ja opin olemaan sinut itseni kanssa.. Asia mitä ei voi muuttaa, sen kanssa on opittava elämään..
Nyt kun olen sinut itseni kanssa ja onnellinen, joku haluaisi minun taas olevan yksin ja onneton?
Ei kiitos :)
"..ei pitäisi alunperinkään olla homo. "
..niin mutta kun on, niin on ja sitä ei Paavali tainnut tietää... :)
"Turha puhua avioliitosta. Kunpa Herra toisi herätyksen "perheeseenne" ja näkisitte totuuden."
Minä puhunkin rakkausliitosta.
ja jos herra toisi herätyksen perheeseemme, niin mitä sitten tapahtuisi?
Eroaisimme ja olisimme onnettomia?
Oletko unnohtanut että tässäkin perheessä
on uskovia jo nyt.
Mielestäni Jumala josta sinä puhut on julma, epälooginen ja tunteeton.
Ja me uskomme siihen että Jumala on rakkaus.. :)
Näissä asioissa kristityn tulee noudattaa Jumalan tahtoa. Miksi Pietari jätti kaiken ja lähti tielle joka johti marttyyrikuolemaan? Tietääkö lapsi välttämättä mikä on hänelle parasta? EI eikä tiedä turmeltunut ihminenkään.
Ei mitään. Teidän "perheenne" ei ole vaan perhe Raamatun luomisjärjestyksen perusteella. Ei mitään, jos se on Jumalan sanan mukaista.
Siksi, että olette turmeltuneita ja kyllä te teette pahaa. Siksi kun se on Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan. Siksi, että se kielletään Raamatussa. Hän loi sinut kyllä, mutta ei homoksi.
Kyllä hän oli heitä vastaan, koska Hän sanoi ettei poistaisi lakia ja laki on homoja vastaan. Ehkä pitää korjata homoutta vastaan. "Vihaa syntiä älä syntistä".
Tästä olemme eri mieltä.
Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi. Homous on tullut maailmaan lankeemuksen myötä.
Homoudesta voi päästä eroon. Niin on tapahtunutkin.
Sinä voit tuudttautua synnin uneen, mutta se ei tee hyvää sielullesi.
Eroaisitte ja olisitte onnellisia Herrassa. Voisitte pysyä ystävinä ja mennä vaikka yhdessä Aslanille. En ole ja toivon, että hänen uskonsa säilyy, koska Kristuksen veri peittää kaikki synnit. Kuoleman synneille on vain taipumus karkoittaa Pyhä Henki.
Näin Hän voi näyttäytyä pakanalle. Senhän kirjoitti vain ihminen?
Nimimerkki -I-:n kirjoitukset ovat loistavaa parodiaa fundamentalistikristityistä. Aplodit, ja jatka samaan malliin.
siis fundamentalismista tuon taivaallista. Luterilainen ei voi olla fundamentalisti.
fundamentalismista mitään. Tässä sanakirjaselitys: "Fundamentalismi on liike, jonka kannattajat vaativat esim. Raamatun ( protestanttinen fundamentalismi ) tai Koraanin ( islamilainen fundamentalismi ) kirjaimellista tulkintaa."
"Luterilainen ei voi olla fundamentalisti."
Kyllä voi, jos vaatii Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
ei tunne sanan historiaa. Fundamentalismi lähti 1900-luvun Amerikasta atteena liberaaliteologiaa vastaan. Fundamentalisteja olivat ne, jotka pitäytyivät mm. neitseestä syntymiseen ja sovitusoppiin. Voisin melkeen allerkirjoittaa heidän oppinsa, mutta vaikka siinä on hyviä juttuja se ei esim. erota lakia ja evankeliumia ja on täten reformoitua eikä luterilaista.
Fundamentalismi-sanaa käytetään nykyään paljon väärin. Jos tarkoitat fundamentalistilla sanainspritaaio-oppiin uskovaa, niin olen ylpeydellä fundamentalismi.
Tunnustuksellinen luterilainen ei voi olla fundamentalisti, koska hän voi esim. sotia hyvin omin tunnoin.
Väite, että jokainen Raamatun sana olisi totta, ei pidä paikkaansa. Miksi ei? Siitä yksinkertaisesta syystä, että vallanpitäjät(lue miehet, jotka pelkäsivät valtansa puolesta) ovat aikojen kuluessa muutelleet Raamatun tekstejä omaa etuansa palvelevaan muotoon. Sen tähden eivät naiset saisi toimia pappeina. Joka ei tätä yksinkertaista ajatusta voi hyväksyä, on itse samanlainen kuin em. Raamatun väärentäjät. Minä olen mies, mutta näin asian näen. Siksi, että nainen luonnostaan on elämää synnyttävä, sitä ylläpitävä ja suojeleva sukupuoli. Nainen saattaisi luontaisesti puuttua maailman menoon päättämällä tehdä kaikkensa sotien ja nälänhädän torjumiseksi ja vähempiosaisten auttamiseksi. Ja sehän ei sovi miehiseen ajatteluun ollenkaan.En myöskään ole homo, ihan hetero vaan, mutta en luonteeltani niin hemmetin itsekäs kuin maailmaa johtavat miesjohtajat ovat.
Kyllähän Raamattuun voidaan vedota ja vedotaankin silloin, kun on kysymyksessä oma etu. En ole uskiskaan siinä merkityksessä kuin yleensä ymmärretään. Eikös Jumala muuten sano, että minkä teet yhdelle minun pienimmistäni, sen teen minä sinulle. Tai jotain sinnepäin, en ole noita lauseita ulkoa opetellut. Ymmärrän kuitenkin, että mm. naisten syrjintä, myös uskonnollisissa viroissa, on juuri tätä "yhdelle minun pienimmistäni-" tekemistä.
Mielenkiinnolla odotan, mitä hihhulit tähän vastaavat ja mikä Raamatun väärennys vedetään vastauksen tueksi. :))
Mitä sinulla on tarinasi tueksi? Missä on todisteet väärentämisistä?
Raamatusta on säilynyt lukuisia käskikirjoituksia, jotka eivät poikkea toisistaan paljoa. Lisäksi on tehty vasta viimevuosisadalla löytöjä, jotka paljastavat, että kieli on pysynyt samana.
Pienimmät ovat lapsia, mutta minä ainakin toivon, että jos olen eksynyt harhaan joku ojentaa minua Jumalan sanalla.
Heität tätä samaa naurettavaa kamaa: alussa seurakunnassa kaikki oli ihanteellista, mutta sitten karismaattisen yhteisön johtoon pääsivät miehet ja siitä alkoi 2000 vuoden orjuus, josta vasta nytten, Jumalalle kiitos, päästin eroon kiitos Mannermaan kahden korin- opin ja historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen.
Muiden muassa eri kirkolliskokoukset ovat Raamattua muutelleet mieleisekseen. Siis siten, että se johtamisessa palvelee parhaiten johtajien (useimmiten miehiä) tavoitteita. Raamatusta on jopa poistettu lukuja.
Tätä on turha kiistää ja tiedät sen. Saattaa olla, että itsepäisyytesi ei suo sinun asiaa myöntävän. Olkoon se sinun mielipiteesi. Pidä se jos haluat, mutta kunnioita myös poikkeavia mielipiteitä. Miksi? Ihan kaiken varalta.
Mitä tulee miesten luonteenomaiseen haluun johtaa ja siinä sivussa alistaa naisia, ilmenee ihan tavallisessa elämässäkin. Vrt. naisten äänioikeuden kehitys eri maissa. Kuuluu ihan samaan sarjaan. Vai onko Jumala joskus kieltänyt myös äänioikeuden? Millä perusteella Jumala olisi kieltänyt naispappeuden? Uskon vakaasti, ettei Hän ole sovinisti. Sekään ei ole uskottavaa, että Jumala olisi tarkoituksella luonut naisen alistettavaksi miehelle. Ei myöskään omenan syönti tai syntiinlankeemus mene naisen piikkiin. Se, jos mikä, on mitä karkein ja harhaanjohtavin yritys selittää naisen kelpaamattomuutta papin tehtävään. Toisaatla koko houre puhuvasta käärmeestä ja omenasta on satua. Runoilijoiden kielikuvia. Kuinka ollakaan, ihan sopivia syitä vedota miehen paremmuuteen naisen suhteen. Todella lapsellista ajattelua. Ja itsekeskeistä.
siellät voit selitellä tuollaisia tarinoita. Missään ei ole todisteita Raamatun väärentelystä. Päinvastoin Nikean kirkolliskokouksen avauksessa keisari Konstantinus kehoitti etsimään vastuasta kolminaisuuteen Pyhästä Raamatusta.
Voin vilpittömästi käsi sydämellä vannoa, että puhut täyttä huuhaata.
Kaikki me olemme pahoja ja naisten alistus on perisynnin tuotosta (puhun nyt maallisesta regimentistä). Raamatun käsitys tasa-arvosta on komplementaarinen, too bad for you.
Puheesi on kuin kärpäsen surinaa korvissani, kuten Kaptah sanoi Sinuhelle. :) No, ei se ole sinun vikasi eikä minulta pois jos sinä et ymmärrä.
Ihmisten, miesten nimenomaan, kirjoittama kirja omien päämääriensä saavuttamiseksi. Niiltä osin, mikä koskee sukupuolien välisiä suhteita. Ei Jumala luonut naista alistettavaksi, eikä Hän oli sovinisti. Oletko sinä? Mitä tulee todisteisiin, ei ole suuri salaisuus, että Raamattua on muutettu monta kertaa ja siitä on poistettu kokonaisia lukuja. Ja senhän piti olla totta joka sanaltaan, koska se on Jumalan sanaa. Ihminen se on, joka on muutokset tehnyt ja koko kirjan kirjoittanut. Toki se sisältää hyviä elämän ohjeita, kuten kymmenen käskyä. Niissä muuten ei lue, että mies olisi jotenkin naista parempi tai nainen epäsopiva pappeuteen. Että eipäs muunnella totuutta.
Oletkos muuten tosissasi, vai vedätteletkö? :))
kysyä tuota viimeistä sinulta. Et ole vieläkään antanut mitään kirjallista, luotettavaa aineistoa väärennäksien tuetksi. Muuhun vastasinkin jo aikaisemmin.
Jos sinulle ei Raamattu kelpaa, niin se on sääli. Jumala avatkoon sydämesi jonain päivänä!
No kysy. :)
Okei.. ihan miten vaan.
ja jokaisen Raamatun avanneen ihmisen.
Jeesus tuomitsi homouden, koska Hän sanoi ettei kumoaisi lakia. Hän ei myöskään noussut puolustamaan homoja tai syntiä yleensä. Jaettuaan armoa Hän kehoitti parannukseen. Apostolit puhuivat Jeesuksen sanoja.
Bravo! Et ole kuitenkaan ymmärtänyt kirjoittamaasi. Kun Raamattu käskee rakastamaan, niin se on aina agapea.
Niin käsken. Jumala käski Pietarin luopua kaikesta ja Paavalin elämän suunta heitti kuperkeikkaa.
koska nämä ovat tosi asioita, silti Herran antama pilke silmäkulmassa:)
Kiitos -I- viesteistäsi, tunnet raamattusi ja puhut sydämesi kautta tärkeää.
RAKENTAVA väittely viisaudessa näillä sivuilla on ihanaa seurattavaa, sitä katselee ja kun töiltäni ehdin, mielelläni lisään mausteen.
Rakentavia jatkoja kaikille!, edellistä kaikki tarvitsemme.
Uupetrus
"..ja jokaisen Raamatun avanneen ihmisen"
noup.. vain sinun :)
"Jeesus tuomitsi homouden, koska Hän sanoi ettei kumoaisi lakia."
Jeesus ei sanonut homoista mitään pahaa. Ihmiset kirjoittivat mitä halusivat.. kuten että maa on litteä jne... :)
Tuskimpa Jumala halusi valheita raamattuun, mutta ihmiset tekevät omat virheesä ja Hän katselee.. jumala on antanut ihmisten tehdä omat virheensä ennenkin..
"Kun Raamattu käskee rakastamaan, niin se on aina agapea."
Ja missä kohtaa raamattua se mahtaa lukea? Jos sitä ei suoraan sanota missään, se on vain sinun tulkintasi..
"Niin käsken. Jumala käski Pietarin luopua kaikesta ja Paavalin elämän suunta heitti kuperkeikkaa. "
..ja jos kaikki homot eroaisivat kumppanistaan tai yrittäisivät olla heteroita tai elää yksin lopunikäänsä, meillä olisi paljon enemmän onnettomia ihmisiä ja itsemurhatilastot nousussa... mitä hyvää siinä on?
Oletko ajatellut ettö moni homo olisi mieluummin hetero, koska se olisi helpompaa, mutta ei voi koska se olisi itsensä pettämistä. Homoutta ei voi valita, eikä siitä voi eheytyä.
Psykiatrien sekä psykologien liitotkin ovat yksimielisesti eheytysliikettä vastaan, sillä moinen ihmisen seksuaalisuudella ja psyykellä leikkiminen voi aiheuttaa pahoja masennustiloja, ahdistuneisuutta ja ajaa ihmisen jopa itsetuhoon..
Oman seksuaalisuutensa kieltäminen tekee ihmisestä todistetusti masentuneen ja itsetuhoisen...
Sitäkö sinä kaikille homoille tahdot?
ja jos et, niin mitä sitten ajat takaa?
että maailmassa on miljoonia, jotka ajattelevat näin joten kyse ei ole vain minusta.
Ei suoraan, mutta pitäessään lain voimassa Hän antoi siunauksensa homouden syntisyydelle. Ei Raamatussa ole maan litteydestä. Katso se linkki! :) Ja minä löysin aika hyvän uudenkin.
Raamattu on Jumalan sana.
No ota UT alkukielellä esiin ja ala selailemaan.
Jos he luottaisivat Jumalaan niin tuskinpa.
Kyllä voi ja niin on käynytkin.
Maailman mieli ja Raamatun vastaisuus mikä ylläri!
Ajan takaa, että se on Herran käskyjen vastaista ja käskyistä tulee pitää kiinni.
parantaisi homon, muttei tuomitsisi.
Siispä Kristuksessa en minäkään tuomitse homoja, voin vain rukoilla että he pääsisivät perversiostaan(=luonnonvastaisuus) irti.
eipä mutaa:)
vaan. Sieltä saa apua, jos haluaa päästä homoudesta irti. Setalle, jos haluaa nukahtaa synnin uneen.