Sovelletaan vaan anarkiaa käytännössä, poistetaan valta istutuutioilta, niin nähdään minne päin ihmismieli on kallellaan, pahaan vai hyvään.
Sen jälkeen ollaan vähän viisaampia - ellei sitten sosialistinen kokeilu jo meitä opettanut!
Sen jälkeen ollaan vähän viisaampia - ellei sitten sosialistinen kokeilu jo meitä opettanut!
Vastaukset 17
Vanhimmat
vastustaa hyvää tai pahaa?
ei ole hyvää tai pahaa.
On vain tasa-arvottomuutta.
Erilaisuus ei tee ihmisistä tai yhteiskunnista huonompia tai pahempia. Rikkaus ei tee hyväksi. ?
On epärealistista olettaa, että anarkismi järjestelmänä poistaisi epätasa-arvon, päinvastoin uskoisin sen vain lisäävän sitä, ihmisen "puolta" pitävien lakien ja instituutioiden poistuessa.
Kauniista ajatuksistaan huolimatta ihminen on ihminen - laumaeläin joka "tarvitsee" hierarkioita ja jonkun määrittelemään paikkansa laumassa.
Valtio suojelee kansalaisiaan kanssaihmisten väkivallalta. Eläköön Leviathan!
Anarkismi ei ole järjestelmä, se on poliittinen/yhteiskunnallinen aate.
Jos kumotaan epätasa-arvoa luovat instituutiot, ihmisille on helpompaa kohdella toisiaan tasa-arvoisesti (ja näin myös helpompi luoda tasa-arvoisia instituutioita).
Anarkistit pyrkisivät luomaan lakien tilalle korvaavia sosiaalisia sääntöjä. Tästä johtuen monet anarkistit pitävät yhteisöjen pientä kokoa hyvänä asiana; näin sosiaalinen paine ihmisten hyvin kohteluun ja yksilön hyväksymien sääntöjen noudattamiseen säilyy (jos esim. pienen yhteisön yksilö rikkoo tekemänsä sopimuksen, muut tuskin haluavat solmia sopimuksia hänen kanssaan yhtä innokkaasti).
Ihmisyhteisön ei tarvitse olla hierarkkinen. Oletko koskaan sattunut kohtaamaan esim. ystäväpiiriä jossa ei ole arvojärjestystä? Itse kohtaamistani liki jokainen on ollut sellainen.
... mutta näin tehdessään sortuu itse harjoittamaan väkivaltaa. Valtiot eivät ainakaan vaikuta turvaavan ainoastaan ihmisten koskemattomuutta, niiden rakenne suojelee usein parhaiten varakkaita ja hallitsevia yksilöitä, alemmalla hierarkiassa jääden toisinaan kokonaan vaille suojelua ja joutuen usein hallitsijoidensa mielivallan kohteeksi.
Eläköön Hobbesilainen yksinvaltius ja jatkuvat vallankumoukset sitä vastaan. Eläköön jatkuva sisällissota.
Hobbesin vallankumoukset ovat tarpeellisia ja oikeutettuja, koska niillä mitataan jatkuvasti yksinvaltiaan kyvykkyyttä tehtäväänsä.
Anarkismi sopii vain rikkaille, ei ole köyhän helppo elää yhteiskunnan ulkopuolella. "Ken tietä myöten vaeltaa hän on tien vanki, vapauden tarjoaa vain umpihanki".
Globaali kapitalismi se anarkistinkin ruokkii. Onneksi nykyanarkisti syö etupäässä rehuja.
Anarkia on yhteiskunnallisen vallan uudenlaista jakautumista. Anarkististen ihanteiden mukaan kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet vaikuttaa itseään koskeviin ja itseensä vaikuttaviin päätöksiin.
Korvaavan talousjärjestelmän toistaiseksi puuttuessa anarkistikin on enemmän tai vähemmän riippuvainen kapitalistisesta taloudesta.
hilluu
Chileläinen anarkistiryhmä vastuussa brittilähetystön pommista
Ryhmä sanoi vastustavansa "pelkurimaisia miehittäjäarmeijoita ja kapitalismia".
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1404662
Minä vastustan pelkurimaisia terroristeja ja anarkismia.
tuhoaa.
Länsimaalaiset kapitalistivaltiot hyökkäsivät sotilasmahdillaan Irakiin.
Valtioiden päämiehet sanoivat Irakin omaavan joukkotuhoaseita joilla niitä uhattiin, kun joukkotuhoaseita ei löytynyt sota aloitettiin joka tapauksessa ja perusteltiin myöhemmin "Irakin kansan vapauttamisena".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin_sota
Minäkin vastustan pelkurimaisia terroristeja! Harmi vain ettei terrorismin määritelmästä ole päästy kansainväliseen yksimielisyyteen, koska monet vaikutusvaltaiset valtiot haluavat määritellä terrorismin niin, että terroristeiksi voidaan leimata nimenomaan kyseistä valtiota vastustavat liikkeet.
Anarkisteissa en sen sijaan näe mitään vastustettavaa, ja kummeksunkin kovasti mielipidettäsi.
Irakiin hyökkäsi USAn fasistihallinto.
Kapitalismi on tuotantovälineiden yksityisomistusta ja omistusoikeutta. Kapitalistille on paljon kannattavampaa tuottaa ja käydä kauppaa, kuin sotia. Sosialistinen valtakoneisto on käytännössä ainoa, jolla on varaa sotia. Se voi ryöstää siihen tarvittavat varat sosialismin keinoin kansalta. Kapitalisti ei voi sitä tehdä. Kapitalisti saa rahaa vain myymällä jotain, mitä joku toinen haluaa vapaaehtoisesti ostaa.
Irakiin hyökkäsi Bushin hallinnon sotilaat. Bushin hallinto rahoitti hyökkäyksen kansalta ryöstämillään rahoilla. Kapitalisti vain kävi kauppaa Bushin hallinnon kanssa ja myi sille tarvittavat aseet ja varusteet. Eli ainoa mistä voit kapitalismia syyttää, on se, että se on myynyt Bushin rikollisjoukkiolle aseita.
Jos esim. Nokia perustaisi armeijan ja hyökkäisi johonkin, niin sen sotakulut olisivat niin valtavat, ettei omistajille jäisi voittoa. Sitä eivät osakkeenomistajat hyväksyisi. Jos se silti hyökkäisi, niin sen tulot romahtaisivat boikottien takia niin, ettei sotimiseen olisi enää varaa.
Käytännössä sotiminen vaatii aina valtion rahoittajakseen.
Mikään ei ole koskaan ollut ihmiselle niin vaarallinen, kuin valtio ja sen hallinto. Ne ovat tappaneet enemmän ihmisiä kuin mikään muu rikollisuus yhteensä. Tavallisia rikollisia vastaan ihmisillä on mahdollisuus puolustautua, mutta ei valtion suojeluksessa olevia Bushin kaltaisia rikollisia vastaan.
Vaikka käytin ehkä hieman harhaanjohtavaa, suomalaisilta sosialisteilta omaksuttua kieltä.
Irakiin hyökänneen koalition valtiot ovat sikäli kapitalistisia, että ne tukevat kapitalistista talousjärjestelmää (paitsi ehkä Mongolia, joka muistaakseni kuului koalitioon mutta saatan olla väärässä). Lisäksi ainakin Bushilla ja hänen lähipiirillään on omistuksia kapitalistisissa yhtiöissä. Nämä yhtiöt hyötyivät sodasta sillä he saivat lisää myytävää: öljyä. Asiakkaaksi Saddam Husseinin johtamasta Irakista ei olisi monien YK:n pakotteiden ja Yhdysvaltain hallituksen vihamielisyyden johdosta ollut.
Kommenttini tarkoitus oli lähinnä asettaa anarkistien mustamaalaus yhden anarkisteiksi itseään kutsuvan joukon tekojen perusteella naurunalaiseksi, eiväthän kaikki kapitalistitkaan sodi. Anarkisti ei siis ole huono aate, koska anarkistijoukko teki pommi-iskun lähetystöön, eikä kapitalismi ole huono ajatus siksi, että Bush sotii. Argumentit on löydettävä muualta.
Tiedätkö edes mikä instituutio on? Opiskele täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Instituutio
Anarkistina en vastusta instituutioita sinänsä, vaan alistavia instituutioita ja pakkoinstituutioita.
Ihmismieli on tuskin minnekään kallellaan, uskoisin ihmismielten joukossa esiintyvän valtaisaa diversiteettiä.
Hyvä ja paha ovat huonoja sanoja, sillä ne ovat turhan monimerkityksisiä ja laajoja. Parempi kysymyksen asettelu olisi mielestäni "ovatko ihmiset taipuvaisia aiheuttamaan kärsimystä vai onnellisuutta?" Tosin jopa se on typerän dualistinen. Itse näen ihmisen pyrkivän onnellisuuteen tai vähintäänkin tyytyväisyyteen keinoilla, joiden hän uskoo paitsi maksimoivan hänen onnensa, olevan myös realistisia. Tietämättömyys johtaa onnen tavoitteluun muiden kustannuksella, viisaus onnen saavuttamiseen muita vahingoittamatta.