Tunnen yhden uskiksen joka lähti kovana yliopistoon lukemaan fysiikkaa... heitti sitten pois ja vaihtoi matematiikkaan. Lahjakas kaveri muuten mutta ei ymmärrä kehäpäätelmiä. Saattoi tulla Big Bang eteen.
Näin se on Jeesus on Jeesus vaikka voissa paistasi.
Mutta eikö arveluta tuollaiset tulevaisuuden tutkijat ja opettajat? Yliopistotasolla he ovat valmiiksi asennoituneita tiettyyn ennakko-asenteisiin. Kyseen pitäisi olla itseään korjaavasta ajattelumallista eli tieteestä.
Johtopäätös: Kristittyjen soluttautuminen yhteiskunnan rakenteisiin on estettävä jo nuoruus tasolla. Ettei älykäs aivokapasiteetti mene hukkaan krisselismin tai minkään muun taikauskon houreisiin.
Puhun nyt selän takana mutta asiaa.
Näin se on Jeesus on Jeesus vaikka voissa paistasi.
Mutta eikö arveluta tuollaiset tulevaisuuden tutkijat ja opettajat? Yliopistotasolla he ovat valmiiksi asennoituneita tiettyyn ennakko-asenteisiin. Kyseen pitäisi olla itseään korjaavasta ajattelumallista eli tieteestä.
Johtopäätös: Kristittyjen soluttautuminen yhteiskunnan rakenteisiin on estettävä jo nuoruus tasolla. Ettei älykäs aivokapasiteetti mene hukkaan krisselismin tai minkään muun taikauskon houreisiin.
Puhun nyt selän takana mutta asiaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miksei akateemiseen maailmaan jokunen uskovainenkin mahtuisi? Vai kannatatko nykyistä ateistimafiaa, joka pitää valtaa tiedemaailmassa Neuvostoliiton ottein, kaiken toisinajattelun vaientaen?
Vaientaminen on väärä sana, sillä kreationismille nauretaan ihan ääneen. Ja syystä.
Krisselit ne pelkää ihan tosissaan että ateistit käyttävät samoja metodeja kuin he itse ovat käyttäneet. Pelkoon ei liene aihetta, sillä ketään akateemista uskovaista ei tietääkseni ole vielä roviolla poltettu.
Se, joka ei tunnusta ateistisen tieteen oppeja evoluution saralla, ei saa esim. tutkijan työtä siltä alalta yliopistoista. Jos ei sellaista saa, ei koskaan pääse kehittämään tiedettä eikä paljastamaan evoluution virheitä. Näin on kaikki muu tutkimus paitsi lopullinen totuus, kanonisoitu evoluutio, suljettu ulos yliopistoista. Mikään muu tieteenala ei ole niin hermeettisesti suljettu kuin evoluutiotutkimus. Mikään muu ala ei ole väittänyt löytäneensä lopullista totuutta. Vain evoluution kohdalla tiede on pysähtynyt. Eli ateistit sortavat uskovia. Ja yksikään uskova ei muuten ole koskaan polttanut yhtään noitaa. Sitä tehneet eivät olleet uskovia, kun eivät totelleet Jumalan sanaa "Älä tapa".
"Se, joka ei tunnusta ateistisen tieteen oppeja evoluution saralla, ei saa esim. tutkijan työtä siltä alalta yliopistoista. Jos ei sellaista saa, ei koskaan pääse kehittämään tiedettä eikä paljastamaan evoluution virheitä."
On vähän paha päästää ketää sellaista tutkijaksi jolla ei ole hallussa edes perusasiat. Vähän sama kuin ottaisi historiaa lukemaan ihmisen jonka mukaan maailma syntyi 6000 vuotta sitten(neoliittisen vallankumouksen jälkeen siis). Evoluutio on aika pitkälti todettu yhtä paikkansapitäväksi kuin heliosentrinen aurinkokunta tai painovoimalait.
Mikä on ateistien "metodi", jota voisit rinnastaa uskovien metodeihin? Jos ovat parempia, selitä, miksi ovat?
Tuskinpa viime vuonnakaan yhtään henkilöä on uskonsa tai epäuskonsa vuoksi roviolla poltettu! Miksi aina niin kaukaiset ajatukset tuodaan esille? Syytä tämän päivän hölmöyksistä, ne saattavat olla tehokkaampia kuvauksia.
"Eli ateistit sortavat uskovia"
Suurin osa uskovista tiedemiehistäkin ymmärtää, että evoluutio on tieteellisesti hyvin vahvalla pohjalla.
Mie luulen, että yksi syistä "alan vaihtoon" liittyy myös pelkäämiseen; kun alkaa hahmottamaan omaa taikauskoaan useammalta eri kantilta hölynpölyksi, tule hätä. Identiteetti olisi menosa vaihtoon, eikä kovin moni liene siihen valmis toisen tekemästä aloitteesta.
Aloista ja niiden edustajista eniten minua henk.koht on aina ihmetyttänyt suurimmin kemistit/fyysikot/matemaatikot/biologit, jotka ovat nimenomaan uskovaisia: Siinä tarvitaan jo harvinaisen hyvää...jotain taitoa...pitämään kiinni verhosta pään ympärillä.
Jo opiskeluaikana saatu tiedon määärä ja sen kasvu koko uran aikana on valtavaa ja luulisi vaikuttavan uskonto-identiteettiin edes jotenkin. Mutta silti vain löytyy em. ammattien harjoittajia, jotka haluavat uskoa syystä tai toisesta luojajumaliin. Ja se ON hämmentävää.
Juttusi lähentelee sitä aihetta, mihin minä haluaisin kovasti panostaa enemmän eli lasten ja nuorten aivopesuun uskontojen merkeissä. Tämän alhaisempaa käytöstä en keksi lahkoilta, jotka sanovat toimittavansa "rakkauden sanomaa": mitä rakkautta sisältyy rankkaan ehdollistamiseen, kuriin ja pienen ryhmän sääntöihin/lakeihin, joilla rajoitetaan käsittämättömän paljon yksilön kehitystä ja vapautta?
>>>Johtopäätös: Kristittyjen soluttautuminen yhteiskunnan rakenteisiin on estettävä jo nuoruus tasolla.
törmännyt ajatuksiisi "haluaisin kovasti panostaa lasten ja nuorten aivopesuun..."
Missä ihmeen takaperällä tai etujonossa asustat, kun lapsesi ovat aina vaaravyöhykkeellä? Et voi asustaa Kehä III sisäpuolella, et myöskään lähellä kaupunkeja! Ei, en tajua, missä päin Suomea lapsille ja nuorille voidaan yleensä pakkosyöttää yhtikäs mitään. Onkohan ongelma perheessäsi? Oletko niin täynnä omaa kiukkuasi kristityitä kohtaan, että olet joka asiassa näkemässä omien ajatustesi kuvitelmatuotteita?
Suomessa ei syötetä pakolla mitään, ei yhtään mitään. Lapsesi voivat ja saavat olla kaltaisiasi, kuka heihin nyt erikoisesti panostaisi, ei, vaikka voisi olla syytäkin panostaa. Kait heillä on koulurauha, kokoontumisvapaus, valinnan vapaus kaikessa, ainoastaan vanhempiaan ei ihminen pysty ja saa itse valita. Itse olet suurin vaikuttaja, joten ethän syötä heihin omia pelkojasi, pettymyksiäsi ja tyhjää ateismiasi.
Pelkään pahoin, että nuorehkona ihmisenä olet itse vielä identiteettikriisissä. Se ei ole muitten syy.Koeta selvittää omat solmusi ensi alkuun.
Ongelmia elämässä. Kannattaisi käydä lukemassa
"Mitä on hengellinen väkivalta" saataisiin keskusteluun lisää pointteja!
http://www.sro.fi/opetuksia/mielenterveys/heng_vakivalt a.htm
Siitä puuttui lopusta alleviivaus. Yritetään uudelleen, jospa nyt onnistuisi.
http://www.sro.fi/opetuksia/mielenterveys/heng_vakivalta.htm
>>>Missä ihmeen takaperällä tai etujonossa asustat, kun lapsesi ovat aina vaaravyöhykkeellä?>Et voi asustaa Kehä III sisäpuolella, et myöskään lähellä kaupunkeja!>Ei, en tajua, missä päin Suomea lapsille ja nuorille voidaan yleensä pakkosyöttää yhtikäs mitään.>Onkohan ongelma perheessäsi?>Oletko niin täynnä omaa kiukkuasi kristityitä kohtaan, että olet joka asiassa näkemässä omien ajatustesi kuvitelmatuotteita? >Suomessa ei syötetä pakolla mitään, ei yhtään mitään.>Itse olet suurin vaikuttaja, joten ethän syötä heihin omia pelkojasi, pettymyksiäsi ja tyhjää ateismiasi>Pelkään pahoin, että nuorehkona ihmisenä olet itse vielä identiteettikriisissä.> Koeta selvittää omat solmusi ensi alkuun.
en halua, että verenpaineesi nousee, ei ainakaan minun kirjoitusteni vuoksi.Tuo pösilö on minulle tuttu sana, se on oululaista murreperää, vai menisikö Kuusamon tien varteen?
Koska odotat esikoistasi, olet varmasti monessa mielessä ajatteleva nainen. Toivoisin kuitenkin, että et huolehdi turhia noista uskonasioista. Kun olet itse "selvillä vesillä" ateistina, saat huoletta jättää pelot pois. Kukaan, ei kukaan voi tässä maassa pakkosyöttää lapsellesi mitään "pajunköyttä", usko minua siinä.
Jos itselläsi ei ole asiasta kokemuksia (ikäviä) ja olet saanut valita ajatusmaailmasi ja moraalisi ihan omin neuvoin ja esim. miehesi tukemana, te kaksi olette voimakkaita pitämään kaiken pakkosyötön lapsenne luota pois. Uskonnonvapauslaki on puolellanne.
Pelot ovat siitä pahoja, että niillä on taipumus toteutua. En haluaisi, että yhä pelkäät tätä asiaa, joka ei ole totta! Tässä olet itse joutunut manipuloinnin kohteeksi. Perheestäsi on kysymys, ei koko yhteiskunnasta ja perhe on yhteiskunnan sydän.
Onnea teille pikkuperheenä!
pelottelut ja uskonkiemurat eivät ole Jumalan tahtoa missään kohdin! Kyllä minäkin pelkäisin, jos olisi pakosta ahdettava itseeni ajatuksia, joita en voi hyväksyä ja varsinkin ajatusta Jumalasta, joka ei hyväksyisi minua sellaisena kuin olen. Toivottavasti tämä teksti ei ahdista ketään sauurenpaan pelkoon ja vakuuta ihmisiä siitä, että kaikki uskominen on tätä samaa kammotusta.
Jos joku on todella kiinnostunut uskonasioista, hän kyllä löytää rauhallisia ihmisiä, joille usko on elämää, ei hihhulointia, pakottamista ja uhkailuja.
"Aloista ja niiden edustajista eniten minua henk.koht on aina ihmetyttänyt suurimmin kemistit/fyysikot/matemaatikot/biologit, jotka ovat nimenomaan uskovaisia: Siinä tarvitaan jo harvinaisen hyvää...jotain taitoa...pitämään kiinni verhosta pään ympärillä. "
Kun tietämys lisääntyy, niin ihminen ymmärtää sen miten vähän hän loppujen lopuksi ymmärtää. Itse olen kristitty matemaatikko ja muistan kun hain fysiikan laitokselta professorilta sivuaine merkintää. Proffalla oli Jeesus aiheinen taulu työhuoneensa seinällä jota lopuksi näytti ja sanoi, että ota sinäkin Jeesus vastaan. Nuorena miehenä asia minua vähän kummastatti, mutta ei enää ollenkaan.
>>>Kun tietämys lisääntyy, niin ihminen ymmärtää sen miten vähän hän loppujen lopuksi ymmärtää.>Nuorena miehenä asia minua vähän kummastatti, mutta ei enää ollenkaan.
" Silloin tajuaa kaikessa ymmärtämättömyydessäänkin, että on valtavasti asioita, joille täytyy odottaa selityksiä konkreettisine todisteineen, eikä alentua selittelemään niitä itseluomillaan jumalilla. "
Mielestäni kyse ei ole alentumisesta vaan luomakunnan ihailusta. Jos jotain ei ymmärretä niin sitä pitää ilman muuta tutkia lisää, jotta ymmärryksemme lisääntyy. Kun ymmärryksemme lisääntyy, niin kristityille luonnontieteilijöille käy usein niin, että kunnioitus Jumalan luomistyötä kohtaan vaan lisääntyy.
Siis luonnontieteet antaa hyvän perspektiivin luomakunnan eleganssin ja suuruuden havainnoinnille.
"Minkä alan proffa oli kyseessä? Miksi se sinua silloin ihmetytti, eikä enää ollenkaan?"
Taisi olla sovelletun fysikan professori. Asia ihmetytti, kun hän noin avoimesti puhui Jeesuksesta. Itselläni ei ollut muitakuin tapakristittyjä tuttava ja perhepiirissäni. En ollut tottunut kenenkään puhuvan Jumalasta/Jeesuksesta. En myöskään ollut itse varsinaisesti uskossa vaan ajattelin, että ehkä Jumala on mutta asia ei edes erityisemmin kiinnostanut.
Perhepiirissämme tapahtui myöhemmin hyvin erikoisia asioita joiden seurauksena kiinnostuin myöhemmin uskon asioista. Nämä asiat hyvin henkilökohtaisia, joten en aio kertoa niistä yhtään enempää. Aloin selvittelemään mitä usko ja erityisesti kristinusko on. Kristinuskosta tuli ensisijainen mielenkiintoni kohde, koska se on kulttuurissamme yleinen ja erityisen suosittu. Jokin polttava halu veti minua kristinuskoa kohti.
Siis asia ei enää ihmetytä kun olen itsekin kristinuskossa.
>>>Mielestäni kyse ei ole alentumisesta vaan luomakunnan ihailusta.> Aloin selvittelemään mitä usko ja erityisesti kristinusko on. Kristinuskosta tuli ensisijainen mielenkiintoni kohde, koska se on kulttuurissamme yleinen ja erityisen suosittu.>Jokin polttava halu veti minua kristinuskoa kohti.
"En ymmärrä tällaista näkökantaa ollenkaan.
Kun lähtökohta on kristillinen/raamatullinen ajattelutapa, on se valmiiksi ehdollisesttu tiettyyn muottiin, jota sitten kasvatta sitä mukaa kuin tietoisuus lisääntyy."
Tiede on kyennyt selvittämään luonnosta ihmeellisiä ja kauniita ominaisuuksia. Kyse on siitä, että näkee tässä kauneutta jota kohtaan osoittaa ihailua ja kunnioitusta.
"Tekee siis juuri niin, miten minä, ateisti, en koskaan voisi tehdä; kuittaa kaiken valmiiksi jumalan työksi ja stoppaa oman kehityksensä siihen. "
Ei missään nimessä näin, vaan pyrkii tutkimaan olevaista entistä enemmän myös tieteellisesti. Asian voi ymmärtää niin, että haluaa ymmärtää olevaista tutkimalla Jumalan työstä niin paljon kuin se vain on suinkin mahdollista.
" Mitä teet uskovaisena tutkijana jollakin tiedolla vaikkapa luonnosta? Tutkitko vain sen takia, että saat loppua kohti hyvän tunteen ajatuksesta "ompas jumala luonut kauniin sen ja sen"?"
Ihan saman sillä tekee kuin ateisti tutkijakin. Ainoa ero on siinä, että ateisti ei näe luonnolla sen enempää tarkoitusta.
"Tiedepiireille ei auta julkistaa tutkimustuloksia, joissa loppukaneettiin liitetään mainintoja jumalien osallisuudesta ko. tutkimuksen kohteeseen. "
Ei tietenkään usko ja tiede ovat eri asioita. Eihän tutkimustuloksiin liitetä mitään muutakaan ylimääräistä kuten selityksiä omasta onnesta tai rakkaudesta.
" Ja niin, mitä vastauksia ikinä saatkaan, kuittaat ne jumalan piikkiin sulkien ulos kaikki muut mahdollisuudet jo heti kättelyssä. Mitä järkeä tuollaisessa tutkimisessa on?"
Asiat ovat pitkien syy-seuraus ketjujen tuloksia, itse näen Jumalan näiden ketjujen päässä. Tämä ei tarkoita että tutkimus pitää missään vaiheessa lopettaa vaan ketjujen selvittelyä tulee jatkaa ikuisesti.
"Kertoo aika paljon kulttuurisidonnaisesta uskomistavasta; se mikä on yleisin, kuvitellaan olevan myös totuudenmukaisin. Entä jos asuisit Intiassa? Minkä uskonnon luulet silloin olleen mielenkiintosi ensimmäinen kohde? "
Olisin varmaan lähtenyt etsimään Jumalaa hindulaisuudesta. En tiedä miten olisi käynyt, todennäköisesti mielikuvani kaikkivaltiaasta sopisi Brahmaniin.
" Miten kukaan voi päätyä varmana asiastaan yhteen ainoaan uskontoon ja jumalaan, kun on vaarassa, että 2999 muuta jumalaa voikin olla se oikea ja sinulla on siis edelleen 2999 mahdollisuutta päätyä helvettiin tai verrattavissa olevaan paratiisin päinvastaiseen paikkaan? "
Tuollainen ajattelu kuuluu mielestäni ahdasmielisen uskovaisuuden piiriin. Ateistit kutsuvat toisin ajattelevia uskovaisia "rusinapulla uskiksiksi". He saavat pitää tälläisen käsityksen jos se tekee heistä onnelisia.
"Minusta se ensimmäisin ja tärkein kysymys on, että *mihin joku tarvitsee* uskontoa/uskomista ja ko.uskonnon seurakuntaa/lahkoa. Osaatko sanoa itsesi kohdalla mitään syitä? "
Usko auttaa ulkoistamaan huoliaan, ei tarvitse kantaa yksin taakkoja. Usko antaa maailmalle itsestään riippumatonta tarkoitusta. Siis omalle olemassaololle on tarkoitus, jota ei itse tosin ymmärrä. On luottamus siitä, että maailmassa vallitsee hyvyyttä vaikka joku mielipuoli keksisi tuhota kaiken elämän maapallolta.
Seurakunta antaa tukea kun usko joutuu välillä koville omien epäilysten vuoksi. Seurakunnista löytyy myös ihmisiä jotka ymmärtävät toista uskovaista.
"Oletan, että ne erikoiset asiat, mitä perhepiirisi koki, otettiin vastaan
.................................
mitään...ottamatta selkoa näistä ns. ihmeistä yhtään. "
Sanotaan nyt niin, että Raamattu ei kiellä noita asioita. Sen sijaan kristinusko avaa mahdollisuuden yliluonnolliselle, jonka valossa kokemukset ovat ihan järkeenkäypiä. Toki näitä voi lähteä selittelemään etsimällä luonnollisia syitä ja tottakai itselleen rehellinen ihminen pois sulkee ilmeiset syyt.
"Tämän käsityksen olet saanut hyvin todennäköisesti VASTA uskoon tultuasi. Jokainen miettii elämänsä aikana vakavia kysymyksiä, asioita, käy niitä läpi jne. Ne ovat aivan luonnollinen osa elämää. Kuten tapahtumat ja ilmiöt, joille emme vielä tiedä vastauksia. "
Ehkä osittain näin. Uskoin jo jonkinlaiseen Jumalaan ennen kuin aloin perehtymään kristinuskoon. Noista luonnollisista kysymyksistä sen verran, että ateisti ja uskovainen tulevat erilaisiin johtopäätöksiin. Ehkä ateistia leimaa tietynlainen pessimistinen realismi.
" Uskovaisten piirissä noita luonnollisia asioita käännetään "jumalan kutsuksi" tai vastaavaksi. Saadaan siis ihmisessä aikaan kuvitelma ja luulo, että jumala varta vasten kutsuisi nimenomaan tätä yhtä ihmistä jonkin surullisen, traagisen, traumaattisen, omituisen tai toistaiseksi selittämättömän asian avulla. Minusta tuo on avutonta ja raukkamaista ihmisten hyväksikäyttöä."
Minusta kyse ei ole missään nimessä hyväksi käytöstä, vaan empatiasta ja siitä aidosti uskoo että kanssa ihmisen hätä ei olekaan niin lopullinen kuin miltä se näyttää.
"Vaikutat loppujen lopuksi aika tavanomaiselta "uskonnon uhrilta". Et vain osannut lähteä hakemaan vastauksia muualtakin ja nyt tässä vaiheessa olet jo niin syvällä uskontosi suossa, ettet halua nähdä enää muita vaihtoehtoja. "
Sanoisi, että olen myös näissä uskonasioissa omantieni kulkija. Tuttavapiiristäni ei pahemmin uskovaisia löydy.
" Suosittelen lukemaan mm. R.Dawkinsin "Jumalharha" ("God delusion") ja tutustumaan myös uskontosi kääntöpuoleen. Se puoli on kaikkea muuta kuin "saatanallista" tai harhaan johtavaa, se aukaisee silmiä tosiasioille, rationaaliselle ajattelutavalle ja mm. uskontojen olemassaolon syille, jotka jokaisen uskovaisen olisi vähintäänkin tärkeää tietää ja ymmärtää."
Sanoisin, että olen saanut juurrutettua uskoni kohtalaisen vankaksi joten nuo Dawkinsin tekstit tuntuvat minusta melko epärelevanteilta. Olen lukenut Dawkinsin tekstejä se, miten hän puhuu kristinuskosta tuntuu hyvin vieraalta. Hän puuttuu sellaisiin asioihin joilla ei ole minun mielestäni suurtakaan relevanssia.
Minä näen kristinuskon huonona taiteena.
Maailmassa, josta yliluonnolliset olennot loistavat poissaolollaan, kuin myös elämän katoavuudessa, on sen sijaan kauneutta kuin joidenkin matemaattisten ongelmien oikeissa ratkaisuissa.
on monenlaisia.
>>>Tiede on kyennyt selvittämään luonnosta ihmeellisiä ja kauniita ominaisuuksia. Kyse on siitä, että näkee tässä kauneutta jota kohtaan osoittaa ihailua ja kunnioitusta.>Ei missään nimessä näin, vaan pyrkii tutkimaan olevaista entistä enemmän myös tieteellisesti. Asian voi ymmärtää niin, että haluaa ymmärtää olevaista tutkimalla Jumalan työstä niin paljon kuin se vain on suinkin mahdollista.>Ihan saman sillä tekee kuin ateisti tutkijakin. Ainoa ero on siinä, että ateisti ei näe luonnolla sen enempää tarkoitusta.> Eihän tutkimustuloksiin liitetä mitään muutakaan ylimääräistä kuten selityksiä omasta onnesta tai rakkaudesta.>Asiat ovat pitkien syy-seuraus ketjujen tuloksia, itse näen Jumalan näiden ketjujen päässä. Tämä ei tarkoita että tutkimus pitää missään vaiheessa lopettaa vaan ketjujen selvittelyä tulee jatkaa ikuisesti.>Olisin varmaan lähtenyt etsimään Jumalaa hindulaisuudesta. En tiedä miten olisi käynyt, todennäköisesti mielikuvani kaikkivaltiaasta sopisi Brahmaniin.>Tuollainen ajattelu kuuluu mielestäni ahdasmielisen uskovaisuuden piiriin. Ateistit kutsuvat toisin ajattelevia uskovaisia "rusinapulla uskiksiksi". He saavat pitää tälläisen käsityksen jos se tekee heistä onnelisia.>Usko auttaa ulkoistamaan huoliaan, ei tarvitse kantaa yksin taakkoja. Usko antaa maailmalle itsestään riippumatonta tarkoitusta. Siis omalle olemassaololle on tarkoitus, jota ei itse tosin ymmärrä. On luottamus siitä, että maailmassa vallitsee hyvyyttä vaikka joku mielipuoli keksisi tuhota kaiken elämän maapallolta.>Seurakunta antaa tukea kun usko joutuu välillä koville omien epäilysten vuoksi. Seurakunnista löytyy myös ihmisiä jotka ymmärtävät toista uskovaista.> Sen sijaan kristinusko avaa mahdollisuuden yliluonnolliselle, jonka valossa kokemukset ovat ihan järkeenkäypiä. >Ehkä ateistia leimaa tietynlainen pessimistinen realismi.>Minusta kyse ei ole missään nimessä hyväksi käytöstä, vaan empatiasta ja siitä aidosti uskoo että kanssa ihmisen hätä ei olekaan niin lopullinen kuin miltä se näyttää.>Sanoisin, että olen saanut juurrutettua uskoni kohtalaisen vankaksi joten nuo Dawkinsin tekstit tuntuvat minusta melko epärelevanteilta. Olen lukenut Dawkinsin tekstejä se, miten hän puhuu kristinuskosta tuntuu hyvin vieraalta. Hän puuttuu sellaisiin asioihin joilla ei ole minun mielestäni suurtakaan relevanssia.
"Miksi luulet, ettei ateisti kunnioittaisi tai näkisi kauneutta ja osoittaisi ihailua luontoa kohtaan? "
En luulekaan, mutta uskovainen voi osoittaa ihailua sekä luonnolle itselleen, että sen luojalle.
"Ja mitä uskovainen siellä taivaassa noilla tiedoilla tekee?"
Ei välttämättä sen enempää kuin ateistikaan oman kuolemansa jälkeen.
"Miksi sillä pitäisi nähdä jokin tietty tarkoitus? Ja se, että voihan tietystik kaikella olla jokin tarkoitus, mutta miksi kuitata se kaikki todistamattoman jumalan työksi? "
En tiedä miksi olevaisella pitää olla tarkoitus, mutta uskovaisista tuntuu uskottavalta, että olevainen on olemassa jostakin syystä. Se miksi Jumala on olemassa jää ilmeisesti ihmisiltä selvittämättä, mutta voihan sitäkin joku yrittää pohtia.
Tyypillinen ateistinen vasta argumentti on, että miksi olettaa hyvin monimutkainen Jumala, kun voisi olettaa paljon yksinkertaismpiakin asioita. Itseni mielestä nämä yksinkertaiset asiat eivät synny ilman monimutkaista, joten oletus jostain ihmisjärjen ylittävästä tuntuu uskottavalta.
"Ei koko elämän kattavaa uskontoa voi verrata rakkauteen tai onneen. Rakastaminen tai onni ei ole dogmaattista, sääntöjen mukaista jne. "
En verrannutkaan vaan sanoin että, myös ne puuttuvat tieteellisistä papereista koska ne eivät ole esimerkiksi luonnontieteellisen julkaisun kannalta oleellisia.
"Minkä ihmeen takia? Mitä sinä loppu pelissä uskovaisena tutkijana noilla tiedoilla teet? "
Teen niillä yhtä paljon kuin ateistikin loppu pelissä. Sitä paitsi ei uskovaisuus tarkoita, ettei olisi kiinnostunut luonnossa esiintyvien mekanismien tarkoista kuvauksista.
"JOten minkä takia valitsit kristinuskon todellisuudessa? "
Se oli ensimmäisenä listallani ja siitä löytyi minun uskon tarpeilleni tyydytys.
"Et vastannut itse kysymykseen.
Kysymykseni oli täysin realistinen uskoosi nähden.
" Miten kukaan voi päätyä varmana asiastaan yhteen ainoaan uskontoon ja jumalaan, kun on vaarassa, että 2999 muuta jumalaa voikin olla se oikea ja sinulla on siis edelleen 2999 mahdollisuutta päätyä helvettiin tai verrattavissa olevaan paratiisin päinvastaiseen paikkaan? " "
Ei minulla täyttä varmuutta tietenkään ole, mutta sellainen varmuus joka tyydyttää minua. Ehkä hinduna olisin tyytyväinen uskossa Brahmaniin.
"Usko auttaa myös ulkoistamaan vastuun itsestä ulos. Usko saa ihmiset kuvittelemaan itsestään liikoja, olemaan itsekkäitä ja tuomitsevia.
Vaikutat uskovaiselta, joka monien muiden tavoin haluaa tuoda esille VAIN uskontonsa hyvät puolet, unohtaen hilpeästi kaiken sen todellisen negatiivisen."
Kuulostaa siltä, että sinusta ihmisellä on moraalinen velvollisuus huolehtia omista asioistaan tukeutumatta Jumalaan. Minusta on ihan ok tukeutua kaikkeen apuun, myös Jumalaan. Tiedän, että osa ihmisistä on uskontojen nimissä tehnyt pahoja asioita. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nämä samat ihmiset keksisivät jonkun muun verukkeen pahoille teoilleen jos uskontoja ei olisi.
"Seurakunta myös määrää, vahtii, tuomitsee, haluaa rahaa, aivopesee jne. Seurakunnista löytyy valtavasti ihmisiä, jotka hyväksikäyttävät muita. Tässä jälleen muutama negatiivinen puoli, joista sinä et ilmi selvästi halua puhua sanallakaan. "
Sen vuoksi on hyvä, että on olemassa uskontojenuhreille tuki ry. Ei tämä asia ole minulle mikään tabu. Tosin hyväksikäyttöä ja raadollisuutta on koko maailma täynnä ja niitä vastaan pitää taistella. Minusta syyllisiä pahuuteen ovat ihmiset, mutta kristinusko itsessään ei ole mikään "root of evil". Itse en ole onneksi törmännyt mihinkään negatiiviseen käytökseen seurakunnassani. Eli olen törmännyt melko hyviin tyyppeihin.
"Ajattele nyt. USKO avaa mahdollisuuden yliluonnolliselle..Eikö sinua epäilytä tuossa yhtälössä mikään? "
Ei.
"Ei tässä maailmassa ja universumissa VOI OLLA mitään yliluonnollista. On vain asioita ja ilmiöitä, joille meillä ei ole vielä konreettisia todisteita tai selityksiä."
Et sinä voi sitä mistään tietää, kyseessä on pelkkä uskomus.
"Minkä takia kukaan haluaisi olla niin arka, pelokas ja kielteinen, että kuittaisi kaiken tuon hämärän peitossa olevan toedon jumalien töiksi? "
En ymmärrä mitä tarkoitat?
"Minusta kyseessä on optimistinen realismi. Ainakin omalla kohdallani. "
Siinä tapauksessa et ilmeisesti kaipaa Jumalaa. Jos kaipaisit, niin usko siihen että kaipuusi kohdetta ei ole olemassa on mielestäni pessimististä realismia.
"Eikö sinua ihmetytä, että jumalanne "ilmaantuu" kuvioon ihmisille yleensä aina esim. alkoholismin, jonkin traumaattisen tapahtuman jne yhteydessä? Näitä kärsiviä ihmisiä myös säälittä puhutaan ympäri lahkoihin ja seurakuntiin, koska epätoivoinen on valmis rankkoihinkin ratkaisuihin. Etkö näe siinäkään mitään hyväksikäyttöä? "
Tämä on minusta hyvin loogista ja odotettavaakin. Osa ihmisistä kokee ettei yksin jaksa, jolloin Jumala vastaa näille. Osalle Jumala ei puolestaan vastaa tai he eivät sitä suostu kuuntelemaan, jolloin he tulevat vakuuttuneiksi että Jumalaa ei ole.
Uskonnolliset lahkot eivät ole ainoita hyväksikäyttäjiä. Ihmisille löytyy kaikenlaista maksullista tukea raadollisista ihmisistä. Eli syytän taas ihmisten raadollisuutta en kristinuskoa.
"Minä sanoisin, että pelkäät. Et uskalla lukea Dawkinsia tai muita uskontosi kritisoijia, sillä kyseessä on identiteettisi eli uskosi, jonka uusiksi laittaminen on oikeastikin iso asia. "
En pelkää yhtään, mutta esimerkiksi linkin
http://en.wikipedia.org/wiki/God_delusion
kuvauksen perusteella. Kirja ei näytä sisältävän mitään sellaista, jota ei olisi esimerkiksi tälläkään palstalla tuotu esille. En vain viitsi haaskata aikaani tuon opuksen lukemiseen.
"Dawkins mm. puuttuu kovinkin relevantteihin kysymyksiin uskonasioissa. Itseasiassa mielestäni tämän päivän julkisista ateisteista parhaiten ja suoriten. Ehkä tyyli on kuitenkin liian "kova" uskovaiselle."
Pystytkö antamaan yhtään esimerkkiä, joka olisi uskoivaisenkin mielestä relevantti? Sanoisin, että tuo "kova" tyyli saa aikaan vain vastareaktion. Ehkä se voi vaikuttaa heikentävästi sellaisen uskoon, jonka usko on valmiiksi hyvin hataralla pohjalla.
>>>En luulekaan, mutta uskovainen voi osoittaa ihailua sekä luonnolle itselleen, että sen luojalle.>Se miksi Jumala on olemassa jää ilmeisesti ihmisiltä selvittämättä, mutta voihan sitäkin joku yrittää pohtia. >En verrannutkaan vaan sanoin että, myös ne puuttuvat tieteellisistä papereista koska ne eivät ole esimerkiksi luonnontieteellisen julkaisun kannalta oleellisia. >Se oli ensimmäisenä listallani ja siitä löytyi minun uskon tarpeilleni tyydytys. >Ei minulla täyttä varmuutta tietenkään ole, mutta sellainen varmuus joka tyydyttää minua. Ehkä hinduna olisin tyytyväinen uskossa Brahmaniin. >Tiedän, että osa ihmisistä on uskontojen nimissä tehnyt pahoja asioita. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nämä samat ihmiset keksisivät jonkun muun verukkeen pahoille teoilleen jos uskontoja ei olisi.>"Ei tässä maailmassa ja universumissa VOI OLLA mitään yliluonnollista. On vain asioita ja ilmiöitä, joille meillä ei ole vielä konreettisia todisteita tai selityksiä."
Et sinä voi sitä mistään tietää, kyseessä on pelkkä uskomus. >"Minkä takia kukaan haluaisi olla niin arka, pelokas ja kielteinen, että kuittaisi kaiken tuon hämärän peitossa olevan toedon jumalien töiksi? "
En ymmärrä mitä tarkoitat? >Pystytkö antamaan yhtään esimerkkiä, joka olisi uskoivaisenkin mielestä relevantti?
"Niin? Sen luojan (perusteeton) ihailuko on jotenkin...ylevää? En keksi tuohon parempaa sanaa nyt yhtäkkiä..
Miksi ylipäätään niin pitäisi tehdä; onko luoja luonut maailman ihmiselle ihailtavaksi? "
Ihailua herättävän työn (luomakunnan) tekijä ansaitsee ihailun. Tämän lisäksi ihminen saa perspektiiviä sille miten pieni on Jumalan edessä. En tiedä miksi maailma on luotu, mutta kyllä ateistitkin ihastelevat luonnon ihmeitä. He vain olettavat, että luonnon tapauksessa tekijä puuttuu.
"Eikö olisi fiksumpaa pohtia ensin syytä sille, miksi PITÄISI olla jokin luojajumala olemassa?"
Kokemuksesta tiedän, että väittely tästä asiasta ei johda yhtään mihinkään.
"On hullua lähteä pohtimaan jonkin näkymättömän olennon olemassa olon tarkoitusta, kun olentoa ei ole kukaan koskaan todistanut edes olemassa olevaksi. "
Joo, yritin tuossa vaan pohdiskella miksi Jumalan pitäisi olla olemassa. Nämä pohdiskelut voivat johtaa tämän tapaisiin asioihin, eikä niissä päästä puusta pidemmälle.
"Totta. Erehdyin, anteeksi.
Julkaisun kohdalta ne eivät siis olekaan oleellisia, mutta tutkijan osalla kylläkin. MInä en kertakaikkiaan voisi koskaan pitää uskovaista biologia luotettavana tutkijana tuloksineen. Tiedän, rasististahan se on, mutta järkeni pistää niin kovaa vastaan, että tottelen mieluummin sitä, kuin olen mahdollisesti epäpätevän tutkijan tulosten armoilla itsekin epäpätevä tai muuta vastaavaa. "
En näe mitään estettä miksei uskovainen biologi voisi olla vaikka Richard Dawkinsin tasoinen mestari evoluutio biologiassa. Minusta tuntuu, että olet ottanut samalla tavalla tarpeettoman jyrkän kannan uskovaisia kohtaan, kuin osa uskovaisista ateisteja kohtaan.
""Tarve uskomiseen". Outoa.
Etkö itse pitdä tapaasi uskoa mitenkään outona? "
Kyse on hyvästä olosta jonka usko antaa. En näe tässä mitään outoa.
"Ja sinulla on siis varmuus siitä, että pääset kuoltuasi taivaaseen sikäli, kuin elät täyttäen kristinuskon mukaiset taivaaseen pääsyn vaatimukset? "
En tietenkään ole varma tästä, mutta kohtalaisen vakuuttunut.
"Tuota kuulee usein...harmillista.
Uskonnot ovat kautta aikojen luoneet otolliset mahdollisuudet ihmisille tehdä pahoja. On turhaa alkaa potimaan, mistä muuta kautta nuo pahat ihmiset olisivat löytäneet keinon toimittaa pahuuksiaan. Ei sillä ole mitään merkitystä. "
Kyllä maallisenkin vallan edustajat ovat käyttäneet valtaansa väärin. Sanotaan, että valta turmelee. Minusta kyse ei ole mistään muusta kuin siitä, että uskontoja ollaan voitu käyttää vain yhtenä vallankäytön välineenä muiden välineiden joukosta.
"Voin tietenkin. Sehän on itsestään selvää. Me olemme vajaatietoisia ihmisiä, joista osa haluaa väkipakolla kuitata selittämättömät jutut jumalien töiksi. Loput hyväksyvät faktan, että selitys tulee aikanaan kun tietoisuus lisääntyy. "
Tuo toteamus täyttää tiedeuskovaisen (skientistin) kriteerit. Ei ole mitään syytä olettaa, että tiede pystyisi ratkomaan kaikki ongelmat edes tulevaisuudessa.
"Kirjoitusvirheen takia vai muutenkin?
"Toedon" oli tarkoitus olla "tiedon".
Jos muutoin et ymmärtänyt, niin tarkoitan, että miksi kukaan haluaa tieten tahtoen olla niin pelokas ja arka, että ei halua ymmärtää todellisuutta, vaan pakenee mieluummin keksittyjen selitysten taakse, joissa selittämätön on automaattisesti "jumala". "
Ok, kyse ei ollut kirjoitusvirheestä. Tuollainen käsitys sopii ainoastaan fundamentalisti uskovaisiin, jotka pelkäävät tieteen saavan selville tuloksia jotka ovat vastoin heidän uskon käsityksiä. Ainakaan luterilaisiin tai moniin muihin protestanttisiin liikkeisiin tuo ei päde.
Ymmärrän nyt noita muitakin käsityksiäsi paremmin, nimittäin Richard Dawkinsin kritiikki pätee fundamentalisteihin. Tosin hän näkee, maltillisemman uskon "pahuuden siemenenä", eräänlaisena kasvualustana fundamentalismille.
"Esimerkiksi se, että jumalanne olemassa olo on todistamatta. Ja kaikki ne palopuheet jumalanne puolesta (esim. jokin paraneminen) voidaan AINA selittää luonnollisella tavalla tai kumota muutoin. "
Jumala on ihan todellisuutta uskovaisille, joten he eivät tarvitse sen kummempaa tieteen siunausta uskolleen. En usko, että paranemiset aina voidaan selittää luonnollisella tavalla. Ongelma vain on se, että ne jotka eivät ole huijauksia jäävät mysteereiksi, joita voidaan sitten arvuutella plasebon tai jonkun muun luonnollisen syyn aikaansaamiksi.
"Uskominen on jo osittain todistettu vain aivokemialliseksi tapahtumaksi; syvästi uskovalla on ns. aivosähkökemiallinen häiriötila päässään ja se liittyy erittäin vahvasti serotoniinin puutteeseen yms. Ei siitä sen enempiä..en muista aiheesta enää tarpeeksi. En voi käsittää, miksi tuollaista aihetta pitäisi edes tutkia. Minulle on aina ollut itsestään selvyys, että uskominen ja muut "kuvitteelliset" mielentilat ovat aina pääkopasta lähtöisin, ei sen ulkopuolelta."
Saat minun puolesta pitää tuon käsityksesi. Koko ihmisen tajunta on kuitenkin suuri mysteeri edelleen. Mm. aivojen verenkiertoa tutkimalla voidaan toki selvittää hyvinkin tarkkaan mitkä aivojen alueet aktivoituvat kun ihminen tuntee kipua vaikkapa sormenpäässään. Sitä ei kuitenkaan pystytä havainnoimaan, että miltä tuo kipu juuri tuossa ihmisessä tumtuu.
Painottaisin edelleen muutamaa kohtaa:
>>>Ihailua herättävän työn (luomakunnan) tekijä ansaitsee ihailun.>Tämän lisäksi ihminen saa perspektiiviä sille miten pieni on Jumalan edessä.>"Eikö olisi fiksumpaa pohtia ensin syytä sille, miksi PITÄISI olla jokin luojajumala olemassa?"
Kokemuksesta tiedän, että väittely tästä asiasta ei johda yhtään mihinkään.> Minusta tuntuu, että olet ottanut samalla tavalla tarpeettoman jyrkän kannan uskovaisia kohtaan, kuin osa uskovaisista ateisteja kohtaan.> Kyse on hyvästä olosta jonka usko antaa. En näe tässä mitään outoa. >Kyllä maallisenkin vallan edustajat ovat käyttäneet valtaansa väärin. Sanotaan, että valta turmelee. Minusta kyse ei ole mistään muusta kuin siitä, että uskontoja ollaan voitu käyttää vain yhtenä vallankäytön välineenä muiden välineiden joukosta. >Ongelma vain on se, että ne jotka eivät ole huijauksia jäävät mysteereiksi, joita voidaan sitten arvuutella plasebon tai jonkun muun luonnollisen syyn aikaansaamiksi. >Saat minun puolesta pitää tuon käsityksesi. Koko ihmisen tajunta on kuitenkin suuri mysteeri edelleen. Mm. aivojen verenkiertoa tutkimalla voidaan toki selvittää hyvinkin tarkkaan mitkä aivojen alueet aktivoituvat kun ihminen tuntee kipua vaikkapa sormenpäässään. Sitä ei kuitenkaan pystytä havainnoimaan, että miltä tuo kipu juuri tuossa ihmisessä tumtuu.
"Sinua ei siis askarruta yhtään, miksi luojanne olisi luonut näin "vaikeasti" uskovia ihmisiä?
....
koska itse loi liian kärkevät aivot?
Eikö sinua todellakaan kiinnosta nämä täysin relevantit kysymykset, joilla on kaikki tekeminen sen kanssa, miksi jotkut eivät usko? "
Nämä ovat hyvin mielenkiintoisia ja kuten sanoit myös relevantteja kysymyksiä, joihin liittyy hyvin vaikeita jatkokysymyksiä, kuten vapaa tahto, pahan sallimisen ongelma ja perisynti. Ateisti filosofit ovat esittäneet näistä hyvää kritiikkiä, joka ei vain oikein uppoa uskossa olevaan. Luulen, että tämä kritiikki ei uppoa, koska elämänkatsomus ja arvomaailma tuntuu olevan erilaiset. Olen saanut vaikutelman, että ateistit usein kannustavat ihmisiä uskomaan ensisijaisesti omiin kykyihinsä. Tällöin on luonnollista, että selitykset siitä, että jättä jonkun Jumalan piirteen mysteeriksi kuulostaa perusteettomalta ja ei hyväksyttävältä selitykseltä.
"Sanotaan näin, että itsekunnioitukseni ei anna minun enää olla hiljaa. Jatkuva rasismi, mitä saan kohdata uskonnottomuuteni takia johti siihen, että kyllästyin panetteluihin, vanhan aikaisiin kuvitelmiin uskonnottomista ihmisistä ja päätin tuoda mielipiteeni julki. Uskonto, mikä tätä maata "johtaa" on aivan liian itsestään selvyys joka puolella ja syrjii. Haluan tuoda esille omaa kantaani erottuvana tekijänä. Synnyin ev-lut muotissa, mutta kasvoin siitä pian ulos enkä ymmärrä, miksi minua siihen halutaan tunkea takaisin. "
Ymmärrän tuon jatkuvan rasismin puolin ja toisin. Ateistit ja teistit tappelevat keskenään elämänkatsomuksellisesti hyvin tärkeistä asioista. Ei ollenkaan ihme, etteikö tälläinen tappelu nosta tunteita pintaan, ainakin minulla nousevat tunteet aina välillä pintaan.
Samanlaista vastakkain asettelua voi nähdä kun lukee politiikka palstalta miten äärimarkkinaliberaalit tappelevat kiihkokommunisteja vastaan. Molemmat vain puolustuvat asiaa jonka kokee hyvin tärkeäksi. Itse olen sitä mieltä, että missään asioissa ei kannata mennä äärimmäisyyksiin. Vaikka toisin ajattelevat fanaatikot ovat sitä mieltä, että eikö voi olla reilusti asioista jotain mieltä ja omistautua tietylle asialle koko sydämellään. Uskon asioiden suhteen sanon, että usko ja vahva sellainen on hieno asia, mutta se ei saa estää normaalia elämää. Kiihkeän ateismin kanssa, joutuu taistelemaan tuulimyllyjä vastaan joka voi muuttaa ihmisen vihaiseksi ja katkeraksi.
"Painotat aika paljon, kuinka yhden tekevää on todistiden puuttuminen, jumalanne näkymättömyys (millä ei ole mitään väliä) jne. Sinulla ei siis ole uskoosi mitään järkeviä perusteita, ei mitään sen tueksi. Minusta tuollainen uskominen on todella outoa. "
Sinusta uskovaisten perusteet eivät ole järkiperusteita, ehkä niin mutta minulle ne riittävät.
"Uskonnot on luotu vallan välineeksi. Minusta historia kertoo sen aivan selkeästi. Kun kansa ei ole pysynyt kurissa "maallisin keinoin" on keksitty ottaa pelotteeksi näkymättömiä jumalia ja henkiä, joiden kosto ja tahto on aina tilanteeseen sopivaa. "
Yhtä hyvin voisi väittää, että kommunismi on keksitty kansan kurissa pitämiseksi. Kansaa ollaan luokiteltu sen mukaan, miten he sopivat näkymättömään ideologiaan.
"Joka tapauksessa vaihtoehtoja siihen sanan "jumala" tilalle (vastauksiin) löytyy paljon muitakin. Silti uskovainen haluaa pysyä kiinni näkymättömässä, olemattomassa jumalassaan. Se on hämmästyttävää. "
Kyse on kahdesta asiasta, ensinnäkin uskovainen haluaa uskoa, että kyseessä oli Jumalalta saatu huomio. Toisekseen siitä, että joissakin tapauksissa Jumalan väliintulo tuntuu uskovaisesta kaikkein uskottavimmalta. Tälläinen tapaus voisi olla seuraavan tyyppinen: lääkäri ei anna mitään toivoa terminaali potilaalle, jolla on syöpä. Potilas kuitenkin paranee täydellisesti vaikka hänelle on annettu korkeintaan puolivuotta elinaikaa.
"Haluat siis kuitenkin, edes pieneltä osaltaan, ulkoistaa ihmisen tajuntaa aivojen ulkopuolelle. Luohan se kivaa mystiikkaa tietysti. "
Kyllä ja olisihan se hauskaa, että voitaisiin tieteellisesti todistaa, että osa tajunnasta sijaitsee aivojen ulkopuolella. Ehkä näin on tai sitten ei ole.
" Luulen, ettei mene kovinkaan pitkiä aikoja enää, kun jopa kipuja kärsivän ihmisen tunteita voidaan havainnoida ulkopuoleltakin. Tämäkin ala etenee, kuten kaikki muukin tiede. "
En ole vakuuttunut siitä, että pystyn koskaan kokemaan jonkun koehenkilön tunteet juuri sellaisina kuin hän ne kokee. Jos ajatellaan, että tämä olisi mahdollista, niin mitä sitten. Se merkitsee vain, että tajunta joka on aivojen materian muodostama illuusio (johon en usko) joutuu aivojen kuollessa siirtymään toiseen (yliluonnolliseen) muotoon.
"Ja jotta haluaa kuvitella tuohon sekaan jotakin mystiikkaa, jonka sekaan mahtuu aina osaksi selitystä jumala, vaaditaan pelkoa joka pakottaa uskomaan johonkin olemattomaan. "
Pelko on liian yksipuolinen sana kuvaamaan Jumalan kaipuuta. Sanoisin, että Jumalan kaipuuseen liittyy ihmisen koko tunneskaala.
"Saisinko loppuun vielä udella, miksi vierailet tällä palstalla kommentoimassa ja vastaamassa? "
Tähän on useita syitä.
1) Minua kiinnostaa mikä on se ero ateistin persoonallisuudessa, joka saa ateistin hylkäämään Jumalan omasta elämästään?
2) Miksi OSA ateisteista ei koe tärkeäksi Jumalan olemassa oloa.
3) Miksi OSA ateisteista tuntee inhoa uskovaisia kohtaan ja onko uskovaisilla sellaisia persoonallisuuden piirteitä, jotka inhottavat erityisesti ja mitä ne ovat.
4) Käyn välillä keskusteluja myös noista relevanteista kysymyksistä joista puhuit, kuten "miksi Jeesuksen piti kuolla ristillä, eikö kaikkivaltias olisi voinut toisinkin", perisynti, jne. Täältä löytyy ihan hyvää kritiikkiä ja joutuu oikein tosissaan pohtimaan näitä juttuja.
5) Osa kritiikistä antaa palstaa lukeville liian yksipuolisen kuvan. Koska uskon asiat ovat minulle tärkeitä, niin haluan oikaista osan tästä kritiikistä.
6) Keskustelu itseäni ja palstalaisia kiinnostavista asioista on ihan mukavaa ajanvietettä.
7) Minusta olisi hienoa, jos saisin sanottua palstaa lukevalle sellaista, että hän kiinnostuisi kristillisyydestä ja tulisi uskoon. Ateisti ei tietenkään näe tässä mitään hienoa.
" Tyylisi uskoa on "kuiva" ja tunnut pitävän moniakin tärkeitä pointteja aivan yhden tekevinä ja ohitat ne perustelematta..vaikutat jokseenkin nuivahkolta pappis-ihmiseltä ;)"
En nyt sentään pappi ole, mutta olen kyllä alkanut työnohella lukemaan teologiaa.
Natsikortin käyttö osuu joskus ihan oikeaan kohteeseen, joten silloin sitä pitää käyttää. Fasistit halusivat rajoittaa sananvapautta ja tiettyjen ihmisten pääsyä yhteiskunnan rakenteisiin. Vaihda kristityn tilalle tekstissäsi sana juutalainen ja huomaat yhdenmukaisuuden.
Tuo natsikortti on tosi paha :)
Juutalaisista sen verran että he ovat evoluution huipulla. Niin paljon niitä on iät ja ajat teurastettu ja vainottu että vain fiksuimmat, kieroimmat ja sopeutuvaisimmat ovat päässeet jatkamaan geenejään. Natsi sympatioita ei minulla ole.
Luulisi kristityilläkin olevan jotain hampaankolossa juutalaisia vastaan ku tapattivat jumalan pojan: Jessen.
Olen kylläkin sananvapauden puolella. Hirvittää vain tuollaiset älykkäät ihmiset jotka elävät harhassa ja tulevat vielä vaikuttamaan yhteiskunnassa.
15-vuotias lapsineroko se siellä taas näsäviisastelee? Menehän nyt leikkimään mutanttininjakilpikonnaa kaveriesi kanssa.
Ad hominemhan se sieltä tuli.
Ja mitä vikaa teini-ikäisissä mutanttininjakilpikonnissa on?
Et yhtään rasisti ole? Voisit alottaa jonkun uuden oman natsiliikkeen. =) Tulen päivä päivältä vakuuttuneemmaksi että ateismi todella on rakkaus. Puhuvat niin fiksuja tällä palstalla että huh huh. Ennemmin krisseli hihhuli kuin ateisti hihhuli...
oma on sairaskertomuksesi.
löysit rasismia tuosta avauksesta??
Ei ymmärrä, mutta Hitlerin "Taisteluni" kirja on muuten paljon vähemmän väkivaltainen opus kuin raamattu. Raamattu pitäisi selvästi kieltää jo sen aiheuttamien mielenterveysongelmien johdosta:)
ei tee kenestäkään mielenterveydellisesti heikkoa yksilöä. Viat ja heikkoudet pitää olla jo aikoja sitten saadut, ehkä perimässä saakka. Sitten on helppoa syyttää, että usko tekee ihmisestä sairaan. Tapahtuu päinvastaista! Toisaalta ihminen tuntee olevansa synnistä sairas ja hänelle kuuluukin Jeesuksen sanat:"Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä".
Jos Raamattu kiellettäisiin, kiinnostus sitä kohtaan alkaisi räjähdysmäisen nopeasti.
Jos Raamatun sisältö tuottaisi mielenterveysongelmia, sen olisivat useat lääkärit jo ehdottomasti kieltäneet. Samoin kieltäisivät kirkolliskokous ja muut virantoimitsijat, jotka Raamatun Sanaa levittävät. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus käyttää järkeään, ei kaikkeen kannata suin päin rynnätä, kun jotain ihmeellistä kuulee.
Mistä johtuu, kun minua ei ole ahdistettu mihinkään suuntaan päin? Olen aina valinnut tilanteet mihin menen ja jos en ole tuntenut sitä hengelliseksi kodikseni, olen mennyt toiseen joukkoon. Valinnanvaraa on.
Raamattua ei voi verrata Hitlerin Taisteluni kirjaan. Raamattu kertoo Israelin kansan historiasta, "Taisteluni" yhden miehen historiaa. Aikajanakin on melkoisen suuri.