Kuru liittyy Ylöjärveen. Esittäkää Ylöjärven kaupungille, että itäisin Ikaalinen liittyy myös. Paremmat palvelut, lyhempi matka, parannettu Kuruntie, KATSO KARTASTA Pohjois-Kurun rajaa, luonteva raja rautatietä pitkin suoraan Ylöjärven keskustaan... Viljakkala liittyi jo...
Liitytään Ylöjärveen
rautatietä myöten
511702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
ikaalinen ja parkano liittyvät vielä jonain päivänä yhteen.
Riitiala vois siirtyä Parkanoon, Juhtimäki-Sisättö Ylöjärveen
Olisi erinomaisen hienoa, jos juhtimäen sisätön alue liittyisi Ylöjärveen. Asukkaiden enemmistö luullakseni hyvinkin kannattaa ajatusta, palveluiden loppuminen on vienyt pois suuremmat sympatiat ikaalista kohtaan. Ei sillä että palvelut parantuisivat kuntaliitoksella, mutta olisi ainakin lyhyempi matka.
Luhalahtelaisista ei ota pirukaan selvää, ne tuskin on halukkaita liittymään Ylöjärveen. Mieluiten varmaan perustaisivat oman kaupungin.
Näyttää siltä että ikaalinen on jäämässä tampereen seutukunnan ja suur-kankaanpään väliinputoajaksi, ei näy muuta vaihtoehtoa kuin pilkkoa paikkakunta ja yrittää mikä naapurikaupunki haluaa minkäkin osan.
Väliinputoaminen voidaan estää vain jos neuvotellaan Parkanon ja Kankaanpään kanssa. Ylöjärvi on sen verran isompi, että se vain käyttää määräysvaltaansa ja Ikaalista viedään. Tuossa Parkanon ja Ikaalisten suunnassa on voimatasapaino enemmän kohdillaan.
Asia on aivan niin, kuten edelläoleva kirjoittaa.
Toivottavasti meillä ymmärretään tuo.
Mikä ihmeen voimatasapaino? Ei tää sentään mitään suurvaltapolitikkaa ole. Mulle tää Kankaanpää-honkajoki-akseli on kyllä viimosin vaihtoehto.
Kokoomuksessahan ei tunneta muuta kuin kauhun tasapaino.
"ei näy muuta vaihtoehtoa kuin pilkkoa paikkakunta ja yrittää mikä naapurikaupunki haluaa minkäkin osan. "
Tuo on itseasiassa oikeasti hyvä vaihtoehto, kaikkein käytännöllisin ainakin itä-ikaalisen kannalta. Uutta kurun tietä paahtaa Ylöjärvelle asioimaan nopeammin kuin ikaalisten keskustaan. Parkano voisi huolia tietyt kylät ja Hämeenkyrölle sillekin kelvannee tietyt rajakylät.
Oikeastaan jäljelle ei jää kuin keskustaajama, jolla ei ole luontevia yhteyksiä minnekään, ja jota kukaan ei halua osaksi kuntaansa. Mutta ehkä sitä voisi huutokaupassa koettaa myydä silti? Ehkä Hämeenkyrö haluaisi sijoittaa jätteenpolttolaitoksen sinne, tai parkanolaiset aloittaa kukoistavan savitiiliteollisuuden tyhjyyttään huutavassa yrityshallissa. Kankaanpään matkailustrategiaa en tunne, mutta mahdollisesti ne olisivat kiinnostuneita laajentamaan harmonikkamuseota esim. kätevällä pienoisrautatiemuseolla. Tällaiseen toimintaan Ikaalisista löytyisi varmasti hyvää tietotaitoa.
Ei kai niinkiin vanhaa keskusta kuin Ikaalista tarvitse pilkkoa ja sama koskee Hämeenkyröäkin. Järkevämpää on miettiä miten vastataan tulevaisuuden haasteisiin kasvattamalla kuntakokoa. Tässäkin on selvä ratkaisu kun Ikaalisista aikoinaan eronneet kunnat ja kaupunki neuvottelevat juuri kuntaliitoksesta. Ylöjärvi ja Nokia eivät sovi kummpaneiksi muuten kuin toisilleen sillä jos kuntaliiitoksen toinen osapuoli on toista huomattavasti pienempi niin ei voida myöskään vastaisuudessa odottaa alueellisesti tasapainoisia päätöksiä. Isompi osapuoli käyttää määräävää asemaansa ja toiminnot pikkuhiljaa keskitetään sinne. Ylöjärvi intoilijat ja Hämeenkyrössä Nokia intoilijat tuskin ovat mainostaneet visioitansa kunnan tulevaisuudesta nukkumalähiönä, vaikka se lähinnä vastaa todellisuutta kun liitoskumppani on Ylöjärvi tai Nokia.
"Ei kai niinkiin vanhaa keskusta kuin Ikaalista tarvitse pilkkoa"
Rohkenen väittää, että ikaalisissa ei ole kuin muutama kymmenen sukua/perhettä, joille ikaalisten historia merkitsee huomattavan paljon. Valtaosalle kunnan asukkaista identiteetti ei perustu entisen emäpitäjän suuruuden haikailuun. Sen sijaan tätä valtaosaa kiinnostaa arkielämän mahdollisimman järkevä ja sujuva toimiminen.
Tästä väittämästä päästään siihen rohkeasti tosiaksi väittämääni seikkaan, että EI ole olemassa yhteistä ikaalislaista intressiä. Kyläjantterin näkökulma on erilainen kuin kuntakeskusksen asukkaan. Melkein kaikista kylistä on jo valmiiksi menetetty kaikki merkittävät palvelut. Näiden kylien kannalta liitos johonkin toiseen kaupunkiin ei ainakaan huonontaisi asioita. Kyläläisillä ei olisi yhtään sen vähempää resursseja puolustaa omaa etuaan kuin heillä on ollut osana Ikaalista. Sen sijaan arkielämä voisi hyvinkin muuttua parempaan suuntaan, kun kunnan keskus ja sen palvelut olisivat A) lähempänä ja B) parempia. Eikä liene pelkkää fantasiaa väittää esim. Seitsemisen taloudellisen merkityksen lisääntyvän, jos alue olisi osa Kuru-Ylöjärveä. Taitaisi tieverkko parantua liitoksen myötä :-/
"sillä jos kuntaliiitoksen toinen osapuoli on toista huomattavasti pienempi niin ei voida myöskään vastaisuudessa odottaa alueellisesti tasapainoisia päätöksiä"
Tämä siis ymmäärtääkseni pätee myös kunnan sisäiseen päätöksentekoon. Ikaalislainen päätöksenteko ei ole ollut alueellisesti tasapainoista. Kylät eivät siis menettäisi mitään esim. Ylöjärveen liittymisessä. Sen sijaan keskustaajaman asema muuttuisi, siitä tulisi vain yksi isohko kylä isommassa kokonaisuudessa.
Ettei vaan käy niin että mainitsemasi kylä on entistä pienempi osa kokonaisuudesta osana Ylöjärveä. Ikaalisissa edes tiedetään missä se kylä on mutta Ylöjärvellä täytyy jo päättäjien turvautua karttaan kun tehdään päätöksiä. Usein väitetään näin etteivät ihmiset välitä juuristaan mutta kyllä se on yksi vaikuttava tekijä, ei kuitenkaan ainut. Väitän, että tässä tapauksessa sekä yhteinen historia että järkisyyt lyövät kättä ja puoltavat osallistumista Kankaanpään ja Parkanon neuvotteluihin.
Viisasta ajattelua, sillä noinhan se on.
"Ettei vaan käy niin että mainitsemasi kylä on entistä pienempi osa kokonaisuudesta osana Ylöjärveä. Ikaalisissa edes tiedetään missä se kylä on mutta Ylöjärvellä täytyy jo päättäjien turvautua karttaan kun tehdään päätöksiä. "
Asiallinen kommentti ansaitsee asiallisen vastakommentin. Edellisen kirjoittajan huomio on oikea, ikaalislaiset päättäjät osaavat ikaalisten topografian paremmin kuin ylöjärveläiset. Esitän kuitenkin seuraavan vastakysymyksen:
Mitä KÄYTÄNNÖN hyötyä periferian asukkaille on ollut ja on tulevaisuudessa oleva tästä päättäjien karttatietoisuudesta? Toisessa vaakakupissa on lyhyemmät ja nopeammat kulkuyhteydet paremmat palvelut tarjoavaan uuteen kuntakeskukseen, toisessa vaakakupissa siis päättäjien parempi paikallistuntemus. Itseäni toistaen, mitä hyötyä tämä paikallistuntemus on periferiaan tuonut ja mitä se on mahdollisesti tuova?
Mitä menetettävää periferialla on, jos koulut, kaupat, pankit jne on jo kylästä kadonnut?
En tiedä, mutta pirun huonosti nämä asiat on Ikaalisissa hoidettu. Suunta puuttuu tykkänään.
Johonki päin varmaan joskus liitytään ja sitten kehutaan itseään, että hyvin luotsattu kuntaa. Toisasiassa tätä venettä ei nyt ohjaa kukaan. Melakin on hukkunut.
paras suunta, paikallisradio on jo sinne myyty, kansalaiset seuraa perässä mooses- kari mäkelää. jotta pysyisimme totuudessa, radio on myyty Lempäälään. Mäkelä neuvotteleen yhteistyöstä Hämeenkyrön kanssa. Oli suosittu mies ollessaan Hämeenkyrössä, vallankin kun ilmoitti muuttavansa Ikaalisiin.
Kiitos Kylpylä, että pakkoraossakin soitat Novaa !
En malta olla jauhamatta lisää mukaälykästä liirumlaarumia kuntaliitoksesta.
Nykyiset kunnat ovat syntyneet tietyssä sosioekonomisessa tilanteessa. Elinkeinoelämä ja elämä muutenkin pysyi suurin piirtein samanlaisena satoja vuosia. Esim. Ikaalisten kohdalla Kyrösjärvi oli kuntaa yhdistävä tekijä, veneellä ja reellä kuljettiin selän takaa joutuisasti keskustaajamaan, nopeammin kuin jotain kärrypolkua pitkin Tampereelle, jos kyseistä kaupunkia oli edes vielä silloin perustettu.
Yhteiskunnan totaalinen muuttuminen on kääntänyt Kyrösjärven merkityksen päinvastaiseksi. Siitä on tullut kuntalaisia erottava tekijä. Väki kulkee osasta kuntaa joutuisammin Ylöjärvelle ja jopa Tampereelle, kuin Ikaalisten keskustaan.
Kuntaliitospolitiikka karahtaa kiville siinä, että edelleen koetetaan operoida tietyssä historiallisessa tilanteessa syntyneillä hallinnollisilla alueilla. Ikaalisten kaupunki oli joskus koherentti kokonaisuus, mutta se ei ole sitä enää. Siitä on tullut eräänlainen epäluoma, ja tällaisen epämääräisen klöntin liittäminen yhtenä kappaleena johonkin toiseen kuntaan ei ole optimaalinen ratkaisu, olkoon tuo toinen kunta sitten Ylöjärvi tai Parkano.
Kuntaliitosasioita pitäisikin optimitilanteessa tarkastella puhtaalta pöydältä. Unohtaa vanhat rajat ja miettiä sitä, mikä on tehokas ja toimiva ratkaisu modernissa maailmassa, jossa on erilaiset kulkuyhteydet kuin ennen vanhaan, ja jossa uudet alueet ovat nousseet taloudellisiksi keskipisteiksi. Karkun sijasta nykyään mennäänkin markkinoille(kaupoille) Tampereelle. Tai ei kaikki kuntalaiset, osalle Parkanon/Kankaanpään suunta on luontevin.
Ikaalisten kunnan liittäminen kokonaisena Ylöjärveen ei olisi optimaalinen ratkaisu kuin osalle kuntalaisista. Hatusta vedettynä arviona kaikkein toimivin ratkaisu voisi olla Kyrösjärven kunta. Sen keskuspaikka olisi Hämeenkyrö, ja siihen kuuluisi suuri osa Ikaalista ja tietyt osat nykyistä Ylöjärveä. Kunnan keskuspaikka olisi mahdollisimman lähellä Tamperetta, alueen todellista taloudellista keskusta.
Tällaista optimiratkaisua ei saada aikaiseksi ilman Valtion väliintuloa. Puolestani saisivat valtion virkamiehet kaivaa harppinsa ja taskulaskimensa esiin ja vedellä kunnanrajat koko maahan uusiksi.
Kaupungin keskushallinnnon sijainnilla ei ole merkitystä kuin kaupunginjohtajalle ja johtoryhmälle lähinnä työmatkan pituutena. Sen sijaan kuntalaista koskettaa palvelujen läheisyys. Vertaisin asiaa Suomen sijaintiin peräpohjolassa. Vaikka millä ilveellä yritettäisiin niin ei Suomesta tule keski-eurooppalaista maata. Sama pätee Ikaalisten ja Treen suuntaan. Maantieteelle ei voida mitään ainoastaan tiestön parantaminen on oikea tie lähentää Ikaalista maakunnan keskukseen. Kankaanpään ja Parkanon kimppa kasvattaa Pirkanmaata ja Ikaalinen näyttääkin yhä keskeisemmältä osalta Pirkanmaata. Voisihan Ikaalinen olla myös tuon syntyvän kaupungin osa, jolloin keskushallinnon keskittäminen mahd lähelle Tretta tarkoittaisikin Ikaalisten keskustaajamaa. Hups mutta tämähän tarkoittaisikin vanhan kyrön yhteenliittoumaa, jota edellinen kirjoittaja piti aikansa eläneenä.
Omituista propagandaa. "Kasvattaa Pirkanmaata"?
Se on tarpeeksi usein selväksi tehty että Kankaanpäätä ei kiinnosta Pirkanmaahan liittyminen. Ne jotka muuta väittävät ajavat vain omia etujaan. Taidat sinäkin Kankaanpäästä kirjoitella?
Tuon liitoksen myötä Parkano ja Ikaalinen liittyvät Satakuntaan, ei toisinpäin. Sen liitoksen keskus on ja pysyy Kankaanpäässä, Satakunnassa.
Sinä vasta todella omituista propakandaa kirjoitat. Parkanon ehto liitokselle on pysyminen Pirkanmaassa. Kankaanpää ymmärtää Pirkanmaan vetovoiman ja haluaa pois kuihtuvasta Satakunnasta. Kauko kankaanpäästä ei halua Pirkanmaalle, mutta taitaa jäädä vähemmistöön. Taidat olla kaukolaisia ja kirjoittelet sitä propakandaa.
ratkaisevat Kankaanpäässäkin. Tulevaisuudessa sellaiset löytyy Vaasasta, Turusta ja
Tampereelta Tällaiselle asialle ei Merisalo Kaukon kanssa voi mitään että
omaisen luona käynti Turussa on vaikeampi kuin Tampereella
Noh, eiköhän kaikista loogisin liitos olisi hämeenkyrö tai ylöjärvi, tai huom. ehkä jämijärvi. Parkanon kanssa ei kannata liittyä, kun mitäs kaks köyhää kuntaa yhdessä voi rakentaa mitään kehittävää ???
Jämijärven liittäminen ei tuo suuria etuja mutta laajemmin ajatellen Kankaanpään-Parkanon ja Ikaalisten kuntaliitos täydennettynä pienillä kunnilla toisi tehokkuutta hallintoon. Asukasmäärä 37 000 mahdollistaa jo kuntaliitonkin mukaan tehokkaan palvelutuotannon varauduttaessa ikärakenteen muutokseen ja ennen kaikkea varautumisen suhdanneheilahteluhin. Tällä hetkellä useat alueen kunnista ja kaupungeista on yllättänyt paremmalla tuloksella mutta nämä ovat vain lyhytaikaisia iloja, sillä kiristyvä kuntatalous on tulevaisuuden suuntaus.
kun päätetään olla päättämättä:))
http://www.hameenkyronsanomat.fi/index.html?n=1411&artikkeli=ETUSIVU.php
Tsiisus, mitä meininkiä!
Ei kannata pyrkiä Ylöjärven peräkyläksi.
No samakait mihin peräkylä pyrkii, ei Ikaalinen nahkastaan mihinkään pääse. Ei edes olemalla itsenäinen. Ajatusleikkinä Ylöjärvi -Hämeenkyrö- Ikaalinen muodostaisi ainakin maantieteellisesti melkoisen nauhakaupungin kolmostien varteen.
Peräkyläksi jäädään joka tapauksessa. Ylöjärven suunta on lähempänä ja paljon paremman reitin varrella.
Ei voi mitään. Jos liitos toteutuu tuonne Kankaanpään suuntaan, niin itselläni on ainakin muutto edessä. Tyhmä olisin jos sen jälkeen tänne jäisin, ei ole tällä "kaupungilla" tulevaisuutta jos päädytään Kankaanpään peräkyläksi, lomamökkien sijoituspaikaksi.
Kankaanpään, Parkanon ja Ikaalisten liitos on tasaveroisten kaupunkien liitos, jossa kellään ei ole yksinkertaista määräävää asemaa. Ylöjärven asukasluku on sen verran suuri, ettei liitos ole järkevä edes Hämeenkyrön kanssa. Ylöjärven liitos on järkevä vain, jos ei pidä missään arvossa paikallishallintoa tai omaa päätöksentekoa. Onneksi 70 vuotta sitten henki oli toinen.
Ikaalinen ja Kankaanpää. Tasaveroinen.
....
Olen sanaton. Ei täällä niin vähäpäistä väkeä ole että noita uskoisi. Olet selvästi Kankaanpäästä.
Tietääkseni Ylöjärvellä on 30 000 asukasta ja mahdollisessa liitoksessa Ikaalisten (7000 as) ja Hämeenkyrön (10 000 as) yht 47 00 asukasta. Mikä osapuoli on tässä asetelmassa määräävässä asemassa aina? Kyllä luvut sen kertoo, että Ylöjärvi tekee aina päätökset omista lähtökohdistaan ja Ikaalilaisten ja Hämeenkyröläisten vastaanpullikointi ei vaikutua lopputulokseen, sillä näillä ei ole mahdollisuutta saada sellaista määrää edustajia uudessa kaupungissa, jotka voisivat vaikuttaa äänestyspäätösten lopputuloksiin. Sen sijaan Kankaanpäässä on 12 000 asukasta. Lisäksi Kankaanpää-Parkano liitokseen on tulossa muitakin pienempiä kuntia. Taitaa tahto mennä järjen yli?
Kuinka ankea kuva tulee mieleeni kun siinä näkyy ikaalinen-parkano-kankaanpää. Ongelma on se että ikaalinen ei pysy kehityksen kengissä. Tiedä sitten mikä hiertää, mutta minusta liittyminen hämeenkyröön (mikäli edes huolisivat ikaalista) olisi järkevää, syntyisi elivoimainen kunta jos vaan puhallettaisiin yhteen hiileen. Asia ei suoranaisesti vaikuta minuun koska en siellä asu, mutta sukulaisia asuu ja ajattelen tässä heidän tulevaisuuttaan. Niin ja se asukas luku ei kyl jurikaan merkkaa, siinä on paljon eri tekiöitä.
Päätöksenteossa luvut ja voimasuhteet ovat lopullisesti määräävät tekijät..
Se vaan on niin että niissä luvuissa Ikaalinen on häviäjänä, liityitte sitten minne tahansa. Kannattaisi sielläkin vähän tulevaisuutta miettiä.
Ei Kankaanpään syrjäkylänä ole tulevaisuutta. Ei myöskään Hämeenkyrön jatkeena, mutta se sentään ei olisi yhtä synkkä kohtalo. ...ja käsittääkseni muita vaihtoehtoja ei teillä ole, pakkoliitos tulee ellei siellä ala tapahtumaan.
Hämeenkyrön osana Ikaalinen muodostaisi sen syrjäisimmän kolkan. Kankaanpään ja Parkanon suhteen tilanne on taas toisinpäin, Ikaalinen onkin lähimpänä maakunnan keskusta.
Näkökulma tuokin..
Maakunnan keskuksella ei tosin ole mitään väliä tässä asiassa. Kaupungin keskus olisi liitoksessa Kankaanpäässä, jolloin on selvää että kehitys ei ohjaa Ikaalisten suutaan.
Kuten tuolla todettiin, siinä liitoksessa ei teille jäisi kuin kesämökit.
Ylöjärvellä on 30 000 asukasta ja mahdollisessa liitoksessa Ikaalisten (7000 as) ja Hämeenkyrön (10 000 as) yht 47 00 asukasta. Mikä osapuoli on tässä asetelmassa määräävässä asemassa aina? Kyllä luvut sen kertoo, että Ylöjärvi tekee aina päätökset omista lähtökohdistaan ja Ikaalilaisten ja Hämeenkyröläisten vastaanpullikointi ei vaikutua lopputulokseen, sillä näillä ei ole mahdollisuutta saada sellaista määrää edustajia uudessa kaupungissa, jotka voisivat vaikuttaa äänestyspäätösten lopputuloksiin. Sen sijaan Kankaanpäässä on 12 000 asukasta.
Puupää KH:n puheenjohtaja korosti, ettei Ylöjärven vierailulla keskusteltu kuntaliitoksesta.... Säästäkö puhuttiin? Hämeenkyrön päättäjät puhuivat liitoksesta. Meidänkin kannnattaisi. Herätkää ja tehkää töitä palkkioittenne eteen!
Toistanpa vielä samat teesit kuin mitä aiemmin esitin, ottaen lähtökohdaksi tämän ajatuksen: "Kyllä luvut sen kertoo, että Ylöjärvi tekee aina päätökset omista lähtökohdistaan ja Ikaalilaisten ja Hämeenkyröläisten vastaanpullikointi ei vaikutua lopputulokseen,"
Eli tuohan pitää aivan paikkaansa kunnan sisäpolitiikassakin, palvelut keskittyvät taajamaan eikä periferian väki pysty puolustamaan omia etujaan. En nyt väitä, että tämä olisi jotenkin spesifisti Ikaalisten ongelma, kyllä se johtuu ihan yleisestä yhteiskuntarakenteen muutoksesta.
Ei siis ole olemassa mitään yhteistä Ikaalisten etua, osalta asukkaista on jo palvelut ja edut menneet, jäljellä ei ole kuin pitkät kulkuyhteydet aika nopeasti hiipuvaan kuntakeskukseen. Tästä lähtökohdasta Ikaalisten kunnan pistäminen lihoiksi ja tiettyjen alueiden (tai koko kunnan) liittäminen toiseen kuntaan vain parantaisi näiden alueiden asukkaiden asemaa. Olisi lyhyemmät matkat ja rohkenen lisäksi väittää, että Hämeenkyrössä ja Ylöjärvellä myös palvelujen laatu ja määrä taitaa olla parempi.
Sinänsä onkin vaikea ymmärtää miksei periferiassa aktiivisesti kampanjoida kuntarajojen muutosten puolesta. En osaa oikein keksiä muuta hyvää syytä kuin sen, että aktiiviset kyläpoliitikot ovat vastaan. Niin pitkään kuin kylät ovat osa pientä Ikaalista, heillä on vielä hyvät mahdollisuudet päästä valtuustoon pätemään. Isommassa kunnassa valtuustopaikan saaminen olisi paljon hankalampaa.
Ei Hämeenkyröläisetkään liitoksesta puhuneet. Ainoastaan häksy ja kokoomus liitoksesta puhuu. Ylöjärven ei liitoksista tarvi puhua. Sinne joko liitytään tai ei, neuvotteluja asiasta ei käydä.
Sinne Parkanon ja Kankhaanpäähän nyt vaan ei kannata liittyä, paska ajatus. Tieytysti Ikaalisissa lähempänä näitä kahta asuville siitä olisi palelujen suhteen matkaa ajatellen hyötyä, tosin vain hetkeksi. Tällainen liitos ei hyödytä ku rikkaita ihmisiä, se seutu ei tuo lisää väkeä muulta Suomesta ja väkiluku tulisi ajan myötä tippuun. Se on varmaa, että Ikaalisilla todella olisi valoisampaa tulevaisuutta H-kyrön suuntaan. Kyllä pitäisi tajuta tämä asia, Ikaalinen ei voi jatkaa yksin ja se on FAKTA, eikä Ikaalisista tule missään liitoksessa se päättävin,vahvin area uno yksi. Siinä se.
Heikoin vaihtoehto on Ylöjärvi...
Hauskaa tämä keskustelu Ikaalisten asemasta. Tuntuu kirjoitusten perusteella, että Ikaalisilla on mahdollisuuksia minne vaan kunhan vain suostuu kumppanuuteen. Tosiasia taitaa olla, että kukaan ei Ikaalista edes huoli. Hämeenkyrön perään haikaillaan, mutta sieltähän on tullut tieto monissa lehtikirjoituksissa, että Hämeenkyrö ei Ikaalista huoli edes kumppanikseen kuin vasta Ylöjärven tai Nokian vaihtoehdon jälkeen.
Pohjois-Satakunnassa kirjoitettiin talousjohtajan jossakin tilaisuudessa kertoneen, että liitosasoita ei juuri nyt edes kaavailla. Ei ole halukkuutta liittyä mihinkään ja toisaalta mkään taho ei taida Ikaalista edes huolia. Etsikkoaika on mennyt ohi.
Kankaanpää on paras vaihtoehto.
Sen liitoksen myötä vapautuu useita rantatontteja sitä mukaa kun palvelut ja näkymää rumentavat asukkaat siirtyvät muualle. Sen jälkeen tästä läänistä pystyy rakentamaan todellisen lomaparatiisin.
turhaa paskaa, mee paskalle
Miten muuten pystyt lukemaan tekstiä koneelta?
Parkanon, Jämijärven ja Kankaanpään kimppaan ehtii, sillä tämä liitos toteutuu 2013.
Tuossa Hkyrön kunnanhallitus hylkäsi Ikaalisten liitossuntana ehkäpä lopullisesti. Heitä taitaa sitoa sitoutuminen Treen seutukuntaan. Vaikea on nähdä Ikaalista osana Treen seutukuntaa. Taitaa olla tuo Parkanon ja Kankaanpään suunta olla järkevin. Heillä liitos toteutuu 2013, jolloin viä saa porkkanarahaa. Tätä ennen Ikaalisten on mahdollista tulla mukaan ja kuitata valtiolta lisätukea.
http://www.hameenkyronsanomat.fi/index.html?n=1411&artikkeli=KH-AANESTI-KUNTALIITOKSESTA.php
Ei koskaan toteudu H.kyrön ja Ylöjärven liitos. Ylöjärvi ei halua eikä H.kyröläiset osaa päättää. Menee vielä itsenäisyys.
Rumasti Aamulehdessä haukkuivat hämeenkyröläiset armasta lintukotoamme, periferiaksi ja taantuvaksi alueeksi tms koko paikan tuomitsivat.
Eli ei tule kuntaliitosta Hämeenkyrön kanssa. Jos sinnepäin mielitään, ei taida vaihtoehtoja olla kuin Ylöjärvi.
Nyt on hyvä hetki neuvotella Parkanon ja Kpään kanssa, jolloin Kyrö saataisiin kokoon. Tiedä vaikka myöhemmin Hkyrö voisi liittoutua tämän vaihtoehdon kanssa. Ylöjärvessä taitaa olla jotain, mikä ei puolla sitä vaihtoehtoa vaikka poliitikot eivät asiaa esiintuoneet.
Ei se ole haukkumista jos kertoo totuuden.
Ikaalinen taantuu lähes yhtä pahoin kuin Lapin kunnat, mikä on melkoinen saavutus kun ottaa sijainnin huomioon.
Ihmettelen jos tämä alue kelpaa enää kellekään. Ehkä Kankaanpäälle, mutta silloin saavat asukkaat sanoa hyvästit palveluille. Positiivista on toki se että niitä samoja vanhoja partoja ei enää valtuustoon valita, asioita sotkemaan.