Natoon kuulumisesta verrattuna sitä edeltävään tilanteeseen. Kuka kertoisi, mitä olisi tapahtunut patsasjupakan aikana, jos viro ei olisi ollut molemmissa läntisissä järjestöissä mukana? Odotan kommenttejanne!
Onko Virolle
Ollut jotain haittaa
25901
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
päästelet. Vihjaat siis että Venäjä olisi tehnyt invaasion Eestiin jos ei takana olisi ollut Natoa, paksua kuules. Minäpä kysyn sinulta jo että mitäpä ei Virolle jo tapahtunut patsasjupakan aikana. Kysynpä vielä miksei Virossa osata hoitaa Vaenäjänsuhteita oikein millään tavalla fiksusti? Ei kannata lähteä vertailemaan Suomea ja Viroa, ei kannata.
Viron itsenäistyttyä Neuvostoliitosta ei sillä ollut mitään mahdollisuuksia luoda uskottavaa puolustusta itsenäisesti, eikä sitä ole vieläkään. Siksi sillä oli hyvin vähän vaihtoehtoja. Ei kannata verrata kahden täysin lähtökohdiltaan erilaisen maan ratkaisuja toisiinsa. Kuitenkaan Naton jäsenyys ei ole esimerkiksi kyennyt estämään Venäläisten koneiden "oikaisua" Viron ilmatilan kautta.
Virolle varmaankin tapahtui patsaskiistan aikana kaikki se, mitä sille olisi voinut tapahtua vaikkei se Natoon kuuluisikaan. Tuskinpa Venäläiset divisioonat olisivat rajan yli vyöryneet vaikkei Viro jäsen olisikaan.
Patsaskiista on kuitenkin hyvä esimerkki syistä, joiden vuoksi Suomen tulee pysytellä sotilasliiton ulkopuolella: Viro onnistui täysin typerällä ja harkitsemattomalla politiikalla masinoimaan (poliittisen) selkkauksen. Naton jäseninä Suomi joutuisi muiden maiden typerien poliitikkojen tempausten sotilaalliseksi takuu- ja selvitysmieheksi. Paranisiko turvallisuutemme siitä?
Viron jäsenyys Pohjois-Atlantin sopimusjärjestössä eli Nato:ssa on kasvattanut turistivirtoja Pohjois-Amerikasta sillä sielläpäin Nato-jäsenyys on nähty merkkinä valtion vakaudesta, turvallisuudesta ja demokraattisuudesta.
Mitä haittaa Virolle on Nato:on kuulumisesta? No enpä keksi mitään sellaista, joka olisi haittatekijä.
Patsaskiistassa Nato tuki Viroa.
Mitä haittaa Virolle on Nato:on kuulumisesta? No enpä keksi mitään sellaista, joka olisi haittatekijä.
Patsaskiistassa Nato tuki Viroa.
Nato ja lisätään Eu tuki viroa! vaikka vastustajat koittivat väittää muuta.
Nato tuki Viroa: Viro sai pitkällisen vetkuttelun jälkeen kauniita sanoja ja pari ATK-nörttiä, jotka tosin eivät saaneet mitään aikaan.
Niin kuin sanottu; eri maat ovat eri asemassa. Tuskin Natoon kuulumisesta on Epanjallekkaan isompaa haittaa. Siitä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöstä etteikö jäsenyydestä olisi haittaa Suomelle.
Joka ei näy ja josta ei "pauhata" netissä
PS. Venäjää V-tuttaa se että Viro pärjää!
Jos Amerikkalainen yhtiö, joka käy kauppaa Venäjälle, mutta haluaa pääkonttorin Eurooppaan, valitsee tänä päivänä Viron, esimerkiksi Suomen sijaan.
Nyt menee vähän asiat sekaisin. Noin voi olla, mutta ei Nato -jäsenyyden vuoksi. Enemmänkin siinä painaa verotus ja palkkakustannukset.
On se kumma miten Natottajien pitää keksiä mitä ihmeellisimpiä perusteluja, uskomuksia ja toiveiveita kantansa tueksi. No, jollain kai tuotakin päähänpinttymää pitää perustella jäsenyyttä puoltavien faktojen puutteessa.
Hyvä yritys, ei siinä mitään...
Seurasitko eilisiä uutisia? Siellä kerrottiin kuinka Eurooppalaiset metsäyhtiöt investoivat Suomen metsäteollisuuteen, koska se on niille paras (ja monesti ainoa) keino päästä haluamilleen Venäjän markkinoille.
Jostain kumman syystä suora investoiminen ei noista maista Venäjälle onnistu...
Parhaat asiantuntijat saattavat ehkä asua täällä!
Kuvitellaan tilanne, että Venäläiset iskisivät sotilaallisesti Viroon. Mitä luulet Nato -liittolaisten tekevän?
Vaihtoehto 1: Usa lopettaa operaatiot Irakissa, Afganistanissa, Balkanilla jne jotta se pystyy iskemään Venäjälle. Mm Iran ja Pohjois-Korea saavat vapaat kädet ydinohjelmiensa jatkamiseen, koska USAlla ei enää riitä sotilaallista kapasiteettiä niiden uhkaamiseen. USA on valmis uhraamaan kymmeniätuhansia kansalaisiaan ja on valmis hyväksymään tosiasian, että Venäjän iskut tulevat suuntautumaan myös sen maaperälle ja kaupunkeihin. USA on myös valmis kestämään maailmanlaajuisen talouslaman ja energiakriisin, jotta Viro saadaan "vapaaksi".
Vaihtoehto 2: USA, ja muu NATO, paheksuu Venäjän toimia.
Eihän Venäjä hyökkää Viroon, koska Viro kuuluu 26 valtion muodostamaan puolustusliittoon, Natoon. Venäjä on täysin riippuvainen Natomaista, lännestä. Venäjällä on vain öljy, ja tietotaito pitää öljyn hinta korkealla. Venäjä ei ota mitään sotilaallisia tai taloudellisia riskejä Naton kanssa, viimeaikaiset rötinät ovat pelkästään Putinin/FSB.n vaalipolitiikkaa.
Eihän Venäjä hyökkää Viroon, koska Viro kuuluu 26 valtion muodostamaan puolustusliittoon, Natoon. Venäjä on täysin riippuvainen Natomaista, lännestä. Venäjällä on vain öljy,
Näin se on! Venäjä ei uskalla ottaa riskiä että Nato kanssa.Pientä uhoa vain.
Venäjä ei ole näillä näkymin hyökkäämässä mihinkään tällä ilmansuunnalla. Se ei kuitenkaan johdu Viron Nato-jäsenyydestä, koska Venäjä tietää ettei USAlla ole halua eikä kykyä ryhtyä sotatoimiin sitä vastaan Viron vuoksi.
Siinä olet oikeassa, että Venäjällä ei varmasti ole isompia haluja taloudelliseen riskinottoon. Nato ei kuitenkaan ole talousliitto. Jos Venäjään kohdistuisi Viroon hyökkäyksen vuoksi sanktioita, tulisivat ne todennäköisemmin EUn kautta.
Venäjä ei ole näillä näkymin hyökkäämässä mihinkään tällä ilmansuunnalla. Se ei kuitenkaan johdu Viron Nato-jäsenyydestä, koska Venäjä tietää ettei USAlla ole halua eikä kykyä ryhtyä sotatoimiin sitä vastaan Viron vuoksi.
Siinä olet oikeassa, että Venäjällä ei varmasti ole isompia haluja taloudelliseen riskinottoon. Nato ei kuitenkaan ole talousliitto. Jos Venäjään kohdistuisi Viroon hyökkäyksen vuoksi sanktioita, tulisivat ne todennäköisemmin EUn kautta.
vai väheksyt Naton voimaa! NATOLLA löytyy varmasti resurssit torjua uhka. Jos esimerkki viro joutuu Uhkan alle.
Resurssit löytyvät, jos halutaan. Mutta tuskin halutaan. Se edellyttäisi mm Irak-operaation keskeyttämistä, mihin USA ei varmasti lähde.
Suurvalta (USA) ei myöskään aseta omaa turvallisuuttaan ja talouttaan vaaraan Viron vuoksi. Muun kuvittelu on jossain epärealistisessa haavemaailmassa elämistä. Tosielämä ja suurvaltapolitiikka on valitettavasti jotain ihan muuta...
Jos joskus on niin huonosti asiat että voimaa tarvittaisiin niin, Muistutan että Natossa on tällä hetkellä 25 muutakin Natomaata Yhdysvaltain lisäksi! Muutkin Isot Natomaat unohtuvat "vastustajilta" kokonaan. Silloin on pelissä muutakin kuin talous. Uskon Naton kykyyn torjua uhkat.
Totta, on 25 muutakin. Saisimmeko apua Espanjalta, Turkilta vai Portugalilta. Isoista maista mm Ranska ja Italia ovat näyttäneet jo EUssa halunsa ja kykynsä toimia yhteisten sopimusten ja velvotteiden mukaisesti.
Minä en usko Nato-maiden kykyyn enkä haluun. Suomen turvallisuutta ei tule laskea uskon asioiden varaan, vaan se on perustuttava ratkaisuihin, jotka eivät viime kädessä ole muiden maiden vallassa olevien poliitikkojen tahdosta ja rohkeudesta kiinni!
Minä en usko Nato-maiden kykyyn.
Se on sinun mielipide! Nato pystyy ja kykenee turvaamaan Jäsenten TURVALLISUUDEN.
Menee varmaankin jankkaamiseksi, mutta toistan: Nato = sen jäsenmaat. Kykyä varmaankin olisi, mutta tahtoa en usko jäsenmaista tosipaikan tullen löytyvän.
Ainoa kerta kun Naton 5.artiklaan on jouduttu turvautumaan, ei ole kovin rohkaiseva...
ovat erittäin läheiset, koska 95% EU kansalaisista asuu natomaassa. Siitä seuraa, että Venäjä on täysin riippuvainen EU.sta ja Natosta.
Täytyisi muistaa, että Naton jäseneksi pääseminen kestää monta vuotta, ja jäseneksi ei pääse kuin rauhan vallitessa. Venäjän suunnitelmista en tiedä, mutta parhaita ystäviä ovat, P-Korea, Iran, Syyria, Valkovenäjä, Venezuela, ja ääri-islamilaiset terroristijärjestöt, eivät kovin demokraattisia eivätkä vaarattomia ystäviä. Kerro ketkä ovat ystäviäsi, niin kerron millainen olet!
Listan Usan parhaista ystävistä vaikkapa vuodesta 1945 lähtien niin olishan taas aika hauskaa:)
Täytyisi muistaa, että Naton jäseneksi pääseminen kestää monta vuotta, ja jäseneksi ei pääse kuin rauhan vallitessa.
Tuo on hyvä pointti. tilaisuus pitää nyt käyttää.