Nato-kartta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:NATO_expansion.png
lähiaikoina liittyviä valtioita:
Albania, Bosnia-Hertsegovina, Georgia, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Serbia ja mahdollisesti Ukraina
Miksi me emme olisi mukana joukossa? Onko esim. Norjalle, vuodesta 1949 Nato:on kuuluneelle valtiolle ollut jotain haittaa Nato-jäsenyydestä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:NATO_expansion.png
lähiaikoina liittyviä valtioita:
Albania, Bosnia-Hertsegovina, Georgia, Kroatia, Makedonia, Montenegro, Serbia ja mahdollisesti Ukraina
Miksi me emme olisi mukana joukossa? Onko esim. Norjalle, vuodesta 1949 Nato:on kuuluneelle valtiolle ollut jotain haittaa Nato-jäsenyydestä?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Muuten saisi käydä koko ajan Moskovassa anelemassa öljylaitteiden paikkoja saako vai ei!
Mitä hel...???
jolle tyypillisenä piirteenä on se, ettei tajua mistään asiaan kuuluvasta mitään :) Norja ja Venäjä tappelevat jatkuvasti Öljykenttien rajoista Pohjanmerellä ja ilman Natoa takanaan Norja olisi altavastaajana Venäjän edessä. Nyt se on koko öljyaikansa ollut osa läntistä turvallisuusjärjestelmää ja Venäjä keuliessaan Norjalle keulii koko länsimaailmalle. Tämän takia Norjalla on vieläkin öljykenttänsä ja pitää niistä myös kiinni alistumatta ja kuningaskansalle tyypilliseen tapaan kunnioitettavalla kiihkolla haistattaen maailman pisimmät jollekkin Venäjälle. Venäjä taasen kunnioittaa tällaista asennetta ja niinpä Norjalla on sangen valtaisat bisnekset Venäjällä verrattuna alusmaa-asenteen omaavaan, anteeksipyytelevään Suomeen!!! Venäläiset kunnioittavat asennetta ja voimaa ja nauravat paskaisesti orjille ja matelijoille... ottavat tietty kaiken hyödyn irti ja nauravat ja kusettavat, minkä kerkeävät... Siinä sinulle lyhyt oppimäärä asiasta, josta et mitään tiennyt...
Nyt se on koko öljyaikansa ollut osa läntistä turvallisuusjärjestelmää ja Venäjä keuliessaan Norjalle keulii koko länsimaailmalle.
Tuo pitää täysin paikkansa! Venäjä kuvittelee että se pystyy keulimaan Lännelle! mutta huomaa että toisin käy! Yhteistyö olisi parempi venäjän kannalta eikä sanelu joka mennee päin karjalan mäntyjä!
venäläiset kuinnioittavat asennetta ja voimaa.
Suomi Läntisenä demokratiana edistää rauhaa ja turvallisuutta Natossa. Myös venäjän suuntaan.
Miksi me emme olisi mukana joukossa? Onko esim. Norjalle, vuodesta 1949 Nato:on kuuluneelle valtiolle ollut jotain haittaa Nato-jäsenyydestä?
Niinpä! Norja on varmistanut kaikissa olsuhteissa TURVALLISUUDEN Naton kautta! Eipä ole haittaa eikä tule olemaan Suomellekkaan kun Natoon mennään. Ja Eurooppalaista yhteistyötä lisää.
Aivan. Norjahan on saanut olla vuodesta -49 ilman, että maahan on hyökätty. Toisin on ollut Suomella, joka raukka on jäänyt ilman Norjan ja Espanjan antamia turvatakuita.
Tosin nykyisin taitavat Naton varastot Norjasta olla paremmassa käytössä Irakissa...
Mutta aika merkillepantavaa on että vuodesta 1990 lähtien kaikki Natoon liittyneet maat ovat entisiä Neuvostoliittoon kuuluneita tai ainakin Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleita valtioita, myöskin nämä tulevat(ehkä) valtiot.Suomi ei näihin valtioihin ole kuulunut ennen eikä ole tarvetta kuulua tulevaisuudessakaan,vaikka Naton äänitorvien mielestä YYA vuodet Suomessa ovatkin muka häpeällisiä ja jotenkin verrattavissa jopa miehitykseen.CIA:n ja NATO:n leivissä työskenteleville se aika on saattanut ollakin aika tukalaa ja jännittävääkin aikaa mutta eikös se porukka sitä just elämässään kaipaakin?
Maat jotka olivat NL.n miehittämiä liittyivät heti natoon, koska tunsivat venäläiset.
Eivätköhän ne maat, jotka pistivät miehittäjälle hanttiin, tunne venäläiset yhtä hyvin.
Nyt liittyivät ne maat, jotka heittäytyivät selälleen venäläisten edessä.
Meidän pitäisi kysyä Entisiltä varsovan liitton maiden mielipide Natosta! veikkaampa että vastustajien mielipiteet jää kakkoseksi kaikkilla saroilla.
Kyllä siellä tiedetään..
Suomi oli miltei 30v ainoa maa euroopassa, NL.n miehittämien maiden lisäksi, jossa oli NL.a koskeva sensuuri. Tämä on niin suuri häpeä maalle joka EU.ssa perää läpinäkyvyyttä, ettei siitä kukaan poliitikko mielellään puhu. Siis me olemme Euroopan tietämättömin kansa, ajatellen Venäjää. Kyllä Balttian- Varsovanliiton maissa tiesivät asuvansa miehitetyssä maassa, ainoastaan me emme tienneet!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000024834487
Sitten majaili täällä Suomessa sen jälkeen kun Porkkalasta lähtivät vuonna 1956?
Missä puna-armeija asui Porkkalasta lähdön jälkeen, mutta eihän sillä ole mitään tekemistä suomalaisen häpeän, sensuurin kanssa.
Suomi oli ainoa 2 maailmansodan häviäjä valtioista jota ei miehitetty.Minä,sodan jälkeen syntyneenä eikä kukaan tuntemani henkilö tuntenut pätkääkään häpeää näinä vuosina eikä sensuuri koskettanut myöskään millään lailla. Veteraaneilta sai ihan riittävästi tietoa sodan "ihanuudesta" ja siksi pääasia oli että maassa oli Rauha.
Miehittäjistä. Kaikki "sirppiliiterit" oli rakennettu neukkujen avustuksilla ja propagandalehtiä jaettiin ilmaiseksi kaikkiin mahdollisiin paikkoihin. "Vaaralliset uutiset" otettiin Ruotsin lehdistä malliin Dagens nyheter kirjoittaa....
Olimme niin ovelasti miehitetty, ettei paremmasta väliä.
Ei paljon poikkea nykyisestä miehityksestä: Yritäppäs saada Hesari julkaisemaan Nato -kriittinen artikkeli.
Siellä juttunne ovat hyvässä seurassa.
Yritäppäs saada Hesari julkaisemaan Nato -kriittinen artikkeli.
Miksi Hesarin pitäisi kirjoittaa jotain Nato vastaista? jotta jotkut pienryhmät olisi tyytyväisiä?! vai?
Vapaaseen tiedonvälitykseen kuuluu, että myös kriittisesti suhtautuvat saavat ilman ennakkosensuuria mielipiteensä julki. Negatiivisetkin asiat pitäisi pystyä kertomaan.
Valtamedioiden Nato -sensuuri muistuttaa kovasti sitä menneiden vuosien itsesensuuria, joista niitä juuri pari kirjoitusta takaperin syytettiin. Nuo ajat ovat valitettavasti palanneet, suunta vain on toinen.
Natoa vastustaa liki 70 % suomalaisista, joten en puhuisi pienryhmästä...
Vapaaseen tiedonvälitykseen kuuluu, että myös kriittisesti suhtautuvat saavat ilman ennakkosensuuria mielipiteensä julki. Negatiivisetkin asiat pitäisi pystyä kertomaan.
No kerro ne negatiiviset ja huonot asiat!(Natosta) ja perustelujen kera. Katsotaan sitten.
Mutta perusteluksi ei sitten käy että Nato sotii Irakissa koska se ei tee niin. Tai Nato on Yhdysvaltain työkalupakki koska se ei ole.
Natovastainen propaganda perustuu pelkästään tietämättömyyteen ja valehtelemiseen. Valehteleminen on tahallista, mutta tietämättömyys johtuu keskustelun puutteesta.
Koulusivistyksen pinnallisuus aiheuttaa vääristeltyä tiedonvälitystä. Jos osaa käyttää nettiä jollain tavalla, ei ole merkki siitä, että "näppäimistöä takoo" sivistynyt ihminen.
Suomen jäsenyyttä tulee harkita vain yhdellä kriteerillä; parantaako se meidän turvallisuuttamme vai huonontaako se sitä. Mielestäni turvallisuus ei parane. Jos vaivaudut selailemaan muutaman ketjun taakse päin, löydät perusteet.
Minä olen kovasti yrittänyt saada kannattaja kertomaan miten Suomen turvallisuus jäsenyydestä paranisi. Jostain ihmeen syystä faktoihin perustuvia perusteita ei ole kuulunut. Kaikenlaisia toiveita, uskomuksia ja kuvitelmia kylläkin. Yleisin heitto on "turvatakuut". Kertomatta kuitenkin jätetään, miten nuo takuut toteutuisivat: kuka lähettäisi joukkoja avuksemme, miten varustettuina ja koulutettuina jne. Samoin jätetään kertomatta, millaiset turvatakuut Suomen pitäisi muille maille antaa ja mitä joukkoja Suomen tulisi varautua lähettämään muiden tueksi.
Ainakin seuraavista asioista, joita NATO hyvin helposti voisi tuoda uhatulle maalle:
Ilmaylivoiman tutka-, hävittäjä- ja tankkauskoneineen ilmatilaamme. Siitä olisivat tyytyväisiä maataistelujoukkomme. Tämä puuttui meiltä kunnolla toisessa maailmansodassa (ainakin isäni kertoi, ettei ilmavoimia näkynyt mailla halmeilla silloin, kun niitä olisi kovimmin tarvittu.
Tuskin tarvinnee muuten perustella, oletan että riittää.
Ei riitä. Kerro, miten voit olla varma, että nuo koneet saataisiin? Kuka niitä lähettäisi, mistä ne operoisivat, kenen johdossa ne olisivat, mitkä olisivat niiden tehtävät jne? Minusta tuntuu, että sinunkin perustelusi pohjautuvat ennemmin kuvitelmaan ja hyvään uskoon kuin varmaan tietoon.
Epäilen vahvasti, että jos Suomi ainoana NATO -maana joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, muut maat esittäisivät paheksuntaa ja olisivat hengessä mukana. Ei kukaan noista maista tosipaikan tullen ole halukas sotaan Venäjän kanssa piskuisen Suomen vuoksi. Se olisi kuitenkin aivan eri luokan kahakka kuin se, jonka liittouma on häviämässä Irakissa.
Jos taas kriisi on koko Eurooppaa koskettava niin tuskin Suomi on Naton esikunnasta katsottuna tärkeimpiä painopistealueita: koneet tarvittaisiin muualla. Tässä tilanteessa Nato-Suomi joutuisi todennäköisesti luovuttamaan osan omista joukoistaan "tärkeämpien" alueiden (Baltia) tueksi. Järkevä kauppa?
Oot, sie taijat olla sielt Riutulan lastekojist lähtösii, ko sie johat ja komennat näit Euroopa joukkoloi minne hyö männööt?
Täytyy jatkaa tähän, kun ketju täyttyi...
Skenaario ei ole omani. Ajatus oli esillä n vuosi sitten TV:n ajankohtaisohjelmassa, joka käsitteli suomalaisten upseereiden osallistumista NATOn esikuntaharjoitukseen.
Tuossa harjoituksessa Suomi lähetti osan joukoistaan Baltian tueksi. Kyse oli Naton näkökulmasta järkevästä voimien tasauksesta ja niiden keskittämisestä painopistesuuntaan.
Toimittajan kysyessä harjoituksen amerikkalaiselta johtajalta olisiko tälläinen skenaario mahdollinen, jos Suomi olisi Naton jäsen, oli vastaus lyhyt ja selkeä "kyllä".
Hämmästelen, miten vähälle keskustelulle asia on Suomessa jäänyt. Tai jätetty!
Kuinka paljon noita edellä mainittuja koneita Suomen ilmatilassa tarvittaisiin sen ilma ylivoiman saavuttamiseksi?Usako vaiko kaikki Natomaat ne tänne lähettäisi,ja oletko kuinka varma että sellaisessa tilanteessa niille ei ole omistajavaltion kannalta tärkeämpää tehtävää?
joita et ymmärrä. Nato on puolustusjärjestö jossa tehdään valmiit suunnitelmat eri jäsenmaiden erilaisia uhkia varten. Näin tapahtui myös Tallinnan tilanteessa, ja se arvovaltatappio on aiheuttanut viime aikoina Venäjällä ylimääräistä kiukuttelua. Luuletko tosiaan, että kriisitilanteen sattuessa Natossa aletaan miettiä, kuka lähettää lentokoneita, ja kuka virkkaa lapasia. Kyllä nämä asiat on sitovasti sovittu etukäteen. Tärkein pointti Natossa on sen rauhaa ylläpitävä vaikutus, mikään valtio ei ole koskaan hyökännyt natomaahan.
hermot on taas palanut muutaman "vastustajan" kitinöihin. Eikös jäsenelle Kuitenkin Tärkeintä ole että Apua tulee kun tarvitaan.
Kielteiset voivat lukea Naton 5 artiklan eiköhän se valaise VELVOITETTA NATO MAIDEN KESKEN.
Nato tai sen paremin Esikunta ei varmasti paljasta jankkaajan haluamia tietoja.
Niinpä: "apua tulee kun tarvitaan". Tulee jos tulee. Käsi sydämelle: Uskotko tosissasi USAn olevan valmis sotaan Suomen puolesta Venäjän kanssa. Minä en usko. Tositilanteessa kuvaan astuu reaalipolitiikka ja kunkin jäsenmaan omat edut ajavat hurkaiden lupausten ja toiveiden ohi, kuvittelivat Suomessa pienenä vähemmistönä olevat NATO-intoilijat sitten mitä tahansa.
5.Artiklaa on käytetty ainoan kerran 11/9 iskujen jälkeen. Tuolloin jäsenmaat antoivat vakuutuksen, että terrori-iskuja voitiin pitää artiklan mukaisena hyökkäyksenä. Ne sitoutuivat antamaan apua rauhan palauttamiseksi. Mitä on tapahtunut? Millaista apua kaikki Nato-maat ovat antaneet? Onko USA saanut varauksettoman tuen terrorismin vastaiselle taistelulleen (ml Irak)? Ovatko kaikki Nato-maat olleet siinä sotilaallisesti mukana?
Olemattomia tietoja ei tietenkään paljasteta.
Yhdysvallat on saanut, ja antanut, erittäin laajaa tukea terrorismin vastaisessa taistelussa.
Terroristien voimavarat on parempi tuhota Euroopan ja Yhdysvaltojen ulkopuolella. On hyvä vaan että maailmassa on vielä voimia jotka uskaltavat nousta roistoja vastustamaan, eivätkä pistä päätä pensaaseen.
Irakin sodassa ei 5.artikla ole voimassa, eli se ei ole Naton, vaan Yhdysvaltain hallituksen sota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
Jatketaanpa tähän...
Muisteleppas taaksepäin. USA perusteli Irak operaatiotaan Saddamin tuella terrorismille ja Irakin joukkotuhoaseilla. Se yritti saada sodalle YK:n tuen lisäksi Naton täysimittaisen tuen aiempaan 5. artiklan perusteella tehtyyn jäsenmaiden vakuutukseen liittyen. Kumpikaan ei onnistunut. Natossa mm Ranska harasi vastaan. Irak-operaatio olisi Nato-operaatio jos Nato olisi suostunut USAn pyyntöön.
Niinpä USA kokosi liittokunnan ohi Naton. Ainoan kerran kun Nato-maa on pyytänyt täysimittaista tukea 5.artiklan perusteella, ei se ole sitä Natolta saanut!
Kamaa ilmateitse ja joukkojen suojaksi. Muuten olemme hukassa!
Sitä varmasti saadaan! Naton kautta varmistetaan sekin seikka kunton.
Puhutaan, onko oma puolustus tehokasta, vai pärjäämmekö vain Naton avulla. Mielestäni tärkeintä on kuitenkin, ettei Suomi joudu sotaan. Siis Nato nostaa Venäjän kynnystä hyökätä Suomeen. Kukaan muu ei ole 500v aikana hyökännyt Suomeen ja muuta vaaraa ei nytkään ole. Venäläisten naapurina on hyvä elää ja käydä kauppaa, kun sitä ei tarvitse tehdä saapas niskan päällä. Tässä vielä natokartalle "apukartta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Freedom_House
Rauhan säilymiselle on tärkeintä järkevä ulkopolitiikka. NL.n aikana YYA politiikan takana oli pakko, ulko- ja sisäpolitiikkaa johdettiin Moskovasta, ja sensuuri oli vuoteen -95 voimassa. Nyt voisimme vapaaehtoisesti liittyä puolustusliitto Natoon, 26 demokraattisen maan liittoumaan, ja varmistaa itsenäisen valtion itsenäinen politiikka. Vaikka venäläisillä on varma tieto, kuinka suomalaisten olisi parasta elää, uskomme kuitenkin että omat väyrysemme hoitavat asiat parhaiten.
Nyt voisimme vapaaehtoisesti liittyä puolustusliitto Natoon, 26 demokraattisen maan liittoumaan, ja varmistaa itsenäisen valtion itsenäinen politiikka
Olen kassasi samaa mieltä. Suomi mukaan vain PUOLUSTUSLIITTOON.
On helppo olla samaa mieltä kanssasi. Läntinen vapaus ja demokratian puolustus istuu Suomalaisiin paremmin kuin joku vanhakantainen vastustus,vastustus linja. Jota täälläkin jotkut haluavat viljellä.
On. Sen pommikoneet pommittavat siviilejä Afganistanissa.
Toinen pohjoismainen naapuri Tanska osallistuu myös Irakin sotaan, on tosin juuri vetämässä sieltä joukkonsa plus parisataa irakilaista yhdystoimintamiestä.
Useita heimoveljiä Virosta on kuollut Irakissa.