Suomi Natoon ja heti, niin päästään eroon asevelvollisuudesta, kuten muissa länsimaissa on jo tapahtunut.
NATO poistaa asevelvollisuuden
natosivari
191497
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mistä olet tuollaisen käsityksen saanut?
On totta, että Naton myötä asevelvollisuus nykyisessä laajuudessaan tulisi varmasti harkittavaksi. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että Suomi joutuisi nykyistä laajemmin panostamaan kaukomailla sotimiseen ja sotilaallisen avun antamiseen muille maille. Puolustuksen painopistettä siis siirrettäisiin kotimaan puolustuksesta ulkomaille. Tähän ei välttämättä tarvittaisi nykyisen kaltaista reserviä, eikä siihen olisi varaakaan.
Olisiko tuo sitten toivottava kehitys? Lisäisikö se meidän turvallisuuttamme? Mielestäni ei. Samoilla linjoilla on myös Suomen Rauhanpuolustajat:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
En voi olla ihmettelemättä sivareiden ajatuksenjuoksua. Vaaditaan Suomea sotilasliittoon, jotta itse pääsisi helpommalla. Viis aatteista ja rauhasta, kunhan MINÄ en joudu tekemään mitään ikävää...
Asevelvollisuuden kannattajat sen sijaan perustelevat näkemyksiään Suomen puolustustamisella ja sillä etteivät nykyisenlaiset, asevelvollisuuteen perustuvat, asevoimamme voi olla uhka muille. Tähän näkemykseen myös Suomen Rauhanpuolustajat ovat yhtyneet ja pitävät asevelvollisuutta rauhan kannalta hyvänä asiana.
Merkillistä. Luulisi sivareiden jos keiden ajavan ratkaisuja, jotka edistävät rauhaa. Sen sijaan he vaativat Suomea liittymään järjestöön, jonka puolustus perustuu liittolaisten ydinaseisiin ja jonka jäseninä joutuisimme varautumaan sotatoimiin kaukana kotoa.
Naton kimppuun ei uskalla kukaan hyökätä, osittain ydinaseiden takia. Nato takaa siis parhaiten rauhan. Voi vain kuvitella, miten Neuvostoliitto olisi mellastanut, jos Nato ei olisi suojellut Länsi-Eurooppaa ja tosiasiassa myös Suomea kylmän sodan aikana. Juuri siksi vapautunut Itä-Eurooppa hakeutui mukaan Natoon heti kun pääsi. Nato-jäsenyyttä on helppo kannattaa juuri rauhanasian takia. Henk. koht. tilanteeseeni se ei vaikuta mitenkään, koska olen jo palvelukseni suorittanut.
Rauhanpuolustajat on kommunistien peitejärjestö ja sen mietteitä kannattaa katsoa sitä tausraa vasten.
Suomihan on jo nykyäänkin mukana kaukomaiden sodissa Naton operaatioissa Afganistanissa, Kosovossa jne, ei Nato-jäsenyys sitä miksikään muuta. Johonkin Irakiin ei Nato millään lailla velvoita. Jotkut sen sodan innokkaimmat vastustajat olivat Nato-maita (Saksa, Ranska). Asevelvollisia ei tietenkään edes haluta soheltamaan sota-alueille, vaan ainoastaan vapaaehtoisia.
Ei muuten kannata puhua monikossa sivareista, tämä on vain yhden sivarin ajattelua enkä edusta ketään muuta, kuten et sinäkään edusta kaikkien asevelvollisuuden kannattajien ajatuksia.
Väitteesi, ettei Nato-maiden kimppuun kukaan uskalla hyökätä, on perätön. Vai joko 6/11 ja, Britannian ja Espanjan tapahtumat ovat unohtuneet?
Suomen asevelvollisuusjärjestelmää kuulee tällä palstalla joskus väitettävän kylmänsodanaikaiseksi. Nato, jos mikä, on sitä. Niinpä sillä on täysi työ etsiä olemassa ololleen oikeutusta. Itä-Euroopan maiden halun Natoon ymmärtää, koska niillä ei ollut mitään realistista mahdollisuutta rakentaa omaa puolustusta, eikä sitä ole vieläkään. Se ei suinkaan tarkoita, että Suomi olisi samassa tilanteessa.
Käytännössä Naton turvatakuut = USAn tuki. Jos pienet maat edes kuvittelevat saavansa tuota tukea, on niiden osoitettava solidaarisuutta USAlle. Muuten apua on turha kuvitella toden tullen saavansa. Isoille maille USAn tuki ei ole elinehto. Siksi pienillä mailla ei ollut käytännössä mahdollisuutta kieltäytyä USAn ystävällisestä "kutsusta" Irakiin. Toisin oli Saksan ja Ranskan kohdalla. Kumpaan joukkoon luulisit omat asevoimansa alas ajaneen Suomen kuuluvan?
Kokonaan toinen asia sitten on se, millaista tukea Suomi tarvitessa USAlta saisi. Kuvitteleeko joku, että kapinallisryhmien kanssa armeijansa suorituskyvyn äärirajoille ajaneella USAlla olisi halua tai edes kykyä ryhtyä sotaan Venäjää vastaan piskuisen öljyttömän Suomen vuoksi. Muilta mailta saisimme todennäköisesti villasukkia. Tämä tiedetään Venäjälläkin.
Rauhanturvaoperaatiot YK:n mandaatilla ovat aivan eri asia. Tosin minustakin Afganistanissa olon järkevyys tulisi harkita uudestaan.
Nato -jäsenyyttä tulee harkita vain yhdellä perusteella: parantaako se turvallisuuttamme vai huonontaako se sitä. Minusta turvallisuus ei parane.
"Väitteesi, ettei Nato-maiden kimppuun kukaan uskalla hyökätä, on perätön. Vai joko 6/11 ja, Britannian ja Espanjan tapahtumat ovat unohtuneet?"
Terroristihyökkäysten uhan takia ei ole mitään järkeä pitää yllä laajaa asevelvollisuusarmeijaa. En laske terroristeja sotilaallisiksi uhiksi, vaan ne voidaan parhaiten estää poliisi-ja tiedustelutoiminnalla.
"pienillä mailla ei ollut käytännössä mahdollisuutta kieltäytyä USAn ystävällisestä "kutsusta" Irakiin. Toisin oli Saksan ja Ranskan kohdalla."
Mainitsin Saksan ja Ranskan vain esimerkkinä. Myös monet pienet Nato-maat kieltäytyivtä Irakista, esim. Belgia ja Kreikka. Eli väitteesi ei pidä paikkaansa.
"Kokonaan toinen asia sitten on se, millaista tukea Suomi tarvitessa USAlta saisi."
Tärkeintä on ennaltaehkäisevä tuki. Venäjä ei uskalla hyökätä Nato-maan kimppuun. Venäjä ei riskeeraisi ydinsotaa hyökkäämällä piskuisen öljyttömän Nato-maan kimppuun. Tietysti myös asetoimitukset yms. ovat elintärkeitä.
"Kuvitteleeko joku, että kapinallisryhmien kanssa armeijansa suorituskyvyn äärirajoille ajaneella USAlla olisi halua tai edes kykyä ryhtyä sotaan Venäjää vastaan"
USA:n sotilaallinen ylivoima perinteisessä sodassa on edelleen murskaava, Irakin armeija voitettiin kolmessa viikossa. Sissisodankäynti on asia erikseen ja vaikeampi voitettava, mutta siitähän ei Suomen tapauksessa olisi kysymys (Venäjä kävisi sissisotaa Suomessa??). Tosin täytyy muistaa että USA sotii poliittisista syistä Irakissa ikäänkuin kädet selän taakse sidottuina, jos se sotisi täydellä voimallaan ja siviileistä piittaamatta niin Irakin vastarinta olisi äkkiä tukahdutettu. Vaikeudet Irakissa eivät kerro sotilaallisen suorituskyvyn puutteesta vaan tämänhetkisen poliittisen johdon kyvyttömyydestä.
Muistettakoon, että Suomi selvisi viime sodastakin ainoastaan Saksan tuen avulla, vaikka Suomessa elää myytti yksin pärjäämisestä. Ilman Saksan, sotilaita, materiaalista apua (aseet, ruoka jne) Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta.
En perustellut asevelvollisuusarmeijaa terroriuhalla. Iskut kuitenkin käyvät esimerkkeinä turvallisuusriskeistä, joita Nato-jäsenyys voisi tuoda tullessaan.
Sanoin myös, että sellaiset maat, jotka ovat riippuvaisia USAn tuesta, tuskin voivat kieltäytyä sen "pyynnöistä". Belgia ja Kreikka eivät jo sijaintinsa vuoksi ole tälläisia maita.
Asevelvollisuusarmeijan ennaltaehkäisy on ollut yhtä toimiva kuin väitetty Nato -peloitekin. Edes kylmänsodan aikana voimissaan oleva NL ei katsonut Suomeen hyökkäämisen hyötyjen olevan suhteessa tappioihin. Tämän päivän Venäjän halukkuus tuskin on edes sitä luokkaa, kyvystä puhumattakaan.
Ydinsotaa Venäjän NATO -suomeen hyökätessään ei tarvitsisi pelätä: Ei Natossa ole niin hulluja maita, että riskeeraisivat oman olemassa olonsa öljyttömän Suomen vuoksi. Siksi ne katsoisivat Venäjän toimia sivusta ja esittäisivät pahensuntaa...
Irakin armeija voitettiin, mutta sotaa ei ole voitettu.
Eiköhän siirretä tämä keskustelu NATO-palstalle?
massasysteemi ,jossa nuoren elämästä hukataan lähes vuosi...
Onko asevelvollisuuden suorittamisessa tähän mennessä ollut jtn häikkää?
Eikö se toimi ihan hyvin?
Ne (..lampaat..) jotka eivät suorita sitä, voivat mennä inttiin, totaalikieltäytyjät, selliin (hyvä näin) joten vaihtoehtoja on kaikille.
Miksi siis se pitäisi lopettaa?
Armeija kasvattaa luonnetta.
Häiritseekö että pitää herätä aamulla 6.15?
Tarkalleen ottaen asevelvollisuuteen kuluu ihmisellä 36 kuukautta eli 3 vuotta. 6 kuukautta armeijan jännittämiseen, preppaamiseen ja odotteluun, 6 kuukautta itse armeijaan, 6 kuukautta siihen mitä piti tehdä kun oli armeijassa, 6 kuukautta yhteiskuntaan uudelleen sopeutumiseen, 6 kuukautta autenttisen itsensä uudelleen löytämiseen ja 6 kuukautta kertausharjoituksiin. Tämä tekee noin 4% miehen elämästä. Masennuslääkkeisiin kuluu myös aikaa, rahaa ja energiaa. Pahimmassa tapauksessa elinaikaa kuluu 56 vuotta armeijan takia jos subjekti tekee itsemurhan.
Lukiossa kuulin kun naisporukka puhui armeijasta ja yksi sanoi perusteluksi miksei aio mennä sinne on koska siellä pitää herätä niin aikaisin. Jos naiset saavat olla tätä mieltä niin miksi se on isokin juttu jos mies tekee samoin perustein ratkaisunsa. Vai onko tämä vaan tätä "tasa-arvoa"?
"Häiritseekö että pitää herätä aamulla 6.15?"
Voi kun saisin nukkua joskus viikolla noinkin pitkään.
Kerropa millä perusteella olet tehnyt tuon laskelmat? Pelkän väkivaltaisen valehtelusi perusteella.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen: miksi 58-vuotias mies tekee itsemurhan?
Kerro minulle senkin natsirenttu nyt kunnolla että mitä jos Suomi olisi antautunut, niin Suomi olisi joutunut vain yhteen sotaan(1, uno, one), siihenkin epävarmasti.
Mutta Suomi ottikin riskin taistella peräti neljä sotaa; talvisodan, jatko-sodan, häviö neukuille jatko-sodassa, niin neukkujen puolella sakemanneja vastaan sodan, ja jos neukut olisivat hävinneet niin vielä yhden sodan sakemanneja vastaan itsenäisyydestä jota te isänmaakiihkoilijat pidätte niin tärkeänä.
Paskalandia kävi kuitenkin 2 sotaa vaikka olisi selvinnyt yhdellä ja huonomminkin olisi voinut käydä (3 tai peräti 4 sotaa). Että kuka tässä on hullu, sinä vai minä ?
Ihan vain tiedoksi: se yksi sota kesti toukokuuhun 1945 (pidempään kuin kaikki omamme). Unohdat myös että venäläisiä sodan kauhusta selviytyneitä veteraaneja "palkittiin" lähettämällä heitä valtavina joukkoina keskitysleiriin "petoksista".
Lisäksi sodan jälkeen täällä olisi ollut murhaava totalitaristinen hallinto joka saastutti, terrorisoi ja kiusasi omia kansalaisiaan. Suosittelen lukemaan kaksi kirjaa. Saattavat avata kumman paljon silmiä sen itänaapurin "ihanuudesta". Erityisesti siltä ajalta kun sitä komensi viiksekäs, vallanhimoinen, perheestään piittaamaton, petollinen ja vainoharhainen gruusialainen. On syytä havaita, että oma äitikin ajatteli pojastaan että 'parempi olisi jos olisit jäänyt papiksi' ja myös sanoi sen hänelle.
1. Kommunismin musta kirja
2. Stalin
Te olette hullu. Minä olen hyvin tervejärkinen.
voin lukea nuo ko. kirjat sillä olen kiinnostunut monista eri näkökulmista eri asioihin sillä erotuksella teihin että minulla on oma järkkymätön kantani mutta te papukaijamaisesti toistatte PV:n pikkujouluissa teille kertomia itsestäänselviä valheita jotka olette hullussa päässänne muuttaneet aivan kammottaviksi asioiksi.
Sinä et ole kiinnostunut ottamaan tietoosi eri näkökulmia, koska ideologinen sokeutesi estää sinua.
Kerropa millä perusteella minä muka toistan "PV:n pikkujouluissa teille kertomia itsestäänselviä valheita jotka olette hullussa päässänne muuttaneet aivan kammottaviksi asioiksi"?
Tähän mennessä et ole kyennyt osoittamaan minua syylliseksi yhteenkään valheeseen.
Täsmennän, että Stalin-kirja on Edvard Radzinskin kirjoittama. Venäläisen kirjoittama kirja Venäjän pitkän historian verisimmästä ja julmimmasta 'tsaarista'.
Lue Dr.Philin kirja "Life Strategies". Hanki kirja Suomeksi jos englanninkielentaitosi ei ole hyvä, sillä kirjassa on paljon ns.'vaikeita' sanoja. Olen lukenut kyseisen kirjan 3 kertaa läpi englanniksi.
Miksi lukisin? Mitä syitä minulla on lukea se? Tosiasioiden suhteen minulla ei ole riitaa.
< Häiritseekö että pitää herätä aamulla 6.15?
Ei sitten mitenkään. Itse herään ("rauhan aikana") huomennakin aamuvuoroon klo 3.20 ja klo 3.55 lähden samalla noin 5,5 kilometrin aamulenkille, kun busseja ei liiku. :)