Terrori signaalit?

Pitikin mennä kysymään mielipidettä asiasta... :)

Netin 9/11-jengi iski taas salamana "faktat" pöytään. Miten te jaksatte aina vaan?

Poikkeusolosuhteista saa juu erityisvaltuuksia, kuten esim. Suomessa.

analysoija kirjoitti:

Poikkeusolosuhteista saa juu erityisvaltuuksia, kuten esim. Suomessa.

Meillä demokraattisessa Suomessa noista erityisvaltuuksista taitaa kuitenkin päättää kansanedustuslaitos eikä se, jolle nuo erityisvaltuudet poikkeustapauksessa tulevat. Vai kuinka näet asian?

Kenties olisit tyytyväinen, jos Tarja Halonen eduskunnan ohittaen kirjoittaisi lainsäädännön siten uusiksi, että hänestä tulisi diktaattori silloin kun hänelle sopii?


Kysehän oli kuitenkin al-Qaidasta. Kieltämättä aina kovin sopivasti tulevat nuo al-Qaidan videovaroitukset ja ääninauhat samaan ajankohtaan Bushin hallinnolle sisäpoliittisesti hankalien asioiden kanssa.

Kerroit, että islamilaisen lain mukaan muslimin velvollisuus on kolme kertaa toistaa varoitus viholliselle ennen hyökkäystä - eivätkö kaikki islamistien syyksi luetut iskut siis olekaan islamistien tekemiä? Esim. 9/11-iskuhan tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Grustnij kirjoitti:

Meillä demokraattisessa Suomessa noista erityisvaltuuksista taitaa kuitenkin päättää kansanedustuslaitos eikä se, jolle nuo erityisvaltuudet poikkeustapauksessa tulevat. Vai kuinka näet asian?

Kenties olisit tyytyväinen, jos Tarja Halonen eduskunnan ohittaen kirjoittaisi lainsäädännön siten uusiksi, että hänestä tulisi diktaattori silloin kun hänelle sopii?


Kysehän oli kuitenkin al-Qaidasta. Kieltämättä aina kovin sopivasti tulevat nuo al-Qaidan videovaroitukset ja ääninauhat samaan ajankohtaan Bushin hallinnolle sisäpoliittisesti hankalien asioiden kanssa.

Kerroit, että islamilaisen lain mukaan muslimin velvollisuus on kolme kertaa toistaa varoitus viholliselle ennen hyökkäystä - eivätkö kaikki islamistien syyksi luetut iskut siis olekaan islamistien tekemiä? Esim. 9/11-iskuhan tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Kriisilain soveltamisesta päättää Suomessa eduskunta hallituksen (ministeristö tp) kanssa. Suomen parlamentarismi kun perustuu dualismiin, kuten esim. Ranskassa. (yhteistyö tp:n ja hallituksen välillä)

USA:ssa on monoistinen parlamentarismi. Toisin sanoen vahva presidentti. Usan presidentti on vaaleilla valittu, vaikka vaikutusvaltainen.

Väität, että Usan presidentti saa "diktaattorin valtuudet" seuraavan posahduksen kautta.(väite on soopaa. Et luultavasti edes lukenut omaa linkkiäsi!)

analysoija kirjoitti:

Kriisilain soveltamisesta päättää Suomessa eduskunta hallituksen (ministeristö tp) kanssa. Suomen parlamentarismi kun perustuu dualismiin, kuten esim. Ranskassa. (yhteistyö tp:n ja hallituksen välillä)

USA:ssa on monoistinen parlamentarismi. Toisin sanoen vahva presidentti. Usan presidentti on vaaleilla valittu, vaikka vaikutusvaltainen.

Väität, että Usan presidentti saa "diktaattorin valtuudet" seuraavan posahduksen kautta.(väite on soopaa. Et luultavasti edes lukenut omaa linkkiäsi!)

USA:ssa lainsäädäntövalta on kongressilla ja valta yleisesti jaettu kolmeen osaan: hallitus toimeenpanevana elimenä, edustajainhuone ja senaatti lainsäädännöllisenä ja korkein oikeus vastaa juridiikasta. Bushin direktiivi(t) antaa presidentille yksinään näiden kaikkien johdon.

Diktaattorin valtuudet:

http://www.chattanoogan.com/articles/article_107907.asp


Kyllä minä olen tutustunut aiheeseen jo toukokuussa, jolloin asia paljastui. Miten on sinun laitasi, tiesitkö edes ko. direktiivistä?

Grustnij kirjoitti:

USA:ssa lainsäädäntövalta on kongressilla ja valta yleisesti jaettu kolmeen osaan: hallitus toimeenpanevana elimenä, edustajainhuone ja senaatti lainsäädännöllisenä ja korkein oikeus vastaa juridiikasta. Bushin direktiivi(t) antaa presidentille yksinään näiden kaikkien johdon.

Diktaattorin valtuudet:

http://www.chattanoogan.com/articles/article_107907.asp


Kyllä minä olen tutustunut aiheeseen jo toukokuussa, jolloin asia paljastui. Miten on sinun laitasi, tiesitkö edes ko. direktiivistä?

No en ollut tutustunut kyseiseen direktiiviin.

Perehtymättä yhtään asiaan, en usko ko. direktiivin olevan ristiriidassa esim. tämän kanssa: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Emergencies_Act

analysoija kirjoitti:

No en ollut tutustunut kyseiseen direktiiviin.

Perehtymättä yhtään asiaan, en usko ko. direktiivin olevan ristiriidassa esim. tämän kanssa: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Emergencies_Act

Kuten huomaat, linkkaamasi Wikipedian artikkeli käsittelee tilannetta ennen vuotta 2001 ja Gruntsijin linkkaamat lait on saatettu voimaan myöhemmin.

"Perehtymättä yhtään asiaan, en usko ko. direktiivin olevan ristiriidassa esim. tämän kanssa:"

Nämä eivät ole uskon asioita, vaan tiedon, joten nyt sinun on aika perehtyä asiaan ja päivittää tietosi. Linkit löytyvät tästä keskustelusta. Ei kun sanakirja käteen ja lukemaan.

analysoija kirjoitti:

No en ollut tutustunut kyseiseen direktiiviin.

Perehtymättä yhtään asiaan, en usko ko. direktiivin olevan ristiriidassa esim. tämän kanssa: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Emergencies_Act

Bushin direktiivi on suunniteltu kiertämään linkittämäsi National Emergencies Act. Enää kongressi ei pysty muuttamaan tai kumoamaan presidentin hätätilahallintoa, mikäli katsoo presidentin toimineen väärin.

Et lukenut tuota Chattanoogan-lehden juttua?

"NSPD-51/ HSPD-20 appears to supersede the National Emergency Act by creating the new position of National Continuity Coordinator without any specific act of Congress authorizing the position."

"NSPD-51/ HSPD-20 also makes no reference whatsoever to Congress. The language of the May 9 directive appears to negate any a requirement that the President submit to Congress a determination that a national emergency exists, suggesting instead that the powers of the executive order can be implemented without any congressional approval or oversight."


Toisin sanoen, USA:n presidentin ei tarvitse välittää kongressista pätkääkään. Hän voi julistaa direktiivin pohjalta hätätilan, jolloin hänestä tulee lainsäätäjä, tuomari ja toimeenpanija.

Tätä direktiiviä tukee mukavasti Bushin viime vuonna hyväksymä John Warner National Defense Authorization Act, jonka kohta X/H/333 antaa Bushille laajat valtuudet sotilaiden marssittamiseen USA:n kaduille esimerkiksi hallintoa vastustavia mielenosoittajia (vaikkapa Irakin sotaa vastustavat) vastaan. Myös kansalliskaartit, jotka ovat osavaltioiden johdossa, siirtyvät tällä lailla suoraan Bushin hallinnon käskyläisiksi.


Kaiken tämän voi siis käynnistää 'mikä tahansa tapahtumapaikasta riippumaton tapahtuma, joka johtaa suuriin ihmistuhoihin, vahinkoihin tai häiriöihin, jotka vaikuttavat vakavasti USA:n väestöön, infrastruktuuriin, ympäristöön, talouteen tai hallinnon toimintaan'.

Grustnij kirjoitti:

Bushin direktiivi on suunniteltu kiertämään linkittämäsi National Emergencies Act. Enää kongressi ei pysty muuttamaan tai kumoamaan presidentin hätätilahallintoa, mikäli katsoo presidentin toimineen väärin.

Et lukenut tuota Chattanoogan-lehden juttua?

"NSPD-51/ HSPD-20 appears to supersede the National Emergency Act by creating the new position of National Continuity Coordinator without any specific act of Congress authorizing the position."

"NSPD-51/ HSPD-20 also makes no reference whatsoever to Congress. The language of the May 9 directive appears to negate any a requirement that the President submit to Congress a determination that a national emergency exists, suggesting instead that the powers of the executive order can be implemented without any congressional approval or oversight."


Toisin sanoen, USA:n presidentin ei tarvitse välittää kongressista pätkääkään. Hän voi julistaa direktiivin pohjalta hätätilan, jolloin hänestä tulee lainsäätäjä, tuomari ja toimeenpanija.

Tätä direktiiviä tukee mukavasti Bushin viime vuonna hyväksymä John Warner National Defense Authorization Act, jonka kohta X/H/333 antaa Bushille laajat valtuudet sotilaiden marssittamiseen USA:n kaduille esimerkiksi hallintoa vastustavia mielenosoittajia (vaikkapa Irakin sotaa vastustavat) vastaan. Myös kansalliskaartit, jotka ovat osavaltioiden johdossa, siirtyvät tällä lailla suoraan Bushin hallinnon käskyläisiksi.


Kaiken tämän voi siis käynnistää 'mikä tahansa tapahtumapaikasta riippumaton tapahtuma, joka johtaa suuriin ihmistuhoihin, vahinkoihin tai häiriöihin, jotka vaikuttavat vakavasti USA:n väestöön, infrastruktuuriin, ympäristöön, talouteen tai hallinnon toimintaan'.

Direktiivi ja laki eri asioita!

.... kirjoitti:

Direktiivi ja laki eri asioita!

Toki on eri asioita, toki on - mutta kannattaisikohan silti ensin tutustua näihin presidentin kansallista turvallisuutta koskeviin direktiiveihin sekä miten ne valmistuvat, ennenkuin kyseenalaistaa niiden vaikutukset?

.... kirjoitti:

Direktiivi ja laki eri asioita!

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5853

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000026665536