Suomi oli vuosisatoja Ruotsin siirtomaana. Miten ruotsalaiset kohtelivat alamaisiaan, ryöstivätkö ja raiskasivatko vai olivatko jaloja voitetuille?
Ruotsi julma isäntä Suomelle?
Miten on
20948
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Suomi ei ollut koskaan Ruotsin siirtomaa.
Ensinnäkään Suomi-nimistä kokonaisuutta ei ruotsin vallan ajalla edes ollut. Toisekseen suomalaisalueet olivat kiinteä osa Ruotsin valtakuntaa.
Puhe siirtomaa-Suomesta on jälkiviisastelua.
Jos joku maa vallataan, se muuttuu siirtomaaksi. Vaikka ei Suomea aiemmin Suomena tunnettukaan, niin Itämaa ei ollut Ruotsin luonnollinen osanen, vaan kiinteä osanen vasta hitaan valloituksen jälkeen. Vai mikä lasketaan siirtomaaksi?
Italian itsenäistymisodissa Sardinian kuningas valloitti suuren osan Italiaa. Sodan seurauksena perustettiin näistä alueista Italian kuningaskunta, jonka perillinen nykyinen Italian tasavalta on. Onko siis Italia sardinian siirtomaa? Vai lakkasiko se olemassa sitä jossain vaiheessa.
Preussi valloitti eri sodissa alueita nykyisen Saksan alueelta. Näistä valoitetuista alueista luotiin Saksan valtio. Onko Saksa siis Preussin siirtomaa?
Tietysti valtioiden synty voidaan nähdä pelkkänä siirtomaiden hankintana, mutta vastaako se todellisuutta? Näille seuduin syntyi valtio - Ruotsi, jonka itäisestä osasta satoja vuosia myöhemmin syntyi uusi valtio - Suomi. Jos nykyisen Suomen pohjoisista osista vaikka viidensadan vuoden kuluttua syntyy Pohjoispohjanmaa-Lapin valtio, muuttuuko nykyisyys sellaiseksi, että nuo alueet ovatkin tällä hetkellä Suomen siirtomaita?
"Suomi ei ollut koskaan Ruotsin siirtomaa.
Ensinnäkään Suomi-nimistä kokonaisuutta ei ruotsin vallan ajalla edes ollut. Toisekseen suomalaisalueet olivat kiinteä osa Ruotsin valtakuntaa."
Hohhoijaa, noinko alkeellista on jälkitaistolaisten indoktrinaatio nyky-kouluissa??
kuten sanoit:
Sardinia valloitti Italian -> Sardiniasta Italian valtio
Preussi valloitti Saksan -> Preussista Saksan valtio
Ruotsi valloitti Suomen -> Ruotsista Suomen valtio...eh? Ei vaan Ruotsi edelleen...
Suomi niminen maakunta kyllä oli olemassa, se oli tosin huomattavasti nykyistä Suomea pienempi, sillä siihen kuului oikeastaan vain entinen Turun- ja Porinlääni.
Hallinnollisesti jokainen linnalääni keskiajalla oli oma maakuntansa ja oma pienoisvaltakuntansa.
Suomi käsitti vielä Juhana herttuan aikaan vain vähän isomman alueen kuin Varsinais-suomi on nykyään, en muista kuuluiko siihen esim. Häme vielä silloin, Pohjanmaa ei kuulut eikä Viipurin lääni.
Tosin näinhän se on kaikkien valtioiden kanssa, Rooma oli alunperin yksi kaupunki, kuten on ollut myös Venäjä.
Siitä sitä sitten laajennutaan maakunnaksi, ruhtinaskunnaksi, lopulta valtioksi.
Mielestäni viestini oli huomattavasti älyllisemmin muotoiltu ja perustellumpi kuin sinun purkauksesi.
En siis ymmärtänyt asiasi ydintä enkä liene ainoa.
Ilmaisin itseäni hieman epäselvästi. Tarkoitin siis, etteivät ns. suomalaisalueet (alueet, joiden valtaväestön kieli oli joku suomen murteista) muodostaneet mitään yhtenäistä kokonaisuutta siinä mielessä, johon ns. uusfennomaanit toisinaan vetoavat.
Oli joukko läänejä.
Olet tavallaan oikeassa. Valtakunta, joka syntyi Sveanmaasta Götanmaasta ja Suomesta (Varsinais-Suomesta) sai nimensä Sveanmaan mukaan: Sverige eli Svean valtakunta. Tuon logiikan mukaan kaikki muut Ruotsin maakunnat paitsi Sveanmaa ovat siirtomaita. Suomi onneksi pääsi eroon. Sveanmaan siirtomaina kärsivät yhä niin Norlanti kuin Götanmaa. Me itäiset maakunnat pääsimme sentään tuosta siirtomaavallasta eroon.
Miten vähän noista Ruotsin kärsivistä siirtomaista puhutaankaan! Vapauttakaa Götanmaa ja Norlanti!
Vai olisiko päättelyssäsi jotain vikaa?
***Ensinnäkään Suomi-nimistä kokonaisuutta ei ruotsin vallan ajalla edes ollut***
Kyllä Suomen alue (ei tosin nykyisen laajuinen) oli alussa yhtenäisenä alueena, nimeltään Itämaa.
Alueella oli yksi päällikkökin, kuuluisin ehkä Klaus Fleming. Taisi olla sellainenkin kuin Kaarle-herttua, joka tappeli Flemingin kanssa.
Fleming on muuten jonkun sanakirjan mukaan sama kuin flaamilainen. Olisiko myös Kalevalan Lieto Lemminkäinen ollut flaamilainen siirtolainen.
...että kirjoitin Suomi-nimisestä kokonaisuudesta?
Näin se oli keskiajan valtakunnissa muuallakin Euroopassa, kansallisvaltiot keksittiin vasta Napoleonin aikaan.
Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa oli titteliltään Svean-Götän-Vendien kunigas ja Suomen suuriruhtinas.
Mitään Ruotsia ei mainittu missään.
Itseasiassa tilanne muuttui koko ajan, mitään yhtenäistä käytäntöä ei ollut.
Toisinaan suomen maakuntia kutsuttiin itämaaksi, joskus tähän Itämaahan ei laskettu mukaan Pohjanmaata ja viipurin lääniä.
Myös Suomen maakunnat kuuluivat useaan otteeseen valtakuntaa ajettaessa eri veljien komentoon, Viipuri taisi jossakin vaiheessa olla jopa Tanskalaisten komennossa 1400 luvulla, tai niiden nimittämän linnanherran komennossa.
Suomi tarkoitti suunnilleen Varsinais-suomea, Juhana herttuan aikaan siihen kuului myös Raasepori ja Porin alue ( satakunta ).
niitten aikasempien luomusten seuraajavaltio ja on siten kansainvälisten lakien mukaan vastuussa edeltäjiensä tekemisistä.
Näin oli ...
Ruotsi-niminen valtakunta syntyi Sveanmaan, Götanmaan ja Varsinais-Suomen alueille laajeten näiltä seuduilta ensimmäisinä vuosisatoina kattamaan niin suurinpiirtein Ruotsin kuin Suomen nykyiset alueet sekä eteläisen Karjalan. Myöhemmin valtakuntaan liitettiin eri sotien seurauksena väliaikaisesti alueita Baltiasta, nykyisen Pietarin seuduilta ja Itämeren eteläosista.
Valtakunta menetti 1800-luvun alussa Euroopan myllerryksessä niin kaikki valloittamansa alueet kuin kaikki itäiset maakuntansa. Ruotsi jäi sellaiseksi Tynkä-Ruotsiksi, jonka me nykyään tunnemme. Venäjä perusti valloittamistaan Ruotsin itäisitä maakunnista Suomen suuriruhtinaskunnan Venäjän valtakunnan alaisuuteen.
Suuriruhtinaskunta säilytti vanhat lakinsa, Venäjän valtakunnan lakeja ei otettu näissä entisssä Ruotsin itäisissä maakunnissa käyttöön. Suomi ei siis koskaan ollut Ruotsin siirtomaa, vaan alue, josta myöhemmin tuli Suomen valtio, oli osa Ruotsin valtakuntaa.
Miten Ruotsin valtakunnassa sitten kohdeltiin alamaisia? Ruotsi ei ollut aikakauden yleiseen linjaan nähden kovinkaan julma tai ankara keskusjohtoisesti johdettu valtakunta. Talonpoikainen perinne vaikutti huonoimpinakin aikoina tasapainottavasti. Täällä ei ollut sellaista feodaaliyhteiskunnan perintöä, kuin Venäjällä tai keskisessä Euroopassa.
Jos Ruotsi olisi pystynyt pitämään Suomen, niin mille tappotanterille suomalaisten luita olisi kylvetty 1800-luvun aikana? Olen laskenut eräistä pitäjien historiakirjoista, että 30-vuotinen sota oli väkilukuun suhteutettuna suomalaisille pahempi lihamylly kuin talvi- ja jatkosota.
On ehkä parasta lainata arvostettua historina tutkijaa Heikki Ylikangasta, kun arvioidaan 1500-luvun ihmisten käsitystä omasta kansallisesta olemuksestaan.
" Mitään sellaista kuin suomalainen kansallistunto, jota tietty tutkimussuunta on näihin päiviin asti kaivamalla kaivanut näkyviin suomalaisesta 1500-luvun yhteiskunnasta ei yksinkertaisesti ollut olemassa" toteaa Ylikangas ja jatkaa: "Ihmiset identifioituivat silloin paitsi yhteiskunnallisesti säätyihinsä Ruotsin valtakunnan puitteissa myös -paikallisesti -pitäjiinsä ja erityisesti maakuntiinsa. Heimoidentiteettiä laajempaa paikallista identiteettiä ei esiintynyt; olettama kansallisesta identiteetistä on puhdasta ja paljasta anakronismia" Näin siis Heikki Ylikangas teoksessaan Nuijasota.
Näin se oli muuallakin Euroopassa, kansallisvaltiot tulivat vasta Napoleonin sotien myötä Eurooppaan.
Ruotsi vei Suomesta miehet ja varat ja ruoat ja hevoset ja kaiken mitä vain voudit ryöstettyä saivat käymiinsä sotiin. Sodissa hankitut rikkaudet ja ryöstösaaliit jäivät kuitenkin kaikki Ruotsiin. Mitään ei palautunut Suomen hyväksi.
Minusta tuollainen 700 v kestänyt ryöstö on mitä suurinta julmuutta ja Ruotsin kuuluisi se jotenkin Suomelle hyvittää. Siis Ruotsi on meidän historiamme pahuuden ruumiillistuma eikä suinkaan Venäjä.
Ilman Ruotsia olisimme voimakas ja väkirikas valtio.