"Tällä palstalla on ollut hyvin paljon keskustelua Kaakkois-Aasian tilanteesta. Siinä keskustelussa positiivisuudet antavat etsiä itseään ja vain murheellisuutta on tarjolla. On ilmeistä, että vain Raamatun avulla voidaan kärsineitä todella lohduttaa.
Miksi emme siis kiinnittäisi huomiota maapallon kirjoista tunnetuimpaan? Tällä kertaa erityisesti sen luotettavuuteen käännösteknisessä mielessä.
Raamatun kääntämiseen näyttää olevan nykyisin paljon paremmat edellytykset kuin mitä vaikkapa Martti Lutherilla oli. Hänellä oli varmasti täysi annos vilpittömyyttä, mutta se ei valitettavasti voi korvata tuon ajan puutteellisia lähtökohtia nykyisiin verrattuna.
Tiesitkö, millä eväin käännöksistä kuuluisin Kuningas Jaakon käännös valmistettiin nykyiseen lähdemateriaaliin verrattuna?
Virittelin raamatunkäännöskeskustelua marraskuussa osoitteessa http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama &t=21273
ja viittasin amerikkalaisen yliopistomiehen Jason David BeDuhnin vuonna 2003 ilmestyneeseen kirjaan ”Truth in Translation”, joka vertailee yhdeksää englanninkielistä käännöstä(KJV,AB,LB,NAB,NASB,NIV,NRSV,NW JA TEV). Kiitos teille, jotka asiallisella tavalla otitte osaa käytyyn keskusteluun.
Nyt olen lukenut huolellisesti alleviivaten BeDuhnin kirjan ja saanut mielestäni maallikolle oivallista tietoa Raamatun kääntämisestä. Toki Jehovan todistajien maailmanlaajuisen opetusohjelman myötä olen vastaanottanut jo aiemminkin taustatietoa siitä, miten Raamattu on meidän nykyasuumme päätynyt.
Apulaisprofessorin teoksen vajaat kaksisataa sivua motivoi minua heittämään lisää sytykkeitä tällekin palstalle sen pohtimiseen, miten meidän maallikoina tulisi suhtautua erilaisiin tapoihin kääntää Pyhää Kirjaa. Tämä on erityisen tärkeää omalla kielialueellamme, jossa käännösvaihtoehtoja on vain muutamia ja uskonnollisesta homogeeniudesta johtuen ennakkoluulot ovat erityisen suuret sen suhteen, mistä tuutista se ”paras Raamattu” tulee.
Johdanto-osassa apulaisprofessori BeDuhn kertoo englanninkielisessä maailmassa vallitsevasta tilanteesta: ”Ihmiset syyttävät nopeasti epätarkkuudesta ja asenteellisuudesta jonkun toisen käännöstä. Millä perusteella? Sen perusteella, että ne poikkeavat jostakin normista, joka määrittää sen, millainen käännöksen tulisi olla? Mikä on tuo normi? Näyttää siltä, että monille normi on Raamatun KJ-käännös”(King James Version1611).(1)
Suomessa normi näyttää olevan KR38, joillekin jopa vielä vanhempi suomalainen käännös. Ajatuksena ilmeisesti on: mitä vanhempi käännös sitä alkuperäisempi. Tämä kenties perustuu siihen ajatukseen, että uudemmat Raamatun käännökset olisivat vanhempien samankielisten kieliasumuutoksia. Näinhän asia ei toki ole.
Jehovan todistajien UM(=NW)-käännös herättää ennakkoluuloja näemmä myös amerikkalaisessa ympäristössä: ”Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla tarkoitushakuisuutta takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta".(2)(Tämä käännös poimittu sivulta http://www.geocities.com/mr_raamattu/beduhn.htm)
Viritän tätä käännöskeskustelua siten, että laitan eri alustuksia erilaisille käännöksiin liittyville piirteille. Lainaan otteita BeDuhnin kirjasta (äskeistä otetta lukuunottamatta)omina käännöksinäni, joiden mahdollisista puutteista kannan täyden vastuun. Toivon, että pysyisimme keskusteluissa mahdollisimman lähellä otsikon aihepiiriä, minkä ei pitäisi olla este rakentavalle keskustelulle.
Tämän otsikon alla muutama peruskysymys, joihin toivon kannanottoja:
1)Millä perusteilla Sinä tarkastelet erilaisia käännöksiä Raamatusta?
2)Mitä mieltä olet KR38:sta, KR92:sta ja UM-käännöksestä? Mihin mielipiteesi perustuvat?
Viitteet BeDuhnin teokseen
(1) s.xiii
(2) s.38,39"
(Raamattu (I) käännöksien lähtökohdat
Untamo kirjoitti 3.1 18:50 )
Miksi emme siis kiinnittäisi huomiota maapallon kirjoista tunnetuimpaan? Tällä kertaa erityisesti sen luotettavuuteen käännösteknisessä mielessä.
Raamatun kääntämiseen näyttää olevan nykyisin paljon paremmat edellytykset kuin mitä vaikkapa Martti Lutherilla oli. Hänellä oli varmasti täysi annos vilpittömyyttä, mutta se ei valitettavasti voi korvata tuon ajan puutteellisia lähtökohtia nykyisiin verrattuna.
Tiesitkö, millä eväin käännöksistä kuuluisin Kuningas Jaakon käännös valmistettiin nykyiseen lähdemateriaaliin verrattuna?
Virittelin raamatunkäännöskeskustelua marraskuussa osoitteessa http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama &t=21273
ja viittasin amerikkalaisen yliopistomiehen Jason David BeDuhnin vuonna 2003 ilmestyneeseen kirjaan ”Truth in Translation”, joka vertailee yhdeksää englanninkielistä käännöstä(KJV,AB,LB,NAB,NASB,NIV,NRSV,NW JA TEV). Kiitos teille, jotka asiallisella tavalla otitte osaa käytyyn keskusteluun.
Nyt olen lukenut huolellisesti alleviivaten BeDuhnin kirjan ja saanut mielestäni maallikolle oivallista tietoa Raamatun kääntämisestä. Toki Jehovan todistajien maailmanlaajuisen opetusohjelman myötä olen vastaanottanut jo aiemminkin taustatietoa siitä, miten Raamattu on meidän nykyasuumme päätynyt.
Apulaisprofessorin teoksen vajaat kaksisataa sivua motivoi minua heittämään lisää sytykkeitä tällekin palstalle sen pohtimiseen, miten meidän maallikoina tulisi suhtautua erilaisiin tapoihin kääntää Pyhää Kirjaa. Tämä on erityisen tärkeää omalla kielialueellamme, jossa käännösvaihtoehtoja on vain muutamia ja uskonnollisesta homogeeniudesta johtuen ennakkoluulot ovat erityisen suuret sen suhteen, mistä tuutista se ”paras Raamattu” tulee.
Johdanto-osassa apulaisprofessori BeDuhn kertoo englanninkielisessä maailmassa vallitsevasta tilanteesta: ”Ihmiset syyttävät nopeasti epätarkkuudesta ja asenteellisuudesta jonkun toisen käännöstä. Millä perusteella? Sen perusteella, että ne poikkeavat jostakin normista, joka määrittää sen, millainen käännöksen tulisi olla? Mikä on tuo normi? Näyttää siltä, että monille normi on Raamatun KJ-käännös”(King James Version1611).(1)
Suomessa normi näyttää olevan KR38, joillekin jopa vielä vanhempi suomalainen käännös. Ajatuksena ilmeisesti on: mitä vanhempi käännös sitä alkuperäisempi. Tämä kenties perustuu siihen ajatukseen, että uudemmat Raamatun käännökset olisivat vanhempien samankielisten kieliasumuutoksia. Näinhän asia ei toki ole.
Jehovan todistajien UM(=NW)-käännös herättää ennakkoluuloja näemmä myös amerikkalaisessa ympäristössä: ”Koska Uuden maailman käännös on yhteydessä Jehovan todistajiin, sitä sanotaan usein ja herkästi esimerkiksi käännöksestä, jossa täytyy olla tarkoitushakuisuutta takana, toisin kuin oletettavasti olisi objektiivisissa, neutraaleissa ja oppineiden tekemissä laajalti levinneissä Raamatuissa nykyään. Aatteellisuuteen liittyvä huomio nousee siitä tosiasiasta, että Jehovan todistajien teologia ei vastaa valtavirran uskontokuntien ajatuksia. Tämä eroavaisuus luo vihamielisen ilmapiirin, missä valtavirran teologinen edustajisto esittää, että mikä tahansa UM-käännöksen poikkeava variaatio tutuista käännöksistä, täytyy palvella salattua motiivia vääristää "totuutta".(2)(Tämä käännös poimittu sivulta http://www.geocities.com/mr_raamattu/beduhn.htm)
Viritän tätä käännöskeskustelua siten, että laitan eri alustuksia erilaisille käännöksiin liittyville piirteille. Lainaan otteita BeDuhnin kirjasta (äskeistä otetta lukuunottamatta)omina käännöksinäni, joiden mahdollisista puutteista kannan täyden vastuun. Toivon, että pysyisimme keskusteluissa mahdollisimman lähellä otsikon aihepiiriä, minkä ei pitäisi olla este rakentavalle keskustelulle.
Tämän otsikon alla muutama peruskysymys, joihin toivon kannanottoja:
1)Millä perusteilla Sinä tarkastelet erilaisia käännöksiä Raamatusta?
2)Mitä mieltä olet KR38:sta, KR92:sta ja UM-käännöksestä? Mihin mielipiteesi perustuvat?
Viitteet BeDuhnin teokseen
(1) s.xiii
(2) s.38,39"
(Raamattu (I) käännöksien lähtökohdat
Untamo kirjoitti 3.1 18:50 )
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mieluisin käännös on KR38,toki minulla on 1858 wuoden raamattukin.sitä wanhaa sisu-askin kirjoitusta.Tämä käännös(38)on ollut voimanlähteeni jo monta vuotta,olen kyllä jonninverran tutkaillut noita muitakin,mutta palannut tähän..Koska siitä olen saanut ravintoni,se on "ruisleipäni"Voi,monesti on Pyhä Henki tullut päälleni,ihan että sen aistii.Ja joku tutkimani asia on avautunut..enkä siitä mitään meteliä ole pitänyt..asia on henkilökoht.En vaihtaisi raamattua esim.um;aan
Siinä osassa, jossa sinut on kutsuttukin.
Pyhä Henki päälläsi,
niin, Hän joka avaa, eikä kukaan sulje, ja joka sulkee, eikä kukaan avaa.
Jason De Buhn on samoilla linjoilla lahkon kanssa trikkien käytössä
Lahko on väärentänyt esi. Joh. 1:1:n ja väärennöksen tueksi laatinut vielä väärennettyjä lähdeviitteitä. Niistä on lista julkaistu aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa. (Sivulla http://www.jttuki.info
Mitä sitten tuo Buhn on tehyt, hänestä on julkasitu netissä esim.
http://mysite.verizon.net/vze1yfx7/BDR.HTM
Kukaan kolminaisuuden palvoja ei ole voinut kumota seuravaa jaetta. Haluaisitko olla ensimmäinen?
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Pyhän Kolminaisuuden kannalta, Jeesuksen Jumaluuden osoittajana, on Joh 1:1 ollut lahkolle niin tärkeä että se on väärentänyt sen.
Väärennöksensä tueksi lahko on laatinut väärennettyjä lähdeviitteitä, niistä on julkaistu listakin aaac:n uutisissa. Linkki sivulta http://www.jttuki.info
Tiesin että esittämääni faktaan ei kosketa pitkällä kepilläkään.
Halusi Joh 1:1 kääntää miten tahansa, niin esittämäni jae kertoo marssijärjestyksen. Valitettavasti siinä saa pyhä kolminaisuuskin kyytiä, mutta meitähän kiinostaakin vain se mitä raamattu todella opettaa. Ei se mitä sen oletetaan opettavan.
Esitän haasteen uudestaan. Pystykö kertomaan miten esittämän jae sopii uskontunnustukseen jossa kaikki kolme Jumalaa ovat yhdenvertaisia? Vai toteasmmeko, että pyhä kolminaisuuden tunnustus on väärennös?
Pyhästä Kolminaisuudesta on perusasiat ja jakeet Katekismuksessa.
Jehovantodistaja löytää omaan oppiinsa verraten käsitellyllä tavalla Asko Kariluodon kirjasta
Eipä tarjoilla mitään selitysteoksia. Lataa vain raamatunpaikkoja pöytään. Olen pettynyt näin latteaan vastaukseen. Pettynyt, mutta en yllättynyt.
"selitysteoksia" miksi ei pelkkä "vain" Raamattu käy?
Jes.40:3 (KR~92)
"Ääni huutaa:
-Raivatkaa autiomaahan Herralle tie! Tasoittakaa yli aron valtatie meidän Jumalallemme!"
(UM-käännös:
"Kuunnelkaa! Joku huutaa erämaassa: -Raivatkaa Jehovan tie! Tehkää Jumalallemme valtatie suoraksi halki aavikkotasangon.")
Kuka oli tuo Jumala jolle tuli tie tasoittaa? Ja kuka tuota tietä "tasoitti"?
-Luuk.3:4, Mark.1:1-8
Eli teidän käännöksenne mukaan Jeesus olisi Jehova??