Jotkut näemmä katsovat, että Suomi ei ollut Saksan kanssa liitossa, kun virallista sopimusta ei ole paperilla.
Mutta kyllä vaan käytännössä olivat liittolaisia. Liittolaisuus oli jopa niin selvä asia kummallekin, ettei kumpikaan katsonut tarpeen sitä kirjallisesti vahvistaa.
Ei Saksalaiset sotilaat Suomeen tulleet ilman, että siitä oli sovittu, saati niin, ettei heidän sotimisensa liittynyt Suomen käymään sotaan.
Virallisesti, jos saivarrellaan, voidaan puhua erillissodasta, mutta käytännössä erillissotaa ei ollut.
Oli liittolaiset tekemässä Suur-Suomea/ Suur-Saksaa.
Jorma Korhonen on taitava sanankäyttäjä ja tietää asioista paljon ja vakuuttavasti esittää asiat niin, että ne vaikuttavat uskottavilta.
Korhonen on kuitenkin pahimman lajin russofoobikko, joka tulkitsee asioita siltä pohjalta.
Mutta kertokaapa, miksi saksalaiset polttivat Lapin?
Eikö heidän kohtalonsa ollut jo sinetöity, he olivat hävinnyt kansa ja tiesivät sen.
Miksi ja mitä piti kostaa Suomelle?
Eivätkö he olisi voineet vetäytyä sulassa sovussa ampumatta laukaustakaan, saati leikkiä tulitikkuleikkejään?
Tuskin suomalaisilla oli tarvetta heitä sen kummemmin hätyytellä, jos he vain olisivat häipyneet maastamme.
Taisi sakemanneja ottaa pattiin, kun eivät Hitlerin maailmanturneella päässeetkään siihen vaiheeseen, että olisi ollut suomalaisten vuoro joutua rotupuhtausoppien uhreiksi?
Mutta kyllä vaan käytännössä olivat liittolaisia. Liittolaisuus oli jopa niin selvä asia kummallekin, ettei kumpikaan katsonut tarpeen sitä kirjallisesti vahvistaa.
Ei Saksalaiset sotilaat Suomeen tulleet ilman, että siitä oli sovittu, saati niin, ettei heidän sotimisensa liittynyt Suomen käymään sotaan.
Virallisesti, jos saivarrellaan, voidaan puhua erillissodasta, mutta käytännössä erillissotaa ei ollut.
Oli liittolaiset tekemässä Suur-Suomea/ Suur-Saksaa.
Jorma Korhonen on taitava sanankäyttäjä ja tietää asioista paljon ja vakuuttavasti esittää asiat niin, että ne vaikuttavat uskottavilta.
Korhonen on kuitenkin pahimman lajin russofoobikko, joka tulkitsee asioita siltä pohjalta.
Mutta kertokaapa, miksi saksalaiset polttivat Lapin?
Eikö heidän kohtalonsa ollut jo sinetöity, he olivat hävinnyt kansa ja tiesivät sen.
Miksi ja mitä piti kostaa Suomelle?
Eivätkö he olisi voineet vetäytyä sulassa sovussa ampumatta laukaustakaan, saati leikkiä tulitikkuleikkejään?
Tuskin suomalaisilla oli tarvetta heitä sen kummemmin hätyytellä, jos he vain olisivat häipyneet maastamme.
Taisi sakemanneja ottaa pattiin, kun eivät Hitlerin maailmanturneella päässeetkään siihen vaiheeseen, että olisi ollut suomalaisten vuoro joutua rotupuhtausoppien uhreiksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos kaksi maata hyökkää käytännöllisesti
katsoen ...
- samanaikaisesti,
- yhteisten sotilaallisten suunnitelmien, ja
- operaatioiden mukaisesti, ja
- yhteisestä käskystä,
- yhteisen sotilaallisen johdon alaisena, tai
- koordinoidusti,
- kolmanteen maahan, niin ...
... ei kai sitä voi muuta todeta kuin että nämä
maat olivat liittolaisia.
Kyse onkin eri PÄÄMÄÄRISTÄ. Jonkinlaisessa liitossa toki oltiin, mutta Suomi kävi silti erillissotaa omilla päämäärillään.
Mkä tässä asiassa on niin mahdottoman suuri synti?
Kuka muu kuin sinä on vetänyt tässä ketjussa sellaisen päätelmän esiin, että olisi jostain synnistä kyse?
Mikä sai sinut kyselemään tuollaista?
"Mutta kertokaapa, miksi saksalaiset polttivat Lapin? Eikö heidän kohtalonsa ollut jo sinetöity, he olivat hävinnyt kansa ja tiesivät sen. Miksi ja mitä piti kostaa Suomelle?"
Enpä näe mitenkään moraalittomana tuota saksalaisten suorittamaa "Lapin polttoa", etenkään suomalaisten tekemän takinkäännön jälkeen. Kyseessä oli ihan normaali ja ikivanha poltetun maan taktiikka kun vetäydyttiin vihollisen joukoilta. Lisäksi hävitys kohdistui vain omaisuuteen, saksalaiset kun evakuoivat itse siviilejä mm. Ruotsiin turvaan. Kyseessä siis ei ollut mikään murhapolttoraiskausryöstelyorgia aitoon Itä-Rintaman tyyliin.
Neukuthan vaati, että Suomi riisuu aseista Lapissa olleet 250000 saksalaista ja uhkasi tulla itse auttamaan jos ei suomalaisilla intoa löytynyt. Sikamaisesti petoksen uhreiksi joutuneet saksalaiset pelkäsivät ihan syystä joutumista suomalaisten kynsiin, koska Suomi luovutti vangeiksi saadut neukkujen "hellään huomaan" eli todennäköiseen kuolemaan. Siispä suomalaisten etenemistä piti hidastaa niin paljon, että vetäytyminen Norjan puolelle onnistuisi ilman suuria tappioita. Ja siinä sakut onnistuivat.
että lapin polttaminen oli NL.n syy. Mitä järkevää syytä NL.lla oli tiukentaa aikataulua Lapinsodassa.
oli semmoinen,että sakemannit vetäytyy edeltä ja suomalaiset seuraavat heitä ilman sotatoimia.Mutta neukut tiesi suomen taistelukyvyn ja puuttuivat peliin,koska huomasivat että vetäytyminen on liian hidasta.He uhkasivat tulla rajan yli auttamaan sakujen pois häädössä,ellei suomalaiset tehosta toimintaa.Niinpä suomalaisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kun aloittaa todelliset sotatoimet sakuja vastaan.Monet vangiksi saadut saksalaisten annettin mennä ruottiin,mikä oli ihan oikein.
niin Suomen oli valittava kahdesta pahasta se toinen vaihtoehto, joko natsi-Saksa tai Neuvostoliitto.
Taisimme valita oikein, koska emme kokeneet sodan jälkeen samaa kommunistista "ihanuutta" kuin Baltian maat, työvoiman pakkosiirtoineen Siperian suolakaivoksiin.
Oletko käynyt em. maissa? Ja jos vastasit myöntävästi, niin vertaapas esim. infrastruktuurin tasoa Suomen ja Eestin välillä. Onko eroa?
Vai olisitko halunnut että isovanhempasi olisi pakkosiirretty Amur joen varrelle tai Jenisein rannoille? Ja heidän kotinsa olisi kollektivisoitu?
Taitaa sinua harmittaa kun Suomea ei kollektivisoitu ja venäläistetty...
"iin Suomen oli valittava kahdesta pahasta se toinen vaihtoehto, joko natsi-Saksa tai Neuvostoliitto."
Täsmälleen näin ja piste.
"Taisimme valita oikein, koska emme kokeneet sodan jälkeen samaa kommunistista "ihanuutta" kuin Baltian maat, työvoiman pakkosiirtoineen Siperian suolakaivoksiin."
Valinta oli siis täysin oikea.
Suomi oli liitossa Saksan kanssa.
sentään--------
Aseveliliitossa, mistä ei ollut virallista liittosopimusta.
Hitler määritteli Saksan ja Suomen suhteen 1941 ilmaisulla im Bunde eli liitossa.
HÄN määritteli sen juuri noin, yhdessä puheessa ja ihan itse, omia lähettiläitään ja ministeriöitä hän ei asiassa ollut kuunnellut lainkaan.
Poltetun maan taktiikkaa käytettiin menestyksellä mm. Napoleonia vastaan Venäjällä. Syyt löytyvät sieltä, miksi eivät korvanneet, Mikkeli oli saanut runsaasti apua Kannakselle.