Talvisodan jälkeen jo syksyllä -40 Neukut pyysivät liittolaiseltaan Saksalta lupaa hoitaa "kesken jäänyt Suomen kysymys" loppuun. Natsien vastaus oli että "viime talvenahan te siirsitte rajanne niin etäälle kuin halusitte", eikä lupaa uuteen hyökkäykseen myönnetty. Seuraavana keväänä Suomi liittoutuikin sitten suullisin sopimuksin Saksan kanssa.
Neuvostoliitto
hyökkääjänä
381672
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miksi tällä foorumilla päivästä päivään toistellaan asioita, jotka ovat kaikkien tiedossa ??
muuta osaa. On aika heikko joillain tuo historian tuntemus ja osaaminen.
Vaikka Suomi ei olisi suostunut lähtemään Saksan rinnalla Barbarossaan, ei se silti olisi tarkoittanut Suomen mukaan joutumista uuteen sotaan.
Saksa olisi antanut samanlaisia ukaaseja neukuille vielä myöhemminkin, viimeinen asia mitä he olisivat halunneet olisi ollut neukut Suomen alueella: Saksahan suunnitteli jo täyttä päätä hyökkäystä ja mitä järkeä olisi ollut päästää neukut eteentyönnettyihin asemiin Suomen alueelle?? Stalin olisi myös tässä vaiheessa taipunut Saksan tahtoon eikä Suomeen olisi kohdistunut hyökkäystä ennen Barbarossaa. Lyhyesti: Suomi oli Saksalle paljon hyödyllisempi edes neutraalina valtiona kuin neukkujen miehittämänä.
Barbarossan alettua taas neukuilla oli kädet täynnä töitä oman henkensä pelastamisessa ja heillä ei todellakaan olisi ollut aikaa tai mahdollisuuksia hyökätä Suomeen 1941-1945. Sekin puolivillainen yritys mikä tapahtui vuonna 1944 johtui täysin siitä, että heidän oli saatava pikkuhiljaa ratkaisua kohta päättymässä olevaan suursotaan ja silloinkin tavoitteena oli Itä-Eurooppa ja Saksa, ei pohjoinen maankolkka nimeltä Suomi. Halusivat siis näpäyttää yksitellen maahantunkeutujat pois rivistä. Tätä tarvetta heillä ei olisi ollut, jossei Itä-Karjalassa/Kannaksella olisi ollut maahantunkeutujaa.
Sodan jälkeen neutraalina säilynyt Suomi olisi saanut varmasti YYA-tyyppisen tarjouksen eli aika pitkälti olisi menty vanhoin eväin. Minkäänlaista pakonomaista tarvetta Suomen miehitykseen ei neukuilla olisi enää Saksan uhan poistuttua ollut. Ei varsinkaan hirvittävän sodan heikentämänä. Se tarvitsi silloin ystäviä, ei vihollisia.
Puna-armeija ei kyennyt saavuttamaan millään Suomen vastaisella rintamalla niitä rajoja jotka rauhansopimuksin on sittemmin syntyneet. Viipuri on ainoa suomalainen kaupunki jonka olemme menettäneet sotatoimissa.
"Vaikka Suomi ei olisi suostunut lähtemään Saksan rinnalla Barbarossaan, ei se silti olisi tarkoittanut Suomen mukaan joutumista uuteen sotaan."
Höpöhöpöä. Suomi olisi joutunut tällöin kahden suurvallan taistelualueeksi. Jatkosotaa ei olisi millään Suomi pystynyt välttämään. NL vaati etupiirisopimuksen noudattamista ja Saksa halusi NL:n kimppuun.
"Saksa olisi antanut samanlaisia ukaaseja neukuille vielä myöhemminkin, viimeinen asia mitä he olisivat halunneet olisi ollut neukut Suomen alueella:"
"Barbarossan alettua taas neukuilla oli kädet täynnä töitä oman henkensä pelastamisessa ja heillä ei todellakaan olisi ollut aikaa tai mahdollisuuksia hyökätä Suomeen 1941-1945."
Olipa juu kädet täynnä töitä Tali-Ihantalassa ja vakaa aikomus murtaa Suomen puolustus ja marssia Helsinkiin. Tämä torjuntavoitto oli elintärkeä Suomen itsenäisyyden kannalta.
Mitä horiset.
Helsinki on vallattu neljästi. Kolme kertaa venäläiset ja kerran saksalaiset !!
Saksa olisi pitänyt viimeiseen asti neukut poissa Suomen alueelta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että he olisivat halunneet mieluummin taistella ensin Suomen alueella vahvoja miehitysjoukkoja vastaan ennen pääsyä NL:n rajojen sisäpuolelle? NL:n pohjoisten joukkojen hyökkäyskyky oli todella onneton mikä nähtiin jo talvisodassa. Niistä ei olisi ollut vaaraa Suomen alueelle edes siinä tapauksessa että ne olisivat taistelleet Petsamon kautta Kuolaan tunkeutuvia saksalaisia vastaan. Kannaksen suunnalla neuvostojoukot eivät olisi kyenneet Saksan hyökkäyksen jälkeen mihinkään, eikä niillä edes olisi ollut halua tai minkäänlaista realistista tarvetta. Parempi Suomenkin olisi ollut rauhanteossa vain viaton minimaalisen (pohjoinen rintama oli suuri vitsi Saksalta) kauttakulun uhriksi joutunut maa kuin aktiivisesti sotaa hakenut Saksan liittolainen.
Toistan edelleen: Hitler olisi estänyt poliittisesti neukkujen puuttumisen SUomen asioihin viimeiseen asti, sen jälkeen olisi nähty minimaalisia taisteluita Petsamon suunnalla. Muuta sotilaallista riskiä Suomelle ei olisi realistisesti ollut; Saksalta puuttui maihinnousukalusto ja neukut olisi häädetty muutenkin nopeasti Virosta pois (evakuoiden samalla Hangon tukikohtansa samoin kuin Tallinnan).
Neukuilla ei olisi ollut mitään syytä tehdä vastahyökkäystä vuonna 1944, jos Suomi ei olisi ollut mukana sodassa ja syvällä heidän alueillaan. Hehän tarjosivat Suomelle rauhaa moneen otteeseen eli ei heitä kiinnostanut sotia Suomea vastaan, päämaalina oli Saksa. Ja Kannaksen joukotkin siirrettiin pikimiten etelään kun ne oli saavuttanut tavoitteensa (eli Suomen sodasta irtauttamisen), vaikkakin suurin tappioin.
Jossittelua tietysti, mutta täysin realistista sellaista. Suomella oli vaihtoehtoja tuolloin, niitä kaikkia ei vain haluttu tai tajuttu nähdä.
"Saksa olisi pitänyt viimeiseen asti neukut poissa Suomen alueelta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että he olisivat halunneet mieluummin taistella ensin Suomen alueella vahvoja miehitysjoukkoja vastaan ennen pääsyä NL:n rajojen sisäpuolelle? "
Jos Suomi ei olisi liittynyt Saksan kanssa, millä luulet, että saksalaiset olisivat pysyneet pois Suomesta, jos niiden etu olisi sitä NL:oa vastaan vaatinut? Sillä oli jo etupiirisopimus NL:n kanssa.
Suomi olisi jouutunut taistelukentäksi. Suomen pelasti se, että Saksalla ja Suomella oli yhteinen vihollinen.
"Hitler olisi estänyt poliittisesti neukkujen puuttumisen SUomen asioihin viimeiseen asti, sen jälkeen olisi nähty minimaalisia taisteluita Petsamon suunnalla. Muuta sotilaallista riskiä Suomelle ei olisi realistisesti ollut; Saksalta puuttui maihinnousukalusto ja neukut olisi häädetty muutenkin nopeasti Virosta pois (evakuoiden samalla Hangon tukikohtansa samoin kuin Tallinnan)."
Voithan sinä toistella mitä vaan ja jossitella. Yrität kovasti todistaa, sitä, että Suomen ei olisi pitönyt turvautua Saksaan. Historia kuitenkin sosittaa selvästi sen, että se oli välttämättömyys Suomella. Ihan turha kääntää mustaa valkoiseksi.
Jälkeenpäin nähdään aina selkeämmin vaihtoehdot, kun kun aikaa rahan vallitsessa spekuloida.
Siinä elävässä tilanteessa, missä NL painostaa jatkuvasti, ja suoranaisesti ajaa Suomen Saksan rinnalle, on suorastaan ihme,e ttä Suomi pystyi selvitymään niin hyvin kuin se teki. Ikäänkuin se olisi ollut pelkästään Suomesta kiinni se, miten sen käy.
Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon Suomi tuskin olisi kyennyt pysyttäytymään sodan ulkopuolella. Saksa olisi joka tapauksessa käyttänyt Suomen maaperää oman hyökkäyksensä tukemiseen.
Neuvostoliitto teki kaiken vain Saksalle helpommaksi. Talvisodan jälkeen Hitler saattoi pitää selvänä, etteivät suomalaiset ainakaan venäläisten apuun turvautuen tule vastustamaan saksalaisten toimia Suomessa. Talvisodan heikentämä Suomen armeija ei siihen olisi yksin ainakaan sodan alkuvaiheessa kyennyt. Stalin oli siten tyhmyyksissään pelannut Suomen saksalaisten syliin. Katastrofi olisi ollut, jos saksalaisten ja venäläisten taistelurintama olisi syntynyt Suomen maaperälle.
Nimimerkki "kapteeni Kaarnan" ajatus, että Suomi olisi Ruotsin tavoin voinut olla sotatoimien ulkopuolella, on epärealistinen lähihistorian ja Suomen maantieteellisen asemankin vuoksi. Ruotsin asema perustui Neuvostoliitolta suojaiseen asemaan sekä hyviin kaupallisiin suhteisiin Saksaan. Se oli Saksalle tärkeiden metallurgisten raaka-aineiden sekä sotakalustossa tarvittavien teknologiatuotteiden toimittaja eikä Saksalla ollut haluja vaarantaa ao. tarvikkeiden toimitusvarmuutta. Suomella ei vastaavaa asemaa ollut.
Jos Suomi ei olisi tukeutunut Saksaan jatkosodassa, vaan luettanut jatkuvasti uhkailevaan ja hampaitaan kiristelevään Molotoviin, olisimme itse jääneet Saksan hyökkäyksen jalkoihin.
Olisimme joutuneet pyytämään puna-armeijaa apuun, eikä se oli sodan jälkeen lähtenyt. Oli parempi olla Saksan kanssa vihamiestä roistovaltiota vastaan, kuin "voittajien" puolella ja roistovaltion alistamana, mikä tilanne olisi jäänyt pysyväksi.
Mitä itse horiset?
kyllä pidä alkuunsakaan paikkaansa. Ilmankos noita lähdeviitteitäkään ei pahemmin näkynyt..
Neuvostoliitto yritti kaikin voimin miehtittää Suomen sekä talvi- että jatkosodassa kuitenkaan siinä onnistumatta. Tämä on sentään tapahtunut tosiasia. Miksi sillä pitää spekuloida vuodesta toiseen? Kysynpähän vaan..
En kutsuisi esimerkiksi niitä Kannaksen kolmeviikkoa kestäneitä ratkaisutaisteluita Ihantalassa puolivillaiseksi yritykseksi. Ei siltä kuulosta. Tai sitten samaa voitaisiin sanoa esim. Raatteentien motistakin, että eivät ne mitään yrittäneet. Kunhan vähän leikillään räiskivät.
Ja mitä operaatio Barbarossaan tulee niin ei Saksa koskaan edes yrittänyt valloittaa NL:ää. Sehän oli vain sellainen puolivillainen yritys estää Stalinia valtaamasta koko Eurooppaa.. -minkä se sitten tekikin amerikkalaisten tahdon mukaisesti..
Geopoliittisesti tarkasteltuna Suomi olisi ollut erinomainen kohden. Tällöin idän ja lännen välinen raja olisi lyhentynyt tuhannella kilometrillä.. luulisi tuossa olevan syytä kerrakseen.
Itse luonnehtisin Suomea kilpajuoksussa Berliiniin lähinnä märkiväksi haavaksi. Tämä rintama sitoi venäläisvoimia runsaasti ja eroon ei meinannut päästä millään..
Se politiikka mitä Stalin harrasti välirauhan aikana ei kyllä vaikuta miltään rauhan-politiikalta. Jos hän kyselee pitkin Eurooppaa että mitäs jos NL valloittaisi Suomen niin kyllä minä vetäisin tuosta toisen johtopäätöksen.
Ja muuten NL aloitti sekä talvi- että jatkosodan.
kauniisti käteensä.
Katsoa, että ei sotkeennu suotta isompien asioihin. Ei ainakaan taidottomien poliitikkojen kautta.
Saksalla oli tietenkin ketunhäntä kainalossa. Saksa halusi liittolaisen pohjoiseen.
Suomi olisi voinut aiemmin rajoittaa omalta osaltaan neuvotteluilla sodan leviämistä. Jo vuosia aiemmin.
Eipä ollut Suomelle varaa valita, sotkeutuuko vai ei suurvaltojen asioihin. Tämän sinetöi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirja, jossa Suomi ja Baltian maat kuuluivat NL:n intressipiiriin.
Jo vuosia ennen Talvisotaa oli Suomi päätetty miehittää. Tästä kerto venäläisen tutkijan Juri Kilinin väitöskirja. Mikään ei olisi siis estänyt NL:n hyökkäystä Suomeen.
Jatkosotaaakaan ei olisi voitu mitenkään estää. Välirauha oli nimensä mukaisesti vain välirauha: NL uhkaili ja painosti Suomea, vaati Saksalta Suomen kysymyksen ratkaisua. Lisäksi Talvisodan vääryys ja menetetyt alueet olivat myös suomalaisille se asia, että ne alueet piti ottaa takaisin.
"Jo vuosia ennen Talvisotaa oli Suomi päätetty miehittää. Tästä kerto venäläisen tutkijan Juri Kilinin väitöskirja. Mikään ei olisi siis estänyt NL:n hyökkäystä Suomeen."
buahaahaahaa!!! mitä bullshittiä :DDDD
kerro nyt ihmeessä missä on se PÄÄTÖS miehittää suomi....
ei suunnitelmat ole PÄÄTÖKSIÄ paitsi sunlaiselle PÖNTÖLLE!!!!
"buahaahaahaa!!! mitä bullshittiä :DDDD
kerro nyt ihmeessä missä on se PÄÄTÖS miehittää suomi....
ei suunnitelmat ole PÄÄTÖKSIÄ paitsi sunlaiselle PÖNTÖLLE!!!!"
Meneekö hermot N.liittoa puolustellessa?
Kuten Juri Kilin on väitöksessään osoittanut, päätös Suomen valloittamisesta tehtiin Politbyroossa jo 20-luvun lopulla, eikä päätöstä missään vaiheessa muutettu. Talvisota oli vain osa sitä Neuvostiliiton/Venäjän pitkäaikaista imperialistista politiikkaa, jonka nojalla kaikki kerran valloitettu ja valtakuntaan liitetty myös siinä pidetään. Puolaa osin lukuunottamatta Neuvostoliiton länsiraja noudatteli pääosin Venäjän 1914 länsirajaa.
Talvisodassa Neuvostoliiton tavoitteet jäivät saavuttamatta, mutta sodan yksi seuraus oli Karjalan korottaminen Sosialistiseksi Neuvostotasavallaksi, jonka johtoon asetettiin O.W. Kuusinen. Uutta liittotasavaltaa, johon Suomen luovuttamat alueet liitettiin - vastoin neuvosto-odotuksia väestöstä kokonaan tyhjinä - tarvittiin yhtäältä pehmentämään Neuvostoliiton tappiota, toisaalta muodostamaan alkio koko Suomen kesken jääneen sovietisoinnin loppuunsaattamiseksi.
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=129&category=3
Turha sinun on räkättää siinä. Tarkoitus oli sovjetisoida koko Suomi. Se tarkoittaa samaa kuin Baltian maiden kohdalla: neuvostotasavallaksi N:liiton alaisuuteen.
"Kuten Juri Kilin on väitöksessään osoittanut, päätös Suomen valloittamisesta tehtiin Politbyroossa jo 20-luvun lopulla, eikä päätöstä missään vaiheessa muutettu."
älä naurata.... toi sun venäläinen kaveris ei puhu mistään päätöksestä vaan SUUNNITELMASTA joka on aivan eri asia kuin PÄÄTÖS :DDDD
eihän sulla tai sun venäläisellä kaverilla ole edes esittää mitään päätöksiä....
"Turha sinun on räkättää siinä. Tarkoitus oli sovjetisoida koko Suomi. Se tarkoittaa samaa kuin Baltian maiden kohdalla: neuvostotasavallaksi N:liiton alaisuuteen"
äläs nyt liioittele.... jos alueneuvotteluissa olis annettu tukikohdat olis sota ehkä vältetty. ei neukut suomelta halunneet muuta kuin tukikohdat ja turva-alueen leningradin ympärille. ja tarjosivat vielä korvaukseksi isommat maa-alueet...
mitä ne balteille tarjosi niin MITÄ??? ei mitään....
Teille ei kelpaa totuus, vaan olette fiksautuneet 70-luvun "totuuteen".
..koittaa lukea tuo koko Kilinin kirja, vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta. Kiitti vinkistä.
jäänyt sinne 1940-luvulle :DDDD
"eihän sulla tai sun venäläisellä kaverilla ole edes esittää mitään päätöksiä...."
Onko sinulla päätöksiä siitä, että Suomea ei yritetty miehittää? Mielummin minä johonkin väitöskirjaan uskon, kun sinuun.
"läs nyt liioittele.... jos alueneuvotteluissa olis annettu tukikohdat olis sota ehkä vältetty. ei neukut suomelta halunneet muuta kuin tukikohdat ja turva-alueen leningradin ympärille. ja tarjosivat vielä korvaukseksi isommat maa-alueet...
mitä ne balteille tarjosi niin MITÄ??? ei mitään..."
Eihän sinulla ole tueksi kuin OMAT jossittelusi. Sen sijaan täällä on esitetty koko palsta syitä siihen, miksi Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltialle. Mutta tietäähän sen , että taistolaiset eivät anna periksi kuin haudassa, jos sielläkään.
Venäjä lupasi esimerkiksi Virolle, että he tarvisevat tukikohdat vain sodan ajaksi, ja Viro säilyttää itsenäisyytensä. Kun tukikohdat oli saatu miehitettyä, järjestettiin "Mainilan laukaukset", upottamalla venäläinen kuivarahti alus Metallist Viron rannikolle, ja syytettiin Viroa törkeästä sabotaasista. Sen jälkeen kiellettiin vaaliehdokkuus muilta kuin Kommunisteilta. Kun parlamentti oli valittu, se haki NL.n jäsenyyttä. Noin helppoa, kun sen osaa.
"Onko sinulla päätöksiä siitä, että Suomea ei yritetty miehittää?"
älä dorka vastaile kysymyksillä kun sulla ei vastauksia ole.... hyvä tyhmä :DDDD
"Eihän sinulla ole tueksi kuin OMAT jossittelusi. Sen sijaan täällä on esitetty koko palsta syitä siihen, miksi Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltialle. Mutta tietäähän sen , että taistolaiset eivät anna periksi kuin haudassa, jos sielläkään."
ei täällä ole näkynyt kuin pari höyrähtänyttä RUSSOFOOBIKKOA joiden esittelemät lainaukset ovat korkkaritasoa :DDDD
mitää todisteita siitä että balttian kohtalo olis ollut suomen kohtalo aluevaihtoihin suostumisen jälkeen ei ole olemassa.... luuletko sä toisia tosiaan noin tyhmiksi.... tosta koko sun teoriasta paistaa läpi äärisänmaallisten puolustelu suomen sotaanviemisestä vaikka toisinkin olis voitu toimia.... ja paljon järkevämmin.... yritä vielä lisää vaan :DDDD
suomelle tarjottiin täydellinen aluevaihto jopa suuremmilla alueilla kuin menetykset.... balttien kohtalo oli maantieteellisesti mahdoton ne kun sattui olemaan sakujen ja neukkujen välissä ja siitä sattui kulkemaan se hyökkäysreitti leningradin suuntaan.... tajuutsä että se neukkujen pelko oli ihan aiheellinen siitä on barbarossa faktana jos sä mitäänyleensä tajuut :DDDD
Se oli ainoa oikea tapa toimia, jotka luottivat NL.oon joutuivat kaikki petetyiksi. Pahimpaan tilanteeseen joutui tietenkin NL miehittämät 10 eurooppalaista valtiota. Liittouman puolella pahiten petetty oli Yhdysvallat, jota NL huuhteli masinoimalla Koreansodan, Berliinin kriisin, ja lopettamalla maksut lend lease avusta ja yhteisyrityksistä.
Venäjä käytti jo tsaarin aikana, valloittaessaan rajanaapureitaan. Patsaskiistassa ihmettelin missä luuraa ML. En ole varma, mutta luulen että yhden venäläisen loytyminen puukotettuna oli tarkoitettu ML.ksi. Kuitenkin virolaisten päättäväisyys ja tarmokas tilanteen haltuun otto, natojäsenyyden ohella, aiheutti venäläisten suunnitelmien epäonnistumisen. Mutta milloin näemme seuraavat Mainilan laukaukset?
"älä dorka vastaile kysymyksillä kun sulla ei vastauksia ole.... hyvä tyhmä :DDDD"
Vastauksia on tullu koko sivun täydeltä, mutta ei pionjeeripoika usko kuin yhtä totuutta.
"ei täällä ole näkynyt kuin pari höyrähtänyttä RUSSOFOOBIKKOA joiden esittelemät lainaukset ovat korkkaritasoa :DDDD
Sotahistoriaa tutkivilta ihmisiltä lainattua. Missä ovat SINUN lainauksesi?? Ei riitä pelkät :DDDD-merkit.
"mitää todisteita siitä että balttian kohtalo olis ollut suomen kohtalo aluevaihtoihin suostumisen jälkeen ei ole olemassa.... luuletko sä toisia tosiaan noin tyhmiksi.."
Et voi myöskään todistaa, etteikö N:liitto olisi hyökännyt. Kaikkiin muihin maihin se HYÖKKÄSI, kwnwltä vaati tukikohtia ja myönnytyksiä. Ja sinä onneton pionjeeri kuvittelet, että Suomi olisi ollut poikkeus. Kuka MUU sanoo niin?
mitää todisteita siitä että balttian kohtalo olis ollut suomen kohtalo aluevaihtoihin suostumisen jälkeen ei ole olemassa.... luuletko sä toisia tosiaan noin tyhmiksi.... tosta koko sun teoriasta paistaa läpi äärisänmaallisten puolustelu suomen sotaanviemisestä vaikka toisinkin olis voitu toimia.... ja paljon järkevämmin.... yritä vielä lisää vaan :DDDD"
"Se oli ainoa oikea tapa toimia, jotka luottivat NL.oon joutuivat kaikki petetyiksi."
aluevaihtoja olis ehdottomasti pitänyt kokeilla....
nyt ajauduttiin jäykkäniskoina suoraan sotaan ja tapatettiin turhaan suomalaisia.... TANE ei vaan ymmärrä....
"Vastauksia on tullu koko sivun täydeltä, mutta ei pionjeeripoika usko kuin yhtä totuutta."
sullahan se ongelma näyttää olevan TANE.... senkin russofoobikko :DDD
"Sotahistoriaa tutkivilta ihmisiltä lainattua. Missä ovat SINUN lainauksesi??"
eipä ole näkynyt väittämiäsi lainauksia.... ja sekin minkä mä näin tuki mun väitöstä neukkujen natsien uhasta talvisodan neuvottelujen käynnistäjänä....
"Et voi myöskään todistaa, etteikö N:liitto olisi hyökännyt. Kaikkiin muihin maihin se HYÖKKÄSI, kwnwltä vaati tukikohtia ja myönnytyksiä. Ja sinä onneton pionjeeri kuvittelet, että Suomi olisi ollut poikkeus."
sitähän sä TANE senkin russofoobikko et voi tietää.... sehän tässä niin hauskaa onkin kun sä ET TIEDÄ :DDDD
sä vaan väität....
"suomelle tarjottiin täydellinen aluevaihto jopa suuremmilla alueilla kuin menetykset.... balttien kohtalo oli maantieteellisesti mahdoton ne kun sattui olemaan sakujen ja neukkujen välissä ja siitä sattui kulkemaan se hyökkäysreitti leningradin suuntaan.... tajuutsä että se neukkujen pelko oli ihan aiheellinen siitä on barbarossa faktana jos sä mitäänyleensä tajuut :DDDD "
Olihan Stalinilla pelkonsa,sehän oli hyökännyt Suomeen ja pelkäsi lännen tai Saksan tulevan Suomen avuksi.
Mutta.
Oliko Stalinin tarkoitus jättää Suomi kapitalistisen järjestelmän piiriin demokraattisena eurooppalaisena parlamenttisena maana,VAI oliko Stalin varannut Suomelle NL:n kansojen kunniakkaan tien sosialistisena maana.
Miksi Suomi säilytti länsimaisen demokratiansa.Tämä se vasta askarruttaapi.
"Oliko Stalinin tarkoitus jättää Suomi kapitalistisen järjestelmän piiriin demokraattisena eurooppalaisena parlamenttisena maana,VAI oliko Stalin varannut Suomelle NL:n kansojen kunniakkaan tien sosialistisena maana."
kuule eikös TANE suomi ollutkin jonkinlainen sekatalous 1945-1991????? siinähän se vastaus kait ympäripyöreesti....
täällä on niin monta muutakin keskustelemassa kuin TE!
älä ota hernettä nenään....
Hei, kaikki! Tuo kaveri, joka tärvelee keskustelun kuin keskustelun hymiöillään, on täysi trolli. Miehellä ei ole mitään faktaa, vaan puuttuu keskusteluun lähinnä solvaamalla niitä keskustelijoita, joiden näkemykset eivät sovi hänen vasemmistolaiseen maailmankatsomukseen. Vaikka en aina itsekään elä niinkuin saarnaan, niin tuolle jannulle ei todellakaan kannata vastailla. Faktoja ei kannata esittää, sillä niistä tämä veikko ei ole kiinnostunut. Ainoa mitä hän tekee, on syytää hymiöitä ja solvauksia.
Säästäkää itseänne ja näitä keskusteluita, älkää vastatko tuolle tyypille.
"Hei, kaikki! Tuo kaveri, joka tärvelee keskustelun kuin keskustelun hymiöillään, on täysi trolli. Miehellä ei ole mitään faktaa, vaan puuttuu keskusteluun lähinnä solvaamalla niitä keskustelijoita, joiden näkemykset eivät sovi hänen vasemmistolaiseen maailmankatsomukseen."
kyllä sua ahistaa kun sun kaikki ei ole tyytyväisiä sun ahistavaan erillissotamaailmankuvaas :DDDD
solvaamiseen sä DÖLLIS syyllistyt aivan yhtä paljon....
äärioikeistolainen maailmankatsomus on jo noteerattu :DDDD
Kun maiharista päähäs saat? Sinunlaisias pellejä jaksa katella, ei edes rehellinen skinhead. -.-
vaikka 10kappaletta kerralla :DDDD
ootte te sen verran kevyttä kamaa :DDDD