Suomessa on jo todellinen tasa-arvo. Se on sitä että saa valita vapaasti tekemisensä ja työuransa sekä perhetilanteensa oli mies tai nainen.
Tasa-arvoa ei ole se, että palkat ja kotityöt ovat tilastojen mukaan tasan. Se on feminismiä, jonka mukaan nainen on alistettu niin kauan kunnes nainen on yhteiskunnassa miestä paremmassa asemassa.
Kotiäityis on feministille täysi rikos tasa-arvoa vastaan, vaikka tosiasiassa äidit ovat itse vapaasti voineet valita tämän eettisesti kunnioitettavan valinnan. Feministit ajaisivat tehtaaseen töihin ja lapset päivähoitoon. Sitten vaaditaan että naiset pitää kiintöillä saada johtoon ja miehet kotiin....
Tasa-arvoa ei ole se, että palkat ja kotityöt ovat tilastojen mukaan tasan. Se on feminismiä, jonka mukaan nainen on alistettu niin kauan kunnes nainen on yhteiskunnassa miestä paremmassa asemassa.
Kotiäityis on feministille täysi rikos tasa-arvoa vastaan, vaikka tosiasiassa äidit ovat itse vapaasti voineet valita tämän eettisesti kunnioitettavan valinnan. Feministit ajaisivat tehtaaseen töihin ja lapset päivähoitoon. Sitten vaaditaan että naiset pitää kiintöillä saada johtoon ja miehet kotiin....
Vastaukset 30
Vanhimmat
mutta etkö nyt sekoittanut feministit ja kommunistit keskenään? "Feministit ajaisivat tehtaaseen töihin ja lapset päivähoitoon"... Kuullostaa vasemmistolaiselta julistukselta.
Feminismillä ja kommunismilla on paljon yhteistä.
Molempien polttoaineena toimii tiedostamaton kateus. Kateellisella ihmisellä on kaksi keinoa välttyä tältä piinaavalta tunteelta: narsistinen samaistuminen kateuden aiheuttajaan tai yrittää tuhota kateuden aiheuttajan todellinen tai kuviteltu hyvä. Kateellisen ihmisen tavoite on saada kaikki samanlaiseksi, silloinhan ei tarvitse tuntea kateutta koska kenenkään pullasiivu ei ole toisen pullasiivua paksumpi. Jos tämä ei ole mahdollista, täytyy kateuden aiheuttaja tuhota. Mutta koska kateus on tiedostamatonta ja yhteiskunnallisesti paheksuttavaa näyttää avoimesti, kätkeytyy kateus erilaisiin valekaapuihin kuten moraaliseen närkästykseen, sivellisyyden ja korostuneen tasa-arvon vaatimuksiin.
ismin keksit palstan possuille, jotka yhtenä miehenä nousivat Tanjaa ja Annelia vastaan? Ja haukkuivat arvottomiksi myös muut naisministerit. Altruismi?
Vai kateus? Ja onko mielestäsi feminismin polttoaineena ollut alun alkaenkin juuri kateus? Ettei esimerkiksi vaikka oikeudenmukaisuuden, kuten äänioikeuden, tavoittelu?
Siveellisyyttä ovat kunnon kaksinaismoralismin perinteiden mukaisesti vaatineet miehet naisilta. Onko nyt tulkittava niin, että miehet ovat olleet aina kateellisia naisen seksuaalisuudesta ja pyrkineet tuhoamaan kateuden aiheuttajan? Koska mitään narsistista samaistumista ei tässä yhteydessä ainakaan ole tapahtunut. Entä kumpaan kohdistuu suurempi moraalinen närkästys, esim. julkisesti juovuksissa esiintyvään naiseen vai mieheen? Ei kai vaan naiseen? Miksiköhän? Onko kännissä saikkaroiva nainen jotenkin erityisen kadehdittava?
Puhut koko ajan kateellisesta ihmisestä yksikössä, ikään kuin kokonainen ajatussuunta voisi kulminoitua juuri tietynlaiseen ihmistyyppiin. Teoriasi on ylenpalttisen yksinkertaistamisen rampauttama, ei pahemmin vakuuta.
Kateus ei ole välttämättä se tärkein asia miksi tänne kirjoitellaan, mutta ylilyönteihin voi ollakin. Leikellään viipaileita pullasta ja keskitytään vertailuun. Jos väittely loistaisi poissa olollaan, keskustelu matelisi sillä tasolla ettei kukaan jaksaisi ottaa niihin edes osaa. Peniskateus on oireena vasta sitten, kun kaikki realistiset näkökulmat on jo käyty läpi, ja koettu etteivät ne tuota sitä vastausta jota omiin ongelmiin ja tunteisiin haetaan. Miten kukaan voi uskoa pullaviipaleen olevan yhtä suuri kun on juuri leikannut toiselle suuremman. Sukupuoli muuttuu silloin kohteeksi, keskustelu toimii vain välittäjänä.
...jakavat filosofiselta taustaltaan aika paljon samoja piirteitä.
Kommunismikin tavoitteli oikeudenmukaisuutta yhteiskunnan taholta suunnatuin pakkotoimin.
Jos feminismi erehtyy samaan, esim. vielä nyky-Suomessa, niin silloin mennään mielestäni metsään.
Viittauksesi historiaan on ihan jees, nyt kannattaa vain muistaa, että nuo perustavaa laatua olevat asiat ihmisten väliseen tasa-arvoon nähden sukupuolesta riippumatta lain edessä ovat saavutettuja jo - ja kannattaa keskustella myös siitä ettei "ammuta yli".
Tasa-arvo on kannatettavaa, naisten suosiminen ei. Ihmisen suosiminen on aina kannatettavaa.
Kaikilla -ismeillä on tapana olla enempi tai vähempi kapea-alaisia, ja mielestäni feminismi on -ismi.
...puhuu "oikeudenmukaisuudesta", joka pitää saavuttaa pakottamalla "riistäjäosapuoli" luopumaan jostain.
Useat feministit harrastavat vähän samanlaista retoriikkaa - miehiltä pois, naisten hyväksi (ts. naisilla on oikeus, siksi kun ovat naisia, saada sitä ja tätä).
Tuollainen retoriikka on metsässä, eikä se ole tasa-arvoa. Tasa-arvoa ei tarvitse ajaa feminismin nimissä (joka korostaa toista sukupuolta jo nimessään), mielestäni, vaan kannattaa keskustella yleensä ihmisten asioista, kun tasa-arvosta puhutaan.
Kommunismista kannattaa oppia se, ettei pakkokeinoin saavuteta autuutta suppean ismin sisällä. En myöskään ymmärrä, miksi esim. pätevän mieshenkilön pitäisi joissakin paikoissa "hävitä" tai "hävetä" yhtä pätevän naishenkilön rinnalla siksi, että sattuu olemaan mies (tai päin vastoin). Eli en esim. kannata kiintiöintiä.
Ehkäpä tuo olisi mieluummin sellaista tervettä humanismia, jota jollakin tasolla kannatan.
mennyt viestimme perille edes proffatasolle. Sääli. Me feministit emme ole ottamassa mitään ihmisoikeuksia miehiltä pois, vaan haluamme myös naisille samat mahdollisuudet. Onko tämä nyt niin kovin vaikeata ymmärtää?
... puhuu toista.
..."ihmisten" välistä tasa-arvoa ei tarvitse mielestäni ajaa sellaisen -ismin nimissä, joka jo nimessään korostaa vain toista sukupuolta.
Tämä on se mun pointtini.
siis hunommin kohdeltu saisi ajaa asiaansa sinun mielestäsi? Eikä pyrkiä saamaan vastaavat mahdollisuudet kuin muut? Tässä tapauksessa muut = miehet ja naiset se perinteisesti kaltoin kohdeltu puoli. Erikoinen pointti, puolustatko tällaisia näkökantoja myös laitoksellasi, julkisesti omalla nimelläsi?
on tosiaan toisenlainen. Me ajamme samanarvoisia mahdollisuuksia, mutta meitä ei haluta ymmärtää, ainakaan tällä palstalla. Vetäises Juntti esiin edes yksi juttu, jossa haluamme alistaa miehet "valtamme alle".
... valittiin 9 naista, vaikka useimpien paikalle olisi ollut tarjolla pätevämpiä miehiä. Mihin näiden sukupuolensa takia syrjäytetyjen miesten "samanarvoiset mahdollisuudet" unohtuivat?
...totta kai saa. Se pointti on vain siinä, että feminismi jo nimessään sisältää sellaisia ennakkoasenteita, että juuri nykyisinkin naiset olisivat jotenkin sorrettuja jne.
En usko että tuollainen epäsuhta enää oikein vallitsee Suomessa.
Feminismi ei yksinään riitä kaikkien näkökulmat huomioon ottavaksi "tasa-arvoliikkeeksi", vaikka se itse korostaakin olevansa se paras ja kaunein. Samoin kommunistitkin uskovat olevansa omasta näkökulmastaan vain oikeassa ja muut väärässä.
Siksi tarvitsemme myös feminismikriittistä näkökulmaa - (sovinismi ei ole sitä), eikä se ole nyt toistaiseksi järjestäytynyt minkään nimikkeen alle.
Voin allekirjoittaa nämä näkökannat myös omalla nimelläni - omalla laitoksellani. En näe niissä mitään toisia väheksyvää saati lainvastaista. Näetkö sinä?
...että juridisessa mielessä ei voida kyllä sanoa, että pätevämpiä ministerisehdokkaita olisi ollut tarjolla, edes niistä vanhoista...
Lähtien jo ex-pääministerin yhteistyökyvystä...
Ministerin hommiin aina joku voi motkottaa, että ne samat vanhat pierut pitäisi valita uudelleen. Minusta on parempi, että kun hallitusvalta vaihtuu, niin vaihtuu ministeritkin.
Aina roiskuu kun rapataan. Jos aletaan keskustella sitten pätevyydestä ministerivirkaan, niin on syytä keskustella ensin niistä kriteereistä ja niiden relevanttiudesta. Toistaiseksi en ole nähnyt muuta kuin puolivillaisia heittoja siitä että "se on pätevämpi kuin se"...
Eli joskus täytyy olla juntinkin kanssa eri mieltä, vaikka usein olen jopa lähes samaa.
... ollut tarjolla myös pätevämpiä naisia. Paljon. 18 hengen kimppaan mahtuu vain 18, loput jäävät rannalle. Ei nyt ihan vielä itketä "sukupuolensa takia syrjäytettyjen" miespoliitikkojen tragiikka.
... ilmeisesti näe mitään ongelmaa siinä, että virkoja täytetään sukupuolen eikä pätevyyden perusteella.
on viisaasti alettu harrastaa linkkejä aikaisempiin postauksiin. Se on suorastaan nerokasta, täällähän me kaikki louskutamme samoja juttuja tavan takaa. Olen jo kamalan kyllästynyt omiin vuorosanoihini. Nytkään en ehdi etsaista sopivaa viittausta, joten vastaan:
- pätevyys ensin, sen on täytyttävä (ministereiltähän ei tosin paljon vaadita)
- sitten on kiinnitettävä huomiota syrjinnän vähentämiseen (jopa poistamiseen, kamalaa?)
... pitäisi pystyä johtamaan oman hallinnonalansa kehittämistä. Siinä on minun mielestäni pätevyysvaatimusta riittämiin.
samaa mieltä. Niin pitäisi. Maltetaanko me lopettaa tähän suureen synteesiin?
... pitää aina saada viimeinen sana?
Ei, ei tästä pääse selvyyteen niin millään. Nimittäin siitä, että haluaisivatko miehet naisten pysyvän kotona lasten kanssa vai eivät. Luulisin kotiäitiyden olevan monenkin naisen feministinen ratkaisu, mutta kun ei onnistu... minäkin yritin tuota täällä ehdottaa, niin ei sitä ideaa moni mies hyväksynyt. Yrittäkää miehet löytää jokin yhtenäinen linja näissä naisiin kohdistuvissa odotuksissanne, niin teitä olisi vähän helpompi miellyttää... jeah.
Miksi miehiä sitten pitäisi miellyttää?
..se nyt oli lähinnä väsynyttä ironiaa. Miehet odottavat naisilta sitä sun tätä, naisissa on monen miehen mielestä jos jonkinlaista vikaa... *huoh*. Niin havaitsin vaan, että miesten tyytymättömyydelle naisiin nähden on jo periaatteessa mahdotonta tehdä mitään, kun miehet ovat niin kieroja että mikä tahansa ratkaisu, jonka nainen tekee rauhoittaakseen ilmapiiriä, tuottaa vaan lisää valitusta. Jos nainen käy töissä, niin hän on perheensä laiminlyövä vallanhaluinen naispeto, jos hän jää kotiin hän on selkärangaton laiskimus.. paras kai vaan lopettaa rauhanrakennusprojektit.
... että tuo "teit niin tai näin, aina väärin päin" -syndrooma on nimenomaan naisten ominaisuus.
"Yrittäkää miehet löytää jokin yhtenäinen linja näissä naisiin kohdistuvissa odotuksissanne"
eikö kuitenkin miehet ole yksilöitä(kuten myös naiset),joilla on omat odotuksensa/ajatukset johonkin asiaan.
eikö ajatus 'kaikkien on oltava samaa mieltä' ole ominaista diktatuurille? sellaisessa en hirveästi näe että toteutuisi se perään huudettu tasa-arvo..
Silmäsi ovat soaistut.
Äidin kannattaa pysyä kotona niin kauan kun nuorin lapsi on täyttänyt kolme vuotta. Lapsen kolme ensimmäistä vuotta ovat elintärkeitä lapsen tunne-elämän kehittymiselle. Äidillä on tässä prosessissa suuri vastuu. Kun lapsella on 3 vuotta mittarissa äidit töihin ja vastuu lapsen kasvattamisesta tulisi yhä enenevässä määrin siirtää isälle. Se olisi parasta lapsen henkisen kehityksen kannalta.
Varmaan feministit olleet asialla.
Missä tuon vitsin pointti oikeen oli? Tuskin feministit tahtoo levittää naisista huonoa kuvaa.