Tässä joulun alla sattui muuan tapaus eräässä koriste-esineitä myyvässä liikkeessä. Liike on ahdas ja pieni, ja ystävälleni sattui vahinko ja hän tiputti erään noin. 30e euroa maksaneen puuesineen, josta irtosi pieni osa pois. Myyjä vaatikin häntä maksamaan puolet esineen hinnasta, ja sanoi että näin ollaan menetelty ennekin tälläisissa tapauksissa.
Oliko myyjällä oikeus vaatia maksua esineestä? Eikö liikkeillä ole kuitenkin vakuutuksia tälläisten tai isompien tapausten varalle? Loppujen lopuksi saimme myyjän antamaan periksi, eikä ystäväni tarvinnut maksaa. Mielestämme pyyntö oli nimittäin aivan kohtuuton ja kysessä oli silkka vahinko, eikä myymälässä ollut kunnolla edes tilaa liikkua, ja takin helma pudotti esineen.
Oliko myyjällä oikeus vaatia maksua esineestä? Eikö liikkeillä ole kuitenkin vakuutuksia tälläisten tai isompien tapausten varalle? Loppujen lopuksi saimme myyjän antamaan periksi, eikä ystäväni tarvinnut maksaa. Mielestämme pyyntö oli nimittäin aivan kohtuuton ja kysessä oli silkka vahinko, eikä myymälässä ollut kunnolla edes tilaa liikkua, ja takin helma pudotti esineen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
että jos asiakkaalla tippuu pullo liikken sisätiloissa, alko antaa uuden pullon tilalle. Voisin kuvitella että sama käytäntö olisi muuallakin. Tuskimpa tätä kuitenkaan laiksi on kirjattu.
Myyjällä on oikeus vaatia korvaus esineestä. Normaalisti esineen koko hinta.
Liikettä ei mikään laki velvoita ottamaan vakuutuksia myytäville tuotteille. Se maksaa joka rikkoo.
Jos se putosi hyllystä, niin myyjä toki vastaa. Hän sen sinne on laittanut ja vastaa siitä, että ne eivät sieltä minkään takin helman voimasta tippuile. Liike vastaa myös siitä, että käytävät ovat tarpeeksi leveitä. Jos myyntimäärää kasvattaakseen pakkaa kaupan täyteen niin ottaa riskin siitä, että tavaraa hajoaa.
ja vastuuvakuutukset ovat sitä varten.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6475&lmf=17065&id=17070&mode=readdoc
Tuossa linkissäsi sanottiin selvästi:
"Kuitenkin elinkeinonharjoittajan tulee huolehtia siitä, että kaupassa on turvallista liikkua."
Toisin kuin yleisesti luullaan vakuutus ei muuta vastuukysymyksiä. Ensin katsotaan kuka on vastuussa ja sitten katsotaan vakuutuksia. Se, että jollain on vakuutus ei tarkoita, että vahingon huolimattomuudellaan aiheuttanut ei olisi vastuussa.
"Jos se putosi hyllystä, niin myyjä toki vastaa."
Ei se nyt noin yksiselitteistä sentään ole.
"Hän sen sinne on laittanut ja vastaa siitä, että ne eivät sieltä minkään takin helman voimasta tippuile."
Meinaatko että kaupassa saa huitoa helmoillaan minkä ehtii ja on kauppiaan vastuulla että tavarat pysyvät hyllyissä?
Taidat ollat niitä tyyppejä, joiden mielestä polkupyörävarkauksissakin syyllinen on pyörän omistaja, joka ei pultannut omaisuuttaan kiinni vähintään viidellätoista ketjulla johonkin vähintään sadan tonnin painoiseen kohteeseen?
Jos asiakas käyttäytyy liikkeessä olosuhteisiin nähden varomattomasti tai piittamattomasti, niin hän lienee täydessä korvausvastuussa. Jos vahinko taas johtuu enemmänkin myyjän tuottamuksesta niin silloin myyjä maksanee itse vahinkonsa.
"Liike vastaa myös siitä, että käytävät ovat tarpeeksi leveitä. Jos myyntimäärää kasvattaakseen pakkaa kaupan täyteen niin ottaa riskin siitä, että tavaraa hajoaa."
Meinaatko että jos kaupassa olisi 50 metrin levyinen käytävä niin asiakkaat kulkisivat liikkeessä keskellä käytävää 25 metrin päässä hyllyistä, eivätkä heiluttelisi helmojaan hyllyjen vierillä?
"Jos myyntimäärää kasvattaakseen pakkaa kaupan täyteen niin ottaa riskin siitä, että tavaraa hajoaa."
Terve... Voisitko perustella jotenkin tuon? Pelkkä myyjän asema ei sentään tuota minkäänlaista velvollisuutta suojata omaisuuttaan siten, etteivät toiset voi aiheuttaa sille vahinkoa. Kuluttajan asemakaan ei toisaalta oikeuta aiheuttamaan vahinkoa kenellekään.
Sinun logiikallasihan voisin vaikka huitoa puukon kanssa niillä kapeilla käytävillä, ja on kauppiaan vika jos johonkin hyllyntäyttäjään sattuu osumaan?