Mitä voin

Pasi on oikeassa, yksittäisellä ihmisellä ei ole mitään merkitystä. On aivan sama mitä tekee, sillä yksittäisen (tavallisen) ihmisen toimet ovat mittakaavaltaan sitä luokkaa, että ei sitä maailman ekosysteemin toiminnassa erota.

Samoin voidaan ajatella esimerkiksi liikenteessä. On aivan sama miten ajat kulkuvälineelläsi. Voit olla huoletta väsyneenä, humalassa tai huumeessa. Voit ajaa rauhassa ylinopeutta kaupunkialueella, tai missä vaan, ihan niin kuin itse haluat. Kokonaisuuden kannalta yksittäisellä kuljettajalla ei ole mitään merkitystä. Maailman liikennettä kun tarkastellaan kokonaisuutena, niin siinä ei yksittäisen töpeksijän tekoset näy mitenkään.

Tai, no on yksittäisen ihmisen toimilla sellainen vaikutus, että hän voi olla esimerkkinä muille ja yrittää saada muutkin toimimaan oikein. Jos moni ihminen toimii oikein, niin sillä on jo paljonkin merkitystä.

Itse yritän toimia oikein ja koetan innostaa muitakin toimimaan oikein.

Tommi B kirjoitti:

Pasi on oikeassa, yksittäisellä ihmisellä ei ole mitään merkitystä. On aivan sama mitä tekee, sillä yksittäisen (tavallisen) ihmisen toimet ovat mittakaavaltaan sitä luokkaa, että ei sitä maailman ekosysteemin toiminnassa erota.

Samoin voidaan ajatella esimerkiksi liikenteessä. On aivan sama miten ajat kulkuvälineelläsi. Voit olla huoletta väsyneenä, humalassa tai huumeessa. Voit ajaa rauhassa ylinopeutta kaupunkialueella, tai missä vaan, ihan niin kuin itse haluat. Kokonaisuuden kannalta yksittäisellä kuljettajalla ei ole mitään merkitystä. Maailman liikennettä kun tarkastellaan kokonaisuutena, niin siinä ei yksittäisen töpeksijän tekoset näy mitenkään.

Tai, no on yksittäisen ihmisen toimilla sellainen vaikutus, että hän voi olla esimerkkinä muille ja yrittää saada muutkin toimimaan oikein. Jos moni ihminen toimii oikein, niin sillä on jo paljonkin merkitystä.

Itse yritän toimia oikein ja koetan innostaa muitakin toimimaan oikein.

Lue lisää

Muuten hyvä vastaus, mutta tulkitsit pointtini väärin. En tarkoittanut, etteikö yhden ihmisen toimilla olisi merkitystä -- päinvastoin, kokonaisuushan rakentuu yksittäisistä tekijöistä.

Tarkoitin kuitenkin sitä, että energiansäästötoimilla on häviävän pieni vaikutus ilmastonmuutokseen, koska se on pääosin ihmiskunnan toimista riippumatonta.

Ja jos nykyinen ilmastonmuutos johtuisikin täysin ihmisen toiminnasta (eli kasvihuonekaasupäästöistä), joku 10-20% säästö jokaisen henkilökohtaisesta energiabudjetista on myöskin merkitykseltään erittäin vähäinen, sillä silloin CO2-päästöt pitäisi saada loppumaan kokonaan, jotta muutos edes pysähtyisi, saati sitten että se saataisiin käännettyä. Tämä tarkoittaisi luopumista lähes kaikesta kulutuksesta eikä vain marginaalista säästämistä.

Pasi kirjoitti:

Muuten hyvä vastaus, mutta tulkitsit pointtini väärin. En tarkoittanut, etteikö yhden ihmisen toimilla olisi merkitystä -- päinvastoin, kokonaisuushan rakentuu yksittäisistä tekijöistä.

Tarkoitin kuitenkin sitä, että energiansäästötoimilla on häviävän pieni vaikutus ilmastonmuutokseen, koska se on pääosin ihmiskunnan toimista riippumatonta.

Ja jos nykyinen ilmastonmuutos johtuisikin täysin ihmisen toiminnasta (eli kasvihuonekaasupäästöistä), joku 10-20% säästö jokaisen henkilökohtaisesta energiabudjetista on myöskin merkitykseltään erittäin vähäinen, sillä silloin CO2-päästöt pitäisi saada loppumaan kokonaan, jotta muutos edes pysähtyisi, saati sitten että se saataisiin käännettyä. Tämä tarkoittaisi luopumista lähes kaikesta kulutuksesta eikä vain marginaalista säästämistä.

Lue lisää

Ei. Ilmastonmuutos on osin ihmisen aikaansaannosta ja osin seuraa luonnollisia kehityskulkuja kuten esimerkiksi Auringon magneettisuuden muutoksia. Nyt on kuitenkin niin, että Auringon magneettiset muutokset eivät enää 1980-luvun jälkeen selitä ilmaston muutoksia, vaan muutoksessa on myös kyse ihmisen aikaansaamista kasvihuonekaasupäästöistä.

NASA:n tutkimusryhmä on selvittänyt jäätiköiden sulamista ja niiden fysiikkaa erilaisilla skenaroilla ja todenneet, että ihmisen on ryhdyttävä pikaisiin toimenpiteisiin joka tapauksessa. Ilmakehän hiilidioksikonsentraation kasvu uhkaa maapalloa ja ihminen voi sille asialle tehdä jotain.

Tietoja NASA:n uudesta tutkimuksesta voi löytä vaikka tuolta:

http://vaiheinen.blogspot.com/2007/07/meit-on-varoitettu-jlleen.html

Tuollaiset CarbonFund.orgin tyyppiset ratkaisut ovat ihan hyviä. Jokainen voi tuolla tavalla vapaaehtoisesti päättää haluaako pyrkiä parantamaan maailmaa maksamalla hiilidioksidipäästöistään vai ei ja punnita argumentit puoleen ja toiseen ihan itse. Lahjoittajia varmasti riittääkin, ja jos ilmastohysteerikot jonkin sattuman oikusta ovatkin oikeassa, maailma pelastuu ainakin vähän.

Tietysti toiminta voi aiheuttaa henkistä stressiä (syyllisyyden tunne) niille, jotka eivät syystä tai toisesta pysty osallistumaan vaikka haluaisivatkin, mutta se on asia erikseen.

Pasi / GreenFree.fi kirjoitti:

Tuollaiset CarbonFund.orgin tyyppiset ratkaisut ovat ihan hyviä. Jokainen voi tuolla tavalla vapaaehtoisesti päättää haluaako pyrkiä parantamaan maailmaa maksamalla hiilidioksidipäästöistään vai ei ja punnita argumentit puoleen ja toiseen ihan itse. Lahjoittajia varmasti riittääkin, ja jos ilmastohysteerikot jonkin sattuman oikusta ovatkin oikeassa, maailma pelastuu ainakin vähän.

Tietysti toiminta voi aiheuttaa henkistä stressiä (syyllisyyden tunne) niille, jotka eivät syystä tai toisesta pysty osallistumaan vaikka haluaisivatkin, mutta se on asia erikseen.

Lue lisää

Aiheen ulkopuolelta:

Sivuillanne on väite:

"Maapallolla on usein ollut nykyistä lämpimämpää, myös verrattain lähihistoriassa. Esimerkiksi nk. keskiajan lämpimällä jaksolla viime vuosituhannen alussa lämpötilat olivat useita asteita nykyistä korkeampia satojen vuosien ajan. Tämä jakso olikin yksi ihmiskunnan historian kulta-ajoista, kun muunmuassa Keski-Euroopassa lämmön tuoman vaurauden turvin rakennettiin valtavia katedraaleja ja viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia. Olet varmaan joskus ihmetellytkin, miksi kartalla yhdeltä suurelta jäätiköltä näyttävää aluetta kutsutaan Vihreäksi maaksi. Juuri siksi."

Ensinnäksin, ei ollut lämpimämpää.

Tässä 10 eri tutkimusta, yksikään ei väitä moista. Jokaisen mukaan nykyään on lämpimämpää kuin keskiajan lämpöaallon aikaan. Musta viiva osoittaa suorten mittausten lämpötiloja, jotka on vahvistettu monilla satelliittimittauksilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Toisekseen, Grönlanti ei ole nimetty vihreytensä mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti

"Nimi Grönlanti on viikinkien antama ja tarkoittaa vihreää maata. Nimi oli ilmeisesti tarkoitettu mainokseksi houkuttelemaan siirtolaisia, kuten Grönlantilaisten saaga avoimesti kertoo. Todellisuudessa viikinkiaikainen Grönlanti ei ollut paljon sen vihreämpi kuin nykyinenkään."

Olet varmaan nähnyt Durkinin haastattelut, katso mitä niissä sanotaan tuosta keskiajan lämpöaallosta:

Global Warming Swindle Debate Pt1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE

Global Warming Swindle Debate Pt2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8

Olisi paras ruveta hankkimaan lähteitä sivuillenne noiden väitösten tueksi, muuten sivujenne sisällön arvo on täysi nolla.

Terveisin, turkulainen kauppatieteilijä, Tuukka.

tuc kirjoitti:

Aiheen ulkopuolelta:

Sivuillanne on väite:

"Maapallolla on usein ollut nykyistä lämpimämpää, myös verrattain lähihistoriassa. Esimerkiksi nk. keskiajan lämpimällä jaksolla viime vuosituhannen alussa lämpötilat olivat useita asteita nykyistä korkeampia satojen vuosien ajan. Tämä jakso olikin yksi ihmiskunnan historian kulta-ajoista, kun muunmuassa Keski-Euroopassa lämmön tuoman vaurauden turvin rakennettiin valtavia katedraaleja ja viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia. Olet varmaan joskus ihmetellytkin, miksi kartalla yhdeltä suurelta jäätiköltä näyttävää aluetta kutsutaan Vihreäksi maaksi. Juuri siksi."

Ensinnäksin, ei ollut lämpimämpää.

Tässä 10 eri tutkimusta, yksikään ei väitä moista. Jokaisen mukaan nykyään on lämpimämpää kuin keskiajan lämpöaallon aikaan. Musta viiva osoittaa suorten mittausten lämpötiloja, jotka on vahvistettu monilla satelliittimittauksilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Toisekseen, Grönlanti ei ole nimetty vihreytensä mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti

"Nimi Grönlanti on viikinkien antama ja tarkoittaa vihreää maata. Nimi oli ilmeisesti tarkoitettu mainokseksi houkuttelemaan siirtolaisia, kuten Grönlantilaisten saaga avoimesti kertoo. Todellisuudessa viikinkiaikainen Grönlanti ei ollut paljon sen vihreämpi kuin nykyinenkään."

Olet varmaan nähnyt Durkinin haastattelut, katso mitä niissä sanotaan tuosta keskiajan lämpöaallosta:

Global Warming Swindle Debate Pt1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE

Global Warming Swindle Debate Pt2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8

Olisi paras ruveta hankkimaan lähteitä sivuillenne noiden väitösten tueksi, muuten sivujenne sisällön arvo on täysi nolla.

Terveisin, turkulainen kauppatieteilijä, Tuukka.

Lue lisää

Oletetaan huvin vuoksi, että linkkaamasi Wikipedian käppyrä ja sen taustalla olevat tutkimukset ovat oikeassa ja maailman keskimääräiset lämpötilat todellakin olivat graafin mukaiset. Ymmärrätkö, että kaavio esittää maailman keskimääräisiä lämpötiloja? Jos kyllä, ymmärrät siis, että jos yhdessa maailman kolkassa on ollut keskimääräistä kylmempää, toisaalla on -- keskiarvon määritelmän mukaan -- välttämättä ollut keskimääräistä lämpimämpää. Valitettavasti kaavio ei näytä keskihajontaa ja sen mahdollisia vaihteluita...

Joka tapauksessa, en tähän hätään keskellä yötä jaksa kaivaa muuta linkkiä kuin samalta sivultamme kuin tuo lainaamasi kohta alempaa löytyvä uutislinkki, jonka mukaan edellisten jääkausien välillä 116000-130000 vuotta sitten Grönlannissa on ollut jopa viisi astetta nykyistä lämpimämpää ilman, että jäätiköt olisivat sulaneet kokonaan pois. Se ei kerro keskiajan lämpötilasta sinänsä mitään, mutta kuuluu kyllä hyvä tietää -kategoriaan.

http://www.breitbart.com/article.php?id=070705191403.gahmdtoi&show_article=1

Mitä tulee Grönlannin nimeämiseen, suomenkielinen Wikipedian artikkeli kertoi aiemmin (tarkemmin sanoen 10.11.2007 klo 10:15 saakka), että "Viikingit asuttivat Grönlannin (ja nimesivät sen "Vihreäksi maaksi", Grönlanniksi) vuoden 1000 tienoilla, jolloin saaren ilmasto oli huomattavasti nykyistä lämpimämpi. 1400-luvulla skandinaavinen asutus hävisi ilmaston kylmetessä." On totta, että Erik Punaisen saaga kertoo nimeämisestä jälleen kerran toistamasi version, mutta se on siltikin vain saaga. Voit halutessasi etsiä Wikistä mitä saaga tarkoittaa.

Rohkenen kuitenkin vielä lisätä, että Grönlanti-artikkelin nykyinen versio vaikuttaa vahvasti poliittisesti värittyneeltä. Ensinnäkin se, että saaga kertoo "avoimesti" Grönlannin nimeämisestä on varsin pateettinen yritys saada saaga näyttämään absoluuttiselta totuudelta. Toisekseen, väitteen "Todellisuudessa viikinkiaikainen Grönlanti ei ollut paljon sen vihreämpi kuin nykyinenkään." perässä oleva lähdeviite ei toimi. Kolmanneksi, alkuperäisen muutoksen yhteydessä viime marraskuussa viitattiin vuodelta 2003 olevaan Guardianin juttuun, joka ylisti Jonesin ja Mannin tutkimuksia. Harmittavasti kuitenkaan lätkämailaa ei artikkelissa mainittu, joten en päässyt kieriskelemään lattialla.

Mutta olet oikeassa, sivustoltamme puuttuu vielä paljon linkkejä lähteisiin. Tähän on tulossa korjausta, mutta ymmärtänet resurssien (eli ajan) vähäisyyden, kun meillä kaikilla on ihan oikeat elämätkin elettävänä, eikä yhdistyksellä ole valitettavasti ainakaan toistaiseksi budjettia palkata päätoimisia tiedottajia. Kärsivällisyys kuitenkin palkitaan tässäkin asiassa.

Pasi / GreenFree.fi kirjoitti:

Oletetaan huvin vuoksi, että linkkaamasi Wikipedian käppyrä ja sen taustalla olevat tutkimukset ovat oikeassa ja maailman keskimääräiset lämpötilat todellakin olivat graafin mukaiset. Ymmärrätkö, että kaavio esittää maailman keskimääräisiä lämpötiloja? Jos kyllä, ymmärrät siis, että jos yhdessa maailman kolkassa on ollut keskimääräistä kylmempää, toisaalla on -- keskiarvon määritelmän mukaan -- välttämättä ollut keskimääräistä lämpimämpää. Valitettavasti kaavio ei näytä keskihajontaa ja sen mahdollisia vaihteluita...

Joka tapauksessa, en tähän hätään keskellä yötä jaksa kaivaa muuta linkkiä kuin samalta sivultamme kuin tuo lainaamasi kohta alempaa löytyvä uutislinkki, jonka mukaan edellisten jääkausien välillä 116000-130000 vuotta sitten Grönlannissa on ollut jopa viisi astetta nykyistä lämpimämpää ilman, että jäätiköt olisivat sulaneet kokonaan pois. Se ei kerro keskiajan lämpötilasta sinänsä mitään, mutta kuuluu kyllä hyvä tietää -kategoriaan.

http://www.breitbart.com/article.php?id=070705191403.gahmdtoi&show_article=1

Mitä tulee Grönlannin nimeämiseen, suomenkielinen Wikipedian artikkeli kertoi aiemmin (tarkemmin sanoen 10.11.2007 klo 10:15 saakka), että "Viikingit asuttivat Grönlannin (ja nimesivät sen "Vihreäksi maaksi", Grönlanniksi) vuoden 1000 tienoilla, jolloin saaren ilmasto oli huomattavasti nykyistä lämpimämpi. 1400-luvulla skandinaavinen asutus hävisi ilmaston kylmetessä." On totta, että Erik Punaisen saaga kertoo nimeämisestä jälleen kerran toistamasi version, mutta se on siltikin vain saaga. Voit halutessasi etsiä Wikistä mitä saaga tarkoittaa.

Rohkenen kuitenkin vielä lisätä, että Grönlanti-artikkelin nykyinen versio vaikuttaa vahvasti poliittisesti värittyneeltä. Ensinnäkin se, että saaga kertoo "avoimesti" Grönlannin nimeämisestä on varsin pateettinen yritys saada saaga näyttämään absoluuttiselta totuudelta. Toisekseen, väitteen "Todellisuudessa viikinkiaikainen Grönlanti ei ollut paljon sen vihreämpi kuin nykyinenkään." perässä oleva lähdeviite ei toimi. Kolmanneksi, alkuperäisen muutoksen yhteydessä viime marraskuussa viitattiin vuodelta 2003 olevaan Guardianin juttuun, joka ylisti Jonesin ja Mannin tutkimuksia. Harmittavasti kuitenkaan lätkämailaa ei artikkelissa mainittu, joten en päässyt kieriskelemään lattialla.

Mutta olet oikeassa, sivustoltamme puuttuu vielä paljon linkkejä lähteisiin. Tähän on tulossa korjausta, mutta ymmärtänet resurssien (eli ajan) vähäisyyden, kun meillä kaikilla on ihan oikeat elämätkin elettävänä, eikä yhdistyksellä ole valitettavasti ainakaan toistaiseksi budjettia palkata päätoimisia tiedottajia. Kärsivällisyys kuitenkin palkitaan tässäkin asiassa.

Lue lisää

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236

Alkuperäinen lätkämailagraafi mahtui korjatun lätkämailan virhemarginaaliin, jonka tutkimusmenetelmistä ei ole tullut kritiikkiä. Kerropa, miksi haluat kieriskellä lattialla nähdessäsi lätkämailakuvaajan?

Grönlannista 80 % on ikijäässä. Lämpimimmilläänkin tuotantoeläimiä jouduttiin pitämään sisätiloissa 5 kuukautta vuodesta 24/7.

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/22437/993

Sitäpaitsi, tällä hetkelläkin Grönlannissa on vihreää pienellä alueella kesäisin, esim kuva:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Vatnahverfi.jpg

Ja se, että Grönlannissa on nykyään tuollaista, niin mitä tämä lause:

"viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia"

kertoo ilmastonmuutoksesta, kun kuitenkin silloinkin yli 80 % mantereesta oli ikijäässä?

"Ymmärrätkö, että kaavio esittää maailman keskimääräisiä lämpötiloja? Jos kyllä, ymmärrät siis, että jos yhdessa maailman kolkassa on ollut keskimääräistä kylmempää, toisaalla on -- keskiarvon määritelmän mukaan -- välttämättä ollut keskimääräistä lämpimämpää. Valitettavasti kaavio ei näytä keskihajontaa ja sen mahdollisia vaihteluita..."

Joo, sanokaa sitten sivuillanne, että "paikallisesti jossain on saattanut olla lämpimämpää keskiajalla". Sitäpaitsi nyt puhut ihan päinvastaista kuin sivuillanne lukee:

"Ihmistä ilmaston lämpenemisestä syyttävien tahojen näkee usein väittävän historiallisia lämpimämpiä jaksoja paikalliseksi vaihteluksi ja kulloistakin globaalia keskilämpötilaa silti nykyistä alemmaksi. Näissä väitteissä onkin selvä trendi: aina kun osoitetaan jossain päin maailmaa olleen menneisyydessä nykyistä kylmempää, tämä nähdään todisteena globaalista lämpenemisestä, mutta jokainen havainto korkeammista lämpötiloista mitätöidään paikallisena vaihteluna."

Tiedän pitkälle toistakymmentä tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta, joista yksikään ei väitä keskiajalla olleen nykyistä lämpimämpää. IPCC:n vuoden 1990 raportissa näin väitettiin, missään uusissa tutkimuksissa ei.

Edes IPCC ei väitä Grönlannin sulavan kokonaan pois, jos ilmasto lämpenee 5 astetta. Muutenhan merenpinnan nouseminen olisi arvioitu seuraavien parin vuosisadan ajalle metreiksi alle metrin sijaan. Eli tuo linkki ei kovin paljoa uutta tietoa anna.

"Mitä tulee Grönlannin nimeämiseen, suomenkielinen Wikipedian artikkeli kertoi aiemmin (tarkemmin sanoen 10.11.2007 klo 10:15 saakka), että "Viikingit asuttivat Grönlannin (ja nimesivät sen "Vihreäksi maaksi", Grönlanniksi) vuoden 1000 tienoilla, jolloin saaren ilmasto oli huomattavasti nykyistä lämpimämpi. 1400-luvulla skandinaavinen asutus hävisi ilmaston kylmetessä."

Jos Wikipedian tietoja muutetaan, syyksi annetaan selitys. On aivan yleinen harhakäsitys, että Grönlanti oikeasti olisi ollut vihreä. Hyvä, että ovat korjanneet selkeän virheen pois.

Olet aika ennustaja, kun kerran tiedät monta kuukautta eteenpäin, mihin asti kyseinen artikkeli kertoi tuon (10.11.2007).

tuc kirjoitti:

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236

Alkuperäinen lätkämailagraafi mahtui korjatun lätkämailan virhemarginaaliin, jonka tutkimusmenetelmistä ei ole tullut kritiikkiä. Kerropa, miksi haluat kieriskellä lattialla nähdessäsi lätkämailakuvaajan?

Grönlannista 80 % on ikijäässä. Lämpimimmilläänkin tuotantoeläimiä jouduttiin pitämään sisätiloissa 5 kuukautta vuodesta 24/7.

http://gristmill.grist.org/story/2006/12/13/22437/993

Sitäpaitsi, tällä hetkelläkin Grönlannissa on vihreää pienellä alueella kesäisin, esim kuva:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Vatnahverfi.jpg

Ja se, että Grönlannissa on nykyään tuollaista, niin mitä tämä lause:

"viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia"

kertoo ilmastonmuutoksesta, kun kuitenkin silloinkin yli 80 % mantereesta oli ikijäässä?

"Ymmärrätkö, että kaavio esittää maailman keskimääräisiä lämpötiloja? Jos kyllä, ymmärrät siis, että jos yhdessa maailman kolkassa on ollut keskimääräistä kylmempää, toisaalla on -- keskiarvon määritelmän mukaan -- välttämättä ollut keskimääräistä lämpimämpää. Valitettavasti kaavio ei näytä keskihajontaa ja sen mahdollisia vaihteluita..."

Joo, sanokaa sitten sivuillanne, että "paikallisesti jossain on saattanut olla lämpimämpää keskiajalla". Sitäpaitsi nyt puhut ihan päinvastaista kuin sivuillanne lukee:

"Ihmistä ilmaston lämpenemisestä syyttävien tahojen näkee usein väittävän historiallisia lämpimämpiä jaksoja paikalliseksi vaihteluksi ja kulloistakin globaalia keskilämpötilaa silti nykyistä alemmaksi. Näissä väitteissä onkin selvä trendi: aina kun osoitetaan jossain päin maailmaa olleen menneisyydessä nykyistä kylmempää, tämä nähdään todisteena globaalista lämpenemisestä, mutta jokainen havainto korkeammista lämpötiloista mitätöidään paikallisena vaihteluna."

Tiedän pitkälle toistakymmentä tutkimusta viimeisten 10 vuoden ajalta, joista yksikään ei väitä keskiajalla olleen nykyistä lämpimämpää. IPCC:n vuoden 1990 raportissa näin väitettiin, missään uusissa tutkimuksissa ei.

Edes IPCC ei väitä Grönlannin sulavan kokonaan pois, jos ilmasto lämpenee 5 astetta. Muutenhan merenpinnan nouseminen olisi arvioitu seuraavien parin vuosisadan ajalle metreiksi alle metrin sijaan. Eli tuo linkki ei kovin paljoa uutta tietoa anna.

"Mitä tulee Grönlannin nimeämiseen, suomenkielinen Wikipedian artikkeli kertoi aiemmin (tarkemmin sanoen 10.11.2007 klo 10:15 saakka), että "Viikingit asuttivat Grönlannin (ja nimesivät sen "Vihreäksi maaksi", Grönlanniksi) vuoden 1000 tienoilla, jolloin saaren ilmasto oli huomattavasti nykyistä lämpimämpi. 1400-luvulla skandinaavinen asutus hävisi ilmaston kylmetessä."

Jos Wikipedian tietoja muutetaan, syyksi annetaan selitys. On aivan yleinen harhakäsitys, että Grönlanti oikeasti olisi ollut vihreä. Hyvä, että ovat korjanneet selkeän virheen pois.

Olet aika ennustaja, kun kerran tiedät monta kuukautta eteenpäin, mihin asti kyseinen artikkeli kertoi tuon (10.11.2007).

Lue lisää

Voi harmi, että päivämäärään lipsahti näppäilyvirhe. Toivottavasti se, että erikseen puhuin viime marraskuusta, auttoi useimpia lukijoita ymmärtämään, että siinä olisi pitänyt lukea 2006.

Joka tapauksessa, kuten itsekin aiemmin totesit, tämä keskustelu menee voimakkaasti ohi aiheen tästä säikeestä. On mahdollista tietysti avata uusi säie, mutta koska tämän palstan käytettävyys on niin mahdottoman kelvoton, niin mieluummin kutsun sinut tuomaan keskustelun yhdistyksemme keskustelupalstalle osoitteessa www.greenfree.fi/foorumi/ vaikkapa tälläkin palstalla kirjoittavan Tommi B:n esimerkin mukaisesti.

Valitettavasti verkko ei jostain syystä nyt löydä noita linkkejäsi, vaikka tietääkseni olen aiemminkin grist.orgissa onnistuneesti vieraillut. Ilmeisesti DNS-kysely kolahtaa:

The following error was encountered:

Unable to determine IP address from host name for gristmill.grist.org

The dnsserver returned:

Name Error: The domain name does not exist.

tuc kirjoitti:

Aiheen ulkopuolelta:

Sivuillanne on väite:

"Maapallolla on usein ollut nykyistä lämpimämpää, myös verrattain lähihistoriassa. Esimerkiksi nk. keskiajan lämpimällä jaksolla viime vuosituhannen alussa lämpötilat olivat useita asteita nykyistä korkeampia satojen vuosien ajan. Tämä jakso olikin yksi ihmiskunnan historian kulta-ajoista, kun muunmuassa Keski-Euroopassa lämmön tuoman vaurauden turvin rakennettiin valtavia katedraaleja ja viikingit asuttivat ja viljelivät tuolloin vehreää Grönlantia. Olet varmaan joskus ihmetellytkin, miksi kartalla yhdeltä suurelta jäätiköltä näyttävää aluetta kutsutaan Vihreäksi maaksi. Juuri siksi."

Ensinnäksin, ei ollut lämpimämpää.

Tässä 10 eri tutkimusta, yksikään ei väitä moista. Jokaisen mukaan nykyään on lämpimämpää kuin keskiajan lämpöaallon aikaan. Musta viiva osoittaa suorten mittausten lämpötiloja, jotka on vahvistettu monilla satelliittimittauksilla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Toisekseen, Grönlanti ei ole nimetty vihreytensä mukaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti

"Nimi Grönlanti on viikinkien antama ja tarkoittaa vihreää maata. Nimi oli ilmeisesti tarkoitettu mainokseksi houkuttelemaan siirtolaisia, kuten Grönlantilaisten saaga avoimesti kertoo. Todellisuudessa viikinkiaikainen Grönlanti ei ollut paljon sen vihreämpi kuin nykyinenkään."

Olet varmaan nähnyt Durkinin haastattelut, katso mitä niissä sanotaan tuosta keskiajan lämpöaallosta:

Global Warming Swindle Debate Pt1: http://www.youtube.com/watch?v=lIjGynF4qkE

Global Warming Swindle Debate Pt2: http://www.youtube.com/watch?v=goDsc9IaSQ8

Olisi paras ruveta hankkimaan lähteitä sivuillenne noiden väitösten tueksi, muuten sivujenne sisällön arvo on täysi nolla.

Terveisin, turkulainen kauppatieteilijä, Tuukka.

Lue lisää

Ei kai tuo linkitetty kuvaaja tarkoita, että tuhat vuotta sitten on jo tehty satelliittimittauksia?
Siis ihan sivullisena vaan ihmettelen, että mitä tuossa oikein tarkoitetaan?

maallikolle kirjoitti:

Ei kai tuo linkitetty kuvaaja tarkoita, että tuhat vuotta sitten on jo tehty satelliittimittauksia?
Siis ihan sivullisena vaan ihmettelen, että mitä tuossa oikein tarkoitetaan?

Lue lisää

FAQ kuvaajiin täältä:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/#faq

Ja täällä lisätietoa:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/

Tuhannen vuoden takaa lämpötilat arvioidaan fossiilien, jääkairausta yms. avulla, tietenkään ne eivät ole 0,01 asteen tarkkuudella oikeita, mutta hyvin lähellä todellista lämpötilaa.

Muutamalta viime vuosikymmeneltä tuoreimmat HarCRUT-käyrät ovat pysyneet jo monta vuotta muuttumattomina, joten niiden oikeellisuus on käytännössä varmistettu. 1000 vuoden takaisiin lämpötiloihin saa vahvistusta monesta muusta lämpötilarekonstruktiosta, tässä esim. 12 tutkimusta samassa graafissa:

http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg

kyllähän tuota luomua söis ja käyttäs jos olis varaa. Mutta kun siivoojan palkasta jää sama kuin toimeentulotuen perusosasta eli noin 380 euroa, niin ei sillä ekoilla.

Luomutuotteiden hinnat ovat ryöstöhinnoiteltu, esim. maito 40 prossaa kalliimpaa kuin tavallinen, myös luomumunat ovat kalliita, samoin energiansäästölamut, lisäksi energiansäästölamput ovat heikkoja laadultaan.

Myös kasvikset ja vihannekset ovat tosi kalliita, samoin marjat ja hedelmät. Esim. omena maksaa luomuttomana 48 senttiä/kpl ja luomuna reippaasti enemmän. Sama pätee kaikkiin luomuvaihtoehtoihin.

Matalapalkatuilla, työttömillä, toimeentulotuella olevilla ei kertakaikkiaan ole varaa elää kestävän kehityksen mukaisesti, koska kaikki pitää olla halvinta, roskapussesta vaatteisiin.

Luomu on rikkaille.

Köyhä siivooja kirjoitti:

kyllähän tuota luomua söis ja käyttäs jos olis varaa. Mutta kun siivoojan palkasta jää sama kuin toimeentulotuen perusosasta eli noin 380 euroa, niin ei sillä ekoilla.

Luomutuotteiden hinnat ovat ryöstöhinnoiteltu, esim. maito 40 prossaa kalliimpaa kuin tavallinen, myös luomumunat ovat kalliita, samoin energiansäästölamut, lisäksi energiansäästölamput ovat heikkoja laadultaan.

Myös kasvikset ja vihannekset ovat tosi kalliita, samoin marjat ja hedelmät. Esim. omena maksaa luomuttomana 48 senttiä/kpl ja luomuna reippaasti enemmän. Sama pätee kaikkiin luomuvaihtoehtoihin.

Matalapalkatuilla, työttömillä, toimeentulotuella olevilla ei kertakaikkiaan ole varaa elää kestävän kehityksen mukaisesti, koska kaikki pitää olla halvinta, roskapussesta vaatteisiin.

Luomu on rikkaille.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, ja yhä kalliimpaan suuntaan ollaan menossa. Sen lisäksi että sähkö kallistuu (eilisen uutisen mukaan ensi vuodenvaihteessa hinta on tuplat nykyisestä päästökaupan vuoksi), kallistuu myös kaikki muu, sillä sähköä tarvitaan käytännössä kaikkeen.

Siinäpä sitä on vähävaraiset ihmeissään, kun sähkö-, lämmitys- ja vesilaskut vievät entistä suuremman osan menoista ja yhä vähemmillä rahoilla pitäisi saada ostettua entistä kalliimpaa ruokaa, puhumattakaan muista tuotteista. Siinä on ihan turha alkaa jauhamaan energiansäästämisestä tai luomuruoista, kun esimerkiksi opiskelija ei enää mieti syökö makaronia vai tonnikalaa, vaan syökö niitä joka toinen päivä ja paastoaako joka toinen päivä.

Eihän siinä tietysti mitään, jos näin olisi pakko tehdä. Mutta niitä kiistattomia todisteita sen puolesta, että köyhien kyykyttäminen estää ilmastonmuutoksen, odotetaan yhä mielenkiinnolla.

Köyhä siivooja kirjoitti:

kyllähän tuota luomua söis ja käyttäs jos olis varaa. Mutta kun siivoojan palkasta jää sama kuin toimeentulotuen perusosasta eli noin 380 euroa, niin ei sillä ekoilla.

Luomutuotteiden hinnat ovat ryöstöhinnoiteltu, esim. maito 40 prossaa kalliimpaa kuin tavallinen, myös luomumunat ovat kalliita, samoin energiansäästölamut, lisäksi energiansäästölamput ovat heikkoja laadultaan.

Myös kasvikset ja vihannekset ovat tosi kalliita, samoin marjat ja hedelmät. Esim. omena maksaa luomuttomana 48 senttiä/kpl ja luomuna reippaasti enemmän. Sama pätee kaikkiin luomuvaihtoehtoihin.

Matalapalkatuilla, työttömillä, toimeentulotuella olevilla ei kertakaikkiaan ole varaa elää kestävän kehityksen mukaisesti, koska kaikki pitää olla halvinta, roskapussesta vaatteisiin.

Luomu on rikkaille.

Lue lisää

En tiedä asutko kaupungissa.. Ilmeisesti.

Yksi hyvä ja edullinen (oliko noin 14€/vuosi 10x10m palstalle) vaihtoehto kaupunkilaiselle on viljellä siirtolapuutarhapalstalla omat perunat, porkkanat, sipulit ja lantut. Maalla vastaava toiminta, käy vielä pienemmälläkin rahalla. Aikaa tuohon tietysti vähän vaaditaan.

Luomuruoalla ei kai sinänsä ole paljonkaan tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Olennaisinta olisi ymmärtääkseni ostaa ns. lähiruokaa, eli sellaista, joka on tuotettu lähiseudulla. Se voi olla sitten luomua tai jotain muuta. Näin saadaan kuljetuksien päästöt minimiin.

Pasi / GreenFree.fi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, ja yhä kalliimpaan suuntaan ollaan menossa. Sen lisäksi että sähkö kallistuu (eilisen uutisen mukaan ensi vuodenvaihteessa hinta on tuplat nykyisestä päästökaupan vuoksi), kallistuu myös kaikki muu, sillä sähköä tarvitaan käytännössä kaikkeen.

Siinäpä sitä on vähävaraiset ihmeissään, kun sähkö-, lämmitys- ja vesilaskut vievät entistä suuremman osan menoista ja yhä vähemmillä rahoilla pitäisi saada ostettua entistä kalliimpaa ruokaa, puhumattakaan muista tuotteista. Siinä on ihan turha alkaa jauhamaan energiansäästämisestä tai luomuruoista, kun esimerkiksi opiskelija ei enää mieti syökö makaronia vai tonnikalaa, vaan syökö niitä joka toinen päivä ja paastoaako joka toinen päivä.

Eihän siinä tietysti mitään, jos näin olisi pakko tehdä. Mutta niitä kiistattomia todisteita sen puolesta, että köyhien kyykyttäminen estää ilmastonmuutoksen, odotetaan yhä mielenkiinnolla.

Lue lisää

Ihan kuin populistisen poliitikon puhetta. Ettei vain olisi Timo Soini tms. siellä nimimerkin takana. :)

Monesti uhkaillaan (kuten tässä), että ilmastonmuutoksen torjunta tulisi kalliiksi ja siksi siihen ei kannata ryhtyä. Voisi olla kuitenkin hyvä miettiä, että mitä sitten jos ilmastonmuutos riistäytyy käsistä? Kuinka kallista se on. Ja samalla voisi olla hyvä miettiä, että valtion tavoitteena on tuskin koskaan tehdä köyhienkään elämästä mahdotonta. Se saisi aikaan epäjärjestystä yhteiskunnassa, mikä ei ole kenenkään etu (pois lukien jotkin fanaattiset ääriryhmät).

Yleensä jos valtio nostaa jotakin veroa, niin toista veroa voidaan laskea. Jos polttoaine- ja energiaverotus kovenee, niin ruuan verotusta voitaneen samalla alentaa.

"Mutta niitä kiistattomia todisteita sen puolesta, että köyhien kyykyttäminen estää ilmastonmuutoksen, odotetaan yhä mielenkiinnolla."
-ei enää jaksettaisi toistaa tällaisia amerikkalaisten öljy-yhtiöiden lanseeraamia mantroja, joilla on ainoastaan tarkoitus viivyttää öljyn kulutuksen laskua. Luotettavia tutkimustuloksia on nettikin väärällään.

Laitetaanpa jälleen selkeä suomenkielinen videopätkä ilmastonmuutoksesta tähän lisätiedoksi:
http://www.ilmastonmuutos.info/dvd/fin/ilmastonmuutos.html

Pasi voi sitten varmaan linkittää jotain suttuisia englanninkielisiä vastineita, joissa ollaan ihan eri mieltä.

Köyhä siivooja kirjoitti:

kyllähän tuota luomua söis ja käyttäs jos olis varaa. Mutta kun siivoojan palkasta jää sama kuin toimeentulotuen perusosasta eli noin 380 euroa, niin ei sillä ekoilla.

Luomutuotteiden hinnat ovat ryöstöhinnoiteltu, esim. maito 40 prossaa kalliimpaa kuin tavallinen, myös luomumunat ovat kalliita, samoin energiansäästölamut, lisäksi energiansäästölamput ovat heikkoja laadultaan.

Myös kasvikset ja vihannekset ovat tosi kalliita, samoin marjat ja hedelmät. Esim. omena maksaa luomuttomana 48 senttiä/kpl ja luomuna reippaasti enemmän. Sama pätee kaikkiin luomuvaihtoehtoihin.

Matalapalkatuilla, työttömillä, toimeentulotuella olevilla ei kertakaikkiaan ole varaa elää kestävän kehityksen mukaisesti, koska kaikki pitää olla halvinta, roskapussesta vaatteisiin.

Luomu on rikkaille.

Lue lisää

Minä en ole rikas. Valitsen ostokseni harkiten ja roskiin asti ei ruokaa mene. Säilöntä ja lisäaineet aiheuttavat sairauksia ja kulkeutuvat vesistöihin. Lannoite- ja kemianteollisuus saastuttaa.
On totta että monet kauppiaat laittavat "luomu lisää" hintoihinsa, muta on monia keinoja hankkia luomua kohtuuhinnalla.
Minä syön pelkästään luomua nykyään, vaikka ottihan se aikaa löytää tuotteet. Koska näillä sivuilla ei saa mainostaa, voin vain sanoa että luomun kalleus on tahallaan luotu kupla josta hyötyy sitä vastustavat yhtiöt.
Rikkaus ei ole rahalla mitattavissa vaan onnellisuudessa.

Pasi / GreenFree.fi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, ja yhä kalliimpaan suuntaan ollaan menossa. Sen lisäksi että sähkö kallistuu (eilisen uutisen mukaan ensi vuodenvaihteessa hinta on tuplat nykyisestä päästökaupan vuoksi), kallistuu myös kaikki muu, sillä sähköä tarvitaan käytännössä kaikkeen.

Siinäpä sitä on vähävaraiset ihmeissään, kun sähkö-, lämmitys- ja vesilaskut vievät entistä suuremman osan menoista ja yhä vähemmillä rahoilla pitäisi saada ostettua entistä kalliimpaa ruokaa, puhumattakaan muista tuotteista. Siinä on ihan turha alkaa jauhamaan energiansäästämisestä tai luomuruoista, kun esimerkiksi opiskelija ei enää mieti syökö makaronia vai tonnikalaa, vaan syökö niitä joka toinen päivä ja paastoaako joka toinen päivä.

Eihän siinä tietysti mitään, jos näin olisi pakko tehdä. Mutta niitä kiistattomia todisteita sen puolesta, että köyhien kyykyttäminen estää ilmastonmuutoksen, odotetaan yhä mielenkiinnolla.

Lue lisää

Tonnikalan kannasta on jo 97% kalastettu. 3% jäljellä ja sitten sukupuutto!

Okei, itse pärjäisin ilman autoakin. Se edellyttäisi, että en huolehtisi jälkikasvustani. Kuinkas ajattelit, että 7 vuotias lapsi kävelee kouluun 8km ja takaisin 8km? Julkisia ei mene. Nyt kun vien lapseni autolla kouluun, pääsen samalla reissulla töihin. Ja töistä tullessani kuljen vastakkaiseen suuntaan ja haen lapsen iltapäiväkerhosta mennessäni kotiin.

Älä oikeasti viitsi jeesustella! Kyllä realisti täytyy olla. Tuon 10km kävelen jo työmaallani, ennen ruokatuntia.