Täällä on ollut viime aikoina "kielitieteellisiä" perusteluja lahkon opeille, nyt taas lisääkin tullut
On hyvä tietää taustaksi, että lahkossa on toiminut James Penton -niminen mies, joka oli asiastaan niin innostunut, että rupesi opiskelemaan Raamatun alkuperäkieliä.
Hän joutui oppiessaan toteamaan lahkon UM-"Raamatun" väärennetyksi niin, että myös joutui jättämään lahkon omatuntonsa vuoksi.
Tämähän ei jäänyt lahkossa vaille jälkiä, vaan vartiotorni 15.8.2002 kirjoitti varoituksen kielten opiskelusta: "Sitäpaitsi ylpeys kielitaidosta voi aiheuttaa sellaisen ominaisuuden menetyksen, joka on oleellisen tärkeä kaikille tosi kristityille - opettavaisuuden" Tämä oli muinaisten Raamatun kielien tietämistä koskevasta artikkelista s. 20, varoituksen sana
Kun täällä lahkon oppeja perustellaan muinaiskielten tietämyksellä, vaikka lahko kieltää kielten opiskelun, on pääteltävä että lahkon USA-johto lähettelee kirjeissään nämä "kielitieteelliset" perustelut lahkon opeille julkaistavaksi netissä.
Näissä lahkon oppeja puolustavissa kirjoituksissa on usein sellainenkin piirre, että kirjoittaa korostaa että ei itse olisi jehovantodistaja.
Esim. Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" on kerrottu kuinka lahko on käsitellyt omassa kirjallisuudessaan sellaista oppineen arviota, että lahkon Raamattu on väärennös, väärentämällä arvion muotoon, että oppinut olisikin muka kehunut lahkon Raamattua. Turunen ilmoittaa lähteet.
Tämä lahkon toiminta on hyvä muistaa
On hyvä tietää taustaksi, että lahkossa on toiminut James Penton -niminen mies, joka oli asiastaan niin innostunut, että rupesi opiskelemaan Raamatun alkuperäkieliä.
Hän joutui oppiessaan toteamaan lahkon UM-"Raamatun" väärennetyksi niin, että myös joutui jättämään lahkon omatuntonsa vuoksi.
Tämähän ei jäänyt lahkossa vaille jälkiä, vaan vartiotorni 15.8.2002 kirjoitti varoituksen kielten opiskelusta: "Sitäpaitsi ylpeys kielitaidosta voi aiheuttaa sellaisen ominaisuuden menetyksen, joka on oleellisen tärkeä kaikille tosi kristityille - opettavaisuuden" Tämä oli muinaisten Raamatun kielien tietämistä koskevasta artikkelista s. 20, varoituksen sana
Kun täällä lahkon oppeja perustellaan muinaiskielten tietämyksellä, vaikka lahko kieltää kielten opiskelun, on pääteltävä että lahkon USA-johto lähettelee kirjeissään nämä "kielitieteelliset" perustelut lahkon opeille julkaistavaksi netissä.
Näissä lahkon oppeja puolustavissa kirjoituksissa on usein sellainenkin piirre, että kirjoittaa korostaa että ei itse olisi jehovantodistaja.
Esim. Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" on kerrottu kuinka lahko on käsitellyt omassa kirjallisuudessaan sellaista oppineen arviota, että lahkon Raamattu on väärennös, väärentämällä arvion muotoon, että oppinut olisikin muka kehunut lahkon Raamattua. Turunen ilmoittaa lähteet.
Tämä lahkon toiminta on hyvä muistaa
Vastaukset 11
Vanhimmat
..Kun kerran kirjasta kirjoitat, niin kerro myös ns.Tutkivan toimittajan tausta ja Motiivi;
Väitätkö, ettei JT;Seuran kaltaisella,"Monikansallisella Ajatustuotteen " markkinointiyhtiöllä ole varaa palkata vaikka minkälaatuiset Kieli, sun- muut asiantuntijat tutkimaan käännöksiään tai asianajajat -oikeusjuttujaan?
Nämä -Penton- tarinat Tietojensaannin kannalta ovat - Aku Ankka-tasoa, paitsi että -Ankat vanhimmasta päästä olivat oikein hyviä:
..Olen , Olen tutustunut -Ankkoihin- ensi kerran syysk. -44- Tukholmassa; siellä lehden nimi oli -Kalle Anka,-, on se suomessakin saatavana.
Niin Että Haloo... Mitä muuta se JT;Seuran ns,"Politbyroo" rahoillaan tekisi,kuin pestaisi armeijan Ammatti-ihmisiä selvittämään jokaisen kielen mutkat?
Jo Ihan Lainopin vuoksikin?
Nimim. jolla on otsaa ottaa Raamatusta nimimerkkinsä väittää. Ketjun aloittaja ei. Hän on käyttänyt oikeuttaan ilmaisuvapauteen.
Uskon sen, että lahkolla on varaa ja lahkolaisella mieli leuhkimaan taipuvainen.
Pentonin kokemukset ovat totta.
Aku on jotain, minkä lahkolainen nyt haluaa mieluummin puheenaiheeksi.
>>> ..Olen , Olen tutustunut -Ankkoihin- ensi kerran syysk. -44- Tukholmassa; siellä lehden nimi oli -Kalle Anka,-, on se suomessakin saatavana
Ensimmäinen "Kalle Anka" ilmestyi Ruotsissa 1948!
Kyllä olet varsinainen "Jesaja", kun olet lukenut sen jo 1944, ja vieläpä Tukholmassa!
Tämähän on keskustelukanava, joten on hyvä jokaisen purkaa tuntojaan; Erosin Lut:kirkosta -60- luvun puolivälissä ja empä ole sen jälkeen innostunut niin muusta kuin Ankkalinnasta.
Olen kyllä käynyt aik. Keskusteluja Sananvapaudesta mm. eduskunnan tietosuoja-asiamiehen kanssa, joten ehkä tunnen hiukan asiaa;Sinun mielestäsi siis Sinun Lahkosi mielipiteitä, (Jos nyt satut kuulumaan,sellaisen Taikapiiriin,)edustava vain toteuttaa Sananvapautta, mutta vastaans. ovat "Lahkolaisia".
Sehän on kuin suoraan Nalle Puh- sadusta; Jossa Puh pelkää Möhköfantin syövän kaikki hänen Hunajansa;
Puh;ia Katsotaan juuri nauhalta suvun nuorimmaisen kanssa.
Sananvapaus toteutuu tällä palstalla niinkuin aina, se joka vastaa esittää perustelut, ja jokaisella on ,halutessaan, oikeus sanoa siitä mitä sattuu, Eihän tiedoista toki tarvii täällä puhua, Wikipediasta löytyy kyllä.
Turunen ja Pentonkin löytyy ; Turunenhan on,,,
.. Se mikä tilanne oli, v.-44- näin sellaisia lehtiä syksyllä -44- . naapurin isommat pojat leikkeli ja liimasi niitä sarjakuvia "Filminauhaksi, " ja he esittivät niitä itsetehdyllä "Dia."laatikolla.
Näen "Itseni aina kun Sotalapsia esitllään TV;ssa, meitä kuvattiin Turussa ja Tukholmassa kymmenillä kameroilla. Niitä vanhoja filmejä siellä esitellään. voi ne lehdet silloin muunkin nimisiä olla, mutts Kalle Ankasta minulle puhuttiin; siinä oli tutut henkilöt, Klaara kotko ja polle koninkaulus nyt esimerkkinä.
Se on vain silleen, kun iskelmä sanoo, että Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.. monen mielestä kaikkikin on ihan kummallista.
Kääntämiselle löytyy hyvät kielitieteelliset perusteet. Monesti tännekin kiikutetaan jakeita ja ihmetellään eroja, mutta usein on vain KR:kin käännetty tukemaan tiettyä näkemystä.
Se wi tahdo mahtua porukalle kalloon, että JT:lle kelpaa mikä tahansa käännös. Suurin sumutus on se, että annetaan kuva kuin Jt opetus olisi riipuvainen UM käännöksestä. Kolminaisuus kaatuu käännöksestä riippumatta.
" Suurin sumutus on se, että annetaan kuva kuin Jt opetus olisi riipuvainen UM käännöksestä."
Minusta se on taas se, että jt-oppi ei ole kuin näöksi Raamattuun pohjaava. Niin että kyllä tavallaan olet oikeassa.
Niinhän se jt:n korvien välissä kaatuu, ja on kaatunut piteempäänkin.
On kaatunut siitä huolimatta että enkeli Mikael on ollut paavi ja koska enkeli Mikael on Jeesus ja siinäkin tapauksessa että enkelit ylipäätänsäkit ovat olleet jt:n korvien välistä katsottuna kuolevaisia, kuten täällä hiljattain käsitellyssä lahkon kirjassa "Lapset" kerrottiin tiedettävän.
Kominaisuuden kaataminen käy teokraattisella sodankäynnillä, ei tarvita kuin oppeja tuntematon, mielellään vaikkapa surun vallassa oleva oven avaaja, johon rakkauspommitus herkemmin tehoaa.
Hänestä jt toivoo saavansa seuraajan tänne toistamaan kolminaisuuden kaatoa, ellei seura sitten sitä ennen katso jotain muuta aiheelliseksi.
Kolminaisuus kaatuu siihen lahkon totuuteen että vartiotorniseura on pyhä, ja kun seura tällä hetkellä sanoo kolminaisuuden kaadettavaksi, niin jt on sitä kaatamassa.
Oletko siis oppeja tunteva?
Hyvä, älä tarjoile selityskirjallisuutta vaan aloitetaan tuosta 1. kor paikan käsittelystä. Siitä vain reippaasti raamatulla perustelemaan. Jään odottamaan.
Tieto taisi ollakin rajallista.
Palstalla toisinaan käyneenä ja todistajia joskus nähneenä olen huomannut että pyydetty Raamatun kommentointi on turhaa.
Jehovantodistajan älyllisen toiminnan lähtökohta on hänen ennakkoluuloissaan, jotkut puhuvat myös aivopesuvaikutuksesta.
Se merkitsee, että mitä selkeämmin todistajalle selvittää Raamattua, niin sitä voimnakkaammaksi kasvaa todistajan käsitys siitä, että srk:ssa kerrotut luopiot ovat vieläkin pahempia, kuin annettiin ymmärtää.
Kun todistaja ei kykene tajuamaan että hänen lahkonsa kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää siinä mielessä, että tämän päivän häntä muuttuu huomisen pääksi ja päin vastoin, ei edellytyksiä keskusteluun ole normaalissa mielessä.
Jos nyt kyseinen kysyjä sitten on ns tavallinen rivitodistaja ollenkaan, mitä on vaikea uskoa, koska hän on väittelemässä asiastaan eikä ole ylläättynyt täällä kerrotuista asioista joista srk:ssa ei kerrota. Siten hän näyttää täysin tiedostavalta propagandavastaavalta, joka vain odottaa ja toivoo, että lahkon väärennystoimenpiteitä ja valheita yms ei otettaisi puheeksi.
Jos propagandavastaavalle vastaa, hän kokemuksen mukaan palaa joiden päivien kuluttua samalla kysymyksellä kuin ei olisi vastausta koskaan kuullutkaan.
Siksi olisi totuutta hakevan todistajan hyvä selvittää oman lahkonsa aina muuttuvia kirjoituksia, mikä voi olla se perusta, jolle ne on laadittu ?