...vaikka jukolauta lehtiin kirjoitetaan sanaa "työvoimapulasta"...silti tarvitaan aseisiin erikoistunutta väkeä palvelukseen. Ei silti, minulla on nykyisin "takaportti"!
Siis oudoksun, ihmettelen ja en ymmärrä (miksi?) tälläinen kohtelu (onko siis ymmärrettävä, että Suomi viruu jatkosodan huminoissaankin vielä 2000-luvulla). Koulutus ei auta mitään, pitää olla Akerillakin oikein "varusmies". Itelläni on telakalta työkokemusta (Mäntyluoto eli Porin telakka -> Technip Offshore Finland Oy ja olin alihankkijan yrityksessä, ainut jatkamisen edellytys oli asutus pääkaupunkiseudulta ja sen kalleus -> olen entinen porilainen, mutta "sitten niin perkeleesti "turkulaistunut", etten muuta täältä kuin vasta sitten kun on pakko muuttaa) ja olen vieläpä päässyt työhaastatteluun Aker Yardsille Turun telakalle, mutta työllistymiselle taitaa olla esteenä vain "varusmiespalveluksen suorittamuuteni", vaikka tiedänkin ettei alani eli maanmittaus kulje käsikädessä teollisuusmittausten kanssa: http://www.akeryards.com/aboutus/localakeryardssites/akeryards,finland/fi/tyopaikat/laivanrakennusoppilaitos (siitäkin vittuiltiin oman alani alan taas kerran "Suomen Puolustusvoimat". Viimeksi ei ollut ainakaan mitään ongelmaa, nimittäin olin telakalla (..ja minusta pidettiin) mittamiehenä: "kun pääset Turkuun, niin voimme lainata sinua tänne". Henkilö, joka tämän sanoi tiesi minun sivaritaustastani.
Sivarihann ei ole sama nykyajan yhteiskunnassa kuin varusmies, vaikka on saman velvollisuutensa valtiole täyttänytkin!?
Siis oudoksun, ihmettelen ja en ymmärrä (miksi?) tälläinen kohtelu (onko siis ymmärrettävä, että Suomi viruu jatkosodan huminoissaankin vielä 2000-luvulla). Koulutus ei auta mitään, pitää olla Akerillakin oikein "varusmies". Itelläni on telakalta työkokemusta (Mäntyluoto eli Porin telakka -> Technip Offshore Finland Oy ja olin alihankkijan yrityksessä, ainut jatkamisen edellytys oli asutus pääkaupunkiseudulta ja sen kalleus -> olen entinen porilainen, mutta "sitten niin perkeleesti "turkulaistunut", etten muuta täältä kuin vasta sitten kun on pakko muuttaa) ja olen vieläpä päässyt työhaastatteluun Aker Yardsille Turun telakalle, mutta työllistymiselle taitaa olla esteenä vain "varusmiespalveluksen suorittamuuteni", vaikka tiedänkin ettei alani eli maanmittaus kulje käsikädessä teollisuusmittausten kanssa: http://www.akeryards.com/aboutus/localakeryardssites/akeryards,finland/fi/tyopaikat/laivanrakennusoppilaitos (siitäkin vittuiltiin oman alani alan taas kerran "Suomen Puolustusvoimat". Viimeksi ei ollut ainakaan mitään ongelmaa, nimittäin olin telakalla (..ja minusta pidettiin) mittamiehenä: "kun pääset Turkuun, niin voimme lainata sinua tänne". Henkilö, joka tämän sanoi tiesi minun sivaritaustastani.
Sivarihann ei ole sama nykyajan yhteiskunnassa kuin varusmies, vaikka on saman velvollisuutensa valtiole täyttänytkin!?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Syrjiminen työhaastattelussa asevelvollisuuden suoritustapaan vedoten on laiton, ellei kyseessä ole mm. turvallisuusala, jossa asepalvelus voidaan katsoa eduksi työhön otossa.
Väärinkäytöksestä yritys saattaa saada sakkoja n. 15 000 €, perustuen EU-direktiiviin.
Käytännössä edes varusmiespalveluksen suorittamistapaa ei saa kysyä työhaastattelussa.
Tässä on omat ongelmansa, miten todistaa se, onko työhaastattelija kysynyt laittomia kysymyksiä, mutta toisaalta työnantaja ei voi väittää haastateltavan valehdelleen kyseisessä kysymyksessä, ellei olisi sitä saanut kysyäkään.
Lain valvominen taitaa toteutua molempiin suuntiin paremmin muualla Euroopassa.
On täysin sallittua kysyä millaisen koulutuksen hakija on saanut suorittaessaan palvelustaan. Saatu koulutushan voi tukea tulevia työtehtäviä... Näin on myös muualla kuin turvallisuusalalla.
Työnantajalla on oikeus valita töihin pätevin henkilö. Pätevyteen vaikuttaa mm aiemmin saatu koulutus ja kokemus. Kuinka työnantaja mitäkin koulutusta arvostaa on yksin hänen päätettävissään.
sopivilta osin vastaavan koulutuksen on saanut jossain muualla, esim. liike-elämän johtajakursseilla?
Varusmiespalveluksen suorittaminen ei sinänsä ole tae minkäänlaisen koulutuksen saamisesta, paitsi ehkä sulkeisjärjestyksen ja pinkan teon koulutuksesta. Jos tehtävässä tarvitaan kurinalaisuutta tai johtamiskykyä, niin silloin työilmoituksessa tulee lukea "tehtävässä tarvitaan kurinalaisuutta/johtamiskykyä", eikä "tehtävässä tarvitaan varusmiespalvelun suorittamista".
Varusmiespalvelu on ainakin nykyään niin monenkirjava, että sen perusteella työntekijän valitseminen on suurin piirtein yhtä fiksua kuin jos valitsisi työntekijän vaikkapa auton värin perusteella - ei se todista hakijasta yhtään mitään.
Niinkuin sanoin, on työantajan yksin päätettävissä mitä koulutusta hän arvostaa. Jos hän arvostaa varusmiesaikana saatua johtajakoulutusta enemmän kuin liike-elämän johtajakurssilla saatua on se hänen päätöksensä, jonka mukaan hänellä on myös oikeus tehdä valintansa.
Niin kuin sanoit, on varusmiespalvelus nykyään hyvin monenkirjavaa. Siihen voi sisältyä niin IP-tekniikan opetusta, rekkakoulutusta kuin johtamiskoulutustakin.
Millaista koulutusta henkilö on tuona aikana saanut selviää ainoastaan kysymällä. Voi hyvinkin olla, että joku saaduista koultuksista osoittautuu hyvinkin tulevia työtehtäviä tukevaksi. Asia kuitenkin selviää vain kysymällä...
Ei ole oikeutta.
Siis työnantajalla ei mielestäsi ole oikeutta valita pätevintä hakijoista. Millä perusteella valinta sitten pitäisi tehdä?
että ainoastaan sitä KOULUTUSTA saa lain mukaan kysyä, eikä sitä, onko varusmiespalvelus suoritettu vai ei.
Eli jos työnantaja kysyy "oletko saanut koulutusta johtamistehtäviin?", niin kaikki on OK, mutta jos kysymys esitetään muodossa "oletko käynyt AUK:n?", niin silloin on kyse syrjinnästä. Sama juttu noissa rekkakoulutuksissa ja muissa vastaavissa.
asevelvollisuuden suorittamismuotoa ei saa työhaastattelussa kysyä, eikä sen perusteella saa syrjiä työhönotossa. Mikä tuossa on niin vaikeaa tajuta?
Suorittamismuotoa ei ehkä saa kysyä, mutta asevelvollisuutta suoritettaessa saatua koulutusta saa kysyä. Saatu koulutus voi tehdä hakijasta sitä saamattomampaa pätevämmän.
Työnantaja päättää kuka hakijoista on pätevin eikä pätevimmän hakijan valitseminen ei ole syrjintää. . Hänen tulee kuitenkin varautua perustelemaan päätöksensä.
Yhtä asiaa en ymmärrä. Mikä varusmiespalveluksen suorittaneesta miehestä tekee pätevimmän kuin sellaisesta joka ei ole varusmiespalvelusta käynytkään? Oletetaan, ettei naiset käy varusmiespalvelusta, mutta pääsevät kuitenkin Akerille töihin? millä perusteella tuo silloin luetaan pätevämmäksi työntekijäksi kun siitä poistetaan varusmiespalvelus? Siviilipuolen koulutus pitäisi olla riittävä peruste töihin pääsemiselle sukupuoleen katsomatta, eikä mahdollisen työntekijän vakaumusperusteella olevat asiat. Tällöin työnantajat rikkovat jo Suomen lakia.
Kuten sanoin, Akerilla on "työvoimapula". Aika outoa sikäli kun tässä suositellaan vielä tuollaista varusmiespalveluksen suorittamista pelkkään koulutukseen.
"asevelvollisuutta suoritettaessa saatua koulutusta saa kysyä. Saatu koulutus voi tehdä hakijasta sitä saamattomampaa pätevämmän"
Niin voi, mutta sillä armeijan käymisellä tai käymättömyydellä ei ole sinänsä sen asian kanssa mitään tekemistä, se on vain puhdasta sattumaa. Voi olla niinkin että kaveri on ollut sivarissakin juuri vastaavissa hommissa kuin mihin työntekijää haetaan, mutta sekin on pelkkää sattumaa.
Tuossa Aker Yardsin tapauksessa kuitenkin puhutaan ihan selvästi varusmiespalvelun suorittamisesta, ja sellainen on syrjintää -vaikkakin sanamuoto on valittu ovelasti malliin "suosittelemme varusmiespalveluksen suorittamista", niin että lain pykälän mukaan ei ole niin yksiselitteistä onko tuossa nyt syrjintää vai ei.
Varusmiespalveluksen suorittaminen sinänsä ei pätevöitä mihinkään, mutta tuona aikana saatu koulutus voi olla lisäetu, joka antaa "bojoja".
Esimerkiksi rekkakuskin hommaan voi kahdesta muuten tasavertaisesta hakijasta pätevämpi olla se, jolla on liki vuoden koulutus- ja kokemus rekan ajaosta ja kuljetustehtävistä armeijassa. Tälläisia esimerkkejä on useita. Työnantaja päätää minkälaista koulutusta hän arvostaa ja minkä verran.
Jos työnantaja on sitä mieltä, että heidän firmansa johtamiskulttuuriin sopii AUKn johtamisopit, niin totta ihmeessä hän saa hakijalta tiedustella AUKn käyntiä. Etenkin jos hakijalle on tulevaisuudessa suunniteltu siirtymistä esimiestehtäviin...
Varusmiespalveluksen suorittamista ei saa kysyä, mutta saa tiedustella minkälaista koulutusta on saanut asevelvollisuuttaan suorittaessa. Vastaukse saatuaan työnantajalla on oikeus päättää miten hän tuota koulutusta arvostaa ja onko siitä etua hakijalle.
Niin sitä onko sen asepalveluksen käynyt vai ei. Tai mitä sielä on puuhannut ei saa kysyä. Tietenkin hakija saa itse siitä mainita.
Mihin ihmeeseen perustuu väittämä, ettei asevelvollisuuden aikana saatua koulutusta / työkokemusta saisi kysyä? Kaikkea, mikä voi olla hakijalle eduksi saa tiedustella, kunhan siihen ei sisälly syrjintää vakaumuksen vuoksi.
Työnantajalla on täysi oikeus tiedustella kaikkea tehtävään liittyvää koulutusta ja kokemusta ihan siitä riippumatta missä se on hankittu. Hänelle ei ole ollenkaan yhden tekevää kenen käsiin hän antaa miljoonan euron rekan.
Jos esimerkiksi hakijalle luetaan hyväksi ajokoulutus ja liki vuoden kokemus rekalla-ajosta mitä ihmeen vakaumukseen perustuvaa syrjintää se on?
No se on syrjintää vakauksen vuoksi, jos tollasilla kysymyksillä koittaa kalastella, sitä onko se intti käyty vai ei.
Eikä ole edelleenkään täysi oikeus. Mistä vetoa, että jos tollanen juttu vietäisiin oikeuteen se firma, häviäis sen jutun.
Se on vaan niin, että se hakija saa itse mainita ne koulutukset, niitä ei saa kysyä, koska samalla siinä valkenee kaikki muukin. Minkä takia sitten tollanen "ei saa kysyä laki" olisi sitten tehty, jos sen saa kiertää.
Joko mainitsin, että laki kieltää syrjinnän vakaumuksen vuoksi? Taisin myös sanoa, että parhaan koulutuksen saaneen palkkaaminen ei ole tuollaista syrjintää eikä lain kiertoa.
Jos tehtävään valittaisiin koulutuksensa puolesta vähemmän pätevä vain siksi, ettei ihmisten koulutustaustoja muka saisi kysyä niin eikö silloin syrjittäisi paremman koulutuksen omaavaa?
Siinä olet oikeassa, että jos koulutuksia kysytään jossain muussa tarkoituksessa kuin aidosti pätevämmän valitsemisessa niin liikutaan harmaalla alueella.
Yksi asia askarruttaa: Usein kuulee mainittavan, ettei armeijan käymisestä saisi kysyä. En ole etsinnöistäni huolimatta löytänyt laista tuollaista kohtaa. Kohdan, joka kieltää syrjimästä vakaumuksen vuoksi löysin. Vakaumuksen, jonka vuoksi sivariin on menty, vuoksi syrjiminen on mielestäni aivan eri asia kuin esimerkiksi asevelvollisuuden suorittamispaikan kysyminen. En väitä, että kysymiskiellosta kertovat olisivat väärässä. Haluaisin kuitenkin tietää, missä lain kohdassa noin sanotaan. Voisiko joku valaista?
No se vakaumus todellakin ohittaa sen, koulutuksen kyselyn. Ne koulutukset mitkä on saatu mainitaan siinä sitten itse. Kukaan ei voi ruveta sua pommitamaan kysymyksillä eri aselajien tai muitten erikoisviritysten suorittelusta. Kaikki jonka voi johtaa siihen mitenkä olet suorittanut asepalveluksen, oletko suorittanut siviilipalveluksen tai oletko ylipäätänsä suorittanut mitään. On 100% laissa kiellettyä.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/kampanja/syrjinta.html
"työpaikkahakemuksessa kysytään asevelvollisuuden suorittamiseen liittyviä tietoja"
Ja noi tyypit jotka on ton tonne kirjottanut on 100% tietoisia pykälistä. Muuten tuskin noitten pointtien perusteella ruvetaan mitään oikeusjuttuja nostamaan.
Jos palkkaan rekkakuskia voin tiedustella missä hän on saanut koulutuksen. Jos suunnittelen, että tehtävästä edetään myöhemmin esimiesasemaan voi tiedustella onko hän saanut johtamiskoulutusta armeijassa. Pakko ei ole kertoa, mutta ellei kaveri halua palkkaan sellaisen joka kertoo. Yksinkertaista, eikä siinä ole mitään vakaumukseen perustuvaa syrjintää: pätevin ja laajimman koulutuksen saanut palkataan.
"Ja noi tyypit jotka on ton tonne kirjottanut on 100% tietoisia pykälistä. Muuten tuskin noitten pointtien perusteella ruvetaan mitään oikeusjuttuja nostamaan." Montako oikeusjuttua noi tyypit ovat voittaneet? Mitä sanktioita on tullut?
"Jos suunnittelen, että tehtävästä edetään myöhemmin esimiesasemaan voi tiedustella onko hän saanut johtamiskoulutusta armeijassa."
Mulla ei ole hajuakaan voiko jotain vitun johtaja koulutusta kysyä, mutta miksi sitä sun mielestä voisi? Mun tietääkseni tollasten asioitten kysyminen, on just sitä vakaumuksen perusteella syrjimistä. Tota koulutusta ei voi saada kuin vain sellaiset jotka on menneet inttiin. En sitten tiedä mitä oikeus sanoo.
"pätevin ja laajimman koulutuksen saanut palkataan." Sehän se juttu siinä onkin, ei noita juttuja saa pitää pätevyytenä, koska et voi saavuttaa noita kuin ainoastaan intissä. Se että joku ei halua mennä sinne, tai ei pääse sinne, ei voi merkitä hänelle sitten miinusta työnhaussa tlevaisuudessa.
Kuvittele nyt vaikkapa jonkun pasifistin kannalta tätä asiaa. "käyt jonkun puoli villaisen johtajakoulutuksen, ja siinä samalla lupaudut sitten sodan tullen tappamaan ihmisiä" tai "käyt sivarit tai rydyt totaalikieltäytyjäksi, mutta sitten sulta sulkeutuu älyttömästi työpaikkoja tulevaisuudessa"
Aivan naurettavaa roskaa mun mielestä.
Ehkä se oli sulle just ihan oikein, että joku istuis nauhurin kanssa kun haastattelet sitä, ja sitten vetäis ton sun vammailuis oikeuteen. Ylipäätänsä kukaan, joka pitää jotain armeijajohtamista jonain on aika arveluttava.
"Montako oikeusjuttua noi tyypit ovat voittaneet? Mitä sanktioita on tullut? "
Ei ole hajuakaan. Noilla on omat asianajajat sen tiedän. Aika monta työhaku lomaketta ne on saanu tolla kampanjalla muutettua.
Laittamassasi aseistakieltäytyjäliiton linkissä sanotaan: "Työsuojelupiiri viittaa lausunnossaan yhdenvertaisuuslakiin sekä lakiin yksityisyyden suojasta. Ensinmainittu kieltää mm. vakaumukseen perustuvan syrjinnän, jälkimmäisen perusteella taas työnantaja saa kerätä vain välittömästi tulevan työsuhteen kannalta tarpeellisia tietoja työnhakijasta."
Eli työsuhteen kannalta tarpeellisia tietoja saa kerätä. Tulevalle rekkakuskille tai esimiehelle armeijassa saatu koulutus voi hyvinkin olla etu, jolloin kyseessä on työsuhteen kannalta tarpeellinen tieto. Työnantaja päättää, millainen koulutus missäkin tehtävässä tarvitaan ja millaista kokemusta hän arvostaa.
Ei armeijassa saatua koulutusta varmaankaan pätevyysehdoksi voi asettaa, kuten sanot. Mutta saatu koulutus tai kokemus voi olla valintaan vaikuttava lisäetu.
"Sivarihann ei ole sama nykyajan yhteiskunnassa kuin varusmies, vaikka on saman velvollisuutensa valtiole täyttänytkin!? "
Kun ei ole käynyt armeijaa niin ei ole käynyt armeijaa, eikä ole asepalvelustaan suorittanut, vaan on suorittanut siviilipalveluksen sen sijaan. Mitä kohtaa et seuraavasta ymmärrä:
"Siviilipalveluslaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Siviilipalvelusvelvollisuus
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa (452/50) säädettyä palvelusta, VAPAUTETAAN SEN SUORITTAMISESTA RAUHAN AIKANA JA MÄÄRÄTÄÄN SUORITTAMAAN SIVIILIPALVELUSTA niin kuin tässä laissa säädetään."
Siis: vielä kerran: siviilipalveluksen suorittanut mies ei ole suorittanut varusmiespalvelusta eikä asepalvelusta. Ei ole käynyt siis armeijaa.
Minä ymmärrän erittäin hyvin, että työnantaja tai oppilaitos laittaa hakuohjeisiin maininnan että "varusmiespalvelus/asepalvelus olisi hyvä olla suoritettu" tai vastaavaa, koska kyllähän se nyt jotakin miehestä kertoo, jos ei ole edes armeijaa pystynyt käymään. Ei moni halua sellaisia palkata jos/kun voi valita.
", koska kyllähän se nyt jotakin miehestä kertoo, jos ei ole edes armeijaa pystynyt käymään. Ei moni halua sellaisia palkata jos/kun voi valita."
No mitä se se kertoo? Mielenkiintoista kuulla? Kummassakin olen ollut ja aika saman näköstä sakkia.
Jos ei ole pystynyt armeijassa olemaan ja varusmiespalvelustaan suorittamaan, niin on todennäköisempää, että sinulla on:
1) vaikeuksia toimia ryhmän jäsenenä
2) vaikeuksia noudattaa saamiasi ohjeita
3) ongelmia kärsivällisyyden kanssa
4) vaikeuksia ottaa vastaan koulutusta
5) mahdollisesti mielenterveydellisiä ongelmia
6) mahdollisesti fyysisen terveyden heikkoutta
7) mahdollisesti huono fyysinen kunto
8) vaikeuksia sietää vastoinkäymisiä
9) huono sisu ja sitkeys
10) taipumus jättää asiat kesken ja puolitiehen, eikä saattaa niitä loppuun ja valmiiksi
11) huonompi kyky johtaa ihmisiä
12) vaikeuksia järjestelmällisessä ja täsmällisessä toiminnassa
13) vaikeuksia noudattaa sääntöjä
14) vaikeuksia noudattaa kuria
Ei voi sanoa, että tuo lista kaikkiin armeijaa käymättömiin pätisi. Riski, että noihin ominaisuuksiin törmää armeijaa käymättömän kohdalla, on kuitenkin isompi.
Työntekijän palkkaaminen on työnantajalle rahallisesti merkittävä vuosikausien investointi. Jos siinä tehdään virhevalinta voi se tulla hänelle kalliiksi ja aiheuttaa ongelmia koko työyhteisössä.
Miksi työnantaja ottaisi suurempaa riskiä siitä, että valitulla sattuu olemaan piilevänä jokin noista ominaisuuksista jos on olemassa riskittömämpikin vaihtoehto?
armeijankäyneen jullin, voi olla varma siitä, että saa lusmuilevan vemppaajan ja ahkeran hanskaantumputtajan.
ajatuksenjuoksua. Hah hah haa. Liekö saanut tämä rauhanpuolustaja geeninsä simpanssilta tai muulta mustalta eläimeltä.
On säälittävää, että suomalainen lainsäädäntö rankaisee tällaisia surkimuksia ja vätyksiä. Heidät pitäisi ehdottomasti vapauttaa, kuten vapautetaan muutkin munattomat, kuten jehovantodistajat ja ahvenanmaalaiset.
< Miksi työnantaja ottaisi suurempaa riskiä siitä, että valitulla sattuu olemaan piilevänä jokin noista ominaisuuksista jos on olemassa riskittömämpikin vaihtoehto?
Miten niin riskittämämpi vaihtoehto? Nykyisin uutisoidaan, että suurinta osaa suomalaisia vaivaa masennus, johon varmasti kuuluu yksi tai toinen varusmiespalveluksen suorittanut henkilökin!
1) vaikeuksia toimia ryhmän jäsenenä
Luulempa, että ne pointittomat ryhmäviritelmät, mitä tuola intissä on. Vituttaa ihan yhtä paljon kuin ne pointittomat muutkin harjoitukset. En usko että se juttu on nyt se vaikeus toimia ryhmässä, vaan ainoastaan yleinen turhautuminen järjettömään systeemiin.
2) vaikeuksia noudattaa saamiasi ohjeita
Vaikeuksia niellä, kaikkea pointitonta paskaa, mitä esimiehet syytävät? Tyypillistä intti johtamista, sopii ehkä johonkin "kuopan kaivuu työhön"
3) ongelmia kärsivällisyyden kanssa
En ole itse ainakaan huomannut tollasta. Itse treenasin silmiäni ja käden kordinaatiota lähes kaikki luennot sivarikeskuksessa, ja vapaa-aikana yleensä 16:00-22:00 sitten huoneessa yksin jäljensin vanhojen mestarien piirustuksia. En tiedä kuulostaako toi huonolta kärsivällisyydeltä?
4) vaikeuksia ottaa vastaan koulutusta
Ahaa ja tämä perustuu? Tuola oli ihan helvetisti akateemista sakkia. En todellakaan tajua mistä oot tän vetässy.
5) mahdollisesti mielenterveydellisiä ongelmia
Eikö näitä ole armeijassakin?
6) mahdollisesti fyysisen terveyden heikkoutta
7) mahdollisesti huono fyysinen kunto
Sivariin hakeutuu ihan sm-tason urheilijoita, jos eivät saa tarpeeksi harjoittelu aikaa intissä, jossa yleisesti ottaen tahallaan pilataan ihmisten personaalinen elämä, vaan jotta voidaan polkea ihminen siihen tilaan, että se tottelee mitä vaan, kunhan pääsee pois siitä paska läävästä.
Plus luuletko tosissasi, että sielä intissä sitten se fyysinen kunto kasvaa? Sellasta helvetin kituuttamista ilman oikeaa ruokavaliota se on että...
8) vaikeuksia sietää vastoinkäymisiä
Vai edeelleenkö vain vaikeuksia, sulattaa pointittomia harjoituksia? Jotka mukama pitäisi sitten vaikuttaa johonki. Oikea syy on vaan polkea alokkaitten itsetunto maahan.
9) huono sisu ja sitkeys
Mitä vittua on sisu ja sitkeys? Jos oikeen pohdit niin ei mitään. Käytetääks jatkossa sellasia termejä jotka tarkottaa jotain?
10) taipumus jättää asiat kesken ja puolitiehen, eikä saattaa niitä loppuun ja valmiiksi
Ai tuola oli useita, maistereita ja kandidaatteja, jotka olivat todellakin tuola sen että voisivat jatkaa opiskeluaan. Kuulostaa enemmänkin siltä, että ne halusivat jatkaa jotain, eivätkä keskeyttää.
11) huonompi kyky johtaa ihmisiä
Jos johtaminen, on sitä että ei neuvotella kenenkään kanssa päätkösistä ja vaan lyödään päätköset tiskiin, niin sittenhän toi on oikein hyvä "johtajakoulu".
12) vaikeuksia järjestelmällisessä ja täsmällisessä toiminnassa
Voipi olla, että sinne hakeutuu muutama täysin vastuuton pökäle ja juoppo sinne sivariin. Mutta tarvitseeko tuomita koko systeemiä ja niitä oikeasti itsestään vastuun ottavia sivareita?
13) vaikeuksia noudattaa sääntöjä
Tätä tässä olikin jo puitu
14) vaikeuksia noudattaa kuria
Samoin tätä
............
Nämä kaikkiko on sun omia havaintoja. Olet testannut sivareita ja asepalveluksen suorittaneita, jossain labrarottakoe tyylisessä testissä, missä olet päätynyt tähän.
tutkituttamassa pääsi jos tuollaisia tosissasi juttelet. Aivoissasi on jotain vikaa.
Unohdit muuten yhden tärkeän kohdan tuosta listastasi, jota tuskin sinäkään voit kieltää:
-Jos ei ole armeijaa käynyt, niin on huomattavasti tavallista todennäköisempää, että on naissukupuoleen kuuluva.
Eli: jos noita sinun luettelemiasi "todennäköisyyksiä" voisi käyttää työhönotossa niin että vain kysyy onko henkilö käynyt armeijaa ja sen perusteella tekee päätöksen, niin samoilla perusteilla voisi mennä baarissa kysymään kaikilta vastaantulijoilta ovatko he käyneet armeijaa, ja sellaista joka vastaa kieltävästi, voisi alkaa iskemään, koska hän on todennäköisemmin nainen!
Vittu sä olet kyllä yksi järjen sankari.
Jospa nuo ominaisuudet ovatkin tyypillisempiä naisilla ja armeijaa käymättömillä miehillä kuin armeijan käyneillä.
Tämähän selittää miksi naisten euro on 80 senttiä, miksi naisia on vain murto-osa johtotehtävissä olevista ja mikä aiheuttaa sen kuuluisan lasikaton.
"Ei mun tartte sille ämmälle maksaa samaa palkkaa, sehän on ämmä. Eikä sillä ole siinä mitään urputtamista, mitäs on ämmä."
Äitis on varmaan ylpeä susta.
Luulenpa että sen lasikaton aiheuttaa sinunkaltaisiesi tyhjäpäisyys ennemmin kuin mitkään "naisten ominaisuudet".
Tämä taitaa olla kummaltakin vain arvailua.
Olisi mielenkiintoista löytää joku tilasto, josta näkyy miten armeijan käyneet naiset ovat sijoittuneet tehtävissä ja palkkatilastoissa muihin ikäisiinsä nähden.
"Kun ei ole käynyt armeijaa niin ei ole käynyt armeijaa, eikä ole asepalvelustaan suorittanut, vaan on suorittanut siviilipalveluksen sen sijaan. "
Asevelvollisuuslakiin kuuluu yhtälailla siinä varusmiespalvelus kuin siviilipalveluskin. HUOM! Asevelvollisuus on aivan eri kuin asepalvelus.
Minusta kaikkeen pitäisi riittää "asevelvollisuuden suorittaminen", eikä ringastaa kaiken pääsyn vain "varusmiesplavelukseen". Aseellahan ei telakalla tee yhtään mitään vaan hitsaajana/putkimiehenä ja lisäksi kysyin asiaa (kohta: varusmiesplavelus Aker Yardin sivuilla) Aseistakieltäytyjäliitosta ja aloittavat toimiin Aker Yardsin kanssa tämän kohdan osalta.
Ei todellakaan ole ylpeyden aihe jos on käynyt intin.Pitäisi hävetä,kun ottanut polvillaan käskyjä vastaan,3,5 euron päiväpalkalla.Tästä onkin helppo päätellä minkälaista työvoimaa telakalla kaivataan ja minkälaisilla palkoilla.Pysykää pois sieltä ja vaihtakaa alaa.
Eli siivoja ISS:llä
Löytyy kohta asevelvollisuus, ja siitä seuravat kohdat jotka voi ruksittaa
Varusmiespalvelus
Suoritettu
Siviilipalvelus
Ei suoritettu
Vapautettu
Että silleen, kyllä sitä jopa paskaduuneissa kysytään...
Itse olen ollut monta kesää töissä Akerin telakalla. Työsopimuksessa on kyllä kohta jossa lukee varusmiespalvelun suorittamisen ajankohta mutta tuohon ei enää tarvitse kirjoittaa mitään, koska esitäytetyt tiedot otetaan hakemuksesta missä ei kysytä sanallakaan asevelvollisuudesta. Voin silti sanoa telakasta että työilmapiiri on erittäin armeijamyönteinen. Älä ikinä mene töihin sinne se on täysi helvetti sivarille. Itse olen nyt töissä Nokialla ja pidän erittäin paljon tästä monikansallisesta ilmapiiristä. Mietin silti Nokialla joka päivä kuinka hienoa jos oikeasti tulisi mahdollisuus jättää lopullisesti tämä natsi-suomi ja muuttaa vaikka jenkkeihin töihin. Tässä maassa kun ei koskaan kuole talvisodan ajoille jämähtänyt asenne.
Jos todellakin olet niin typerä että luulet pääseväsi pakoon suomalaisten "militarismia" niin olet täysin tervemennyt menemään väkivaltaiseen, militaristiseen ja fasistiseen Amerikan Yhdysvaltoihin.
Sitten minä nauran kun sinä valitat kun ei voikaan vain istua kiukuttelemassa.
Säkin onneton öitäs kukut? Opettele elämään ihmisten aikoihin. Töissähän tuollainen yökukkuja, joka aina vähän päästä kirjottaa suomi24 palstalle, ei voi käydä.
...siitä minullakin onkin kokemusta yhteensä noin 10 kuukautta. Se firma ei kyllä suomalaista leivässä pidä ainakaan enää kauan..siitä pitää huolen firman imago: "tehdään halvalla, myymme kalliilla...eikä työntekijöistä huolehdita paskan vertaa"! Voi hyvin laskea, mikäli Turusta matkustat Saloon, se vie palkasta 200-300 euroa jo työmatkakuluissa. Toisin sanoen se, mitä jää erotukseksi veronpidätysten ja työmatkakuluiden vähennysten jälkeen on suurin piirtein ansiopäivärahan suuruinen ja alle senkin.
Jep, olen itsekin nykyisin Nokialla töissä, tosin nelivuorotyössä tuntipalkalla! :) Kaikki muu negatiivisuus, paitsi armeijamyönteisyys kuuluu kyllä Nokialle (mutta siinä piilee se syy: tuotantohomma on siellä naisvaltaista. Mainetta ja kunniaa en anna koko organisaatiolle, mikä vähänkin liittyy rahaan, koska monessakin suhteessa ko. firma on itessään "orjatyökeidas" ja porvarien pääkallomaja.
Miten sinä olet vakaumukseltasi ja poliittiselta kannaltasi voinut valita "niin läpeensä oikeistomaisen työpaikan kuin Nokia".
Jollen pääse Aker Yardsille, niin olen sitten "periaatesyihin" nojaten vaikkapa mielummin työtön kuin 5 vuotta vielä Nokialla. :) Kohtahan se Suomesta lähtee halpatuontimaihin...tuskin se tuossa laajuudessa Salossa puksuttelee! :)
Kyllä Aker Yards kuitenkin maksaa vähän enemmän palkkaa kuin Nokia! Tästä olen kanssasi erimieltä, ehkei suoraan kesätyöntekijälle mutta ammattimiehelle kylläkin.