..täyttävät selkeästi uskonnon/uskomusjärjestelmien tunnusmerkistön. Em. väitettä evolutionisti ei tietenkään myönnä (hehän eivät muka usko mihinkään paitsi omaa teoriaa tukevia "pitäviä todisteita", jotka tosin tieteen historiaa ja nykypäivää seuratessa kumoutuvat vähän väliä.)
Kumpikaan uskomusjärjestelmä ei ole tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä koska kumpaakaan ei voida testata empiirisesti, luomisen tai evoluution "oloja" kun ei voida toistaa.
Kukaan ihminen ei ollut paikalla todistamassa väitettyä luomista eikä tietenkään myöskään väitettyä abiogenesistä tai väitettyä lajien vähittäistä kehitystä. Kysymys on vain siitä kumpi uskomusjärjestelmä on perustellumpi omaksuttavaksi.
Lisäksi täysin samoista havaintomateriaaleista, esim. fossiilit ja maakerrostumat, jne., tehdään täysin erilaiset johtopäätökset riippuen siitä kumman uskomusjärjestelmän havainnoitsija on valinnut maailmankatsomuksekseen. Oli sitten evolutionisti tai kreationisti niin molemmilla on 100% ennakkoasenne havaintomateriaaleihin nähden joita sitten tulkitaan oman näkemyksen hyväksi ja "vastapuolen" vastaisesti.
Ai niin..onhan noita teistiseen evoluutioon uskoviakin..
Kumpikaan uskomusjärjestelmä ei ole tiedettä sanan varsinaisessa merkityksessä koska kumpaakaan ei voida testata empiirisesti, luomisen tai evoluution "oloja" kun ei voida toistaa.
Kukaan ihminen ei ollut paikalla todistamassa väitettyä luomista eikä tietenkään myöskään väitettyä abiogenesistä tai väitettyä lajien vähittäistä kehitystä. Kysymys on vain siitä kumpi uskomusjärjestelmä on perustellumpi omaksuttavaksi.
Lisäksi täysin samoista havaintomateriaaleista, esim. fossiilit ja maakerrostumat, jne., tehdään täysin erilaiset johtopäätökset riippuen siitä kumman uskomusjärjestelmän havainnoitsija on valinnut maailmankatsomuksekseen. Oli sitten evolutionisti tai kreationisti niin molemmilla on 100% ennakkoasenne havaintomateriaaleihin nähden joita sitten tulkitaan oman näkemyksen hyväksi ja "vastapuolen" vastaisesti.
Ai niin..onhan noita teistiseen evoluutioon uskoviakin..
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kreationisteilla ei vain ole todisteita luomisesta. Evoluution todistusaineisto kasvaa joka päivä ja samaan aikaan kreationistien todistusaineisto on vakio eli 0 kpl.
Mitkä evoluution todisteet ovat "tieteen historiaa ja nykypäivää seuratessa kumoutuneet"?
>>Kreationisteilla ei vain ole todisteita luomisesta.>Mitkä evoluution todisteet ovat "tieteen historiaa ja nykypäivää seuratessa kumoutuneet"?
>>Kreationisteilla ei vain ole todisteita luomisesta.>Mitkä evoluution todisteet ovat "tieteen historiaa ja nykypäivää seuratessa kumoutuneet"?
Haeckel-kortin käytöllä häviää välittömästi (vrt. natsi-kortti). Kertoo vain siitä, että olet pyörinyt krea-sivuilla etsimässä pseudotodisteluja evoluutioteoriaa vastaan. Jos väite A onkin väärä, ei se tee väitteestä B yhtään sen oikeampaa ilman todistusaineistoa.
Edelleen, uskonnollis-ideologiset "todisteet" eivät kelpaa, koskei niitä voi todentaa.
Joo Raamattu ei mene läpi. Kokeiles koraania seuraavan kerran niin palataan asiaan.
Se, että elämän puu onkin Elämän pensas ei muuta mitään. Burgess Shales ja muut samanikäiset faunat tukevat evoluutiota. Joten se siitä.
Ja tuo alkiokuvaväärennös ei ole muuttanut kokonaiskuvaa evoluutiosta. Väärennös on väärennös, joten en sitä yritä puolustella, mutta evoluutiota se ei ole horjuttanut.
>>Haeckel-kortin käytöllä häviää välittömästi..>Edelleen, uskonnollis-ideologiset "todisteet" eivät kelpaa, koskei niitä voi todentaa.>Edelleen, uskonnollis-ideologiset "todisteet" eivät kelpaa, koskei niitä voi todentaa.
"Eli evoluutio-uskonnonkin väittämät tulee täten jättää huomiotta, kuten esim.: "Ensimmäinen solu syntyi alkumeressä, josta sitten vähitellen kehittyi.."
USKOKAA JO! Evoluutio ei ole uskonto!
Koittakaa se edes saada mahtumaan pääkoppaanne, vaikkette tieteestä muuten mitään tietäisikään.
..evoluutioteoriassa on uskonnon ja uskomusjärjestelmien omaisia oletuksia joita ei voida tieteellisesti todentaa.
Evoluutio siis viime- ja ensikädessä perustuu uskoon siitä että muinoin alkumeressä elämä (yksisoluinen) jotenkin syntyi ja lähti siitä sitten kehittymään... Ei edellä mainittua voi tieteellisesti todistaa tai todentaa, se on uskon asia.
Lisäksi evoluutiousko "vapauttaa" ihmisen mahdollisuudesta että olisi persoonallinen Luoja-Jumala jolle olisi tehtävä tili elämästään, ts. jolle olisi vastuussa teoistaan ja valinnoistaan.
Kyseessä on siis maailamankatsomuksellinen asia ja yhteentörmäys kahden maailmankatsomuksen välillä. Kyseessä ei siis ole uskonto vs. tiede vaan uskonto vs. uskonto. Ateistikin muuten uskoo että Jumalaa ei ole. Tieteen taas ei pidäkään ottaa kantaa jumala-kysymykseen, sillä ei ole siihen välineitä.
Tähän nykyiseen ideologioiden väliseen jännitteeseen on tultu ihan niin kuin Raamattu asian on ennustanutkin. Luomisuskosta on luovuttu (länsimaissa) pitkälti ja nimenomaan evoluutiouskon takia, siitä taas seuraa monia asioita nyt ja jatkossa..
Itse uskon evoluutioteoriaan sellaisenaan, kun tiedemiehet sen esittävät, MUTTA USKON myös kristittyjen kaikkivaltiaaseen Jumalaan.
Minusta evoluutio ei sulje kristinuskoa pois. Tämä on myös luterilaisen kirkon ja Katolilaisen kirkon kanta. Ortodokseista en tiedä.
Ei Raamattu kiellä evoluutiota, eikä evoluutio käsittele mitenkään teologiaan, joten en ole oikein koskaan ymmärtänyt tätä kiistaa. Kreationisti en kuitenkaan ole, koska en usko että Jumala loi maailman 6 päivässä. Minusta kyseessä on vertauskuva, jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Ei evoluutioteoria ole minusta tehnyt ateistia, enkä ymmärrä niitä, jotka väittävät sellaista.
Evoluutiosta on todisteita, vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät sulje Jumalan olemassaoloa pois.
Lisäys vielä edelliseen viestiini.
Minusta evoluutio on Jumalan käyttämä "työkalu", jolla hän on saanut tämän maailman täyteen elämään.
Hienoa että uskot Kaikkivaltiaaseen Jumalaamme ja Luojaamme, mutta evoluution ja luomisen (teistinen evoluutio) yhdistämisessä on tiettyjä ongelmia. Itsekin aikoinaan ajattelin hiukan samaan tapaan kuin sinä mutta olen luopunut ko. ajattelutavasta
Jos Jumala olisi pannut evoluution alulle niin se olisi merkinnyt sitä että Jumala olisi luonut samalla väkivallan, tappamisen ja kärsimyksen elämän jatkumisen ja kehittymisen "metodina" (lajien eloonjäämistaistelu) ja se ei taas istu Jumalan rakkaudelliseen luontoon joka ei luo pahaa tai kärsimystä.
Tässä kirjassa asia on selvitetty perusteellisesti miksi evoluutiota ja luomisuskoa on mahdoton yhdistää:
http://www.luominen.fi/?sid=30003&tuoteid=12&luokkaid=1&from=/?sid=30000&luominen_reg=kcpj5l69f3u6c99e75m22vn8p4
"Ateistisen evoluution lisääntyvä hyväksyntä on saanut monet ihmiset hylkäämään Jumalan Luojana. Vuosien kuluessa monet ovat käyttäneet evoluutiota oikeuttamaan esim. abortteja, kommunismia, natsismia, huumeiden käyttöä ja homoseksuaalisuuden harjoittamista. Evoluution lisääntynyt suosio on kulkenut käsi kädessä näiden sosiaalisten kysymysten lisääntyneen suosion kanssa. Vaikka evoluutio ei ole näiden sosiaalisten sairauksien syynä, siitä on tullut oikeutus tällaisille sosiaalisille asenteille. Näiden ongelmien pohjimmainen syy on Jumalan hylkääminen Luojana."
Itse en usko tähän. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se ei ole moraalioppi, eikä sitä saa tulkita siten. Sosiaalidarwinismi yms. ovat räikeitä väärintulkintoja. Miten evoluutioteoria voisi lisätä esimerkiksi huumeidenkäyttöä? Eihän gravitaatiolakikaan sano, että ihmisten pitää nakata toisensa parvekkeelta alas, koska painovoima vetää esineitä maahan päin. Suurin osa edellä mainituista sosialistista ongelmista aiheutuu huonon kasvatuksen seurauksena. Vanhempien tulisi katsoa itseään peiliin kyseisissä asioissa. Jos opettaa lapselleen ulkomaalaisvihaa, niin silloin lapsesta voi tulla uusnatsi, mutta siitä evoluutioteoriaa on turha syyttää!
Jumala loi ihmisen oman kuvansa kaltaiseksi. Ihmisen kuvaan on aina kautta historian kuulunut tappaminen ja muu väkivallan harjoittaminen, vaikka se onkin hyvin ikävää.
Vanhassa testamentissa Jumala on aina välillä vihainenkin ja suuttunut. Eikös olekkin? Joten Jumalasta ei voida puhua vain hyvänä ja rakastavana. Ihan Richard Dawkinsin linjalle en kuitenkaan menisi Jumalan kuvailemisessa. Jumalasta ei kuitenkaan voi puhua missään nimessä henkilönä "joka ei luo pahaa tai kärsimystä."
..kovin paljon muuta sano kuin että lue kirja niin ymmärrät mitä tarkoitan.
Tai no okei, venytän salille lähtöäni:
Natsit vain vauhdittivat evoluutiota - omasta mielestään.
Evoluution maailmankuvassa ei ole hyvää tai pahaa, on vain mielipiteitä ja aste-eroja, ei absoluuttista moraalia tai normistoa. Em. sitten seuraa että ihminen valitsee myös asioita jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia. Evoluutio oppina panee Jumalan, ja Hänen tahtonsa sivuun ja nostaa ihmisen keskiöön, ts. humanismin, ihmiskeskeisyyden.
Monia ihmisiä ärsyttää ajatus että olisi joku absoluuttinen moraali tai taho joka määrittelee mikä on oikein ja väärin, eli täydellisen oikeudenmukainen ja pyhä Jumala jolle olisi tehtävä kerran tili elämästään, ja myös siksi valitsevat evoluution jossa em. "painostusta" tilintekoon Jumalalle ei ole. Toki on muitakin syitä valita evoluutio maailmankatsomuksekseen.
Edelleenkään en voi pitää luomisen ja evoluution yhdistämistä (raamatullisesti) mahdollisena.
Kaikki mitä Jumala loi oli "sangen hyvää" ja lajien eloonjäämistaistelu ei ole sitä (ainakaan tappiolle jäävien) yksilöiden kannalta.
Jumalan hyvyyttä on myös Hänen oikeudenmukaisuutensa, pyhyytensä ja vihansa. Se olisi pahaa jos pahaa ei tuomittaisi, joko tässä tai tulevassa ajassa. Jumalan ratkaisut VT:ssa saattavat ensivilkaisulla näyttää epäjohdonmukaisilta tai pahoilta mutta niihin oli pätevät syyt, esim. suuremman pahan estäminen tai "synnin määrän täyttyminen" ko. yksilöillä tai kansoilla. Jumala kyllä tiesi, ja tietää, mitä tekee, ja Hän tekee aina oikein, ihmisen on tätä usein vain vaikea hyväksyä.
Jos Raamattu, VT ja UT, olisivat vain ihmisen keksintöä, eikä Jumalan henkäyttämää ja varjelemaa Sanaa, niin kai Raamatusta olis tehty "poliittisesti korrektimpi" ja Jumalalle suotuisampi versio. Nythän Raamatussa on Jumalalle itselleen näennäisesti "epäedullista ainesta" joka itse asiassa omalta osaltaan puoltaa näkemystä Raamatun totuudellisuudesta.
Jumala loi tosiaan ihmisen kerralla "omaksi kuvakseen" (ei pikku hiljaa apinasta kehittyvän vaan kerta laakista) joka oli täydellinen ja synnitön mutta myös vapaa käyttämään tahtoaan väärin, ja sen ihmiset tekivät = syntiinlankeemus, siitä nykyinen pahuus ja kaaos maailmassa. Jumala olisi toki voinut luoda "robottejakin" jotka aina tekevät kuten Jumala haluaa mutta ilmeisesti vapaa tahto oli riskin arvoinen, se siis mahdollistaa aidon rakkussuhteen syntymisen luodun Ja Luojan välillä.
Mutta nyt täytyy lähteä hoitamaan myös ruumistaan punttisalille. Moi vaan!
Jos henkilöt A ja B väittelevät jostain asiasta, ja henkilö A:n väite on väärä, ei siitä seuraa että B olisi myös väärässä.