NL esitti Suomelle aluevaihdoksia pelätessään, että noita Suomen alueita, joita se halusi, käytettäisiin sitä vastaan.
Pinta-alaltaan vaihdossa annettavat alueet olisivat olleet suurempia kuin ne, joita NL vaati itselleen.
Suomi ei suostunut ja antoi korkojen kera lopulta enemmän kuin oli pyydettykään saamatta vastineeksi mitään.
Maksoi vielä sotakorvauksetkin.
Göring neuvoi Suomea talvisodan rauhassa antamaan kaiken mitä vaaditaan, kaikki otettaisiin Saksan avulla takaisin, lupaili Göring.
Toisin kävi.
Pinta-alaltaan vaihdossa annettavat alueet olisivat olleet suurempia kuin ne, joita NL vaati itselleen.
Suomi ei suostunut ja antoi korkojen kera lopulta enemmän kuin oli pyydettykään saamatta vastineeksi mitään.
Maksoi vielä sotakorvauksetkin.
Göring neuvoi Suomea talvisodan rauhassa antamaan kaiken mitä vaaditaan, kaikki otettaisiin Saksan avulla takaisin, lupaili Göring.
Toisin kävi.
Vastaukset 44
Vanhimmat
"NL esitti Suomelle aluevaihdoksia pelätessään, että noita Suomen alueita, joita se halusi, käytettäisiin sitä vastaan."
Ja millähän tavalla?
"Pinta-alaltaan vaihdossa annettavat alueet olisivat olleet suurempia kuin ne, joita NL vaati itselleen.
Suomi ei suostunut ja antoi korkojen kera lopulta enemmän kuin oli pyydettykään saamatta vastineeksi mitään."
Pelkkää korpimaata vauraan Karjalan (12% bkt:sta) sijaan. Siellä oli 50% koko Venäjän vesivoimasta.
Nämä vaatimukset olvat pelkkää teatteria, kuten hyvin tiedämme. Suomi oli sovittu Saksan kanssa jo NL:n etupiiriin, eli ainakaan Saksa hyökkäisi Suomen kautta!
NL. ei ollut minkäänlaista oikeutta mennä vaatimaan Suomelta yhtään mitään.
Jäi sitten sekin saamatta.
"Pelkkää korpimaata vauraan Karjalan (12% bkt:sta) sijaan. Siellä oli 50% koko Venäjän vesivoimasta."
ei ne koko karjalaa vaatineet.... se meni vasta jäykkäniskojen takia sodassa....
"Nämä vaatimukset olvat pelkkää teatteria, kuten hyvin tiedämme. Suomi oli sovittu Saksan kanssa jo NL:n etupiiriin, eli ainakaan Saksa hyökkäisi Suomen kautta!"
neukut halus suomenlahden valvontaansa ja siks ne pyysi aluevaihtoja ja tukikohtia....
ei sen kummempaa TANE.... sä et vaan snaijaa :DDDD
"ei ne koko karjalaa vaatineet.... se meni vasta jäykkäniskojen takia sodassa.."
Vauraat alueet kuitenkin.
"neukut halus suomenlahden valvontaansa ja siks ne pyysi aluevaihtoja ja tukikohtia....
ei sen kummempaa TANE.... sä et vaan snaijaa :DDDD"
Ja Torniosta astiko sitä turvattiin???
Venäläiset luulivat, että koitos muistuttaisi Puolan itäosien helppoa miehitystä syyskuussa. Rajan yli tultiin jopa soittokunta kärjessä ja varusteena käsky, että Ruotsin rajaa ei saanut ylittää. Tornionjoella piti tehdä kunniaa, mutta ei saanut ryhtyä puheisiin ruotsalaisten kanssa.
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
kun sitä noin vieläkin pelkäät :DDDD
Mikäs helvetin oikeus kenelläkään on vaatia toisen omaa itselleen.... En ole koskaan lukenut/kuullut että joku alueen vaihto olisi sujunut ilman taka-ajatuksia. Alaskan myyminen nyt on oma lukunsa. Mitäs jos sinulla olisi hyvää maata 100 hehtaaria ja minä tulisin ja vaatisin siitä itselleni 30 hehtaaria ja vastikkeeksi tarjoisin 100 hehtaari suota!
Olisiko sinun mielestä siis aluevatimuksiin pitänyt suostua? Luuletko tosiaan että homma olisi jäänyt siihen?
"Olisiko sinun mielestä siis aluevatimuksiin pitänyt suostua? Luuletko tosiaan että homma olisi jäänyt siihen?"
tottakai olis pitänyt suostua.... ja taistella vasta sen jälkeen jos tarvetta enää olis edes ollut.... epäilen että stalini olis tyytyny suomenlahden hallintaan ja leningradin hallintaan....
"Tottakai olis pitänyt suostua.... ja taistella vasta sen jälkeen jos tarvetta enää olis edes ollut.... epäilen että stalini olis tyytyny suomenlahden hallintaan ja leningradin hallintaan...."
Siis et kuitenkaan ole varma, että olisiko tullut sota vai ei. Vielä vähän aikaan sitten väitit, että "ei se N:liitto olisi hyökännyt, kun ei ole niin STRATEGINEN tuo Suomi"...:)
"Siis et kuitenkaan ole varma, että olisiko tullut sota vai ei. Vielä vähän aikaan sitten väitit, että "ei se N:liitto olisi hyökännyt, kun ei ole niin STRATEGINEN tuo Suomi"...:)"
enpäs väittänytkään TANE :DDDD
sanoin että varma ei voi olla mutta se kortti olis pitäny paasikiven ja mannerheiminkin mukaan kattoa loppuun asti....
se joka on varma että olis kuitenkin hyökänny ei pysty MILLÄÄN TODISTAMAAN PITÄVÄSTI VÄITETTÄÄN....
harhoissas....
en mä varmana ole väittänyt että eikö olis hyökänny TANE senkin russofoobikko....
mutta se olis mahdollisesti säästäny sodalta ja se kortti olis tietysti pitäny katsoo....
Kyllä kyllä.... näkökantahan se tuokin on. Yleensä sivistyneet ihmiset neuvottelevat ja kunnioittavat neuvottelujen päätöstä. Mitäs kommunistinen neuvostoliitto teki. Suomi ilmoitti neuvottelujen tuloksena että alueita ei luovuteta, Neuvostoliiton olisi pitänyt kunnioittaa tätä päätöstä! Stalin kumminkin taas kerran turvautui väkivaltaan. Yksi ja ainoa syypää talvisotaan oli Neuvostoliitto.
Niin ja luovutusten jälkeenhän suomi olisi ollut kuin tarjottimella puna-armeijalle, hyökkäyssuuntia olisi tullut muutama lisää!
"Suomi ilmoitti neuvottelujen tuloksena että alueita ei luovuteta, Neuvostoliiton olisi pitänyt kunnioittaa tätä päätöstä!"
Sekö on sinusta riittävä syy siihen, että piti panna koko Suomen itsenäisyys alttiiksi ajamalla tilanne uppiniskaisella asenteella sotaan. Luuletko että Neukkula on täynnä enkeleitä. Oletko ehkä joskus koskaan kuullut valtapolitiikasta?
"Yksi ja ainoa syypää talvisotaan oli Neuvostoliitto"
Vittuako se oikeuttaa liki 100.000 suomalaisen jätkän tapattamiseen tai invalidisoimiseen täysin turhassa sodassa? Onko niin helvetin tärkeää saada sanoa neukuille että se on NIIN väärin NIIN hemmetin väärin. Riskinä oli 60 vuotta neukkulan sateliittivaltio. Sitäkö tavoittelet? Siihenkö pyrit.
Idiootti!
OPiutikö, xsen takia että Neuvostoliiton piti kunnioittaaa SDuomen ppäätöstä olla niin saatananmoisia kusipäitä, että pannaan kansan itsenäisyys alttiiksi, hävitään sota ja tapatetaan
En käy nimittelemän sinua kun en tunne persoonaasi... toisin kuin eräät!
Eli sinä kannatat vahvemman oikeutusta, vai kuinka? Suomen olisi siis pitänyt suostua mukisematta vahvemman vaatimuksiin. Neuvostoliitto siis teki sinun mielestä aivan oikein kun sotaa julistamatta hyökkäsi suomeen, koska suomalaiset eivät suostuneet antamaan maataan öykkäröivälle Stalinille.
Sinun mielestä oli täysin oikein pommittaa puolustuskyvyttömiä suomalaisia kaupunkeja vain sen takia kun suomi ei luovuttanut maata Stalinille.
Suomen tappiot kaatuneina oli talvisodassa 26 662 miestä, ei 100 000 kuten väität (eikä edes liki).
Neuvostoliitto esitti, että Suomi luovuttaisi Neuvostoliitolle osia Karjalankannakselta, Suomenlahden ulkosaaret, Hangon ja Lappohjan sataman. Katsoppa karttaa ja mieti mitä nuo merkitsee.... Suomalaiset olivat linnoittaneet karjalankannaksen... Hangosta Helsinkiin oli jo tuolloin hyvä panssarivaunun kestävä tie. Suomenlahden ulkosaaret HUH HUH. Käytännöllisesti suomen elintärket merireitit ulkomaailman olisi katkaistu. Minun käsityksen mukaan stalin yritti samaa taktiikkaa suomeen kuin Hitler käytti Tsekkoslovakiaan. Niin lue ja opiskele, mitä se Hitler teki!
Jos Neuvostoliitto ei olisi vaatinut alueita suomelta koko talvisotaa ei olisi syttynyt!
olla vaatimatta toisten maita.
Olisihan neuvostoliitto voinut tarjota aseapua, jotta olisimme voineet paremmin puolustaa maatamme. Jos kerran kauttakulkuhyökkäys niin huoletti.
Ehdotti vaihtokauppaa.
Ei luottanut ennenkin saksan apuun turvanneeseen Suomeen, aselahjoitus Suomelle olisi ollut hullun hommaa!
Kun ei kelvannut vaihtokauppa, otti väkisin ja Suomi antoi riemumielin, kun suuresti ihailtu saksa kuiskutti korvaan katteettomia lupauksiaan.
Huonosti kävi Saksaan luottaessa.
"Ehdotti vaihtokauppaa."
Huono vaihtokauppa. Hylätty ja piste.
"Ei luottanut ennenkin saksan apuun turvanneeseen Suomeen, aselahjoitus Suomelle olisi ollut hullun hommaa!"
Tottakai oli, sehän olisi ollut sitä ITSEÄÄN vastaan, kun oli päättänyt valloittaa Suomen.
"Kun ei kelvannut vaihtokauppa, otti väkisin ja Suomi antoi riemumielin, kun suuresti ihailtu saksa kuiskutti korvaan katteettomia lupauksiaan.
Huonosti kävi Saksaan luottaessa."
Ei ottanut koko Suomea, koska ei pystynyt. Siispä se koko välirauhan ajan uhkaili ja painosti Suomea vaatii SAKSAA PYSYMÄÄN SOPIMUKSESSA ja vapaat kädet Suomen suhteen.
Mutta hyvin kävi, kun luotettiin sitten Saksan apuun. Ei miehitystä
Huonokin vaihtokauppa olisi ollut parempi kuin se lopputulos, johon päädyttiin.
Aseapuahan ehdottelit itse, se olisi ollut tosiaan hullun hommaa.
En väittänytkään ottaneen koko Suomea, vaan korkojen kera kaiken, mitä ensin oli vaihtamassa.
Ja Saksa opasti Suomea asiassa, jossa Suomelle kävi kuin kävi.
NL ei enää edes pyrkinyt ottamaan koko Suomea, kun sillä oli kiire Berliiniin ja suomalaiset itse jo sotivat saksalaisia vastaan Suomessa.
Ja Suomesta saatiin hyvä naapuri, joka toteutti vuosikymmenet NL:N tahtoa sisäpolitiikassaan.
Miksi siis NL olisi tahtonut liittää Suomen itseensä, kun Suomi oli muutenkin kontallaan sen edessä?
"Huonokin vaihtokauppa olisi ollut parempi kuin se lopputulos, johon päädyttiin".
Ei se olisi mitään auttanut. NL oli joka tapauksessa hyökännyt:
Stalin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.
Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu?
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
"NL ei enää edes pyrkinyt ottamaan koko Suomea, kun sillä oli kiire Berliiniin ja suomalaiset itse jo sotivat saksalaisia vastaan Suomessa."
Tulee ahneellekin joskus mitta täyteen. Jos Tali-Ihantala olisi murtunut, luuletko,e ttä puna-armeija olisi ollut marssimatta suoraan Helsinkiin?
"Ja Suomesta saatiin hyvä naapuri, joka toteutti vuosikymmenet NL:N tahtoa sisäpolitiikassaan".
Suomi säilytti itsenäisyytensä, mutta siitä saatiin uskollinen Kremlin käskyläinen.
"Miksi siis NL olisi tahtonut liittää Suomen itseensä, kun Suomi oli muutenkin kontallaan sen edessä?"
Siksi, koska se epäonnistui surkeasti siinä Talvisodassa (Suomi piti vallata kahdessa viikossa)ja uusi tilaisuus Jatkosodassa olikin sille jo Saksan lisäksi liian kova pala.
tää sama paska oli jo sulla monessa jutussa....
rupeeko faktat väheneen :DDDD
Todistapa tuo vääräksi?
Todisteeksi ei riitä:
buhahahahhahahaa tai DDDDD::
-->Ei se olisi mitään auttanut. NL oli joka tapauksessa hyökännyt:
Mihin se oli hyökännyt?
Jos sanot, että olisi hyökännyt joka tapauksessa, se on tapahtumattomia asioita, joilla sinä vain spekuloit.
saksan uhan takia neukut vaati aluevaihtoa ja suomenlahden kontrollia....
ei mitään uutta mulle.... sä vaan luet ne kohdat jotka sopii sun väännöksiin TANE :DDDD
Mutta aika kovaa purtavaa tuli siitäkin, kun Suomi aloitti hyökkäyssodan sodanjohdon voitonhuumassa ylittämällä vanhan rajan.
Ja senkin sodan, kuten sodissa tapana on käydä, voittaja, joka ei ollut Suomi, saneli rauhanehdot.
Ei ollut Göring enää Suomen etua niissä neuvotteluissa puolustamassa, missä lie mahtoi olla?
Siis oltiin jo Jatkosodassa...
missä mennään :DDDD
ton TANEN linkki käsitteli kylläkin tilannetta ennen talvisotaa ja vähän muutakin.... mä otin kantaa vaan mun väitettä vahvistavaan talvisotajuttuun.... että yritä pysyä mukana VAARI :DDDD
"Mutta aika kovaa purtavaa tuli siitäkin, kun Suomi aloitti hyökkäyssodan sodanjohdon voitonhuumassa ylittämällä vanhan rajan.
Ja senkin sodan, kuten sodissa tapana on käydä, voittaja, joka ei ollut Suomi, saneli rauhanehdot."
Kuten on montaa kertaa todettu, Jatkosotaa ei olisi voitu Suomen ja NL:n välillä välttää, hyökkäsi Suomi tai ei. Tämä todettiin "välirauhan" aikana NL:n uhkailevasta käytöksestä ja toisaalta myös Suomen aikomuksesta hakea menetetyt alueet takaisin."
Tähänkään ei olisi jouduttu, ellei NL olisi aloittanut Talvisotaa (etupiirisopimuksen mukaisesti), YLITTÄNYT Suomen rajaa ja vallannut Suomelta sen tärkeitä alueita.
Kysehän oli ennenmuuta siitä, että ilman Saksan apua olisi sekä Saksa että NL jyränneet Suomen.
kun olisi katsottu ensin aluevaihtokortti....
se ei mene tälle TANELLE himaan :DDDD
"Mihin se oli hyökännyt?
Jos sanot, että olisi hyökännyt joka tapauksessa, se on tapahtumattomia asioita, joilla sinä vain spekuloit."
Balttian toteutuneet asiat ovat aina faktaa,miten Suomi olisi selvinnyt JOS olisi käynyt kuten sinä asiat näät,mikä olisi ollut Suomen kohtalo jos Stalinin tahto olisi toteutunut?
"Balttian toteutuneet asiat ovat aina faktaa,miten Suomi olisi selvinnyt JOS olisi käynyt kuten sinä asiat näät,mikä olisi ollut Suomen kohtalo jos Stalinin tahto olisi toteutunut?"
jos olis suostuttu aluevaihtoon olis saatu lisäaikaa valmistautumiseen.... ja parhaassa tapauksessa selvitty ilman koko sotaa....
sehän olis ollu paras vaihtoehto vai mitä TANE... russofoobikkojen nokkamies :DDDD
Esitä nyt vihdoin se argumentti, että aluevaihtoon suostuminen olisi estänyt sodan, äläkä puhu paskaa.
sen puolesta TANE.... että ei olis estäny???
et mitään :DDDD
jos sun puolijumala mannerheim oli aluevaihdon puolella aikaa voittaakseen niin hei.... miten sä voit olla vastaan :DDDD
http://onet.tehonetti.fi/suomalaisuudenliitto/onet/vanhatsivut/talvi39.htm
eikä mitään suomalaisuuden liiton propgandabullshittiä :DDDD
just tätä tasoo nää teidän TANEJEN russofoobikkojen jutut on.... BUAHAAAHAAHAAHA!!!!
Faktat,ilmasta tempaistu.
faktoja..... revi siitä NASU :DDDD
yleisellä tasolla kun asiota katsellaan,niin näinhän asiat ovat.Äärinationalistit löytävät kyllä toisensa.
Joo, ja Juri Kilin edustaa sitten ihan kiusallaankin suomalaisuudenliittoa väitöskirjoineen..
Ette mitään kuitenkaan usko sellaista, mikä vähänkin kritisoi itänaapuria ja saatta sitäkin syylliseksi. Teiulle kaikkea pahaa edistaa vain Saksa ja Suomi. N:liittohan ei tehnyt kuin pelkkää hyvää.
Olis ihan kiva nähdä siltäkin puolelta muutakin argumentteja kuin buhahahahahaha.
vähän huolellisemmin nii joku voi uskookin :DDDD
"Ette mitään kuitenkaan usko sellaista, mikä vähänkin kritisoi itänaapuria ja saatta sitäkin syylliseksi. Teiulle kaikkea pahaa edistaa vain Saksa ja Suomi. N:liittohan ei tehnyt kuin pelkkää hyvää."
kommarit oli SUURIA MURHHAJIA JA JNE....JNE...
helpottiko sua nyt....vähenikö ahistus????
on mielestäsi väärin?
edes hyväksytty venäjällä tieteelliseks tutkimukses.... se jäi vaan julkaisun tasolle ku lähteet oli niin kehnot :DDDD
carelialehdessä oli jotain tollasta....
tälläsii nää teidän venäläiset frendit on :DDDD
olisi TUON Suomen presidentti ja että TUO Suomi olisi kuuluva Neukkulaan.
varmasti lainattu jostain kommarilehdestä.mikä muuten estää teitä kommareita muuttamasta venäjälle,jos siellä on niin kivaa?
Kyllä, kyllä, Suomen olisi pitänyt antaa pala kangasta ja vaatia Kuolan niemimaata tilalle.
Kun Venäläiset ei olisi suostuneet, niin sitten olisi ollut hyvä väittää, ettei se edes halua vaihtaa alueita.