Täältä oikeaa tietoa
http://www.oikeahavainto.fi/
Tässä klippi
"Skitsofrenia on monimuotoinen ja vakava psyykkinen sairaus, jossa potilailla on vaikeuksia erottaa todellisuus mielikuvituksesta. Skitsofreniaa sairastavat näkevät maailman omalla tavallaan. Heidän havaintonsa ovat oikeita, mutta he tulkitsevat niitä eri tavoin. Harhaluulot ovat tyypillisiä skitsofrenian oireita."
Tuota tuota - provoahan tässä yritän pukata ja ehkä hieman sopimattomallakin tavalla. Erityisesti tuo "heidän havaintonsa ovat oikeita, mutta he tulkitsevat niitä eri tavoin." tulee ainakin minun mieleeni, kun lueskelin tuossa allaolevia muita "keskusteluja".
Voihan se olla niinkin, että minun tulisi tarkistaa oma lääkitykseni :)
http://www.oikeahavainto.fi/
Tässä klippi
"Skitsofrenia on monimuotoinen ja vakava psyykkinen sairaus, jossa potilailla on vaikeuksia erottaa todellisuus mielikuvituksesta. Skitsofreniaa sairastavat näkevät maailman omalla tavallaan. Heidän havaintonsa ovat oikeita, mutta he tulkitsevat niitä eri tavoin. Harhaluulot ovat tyypillisiä skitsofrenian oireita."
Tuota tuota - provoahan tässä yritän pukata ja ehkä hieman sopimattomallakin tavalla. Erityisesti tuo "heidän havaintonsa ovat oikeita, mutta he tulkitsevat niitä eri tavoin." tulee ainakin minun mieleeni, kun lueskelin tuossa allaolevia muita "keskusteluja".
Voihan se olla niinkin, että minun tulisi tarkistaa oma lääkitykseni :)
Vastaukset 19
Vanhimmat
sopimatontakin kait!,
mutta joskus kieltämättä ihmetyttää se että mikä siinä on ettei yksinkertaisesti voida käyttää järkeään!,
niinkuin tuo "silmä" keskustelu tuolla, silmäkö nyt kehittyisi pelkän evontuotoksena!
oli Hammurabin aikaan.
Millä tavalla silmän geenit eivät olisi kehittyneet evoluution myötä? Millä muulla tavalla silmä olisi kehittynyt? Ja sitten kun sitä asiantuntijaa esitetään niin ihan molekyylibiologiaa, kiitos: raamattujätinä ei ole biologiaa.
Tutkimuksissahan on todettu, että skitsofreniset kohtaukset aktivoivat aivoissa samoja alueita, jotka aktivoituvat myös uskonnollisissa kokemuksissa. Ja molemmissa ihminen siis kokee harhoja, jotka hänelle itselleen ovat täysin todellisia. Erittäin kuvaavaa...
Mitä taas tulee tuohon silmän kehitykseen, niin siitähän löytyy infoa esim:
"Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku.
Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.
"This demonstrates that even simple animals have been able to evolve the sophisticated visual optics previously known only from a few advanced bilaterian phyla. However, the position of the retina does not coincide with the sharp image, leading to very wide and complex receptive fields in individual photoreceptors. We argue that this may be useful in eyes serving a single visual task. The findings indicate that tailoring of complex receptive fields might have been one of the original driving forces in the evolution of animal lenses. Evolution of sophisticated eyes might therefore be a process with discrete stages representing the sequental addition of visual tasks"
- Nature 453: 201-205.
Sitten on tietenkin kokonaan eri asia, jos jääräpäisesti kieltäytyy hyväksymästä tieteellisiä tutkimustuloksia. Mutta eivät ne tulokset siitä huolimatta mihinkään katoa.
tottakait siihenkin joku selitys on keksitty,
eriasia sitten onko se totta!,
a. silmä näyttää että se on luotu.
b. silmä näyttää kehittyneen itsestään.
a.on oikea, tiedehän ei voi hyväksyä luomista, eli pitää keksiä selitys, ja sinä uskot tämän.
periaatteessa minulla on enemmän todisteita sille että silmä on luotu,ja sinäkin kyllä näet ne, jos vain haluat.
eli:järki puoltaa luomista, jos asiaa voitaisiin tutkia puolueettomasti evon/luomis uskon pohjalta saataisiin todisteita että se on luotu.
..
muttakun luomista ei voida hyväksyä keksitään "teoria" itsestään kehittymisestä, jonka sinäkin nyt uskot!.
Kysyt seuraavaksi ehkä, missä on luomista puoltavat todisteet? --onko silmää edes koskaan tutkittu puolueettomasti!
sinä uskot ennemmin niitä jotka tutkivat asiaa puolueellisesti,
mutta kysehän on varmaankin siitä mihinkä sinä haluat uskoa, eikä niinkään totuudesta.
kyse valinnasta!
Kuten jo edellä totesin, niin tieteellisiin tutkimuksiin ei ole pakko uskoa, mutta eivät ne tutkimustulokset silti mihinkään häviä. Joka tapauksessa silmän evoluutiosta löytyy siis tutkittua tietoa. Sinulta taas ei ole löytynyt mitään, ei informaation murustakaan.
"periaatteessa minulla on enemmän todisteita sille että silmä on luotu,ja sinäkin kyllä näet ne, jos vain haluat."
Todisteita? No miksi et sitten esittänyt niitä?
Eipä näy yhtään mitään.
"järki puoltaa luomista, jos asiaa voitaisiin tutkia puolueettomasti evon/luomis uskon pohjalta saataisiin todisteita että se on luotu."
Niin sinä siis tarkoitat, että jos uskovaiset jotka pitävät evoluutiota satuna tutkisivat asiaa "puolueettomasti", niin saataisiin sinun haluamasi ennalta päätetty tulos.
Ja tiede taas ei voi tutkia asiaa puolueettomasti, koska kaikki tiedemiehet ovat keskenään maailmanlaajuisessa saatanallisessa salaliitossa, eikö niin.
Tällaisten kirjotusten lukeminen herättää minussa huvittuneisuuden sekaista sääliä - tässä tapauksessa petriä kohtaan.
Yritän ajatella tilannetta omalle kohdalleni, että missä tilanteessa lähtisin väittämään muiden olevan väärässä esittämättä yhtään todistetta oman näkemyksen puolesta. Ei vaan tule mieleen.
On lähes puistattavaa, kuinka uskis verrastaa tieteen ja uskonnon olevan saman asian eri puolet. Se ehkä kertoo lähinnä siintä, kuinka vähän moista väittävät tietävät mitä tiede on.
Asiasta ei tee faktaa väittämä
teoreettisesti on olemassa vaihtoehto a ja
teoreettisesti on olemassa vaihtoehto b
vaihtoehto a on oikea, koska minä uskon niin.
(tuossakin jo jouduin hieman muuttamaan petrin kaaviota, jotta se näyttäisi edes jotenkin järjelliseltä)
en jaksanut nyt lukea vuodatustasi loppuun, samanlaista kun muillakin lahkolaisillasi!,
et sinä sen kummempi ole kuin tavallinen evo-hihhuli!
bakteeri--ihminen! :=)
edelleenkin sulla on ne näkymättömät todisteet siitä näkymättömästä jumalastasi?
Ja niihin pitäisi vakavissaan uskoa?
jotta "ei mikään" räjähti
ja että bakteerit tulivat tuolta jostakin?
Voisit olla puhumatta tieteestä, kun et näytä siitä mitään ymmärtävän. Edelleenkään tietämättömyytesi ei ole perustelu millekään, ei edes JUmalan olemassaololle.
taisi mennä nappiin!, kun ei ole muuta sanottavaa!
Alkuräjähdyksessä ei ole kyse siitä, että jotain (tai ei mitään) olisi räjähtänyt, vaan siitä, että hyvin hyvin pieni ja kuuma universumi laajeni äkisti, räjähdysmäiseesti.
Tekisit itsestäsi vähemmän naurettavan, jos oikeasti viitsisit ottaa selvää asioista, etkä viljelisi tuollaisia typeriä olkiukkoja.
Minä en tarvitse uskoa mihinkään, minulle riittää kyllä ihan mainiosti kaikki se tieto, mitä asioita tutkimalla saadaan selville. Sinä taas jääräpäisesti kieltäydyt uskomasta mitään tutkittua tietoa, mikä antaa aika idioottimaisen vaikutelman ja tilalle tarjoilet sitten vielä niitä näkymättömiä todisteitasi näkymättömästä jumalastasi. Ja sitten vielä ihmettelet kun sinua ei uskota? Ei taida tuo looginen ja kriittinen ajattelu olla vahvimpia puoliasi...
sehän olisikin vaatinut aika paljon.
Painu kreatioNISTIen päiväunikeskusteluun valehtelemaan lannanluontisi todisteista. Tai esitä ne.
Sitäpä en olekaan nähnyt yhdenkään kretun koskaan tekevän, siis esittävän todisteita "luomisesta"
xD
Inttämiseen kyllästyy ;)
Jos se on mielestäsi piste sulle niin ole hyvä vaan ;)
Pidän sinua edelleen paskaa puhuvana hihhulina joka perustaa väitteensä pelkästään uskontonsa dogmiin, vailla mitään realistista näyttöä.
me ollaan skitsofreenikoita kaikki, kun oikein silmin katsotaan. Me ollaan skitsofreenikoita elämän, ihan jokainen.
perus lältsi lsd trippi vois selvittää.
jos on hullu? niih vttuaks sitä säästelee?
ei vaan. jenkit syötti tätä särmille jätkille ja kaverit ovat vieläkin särmiä. ei jää mitään sekasia jälkiä päähän.
raakasti uskonnollinen kokemus kuulemma.
mulle kahvia.
love
Mun hyvällä ystävälläni on diagnosoitu maanis-depe (maniapainotteinen). Hänellä on pahoissa manioissa omituisia merkityksiä asioille ja jännitteisiä epäilyjä yms. sekä myös ihan hallusinaatioita. Eka psykoosinsa oli vahvasti uskonnollinen, minkä vuoksi hän ei suostu kovin herkästi keskustelemaan uskonnosta. Hän kuvaili psykoosia olotilaksi, jossa aamulla herätessä uni jää ikäänkuin päälle, ja todellisuutta tulkitaan unen läpi.