Elämän rajoja voi ehkä hieman selventää myös ajatusmalleilla, joissa asiat ovat toisin kuin havaintomaailmassamme.
Siis lyhyesti kuvitellaan löydetyn (ehkä toiselta planeetalta) sellaisia olioita, jotka muodostavat kaksi erilaista ryhmää: "muurahaiset" ja "pesät". Noinhan ne olisi ehkä ensinäkemältä nimetty: toinen joukko on siis pieniä jalallisia vilkkaita olioita ja toinen joukko paikallaan olevia suurempia yksiköitä.
Tutkimuksissa paljastuu seuraavaa:
1) "Muurahaiset" eivät perustu nestekideteknologiaan (kuten tuntemiemme eliöiden solut) vaan kiinteisiin "konemaisiin" komponentteihin ja erilaisiin kiertäviin juokseviin aineisiin, sähkömekaniikkaan jne.
2) "Muurahaiset" rakentavat "pesät", mutta itse ne syntyvät joissakin pesissä. (Ts. lisääntyminen ei tapahdu eliön sisällä vaan ulkopuolella). Eräitä pesiä voisi kutsua myös muurahaisten kokoonpanotehtaiksi.
3) Muurahaisten rakenteesta johtuen rikkoontuneet osat eivät kasvaisi ehjiksi, vaan joko osa vaihdettaisiin tai vioittunut muurahainen käytettäisiin kierrätykseen.
4) Tässä systeemissä ei tapahtuisi yksilön kasvua, vaan kukin muurahainen "syntyisi" valmiina pesissä valmistuneista osistaan. Pesät ehkä voisivat olla kasvavia "kysynnän" mukaan?
Nyt herää kysymys, millä perusteella tuollainen biosfääri (tai mekanosfääri) voitaisiin olettaa suunnittelun (henkisen työn) tulokseksi ja millä perusteella jonkinlaisen itsestään järjestäytymisen tulokseksi ilman luonnonlakien kausaalisuuden ulkopuolista henkistä komponenttia. (Selvennykseksi sanottakoon, että pidät esim. tätä tekstiäni henkisenä tuotoksena, mitä kukaan ole ennustanut luonnonlakien perusteella. En kuitenkaan väitä, että tämä teksti olisi yliluonnollista ;-)
Darwinilla taisi olla joku aksiooma, että jos jollakin eliöllä on joku elin, mitä tarvitsee vain jonkun muun lajin eliö, hänen teoriansa on kumottu. Tuo "kumousehto" ei ainakaan välttämättä täyty muurahaisten ja pesien systeemissä, koska ne voidaan katsoa olevan symbioosissa. Muurahaisilla on pesien rakennusohjeet "DNA:ssaan" ja pesilla muurahaisten.
Mekanosfäärin jotkut yksityiskohdat ovat edelleen vähän "auki", mutta ehkäpä tältä pohjalta voi vastailla, mitkä piirteet tuollaisessa systeemissä viittaisivat itseorganisoituvaan kehittymiseen ja mitkä suunnitteluun.
Itse lähtisin suunnitteluoletuksesta jo sen vuoksi, ettei mitään itseorganisoitumista tuonkaltaisiksi systeemeiksi ole koskaan havaittu. Toki "mekanonsyntykokeita" voisi alkaa esiintymään tuon havainnon jälkeen jne. Ja aina löytyisi niitä, jotka tivaisivat, että ko. koneiden/eliöiden itsestään syntymistä ei olla osoitettu mahdottomaksi, siispä niiden täytyy olettaa olevan itsestään syntyneitä (-;
Siis lyhyesti kuvitellaan löydetyn (ehkä toiselta planeetalta) sellaisia olioita, jotka muodostavat kaksi erilaista ryhmää: "muurahaiset" ja "pesät". Noinhan ne olisi ehkä ensinäkemältä nimetty: toinen joukko on siis pieniä jalallisia vilkkaita olioita ja toinen joukko paikallaan olevia suurempia yksiköitä.
Tutkimuksissa paljastuu seuraavaa:
1) "Muurahaiset" eivät perustu nestekideteknologiaan (kuten tuntemiemme eliöiden solut) vaan kiinteisiin "konemaisiin" komponentteihin ja erilaisiin kiertäviin juokseviin aineisiin, sähkömekaniikkaan jne.
2) "Muurahaiset" rakentavat "pesät", mutta itse ne syntyvät joissakin pesissä. (Ts. lisääntyminen ei tapahdu eliön sisällä vaan ulkopuolella). Eräitä pesiä voisi kutsua myös muurahaisten kokoonpanotehtaiksi.
3) Muurahaisten rakenteesta johtuen rikkoontuneet osat eivät kasvaisi ehjiksi, vaan joko osa vaihdettaisiin tai vioittunut muurahainen käytettäisiin kierrätykseen.
4) Tässä systeemissä ei tapahtuisi yksilön kasvua, vaan kukin muurahainen "syntyisi" valmiina pesissä valmistuneista osistaan. Pesät ehkä voisivat olla kasvavia "kysynnän" mukaan?
Nyt herää kysymys, millä perusteella tuollainen biosfääri (tai mekanosfääri) voitaisiin olettaa suunnittelun (henkisen työn) tulokseksi ja millä perusteella jonkinlaisen itsestään järjestäytymisen tulokseksi ilman luonnonlakien kausaalisuuden ulkopuolista henkistä komponenttia. (Selvennykseksi sanottakoon, että pidät esim. tätä tekstiäni henkisenä tuotoksena, mitä kukaan ole ennustanut luonnonlakien perusteella. En kuitenkaan väitä, että tämä teksti olisi yliluonnollista ;-)
Darwinilla taisi olla joku aksiooma, että jos jollakin eliöllä on joku elin, mitä tarvitsee vain jonkun muun lajin eliö, hänen teoriansa on kumottu. Tuo "kumousehto" ei ainakaan välttämättä täyty muurahaisten ja pesien systeemissä, koska ne voidaan katsoa olevan symbioosissa. Muurahaisilla on pesien rakennusohjeet "DNA:ssaan" ja pesilla muurahaisten.
Mekanosfäärin jotkut yksityiskohdat ovat edelleen vähän "auki", mutta ehkäpä tältä pohjalta voi vastailla, mitkä piirteet tuollaisessa systeemissä viittaisivat itseorganisoituvaan kehittymiseen ja mitkä suunnitteluun.
Itse lähtisin suunnitteluoletuksesta jo sen vuoksi, ettei mitään itseorganisoitumista tuonkaltaisiksi systeemeiksi ole koskaan havaittu. Toki "mekanonsyntykokeita" voisi alkaa esiintymään tuon havainnon jälkeen jne. Ja aina löytyisi niitä, jotka tivaisivat, että ko. koneiden/eliöiden itsestään syntymistä ei olla osoitettu mahdottomaksi, siispä niiden täytyy olettaa olevan itsestään syntyneitä (-;
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jokainen luova älykkyys, joka on riittävän monimutkainen suunnitellakseen ylipäätään jotakin, syntyy vain asteittaisen evoluution pitkän prosessin lopputuotteena.
Näin myös muurahaisilla. Luonnonvalinta, sosiobiologia, avaintekijät. Jumalatodistuksesi ei toimi.
"--Näin myös muurahaisilla. Luonnonvalinta, sosiobiologia, avaintekijät. Jumalatodistuksesi ei toimi.------------"
Et näköjään edes ymmärtänyt tuttumiehen pointtia?:)
Syykin on ilmeinen, sinä olet dublikoitunut uskon-geenisi informaation hävittäen ja muodostanut tilalle uskonresistenssin ja olet tullut immuuniksi jumaltodistuksille ateismin täyttäessä ajatusmaailmasi.
Ateismitautien lääkityksestä:
Vastoin yleistä käsitystä saarnat ja terapeuttisesti vaikuttavat rukoukset eivät tapa ateismia sairastuneessa ihmisessä. Vain hyvin harvat palavat rukoukset vaikuttavat ateismia tuhoavasti.
Useimmat rauhoittavat lääkkeet vain ehkäisevät ateismin kasvua eli niiden jakautumista. Isännän vastustuskyky eli immunologiset reaktiot sitten tuhoavat taudinaiheuttaja-ateismibakteerit.
Kun ateismitauti on edennyt jo niin pitkälle, että sairaan ihmisen vastustuskyky on romahtanut, ei Raamatun sanasta ja palavista rukouksista enää ole hyötyä, vaan potilas saattaa pilkata jopa Pyhäähenkeä ja lopullinen paatuminen on havaittavissa ja oireileminen moraalisesti on jatkuvaa ja viimeinenkin napanuora Jumalaan on katkennut.
Myös monenlaiset harhakuvat liittyvät taudinkuvaan ja potilas sattaa alkaa aivan oikeasti uskomaan mm. että meillä on yhteinen kantaisä apinoiden kanssa ja he voivat uskoa vaikkapa mutanttiluonnonvalinnan super- Jumalaan tai spakettihirviö-jumalaan, kunhan heidän ei vain tarvitse tunnustaa todellista kolmiyhteistä luoja-Jumalaa. :) HEH!
hs:[ höpöä taas]
Tuo "höpöä" ei oikein innosta keskustelemaan ja "taas" viittaa, että kirjoitan sitä alinomaan. Ehkä tarkoititkin sen näin?
hs:[Jokainen luova älykkyys, joka on riittävän monimutkainen suunnitellakseen ylipäätään jotakin, syntyy vain asteittaisen evoluution pitkän prosessin lopputuotteena. ]
Tarkoitatko, että esim. SETI-projekti, jossa etsitään maan ulkoista älyä, on turhaa? Jos näin ajattelit, niin silloin tokikin tuo asettamani kysymys on turha. Muutoinhan siinä on kyse paljolti samasta asiasta: onko mekaanisen oloiset muurahaiset merkkinä, signaalina älystä.
hs:[Näin myös muurahaisilla. Luonnonvalinta, sosiobiologia, avaintekijät.]
Tämä viittannee siihen, että pystyt sanomaan noista "muurahaisista" niitä näkemättä aika paljon. Ettet vain olisi kaikkitietävä tai ainakin kuvittelisi sitä?
hs:[Jumalatodistuksesi ei toimi.]
Sinä sitten löysit tuosta aloituksestani jumaltodistuksenkin. Viittaako tämä johonkin allergiaan asian tiimoilta?
Kysymyshän oli paljolti siitä, millä ehdoilla eri tekniikkaan perustuva elämä luettaisiin elämäksi ja voisiko siitä päätellä onko se luotu/suunniteltu vai itsekseen kehittynyt. Olioiden suunnittelija, luoja ei siis ollut pakollinen, ainoastaan eräs vaihtoehto. Olisiko mielestäsi parempi lähtökohta ensin sulkea älykäs suunnittelu pois vaihtoehtonakin ja sitten alkaa tutkia "muurahaisia"? Jos näin ajattelet, niin voitko antaa perustelut (ellei se ole tuo, että suunnittelija on älyttömästi kehittynyt tms)?
Sinun mielestäsi ateisti voi siis uskoa johonkin jumal-olentoon?
Lapsellisempaa väitettä saa hakea,eikä tulla löytämään.
Niin vakavissanne asiasta josta ette kovinpaljoa ymmärrä? Pieni nöyryys olisi paikallaan myös uskovaisilla.
Viestistäsi välittyy jonkinlainen jako "teihin" ja "meihin". (Oletan, ettet teitille, mutta siltikään asia ei paljoa muuttuisi)
"Teidän" osallistuminen keskusteluun perustuu ymmärtämättömyyteen, sinun tai "meidän" sitten johonkin muuhun?
"Te" on uskovaisia, "me" jotakin muuta?
"Te" ette saa keskustella, "me" saamme?
Koska siis viestisi viittaa suurempaan ymmärrykseen asiasta, niin kertoisitko meillä "ei kovin paljon ymmärtäville", miksi solujen rakenne ja toiminta perustuu aktiivisten nestekidekalvojen teknologiaan esim. kiinteiden (sähkö)mekaanisten ja puolijohdekomponettien sijasta? Hyvä vastaus tähän kysymykseen antaisi tavallaan vastausta tämän keskustelun pääkysymykseenkin.
Pilkkua. Ymmärrät varmasti mitä tarkoitin. Tai sitten et.
>"Nyt herää kysymys, millä perusteella tuollainen biosfääri (tai mekanosfääri) voitaisiin olettaa suunnittelun (henkisen työn) tulokseksi ja millä perusteella jonkinlaisen itsestään järjestäytymisen tulokseksi ilman luonnonlakien kausaalisuuden ulkopuolista henkistä komponenttia."<
Selvät rajatapaukset:
A-Jos niissä on pesissä nimikirjaimet kuten "NOKIA" tai "GOD" tai " Honouring Moon Space Alpha captaein Koenig" niin asia on selvä, sen on tehnyt ihminen,
B-Jos kerrostumista löytyy fossiilisia edeltäjiä aina kidemuotoihin ja lisääntyviin kiteisiin asti, niin evoluutiivinen itsestäänkehittyminen on selvä tapaus.
muuten mietitään vielä jos on siltä väliltä..
Ihmiskunnan evoluutio on tuo jälkimmäisempi B selvä tapaus. DNA:sta tai kallioista tai kuusta ei löydy GODia eikä ALLAHia suurempia kirjoituksia (tosin ALLAhin löysin kyllä muistaakseni DNA:sta ). Ja meillä on sekä DNA- että fossiiliperustainen sukupuusto selevillä. Ainakin päälinjat, voimme taputtaa simpanssia ja gorillaa selälle, ja viittomakielellä keskustellen "terveppä terve sukulaiset" ..
Välillä on tuntunut, että sinulla on hirttänyt kiinni joku "kreationistit on vihollisesta"-moodi, mutta nyt ainakin vastauksesi oli viestin otsikon mukaisesta aiheesta jne. Eli kiitos taas.
A-ehtosi tarkoittaa käsittääkseni sitä, että ihmisen kielellä on tuotemerkki tms. Toisen planeetan tapauksessa tuotemerkki voi olla, muttemme tunnista sitä, joten ne jäänevät harmaalle vyöhykkeelle esittämässäsi luokitelussa.
B-ehtosi on myös melko selvä, joskin voisimme alkaa kinaamaan, kuinka aukollisen rekordin voi hyväksyä jne. Mutta ehkä niitä kinauksia mahtuu muihin ketjuihin. Ja itse kaipaisin tässäkin vielä varmistukseksi jonkinlaista kokeellista näyttöä, sillä kaipa autojenkin (tai nuolenkärkien) kaatopaikalta voisi löytyä tuota evolutiivista kehitystä (ei nyt ehkä sentään kaikkia vaiheita).
Harmaalle vyöhykkeelle menee ilmeisesti kaikki maan ulkoisen älyn tuotokset (elleivät ne satu jostakin kumman syystä käyttämään englantia tai ylipäänsä ihmiskieltä?).
Vaikka viimeinen kappaleesi onkin vastaväitteitä pyytävä, jätän sen nyt tässä väliin, ettei taas kerran tulisi keskustelua "kaikesta".
Monilla kreationisteilla ei ole premissejäkään kiinnitetty, monille uskoville sattuma does not exist ja
kaikki (prosessit, jopa evo) on viime kädessä ID:n tulosta. Eli pitäisi sopia (jos edes pystyy) rajankäynneistä premissien tasolla, muuten on veteen viivojen piirtelyä..
Itse olen ajatellut että Seti-ET ei varmistu/ tule uskottavaksi yksipuolisesti, vaan vaatii 2-suunt. kommunikaatiota.
"Tyhmiä" alkulukusarjoja voi generoida esim. planeetat tahi vähäaivoiset evoluutioelukat.
(Mainitsemieni premissien takaa kreationistit: "hahaa - jo mikä tahansa planeetta yksinäänkin on ihme eli luomisen eli ID:n todiste, muu (planeettojen syntymallit jne) kosmisten evolutionistien satuhöpinää").
Kiinnität huomiota varsin yleisellä tasolla siihen, ettei Jumalan luomakunnasta löydy juurikaan täysin luomattomia komponentteja (kun Luther kiitti Luojaa kengistäkin!). Mutta aivan samankaltainen ongelmahan tulee evoluutioselityksissäkin yleisellä tasolla: kaikki on evoluutiota.
Mitä aloitusviestini kysymykseen tulee, siinä ei mielestäni tarvitse mennä ihan näin yleiselle tasolle. Siis kreationisti voisi ihan hyvin olettaa, että "muurahaisten" atomit on Luojan luomia, mutta pitää "muurahaista" jonkun muun älykkään suunnittelijan tuotoksena (tai ehkä jopa "itsekseen syntyneenä"?) Vastaavasti evoluutikko voisi pitää muuta "muurahaisia" joko itsekseen syntyneinä tai suunniteltuina, vaikkakin uskoisi maailman kokonaisuudessaan olevan suunnittelematon tms.
Mr.K.A.T.:[Itse olen ajatellut että Seti-ET ei varmistu/ tule uskottavaksi yksipuolisesti, vaan vaatii 2-suunt. kommunikaatiota.]
Tämä on kannaltasi turvallinen rajaus, joskin sitä voi pitää aika tiukkana. Tuo rajaushan tavallaan karsii pois mahdollisuuden päätellä suunnittelua ilman suunnittelijan tapaamista tms.
>"Mutta aivan samankaltainen ongelmahan tulee evoluutioselityksissäkin yleisellä tasolla: kaikki on evoluutiota."<
Tarkoittanet kreationisteja: kun huomautamme että tarkoitamme biologisella evoluutiolla evoluutiota, että biologi ei tutki galakseja, ei edes bigbangisti itse (Enqvistin mukaan), niin vastassa on kreationisti :"äläpäs yritä, alkuräjähdys on evoluutiota Jumalan aseman syrjäyttämiseksi". Leisolakin taistelee bigbangia vastaan, vai mitä ?
Eivät he yksin ole, myös autonmyyjät tuovat uusia evoluutio-mallejansa..
!>"Mr.K.A.T.:[Itse olen ajatellut että Seti-ET ei varmistu/ tule uskottavaksi yksipuolisesti, vaan vaatii 2-suunt. kommunikaatiota.]
Tämä on kannaltasi turvallinen rajaus, joskin sitä voi pitää aika tiukkana. Tuo rajaushan tavallaan karsii pois mahdollisuuden päätellä suunnittelua ilman suunnittelijan tapaamista tms. "
Jos on suhtautunut iloisen avoimesti (löysästi) ulkoavaruuden signaaliin ja puuhannut Setiä, niin on saanut täkäläisten kreationisten ilkkuvat vihat päällensä = todiste evoilusta.
Jos nyt suhtautuu tiukasti, saa modernien kreationistien syytöksiä opportunistisesta (sulle sopii) asenteesta.. = todiste evoilusta
Tee niin tai näin, aina saat syytten evolutionistien homopinkeistä silmälaseista joiden läpi tarkkailee maailmaa ?
Jos ympäristö olisi täynnä mitä kummallisimpia raatoja tai käyttökelvottomia komponentteja, niin silloin olisi olemassa pienen pieni mahdollisuus, että muurahaisyhteiskunta olisi voinut syntyä sokean yrityksen ja erehdyksen kautta. Muutoin suunnittelun tuloksena.
Ei nyt jaksa kaivaa esille, mikä antiikin Kreikan "Anasimamosteles" se esitteli jotain tuollaista alkutilaa eliöille. Olisko Luoja vai luonto järjestänyt elimen kappalaleita, irtoraajoja ja ne sitten olisivat kasautuneet jollakin prosessilla ehjiksi eläimiksi. Tämän ajatuksen takana on voinut olla näköhavainto kaksikyttyräisestä kamelista (-;
Esittämissäni mekaanisistyylisissä elimissä tai eliöiden osissa on ainakin yksi puute verrattuna kasvamalla syntyviin. Vähän keskimääräistä lyhyemmät takaraajat eivät aiheuta kasvuprosessilla syntyvään eliöön esim. kahden sentin rakoa polviniveleen, mutta kokoonpanolinjalla variaatio voisi aiheuttaa juuri tuollaista virhettä. Ehkä tähän on joku kiertotie olemassa, mutta inhimillisissä koneissa ainakin toleranssit ovat tiukat, eikä osien "spontaanille" variaatiolle ole paljoa tilaa. Riittäisikö tämä piirre "muurahaisissa" sitten jo yksin todistamaan jotain? Ehkä ei. Onhan molekyylien osatkit vakiokokoisia jne.
Niin ajattelin vaan, että jos pesät muuntelevat sokeasti muurahaisten komponentteja, niin siitä pitäisi syntyä mainitsemiasi kahden sentin rakoja tms. valmistusvirheitä. Näitä yrityksiä/erehdyksiä
pitäisi sitten olla havaittavissa runsaasti ympäristössä. Jos niitä ei havaita paljoa, niin kyseessä on suunniteltu prosessi, jossa toki voi esiintyä jonkin verran valmistusvirheitä.
-------------------------------------
"Kaleva lehdessä (ma 14.1.2002 s.10) tietoliikennetekniikan
professori ja Philipsilla ja Nokian Mobile Phonesilla toiminut
Juha Rapeli tekee paljastuksen:
Matkaviestinnnän alalla toimitaan yrityksen ja erehdyksen menetelmällä,
moni asia on sattuman tulos.
"Matkaviestinvalmistajat etenevät yrityksen ja erehdyksen menetelmällä.
Rapelin mukaan historia on osoittanut, että se on ehdottomasti järkevin
tapa kehittää näitä tuotteita. Koko tietoliikennen kentässä vaikeasti
arvioitavat ja satunnaiset ilmiöt nostavat osuuttaan koko ajan.
"Epäonnistumisiakin on ja monet niistä ovat suuria. Monet onnistumiset
ovat sitä paitsi sattumaa.""
Kiitos vaan selvennyksestäsi. Olin ajatellut noita "irtojäseniä" ikäänkuin lähtökohtana vaikka tarkoititkin ne seurauksiksi.
Tuotantosysteemien satunnainen variointi johtaisi melko todennäköisesti tuollaiseen susikappaleiden massatuotantoon, mistä mainitsit. Ja ilman variointia ei tapahdu darwinististyylistä evoluutiota (vaikka sen tapahtumiselle ei ole takuuta varioimallakaan). Eli ihan hyvältä vaikuttaa tuo perustelusi.
"Luonnonvalinta" vaikuttaa ennen muuta siinä markkinatilanteessa, missä erilaisia Nokian malleja on tarjolla. Itse mallit ovat parhaan mahdollisen suunnittelun tuloksia. Jos "satunnaismutaatiota" sallittaisiin tuotantoketjuun, susikappaleiden määrä olisi todennäköisesti suunnaton, kuten nimimerkki maa_tiainen esitti.
Vähän sama juttu sitten tuon "sattumalta" keksimisen kanssa. Kyse lienee useimmin siitä, että jonkin tarkoittamattoman tuloksen havaitaan olevan edullinen. Mutta tuon edullisuuden havaitseminen on erinomaisen älykästä toimintaa.
Siis yritys on älyllistä ja erehdyksistä oppiminen on älyllistä ainakin kännykkäbisneksessä. Jos näin ei olisi, voitaisiin joku sattumageneraattori nimittää johtoon.
"Jos "satunnaismutaatiota" sallittaisiin tuotantoketjuun, susikappaleiden määrä olisi todennäköisesti suunnaton, kuten nimimerkki maa_tiainen esitti."
Yrityksillä ei ehkä ole varaa satunnaisesti muutella tuotteidensa ominaisuuksia, mutta luonnossa eläinlajeilla näyttäisi olevan. Monet eläinlajit saavat kymmeniä, satoja tai jopa tuhansia poikisia, joista sitten raakasti karsitaan onnettomimmat pois. Sama pätee jopa "kehittyneemmillä eläinlajeilla" kuten ihmisillä. Arviolta jopa puolet hedelmöityksistä päättyy ennenaikojaan ja noin 10-15 % kaikista raskauksista päättyy varsinaiseen keskenmenoon. Tämänhetkisen lääketieteellisen tiedon mukaan yli puolet keskenmenoista johtuu kromosomipoikkeamista. Ihmisten "liukuhihna" on siis varsin tuhlaileva. Mikäli ihmisen lisääntymissysteemi on älykkään suunnittelijan tekemä, niin nykyisestä yritysmaailmasta hänet kyllä erotettaisiin heti kättelyssä.
>"Monet eläinlajit saavat kymmeniä, satoja tai jopa tuhansia poikisia, joista sitten raakasti karsitaan onnettomimmat pois. "<
Kyllä yritysmaailmassakin on tuhlailevaa ylituotantoa:
"- Euroopassa tapahtui yli 158 000 konkurssia viime vuonna"
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/26.helmikuu/LYH899C.HTM
Näköjään uuden yrityksen/tuotteen/yksilön tuottaminen/perustaminen/syntyminen on riskialtista vaikka
yritys/tuote-idea/suunnitelma olisi hyväkin. Veikkaan, että konkurssiin menevät eniten uudet yritykset.
"Mikäli ihmisen lisääntymissysteemi on älykkään suunnittelijan tekemä, niin nykyisestä yritysmaailmasta hänet kyllä erotettaisiin heti kättelyssä."
Uusien yksilöiden tuottaminenhan tapahtuu suorastaan nerokkaalla tavalla. Yksilön piirustus on jokaisessa sen osasessa ja silti nuo osaset osaavat yksilönkehityksessa erikoistua omiin tehtäviinsä. Upeaa suunnittelua.
..että maa jossa ei ole konkursseja, ei tapahdu luovaa yrittämistäkään vaan on pysähtyneisyyden kolkko esimerkki..
Konkursseja syntyy koska ympäristö toimii luonnonlakien (kysynnän ja tarjonnan laki) mukaan. Siihen voi kuitenkin lisätä suunnittelua, jolloin saadaan toimiva sekatalous.
Raamatussakin on useampi maininta siitä, ettei nykyinen havaintomaailmamme ole optimaalisessa tilassa. Ja tähän asiaintilaan on annettu sitten selityskin.
Mutta mennäkseni vielä enemmän kvantitatiiviselle tasolle kuin sinä, niin voisitko mainita jonkin raja-arvon, jonka jälkeen pitäisit raskauksia (tai syntymäprosessia) älykkäästi suunniteltuina ja onko tietääksesi joku eliölaji tämän määrittämäsi raja-arvon toisella puolella. Mikäli et voi antaa tuollaista raja-arvoa, eikö kaikki lisääntymistoiminta olekin mielestäsi lähtökohtaisesti suunnittelematonta? Ja tämä mahdollinen asennehan sitten heikentääkin merkittävästi suunnittelun vastaisen esimerkkisi tehoa?
Se näkyykö suunnittelun jälkiä on täysin tarkkailijan ominaisuuksista kiinni.
Tarkastelu kertoo enemmän tutkijasta kuin itse kohteesta.
Tällainen mielikuvituksellinen spekulointi erittäin monitasoisilla ja hankalilla asioilla on kovin vaikeaa ymmärtää ellei tarkoituksena ole pelkästään ihmisten viihdyttäminen.
Moi !
keksimäsi fiktio on todellakin vain sinun oma kuvitelmasi hankalasta tapauksesta.
Ota esimerkki oikeasta maailmasta niin saatat saads parempia vastauksia.
--
Jos tädillä olisi munat, niin täti olisi varmaankin setä.
Jos löytyisi joltain planeetalta robottimaisia olioita, jotka olisivat selvästikin suunniteltuja, niin se viittaisi varmaankin siihen, että joku olisi ne suunnitellut.
Mikähän pointtisi oli, vai oliko sitä?
Ainakin Mr.KAT ja maa_tiainen pyrkivät vastaamaan kysymykseen. Kiitos heille ja muillekin osallistujille. Monet muut pyrkivät mitätöimään kysymyksen. Keskustelustahan voi kieltäytyä myös siten, ettei vastaa. Ehkä perusteltu kieltäytyminen on jotenkin parempaa keskustelua?
Itse olettaisin, että "maan täyttämiseen" sopivat lisääntymiskykyiset oliot on helpompi valmistaa nyt soluissa käytetyllä "reunattomista aktiivisista nestekidekalvoista" koostuvista komponenenteista. Kaksiulotteinen nestekidekalvo kasvaa melko helposti ja voi myös kuroutua kahdeksi osaksi särkymättä. Niiden kierrätys/hyötykäyttö kokonaisessa tekno/biosfäärissä lienee helpommin järjestettävissä kuin kiinteiden komponenttien kierrätys. Nanotekniikassa ei ensimmäisenä tavoitteena ole tietääkseni kokonaisen teknosfäärin tuottaminen (tai maan täyttäminen), jolloin "tehdasvalmisteiset" koneet, joiden ei oleteta lisääntyvän, ovat ehkä käyttökelpoisempia.