Kun pommit paukkuu, mitä mieltä palstalaiset ovat, onko pommien pauke "terrorismia"?
Kysymys voidaan yleistää muita saman tyyppisiä diktatuureja koskeviksi eli:
- Onko maissa, joissa on impperialistin valtaan nostama diktaattori, kaikki esiintyvä vastarinta diktatuuria vastaan "terrorismia" ?
Vai onko RAHAN VALTA hesari lipunkantajanaan vain johdatellut ajatuksiasi rahan vallan suosimaan suuntaan?
Kysymys voidaan yleistää muita saman tyyppisiä diktatuureja koskeviksi eli:
- Onko maissa, joissa on impperialistin valtaan nostama diktaattori, kaikki esiintyvä vastarinta diktatuuria vastaan "terrorismia" ?
Vai onko RAHAN VALTA hesari lipunkantajanaan vain johdatellut ajatuksiasi rahan vallan suosimaan suuntaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aseettomien siviilien uhkailu ja väkivallan käyttö niihin on terrorismia. Kyllä Pakistanissa tapahtuvat pommi-iskut aseettomia siviilejä vastaan puhtaasti täyttävät terrorismin tunnusmerkit.
Jos mielestäsi on 'oikeaa' terrorismia ja 'väärää' terrorismia, muutat kyllä mieltäsi ensimmäisen kerran terrori-iskun todistettuasi.
Eli pidettäisiin TÄYSIN vapaat vaalit, mahtaisiko pommien pauke sillon loppua, mitä mieltä olet?
Olen havainnut, että Palestiinassa, Gazan kaistalla pommeja haluaisi enää paikutella "kristityt", kun kansa itse on lakannut toinen toisiaan ammuskelemasta.
Toisaalta, Entä jos nykysysteemillä siiviilit eivät olekaan aseettomia, vaan impperialistin turvarpalveluiden kätyreitä? Ja joukossahan näyttää avoimesti olevan myös niitä KONEPISTOOLIMIEHIÄ, joita takavuosien varsinkin porvarit erityisesti pelkäsivät ja korostivat entisessä Neuvostoliitossa.
... sillä tiellä:
>>muutat kyllä mieltäsi ensimmäisen kerran terrori-iskun todistettuasi.
Periaatteessa riippuu näkökulmasta, kuka on terroristi ja mikä on terrorismia, mutta käytännössä suurvallat sen määrittää, eli jenkit...
aläs nyt liioittele.
Sano suoraan, IMPPERIALISTI ON PERSEESTÄ.
Vapaassa maassa se on mahdollista, eikö totta.
Terrorismi ei valitse uhrejaan, tarkoitus on levittää pelkoa ja kauhua ja useimmiten nimenomaan siviiliväestöä ja sen elinolosuhteita "terrorisoimalla".
Väkivaltaisten ääridiktaattorien toimet kuten esim. Idi Aminin ja Pol Potin hallinto täyttää terrorismin tunnusmerkit. Tarkoitus oli terrorisoida siviiliväestö täyteen vastarinnattomuuden tilaan.
Mitään tälläistä ei Pervez Musharraf ole Pakistanissa tehnyt. Päin vastoin hän on tuonut Pakistaniin ennennäkemättömän pitkän rauhallisuuden kauden, mikä on suuri saavutus maassa joka on koko eksistenssinsä ajan heilunut rauhallisuuden rajamailla.
Pakistan on ihan viittä vajaa "failed state", aina ollutkin. Bangladesh eli Itä-Pakistan myös.
Rauhaa, jonka "kristityt" - impperialistit - rikkoivat.
Miksi "kristityt" menivät rikkomaan Irakin rauhaa?
Miksi "kristityt" impperialistit ovat tahranneet kätensä jo kenties 700 000:nen irakilaisen vereen ja henkeen?
"Väkivaltaisten ääridiktaattorien toimet kuten esim. Idi Aminin ja Pol Potin hallinto täyttää terrorismin tunnusmerkit. Tarkoitus oli terrorisoida siviiliväestö täyteen vastarinnattomuuden tilaan."
Niin. Tyrannian keinoihinhan kuuluu ihmisten alistaminen siten, että kuka tahansa voi joutua vangituksi ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä ja vangittuja kidutetaan, heitä kuolee ja katoaa. Näinhän on tilanne siellä, missä USA miehittää, Irakissa ja Afganistanissa, tosin myös länsimaista kidnapataan USA:n toimesta USA:n vastustajia. Noilla toimilla yritetään pelotella kansalaiset vastarinnattomaan tilaan.
Niin kauan, kun USA harjoittaa vangitsemisia ilman puolueetonta oikeudenkäyntiä ja kiduttaa ihmisiä, se toimii kuten terroristit, valtionterrorismina.
vailla minkään laista oikeutusta.
Se tässä kaikkein pahinta on. Impperialisti sai vain päähänsä hyökätä Irakiin aivan kuten Hitler Puolaan. Rinnastus on 100%:sen oikea ( todellinen motiivi öljy ja öljytulot).
ilmaisitko jo kantasi asoihin nasevasti ja kaiken todellisen osaamisesi esittäen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000027784919