Tuosta "voiko krisseliä ottaa vakavasti" -aloituksesta nousi mieleeni selkeä vastaus, että ei ainakaan, mitä kirjallisuuteen tai muutenkaan hyvään kulttuuriin tulee. No tuohan taas ei pidä noin historian valossa kunnolla paikkaansa,
mutta
tässä aamulla mietiskelin, että mistä mahtaa johtua krisselihihhulien huono maku?
Kaikki omaehtoinen luovuus on pannassa ja plagioidaan kulttuurista genre kuin genre ja käännytetään sitä keinoteikoiseen gospel -muottiin: heavy, kaunokirjallisuus, elokuvat jne. Tietenkin on myös vilpittömiä uskonnollisia teoksia, vaikkapa U2 tai Scorsesen Jeesuksen viimeiset kiusaukset, jota voi verrata Mel Gibsonin väkivallan ilosanomaa julistavaan passioon.
Enkä ole ainuttakaan kertaa nähnyt mielenkiintoisesti pukeutunutta hihhulia.
mutta
tässä aamulla mietiskelin, että mistä mahtaa johtua krisselihihhulien huono maku?
Kaikki omaehtoinen luovuus on pannassa ja plagioidaan kulttuurista genre kuin genre ja käännytetään sitä keinoteikoiseen gospel -muottiin: heavy, kaunokirjallisuus, elokuvat jne. Tietenkin on myös vilpittömiä uskonnollisia teoksia, vaikkapa U2 tai Scorsesen Jeesuksen viimeiset kiusaukset, jota voi verrata Mel Gibsonin väkivallan ilosanomaa julistavaan passioon.
Enkä ole ainuttakaan kertaa nähnyt mielenkiintoisesti pukeutunutta hihhulia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler
Jos varsin miettii näitä krisselifanaatikkoja sitä taustaa vasten, mitä kristinusko kulttuurisesti (tiede, taide, tavat ja politiikka) aikoinaan edusti: se oli patriarkaalista ja väkivaltaista, kyllä, mutta tuotti eittämättä idulleen länsimaisen yliopistojärjestelmän, arkkitehtooniset, maalaukselliset ja musiikilliset huiput, ynnä jollakin lailla järjestykseen ja turvaan pyrkivän hallintomallin (no, kiistelen tästä vielä itseni kanssa).
Kristinusko oli sankarien ja anarkististen nerojen usko (kiistelen tästäkin). Kenen usko se tänään on? Lähimmäs sankaria pääsee Tony Halme.
Kaikilla asioilla maailmassa tuntuu olevan sama kehityskaari: synty,kukoistus,rappeutuminen ja kuolema. Niin sen kai täytyy olla.
"mutta tuotti eittämättä idulleen länsimaisen yliopistojärjestelmän, arkkitehtooniset, maalaukselliset ja musiikilliset huiput,"
Niin, tuhatluvulla islaminuskoiset maat olivat krisseleitä edellä noissa asioissa merkittävästi.....
Niin esim.Ranskan vallankumouksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.Eihän...
Ranskan vallankumouksen idut kylvettiin silloin, kun Temppeliherrojen valtakausi lopetettiin ja liike ajettin maan alle mm. Vapaamuurarijärjestöksi. Temppeliritarit loivat käsitteet vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Kannattais vähän sivistyä, eikä olettaa, että krisselinormi on yhtä kuin totuus.
"""Enkä ole ainuttakaan kertaa nähnyt mielenkiintoisesti pukeutunutta hihhulia."""
Tuo on muuten mielenkiintoista. Töissä tulee vastaan näitä lipoveriin pukeutuneita miehiä joilla on polkkatukka ja naisia joilla on virttynyt villapusero ja pitkä hame (sellainen säkkikankaan näköinen), niin yleensä myöhemmin selviää että he ovat näitä uudelleensyntineitä.
Koko maallisen temppelin kruunaavat surkeat perustukset: huono ryhti ja vähintään lievä ylipaino. Väritys on tietenkin sitä samaa lapsenpaskaa: beesiä beesin päälle.
Koska paimentolaisheimon alkukantaisen taikauskon omaksuminen edellyttää jo sinänsä täydellistä kyvyttömyyttä kriittiseen ajatteluun, niin miksi se näkyisi vain tässä yhdessä asiassa? Kyllä tuo sokea kritiikittömyys leimaa hihhuleiden kaikkia tekemisiä ja valintoja ihan yhtä lailla.