lauseen, jossa mielestäni mainiosti kuvataan uskovien tapaa lukea ja tulkita Raamattua.
"..uskossa Jeesukseen lukee tuon luvun ei voi olla ymmärtämättä väärin Paavalin ilmoitusta. PyhäHenki on antanut ohjeen näin kirjoittaa ja sellaisena asia pysyköön."
Kannattaisikohan uskovien yrittää tarkastella Raamatun tekstejä ikään kuin ulkopuolisen silmin, yrittäen hetkeksi unohtaa ennkkoasenteensa?
Tuosta lainauksesta kun tulee mieleeni vahva epäilys, että lukija tulkitsee Raamattua juuri niin, kuin liikkeen johto on määrännyt. Ja kun johtajat ovat Pyhän Hengen valtuuttamina oikean tulkinnan sanoneet, niin Raamatun lukemisesta on sama hyöty kuin rukousnauhan räpläämisestä muslimille.
Ateisti yrittää koota tietoa eri lähteistä, sulatella niitä ja tehdä sitten johtopäätöksensä. Kun saa uutta tietoa, saattaa "totuus" vaihtua kokonaan toiseen. Ateistilla ei ole kiveen hakattuja periaatteita. Ei edes jumalan olemattomuus ole sellainen. Jos jumala näyttäytyy ja todistaa itsensä jollain merkittävällä ihmeteolla, lupaan tulla heti uskoon.
Uskovat sanovat, että heidän kuuluu "koetella" saarnamiesten sanomiset. Miksi he eivät koettele myös Raamatun sanomaa. Siinä olisi nimittäin työmaata ihmisiäksi. Ja mieli saattaisi matkan varrella muuttua.
Mutta on niin turvallista ja mukavaa uskoa lauman mukana. Kellokas kulkee edellä ja määrää, mistä seuraavaksi ruohoa kalutaan. Lauman jäsenen ei tarvitse vaivata päätään ja jos alkaa ajatella, palautetaan nopeasti ruotuun.
"..uskossa Jeesukseen lukee tuon luvun ei voi olla ymmärtämättä väärin Paavalin ilmoitusta. PyhäHenki on antanut ohjeen näin kirjoittaa ja sellaisena asia pysyköön."
Kannattaisikohan uskovien yrittää tarkastella Raamatun tekstejä ikään kuin ulkopuolisen silmin, yrittäen hetkeksi unohtaa ennkkoasenteensa?
Tuosta lainauksesta kun tulee mieleeni vahva epäilys, että lukija tulkitsee Raamattua juuri niin, kuin liikkeen johto on määrännyt. Ja kun johtajat ovat Pyhän Hengen valtuuttamina oikean tulkinnan sanoneet, niin Raamatun lukemisesta on sama hyöty kuin rukousnauhan räpläämisestä muslimille.
Ateisti yrittää koota tietoa eri lähteistä, sulatella niitä ja tehdä sitten johtopäätöksensä. Kun saa uutta tietoa, saattaa "totuus" vaihtua kokonaan toiseen. Ateistilla ei ole kiveen hakattuja periaatteita. Ei edes jumalan olemattomuus ole sellainen. Jos jumala näyttäytyy ja todistaa itsensä jollain merkittävällä ihmeteolla, lupaan tulla heti uskoon.
Uskovat sanovat, että heidän kuuluu "koetella" saarnamiesten sanomiset. Miksi he eivät koettele myös Raamatun sanomaa. Siinä olisi nimittäin työmaata ihmisiäksi. Ja mieli saattaisi matkan varrella muuttua.
Mutta on niin turvallista ja mukavaa uskoa lauman mukana. Kellokas kulkee edellä ja määrää, mistä seuraavaksi ruohoa kalutaan. Lauman jäsenen ei tarvitse vaivata päätään ja jos alkaa ajatella, palautetaan nopeasti ruotuun.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ja minä olen Hänen laumassaan yksi pikkuriikkinen osanen Kristuksen seurakuntaruumiissa.
plää.
>>"..uskossa Jeesukseen lukee tuon luvun ei voi olla ymmärtämättä väärin Paavalin ilmoitusta. PyhäHenki on antanut ohjeen näin kirjoittaa ja sellaisena asia pysyköön." >>
mihin tuo liittyy (Roomkirje) on juuri sellainen jonka uskovat onnistuvat aina ymmärtämään väärin vaikka kuinka sitä lukevat, juuri sen vuoksi että heillä ei ole asiasta lisäksi mitään muuta tietoa kuin omat ennakkoluulonsa.
Tuolla asenteella, että laitetaan koko hoito Jumalan ja pyhän hengen piikkiin, on saatu pahaa jälkeä aikaan historian aikana. Voi vain kauhistella sitä, miten paljon tuota raamatunpaikkaa onkaan vuosisatojen aikana käytetty oikeutukseksi homojen vainoamiseen, kiduttamiseen, tappamiseen, polttamiseen roviolla jne. Ei sitä "riviuskova" tule edes ajatelleeksi, kun omat ennakkoluulot huutavat niin suureen ääneen, ettei pyhän hengen ääni sen alta kuulu.
Tuossa lainauksessa on muuten aika hauska lapsus "ei voi olla ymmärtämättä väärin". Niinpä niin.