J K Paasikivi, kykypuolueen parhaita miehiä kautta aikain, oli varmaan onnensa kukkuloilla kun kirjoitti:
"Kansalaiset! Viesti on tuonut tiedon, että Saksan mahtava sotilaallinen voima on valloittanut Pietarin. Tuo meidän rajamme vieressä oleva Venäjän entinen loistava pääkaupunki on kukistunut, ensi kerran historiansa aikana. Tämä sanoma, vaikkakin odotettu, on omiaan sykähdyttämään jokaisen suomalaisen mieltä..."
Kyllä jätkää varmaan sitten korpesi, kun suursuomihomma meni käsille ja vain Stalinin hyväntahtoisuudesta, jota ei niin hirveästi muille
natsien vasalleille jaettu, johtuen JKP ja AKSsäläiset roistokumppanit välttivät naruiltamat, suomeen saatiin demokratia ja muutaman vuosikymmenen vallinnut voimakas saksalaissuuntaus palautui terveisiin mittasuhteisiin.
En väitä, että suomalaiset joukot olisivat yrittäneet vallata leningradin. Sehän oli näiden "erillisotijoiden" kesken sovittu hoidettavaksi päämestarin eli saksan toimesta kunhan vain suomi pitää vanhat rajansa kannaksella osallistuen samalla leningradin hirmuiseen piiritykseen.
"Kansalaiset! Viesti on tuonut tiedon, että Saksan mahtava sotilaallinen voima on valloittanut Pietarin. Tuo meidän rajamme vieressä oleva Venäjän entinen loistava pääkaupunki on kukistunut, ensi kerran historiansa aikana. Tämä sanoma, vaikkakin odotettu, on omiaan sykähdyttämään jokaisen suomalaisen mieltä..."
Kyllä jätkää varmaan sitten korpesi, kun suursuomihomma meni käsille ja vain Stalinin hyväntahtoisuudesta, jota ei niin hirveästi muille
natsien vasalleille jaettu, johtuen JKP ja AKSsäläiset roistokumppanit välttivät naruiltamat, suomeen saatiin demokratia ja muutaman vuosikymmenen vallinnut voimakas saksalaissuuntaus palautui terveisiin mittasuhteisiin.
En väitä, että suomalaiset joukot olisivat yrittäneet vallata leningradin. Sehän oli näiden "erillisotijoiden" kesken sovittu hoidettavaksi päämestarin eli saksan toimesta kunhan vain suomi pitää vanhat rajansa kannaksella osallistuen samalla leningradin hirmuiseen piiritykseen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ainakaan enää toissapäivänä.
Ei Paasikivi enää ärhennellyt,ei Kekkonenkaan yhtään syytellyt,eikä Ryti eikä Tannerkaan muistellut kärsimäänsä vääryyttä.Kyllä käynti näitten viiden sotaansyyllisten haudalla sävähdytti,jotka Hietaniemeen ovat haudatut.
Kahdeksasta sotasyyllisoikeudessa tuomitusta viisi – siis yli puolet – on haudattu Hietaniemen kappelin edustalle. Siinä ovat kaikki sotasyyllistuomion saaneet entiset pääministerit, joista yhdestä tuli myös presidentti, ja Tyko Reinikka. Siinä he ovat,Urho Kekkosen ja silloin pääministerinä olleen J.K.Paasikiven hautojen välissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hietaniemen_hautausmaa
ei tullutkaan Stalinin ihanan ihanaa NL:ton kansakuntaa,mikä meni niin peeveliisti pieleen?
Pietari on kohta suomalaisten käsissä. Onhan se pyhää suomalaista maata(sic).
Muuan Häkäpönttö ministeri kotkasta hoitaa homman kotiin.
Paasikivi nyt oli porvareitten parhaasta päästä ja ymmärsi, että Suomen on elettävä sovussa NL:n kanssa ja teki näiden asuhteiden eteen pitkän ja ansiokkaan päivätyön. Joten sallittakoon hänelle tuo "hairahdus".
Mutta Pietariin oli menossa etenkin Ryti ja marski, jolle se olisi ollut todellinen elämän kliimaksi, mutta puna-armeija löi topin hänen ja natsien Leningradin valloitushaaveille. Siksi näyttää, ettei suomalaiset olleet Lenin kaupunkia valloittamassa, vaan piirittämässä. Ja tämän ymmärsi marskikin, kun Suomea myös muistutettiin länsimaidenkin toimesta, ettei ole Suomelle eduksi olla niin näyttävästi mukana Leningardin valloituksessa. Siksi marski näyttävästi käski suomalaisetn hyökäyksen pysähtymään, ja siihen oli syynä vain neukkujen kova vastarinta, eikä suomalaisilla ollut kapasiteettia sen lyömiseksi.
Mutta fakta on, että Barbarossa suunnitelmaan sisältyi nimenomaan Leningradin valtaus ja Suomella oli natsien liittolaisena täsmällinen tehtävä siinä operaatiossa.
Eikö sinua liikuta yhtään se, että puna-armeija yritti valloittaa 1939 Suomen?
Miksi se on niin hyväksyttävää? Mutta ei se, että vastataan tähän hyökkäykseen?
"Eikö sinua liikuta yhtään se, että puna-armeija yritti valloittaa 1939 Suomen?"
Talvisota johtui paljolti siitä, ettei Suomi -39 edes halunnut NL:n kanssa sopimusta, jota ihmeteltiin länsimaidenkin taholta ja NL ja Stalin selvästi haki sopimusta. Olivtahan he sitä hieroneet jo parisen vuotta ennen Moskovan neuvotteluja. Mutta Suomi luotti länsimaiden ja Saksan apuun jos NL hyökkää. Eikä Suomen päkkäpäisyydstä johtuen NL:lla ollut muuta mahdollisuutta kuin hyökätä, ettei suurvaltana menettäisi kasvojaan.
Kannattaa myös muistaa, että Suomi katkaisi Moskovan neuvottelut!
"Miksi se on niin hyväksyttävää? Mutta ei se, että vastataan tähän hyökkäykseen?"
Suomi osaallistui natsien liittolaisena NL:n vastaiseen ryöstösotaan. Jatkosota omien alueiden palauttamisineen on propagandistinen termi, jolla peitellään Suomen osuuttaa Barbarossa suunnitelmassa. Suomella ei näin ollut tarkoitus palauttaa vain omia alueitaan, vaan lähteä rakentamaan suursuomea. Siitä osoituksena Itä-Karjalan valloitus, joka oli tarkoitus liittää pysyvästi Suomeen. Siellä natsihenkisillä toimilla suomalaistettiin aluetta mm. 24 000 venäläistä passitettiin keskitysleireihin. Muitakin NL:n alueita hamuttiin sodan alussa, mutta kun natsien sotakone yski haaveet kariutuivat.
" että Barbarossa suunnitelmaan sisältyi nimenomaan Leningradin
valtaus ja Suomella oli natsien liittolaisena täsmällinen tehtävä siinä
operaatiossa. "
Suomen ja Saksan Barbarossan yhteiset operaatiot Itä-Karjalaa ja
Karjalankannasta lukuunottamatta ajautuivat täydelliseen katastrofiin.
Tämän johdosta seuraavana vuotena Himmlerin ja Hitlerinkin vieraillessa
Suomessa ja Mannerheimin vastaavasti Berliiniissä valmisteltiin uusia
operaatioita Leningradin puolustuksen murtamiseksi, Petsamon turvaa-
miseksi sekä Muurmanskin radalle.
Näistä operaatioista Hitler antoi esikunnille yleisohjeen nro 44 jossa
vieläkin selkeämmin tulee esille Leningradin valtauksen merkitys myös
Suomen sotilaallisille päämäärille.
Suomessa näitä operaatioita ei tunneta, koska yksikään sotahistorian
laitoksella 'laadittu' kirja ei tunne näitä operaatioita!?
Venäläinen tutkija Nikolai Baryshnikov kirjassaan "The Leningrad Blockade and Finland 1941-1944" esittää erilaisen näkökulman suomalaisten osallisuudesta Leningradin 900 päivää kestäneeseen piiritykseen vuosina 1941 – 1944. Leningradin piirityksen aikana 1,5 miljoona kaupunkilaista kuoli nälkään ja tauteihin.
Suomalaiset historioitsijat ovat korostaneet näkemystä, että maa halusi vain palauttaa talvisodassa menettämänsä maa-alueet; kun taas venäläiset tutkijat ovat toistaiseksi pitäytyneet enemmän Natsi-Saksassa.
Baryshnikovin tutkimukset perustuvat vuosien aikana sekä Suomen että Venäjän arkistoissa koluttuun aineistoon. Tutkija sanoo, että Suomen rooli Leningradin piirityksessä oli aggressiivinen: - On myytti, että Suomi pysäytti hyökkäyksen Syvärille.
Venäläistutkija väittää myös, että Marsalkka Carl Gustav Mannerheim selvästi tuki saksalaisten suunnitelmia hävittää kaupunki.
Suomi ei myöskään käynyt erillissotaa tai puolustussotaa, todistelee venäläistutkija tutkimusaineistollaan - kuten suomalaiset väittävät.
Suomen osallistuminen Leningradin piiritykseen on Bäckman Instituutin Juhan Bäckmanin mukaan kauheimpia tarinoita Suomen historiassa.
Suomalaistutkijoista UM:n Vihavainen leimasi tuoreeltaan Baryshnikovin tutkimuksen “stalinistiseksi propagandaksi”, mutta esimerkiksi Helge Seppälä tuntuu monissa kohdin yhtyvän venäläistutkijan näkemyksiin.
Kirja antaa siinä määrin poikkeavan käsityksen jatkosodastamme, sen syistä ja taustoista, ettei liene odotettavissa ainakaan lähivuosina kirjan suomenkielisen laitoksen ilmestymistä!
- Venäläisprofessori haastoi suomalaisen kollegansa kunnianloukkauksesta:
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=31733&hakusanat=Leningrad
http://www.cdi.org/russia/johnson/7033-11.cfm
Suomi, Pahuuden linnake:
http://mailman.lbo-talk.org/2003/2003-January/002299.html
Kirja: N. Baryshnikov, The Leningrad Blockade and Finland 1941-1944"
"Talvisota johtui paljolti siitä, ettei Suomi -39 edes halunnut NL:n kanssa sopimusta, jota ihmeteltiin länsimaidenkin taholta ja NL ja Stalin selvästi haki sopimusta. Olivtahan he sitä hieroneet jo parisen vuotta ennen Moskovan neuvotteluja. Mutta Suomi luotti länsimaiden ja Saksan apuun jos NL hyökkää. Eikä Suomen päkkäpäisyydstä johtuen NL:lla ollut muuta mahdollisuutta kuin hyökätä, ettei suurvaltana menettäisi kasvojaan."
Ja ihan paskaa taas. Talvisota johtui yksinomaan NL:n ja Saksan imperialismista: Molotov-Ribbentrop-sopimus Euroopan pikkuvaltioiden päänmenoksi:
1. Päätös sodasta
Stalin alkoi hoitaa etupiirinsä pohjoista sivustaa 28. syyskuuta 1939, kun Puolan jako oli saatu päätökseen ja Saksan kanssa solmittu uusia sopimuksia. Kolme Baltian maata suostui nopeasti antamaan tukikohtia, mutta Suomi osoittautui kovemmaksi pähkinäksi.
Stalinia askarrutti tässä kolme tiedustelukysymystä. Tärkeimmät liittyivät kansainväliseen asetelmaan: hän tarvitsi varmuuden siitä että Suomi jäisi yksin hädän hetkellä. Ensinnäkin: pitäisikö Hitler varmasti sanansa ja jättäisi Suomen kohtalonsa huomaan niin kuin oli sovittu?
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.
Suomi ei yksipuolisesti katkaisuut neuvotteluja, vaan ne katkesivat tuloksettomina.
Ja ei se maa ole syypää mihinkään, keltä vaaditaan, vaan se joka vaatii!
"Suomi osaallistui natsien liittolaisena NL:n vastaiseen ryöstösotaan."
Miksi Saksan ja N:liiton sopimus Euroopan "ryöstösodasta" on jotenkin hyväkyttävämpi kuin Suomen pakon ja NL:n konkreettisen edessä tekemä sopimus? Ei se Saksan apu sieltä ilman ehtoja tullut. Ei ole ilamisia lounaita.
"Suomella ei näin ollut tarkoitus palauttaa vain omia alueitaan, vaan lähteä rakentamaan suursuomea."
Sehän ei ollut mikään päätavoite, vaan Saksan avun edellytys. Ilman Saksan apua meidät oisi miehittänyt toinen imeprialistinen suurvalta: N:liitto. Oliko N:liiton tavoite pysyä omien rajojen sisällä, kun se "turvasi" Leningradia?
" Eikä Suomen päkkäpäisyydstä johtuen NL:lla ollut muuta mahdollisuutta kuin hyökätä, ettei suurvaltana menettäisi kasvojaan."
Höpöhöpö, jälleen kerran! Stalin uhkaili Suomea koko välirauhan ajan ja vaati Saksaa pysymään sopimuksessa Suomen suhteen. On aika ihmeellistä, että kerta toisensa jälkeen yritetään häivyttää NL:n osuus tapahtumiin.
Pitipä ottaa se kaikkein isovenäläisin tutkija esiin. kas kun et ottanut Johan "Suomensyöjä" Bäckmannia esiin.
Viestistäsi ei oikein selviä, missä ovat omat mielipiteesi ja missä lainatut, joten kommentoin nitä, jotka näyttävät sinun selityksiltäsi.
"Miksi Saksan ja N:liiton sopimus Euroopan "ryöstösodasta" on jotenkin hyväkyttävämpi kuin Suomen pakon ja NL:n konkreettisen edessä tekemä sopimus? Ei se Saksan apu sieltä ilman ehtoja tullut. Ei ole ilamisia lounaita."
Melkoista sekasotkua tämä toteamuksesi. Ensin Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksalle ja NL:lle paljolti taktinen, kumpikaan ei halunut joutua kahden rintaman väliin. Ja Saksa oli jo suunnitellut ryöstösotansa ilman sopimusta. Ja NL joutui sopimuksen eteen pakosta, jo senkin takia, koska Englanti ja Ranska eivät suostuneet eurooppalaiseen kollektiiviseen rauhanrintamaan, jota oli NL ajanut jo vuosia ennen. Ja NL ei ollut Eurooppaa Molotov-Ribbentrop sopimuksen pohjalta "ryöstämässä". Esim. siirtyminen Puolaan oli puolustuksellinen toimenpide, näin rintama siirtyi kauemmaksi NL omilta rajoilta ja Puola oli tuolloin jo Saksan hyökkäyksen takia lakannut valtiona olemasta.
Ja Suomen kohdalta NL halusi tehdä sopimuksen, mutta Suomi sitä ei halunnut. Todella rikollista Suomen silloisilta johtajilta, että ajoivat Moskovan neuvottelut -39 karille. Näin Suomikin on osallinen talvisodan syttymiseen.
"Sehän ei ollut mikään päätavoite, vaan Saksan avun edellytys. Ilman Saksan apua meidät oisi miehittänyt toinen imeprialistinen suurvalta: N:liitto. Oliko N:liiton tavoite pysyä omien rajojen sisällä, kun se "turvasi" Leningradia?"
Suomi osallistui täysin omaehtoisesti Barbarossa suunnitelman ilman Saksan pakottamista, eli NL:n vastaisen ryöstösodan valmisteluun ja sen pohjalta toteutti omia sotilaallisia operaatioitaan.
Muun muassa länsimaat pitivät NL aluevaihtoneuvotteluja ymmärrettävinä kun suursota Euroopassa oli alkanut. Ja NL on ollut huolissaan Nevan kaupungin turvalisuudesta siitä lähtien kun Suomi itsenäistyi. Ja on muistettava, että NL hieroi sopimusta jo ennen Moskovan neuvotteluja ja esitti Suomelle aluevaihtoja, joissa Suomi olisi saanut huomattavasti enemmän maata kuin mitä olisi joutunut luovuttamaan.
"Höpöhöpö, jälleen kerran! Stalin uhkaili Suomea koko välirauhan ajan ja vaati Saksaa pysymään sopimuksessa Suomen suhteen. On aika ihmeellistä, että kerta toisensa jälkeen yritetään häivyttää NL:n osuus tapahtumiin."
Höpö, höpö itelles... Heikki Ylikangas on todennut tutkimuksissaan, että Suomi valitsi natsi-Saksan littolaisekseen jo talvisodan rauhaan natsien esityksestä suostuessaan, jolloin natsit lupasivat tulevassa sursodassa menetetyt alueet takaisin korkojen kanssa. Ja tästä liittolaisuuden rakentamisesta on lukuisia konkreettisia esimerkkejä, yksi on ns. kauttakulkusopimus, jolloin saksalaisia jäi Pohjois-Suomeen rakentamaan tuleville Saksan armeijan yksiköille sotilaallista infrastruktuuria. ja kun sota -41 alkoi Suomi oli sotilallisesti ja koko valtiona täysin natsien liittolainen ja ihan omasta tahdostaan.
historiallisen totuuden esiin kaivaminen vaikuttaa joskus änkyröinniltä tässä valkoisen valheen ylivallan aikana.
"Melkoista sekasotkua tämä toteamuksesi. Ensin Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksalle ja NL:lle paljolti taktinen, kumpikaan ei halunut joutua kahden rintaman väliin."
Tämä on kuultu jo täällä: taktinen, taktinen ja aina vain taktinen. Silloin Euroopan pikkuvaltioita jaetaan raa,alla sotavoimalla, silloin ei ole kyseessä "taktinen" toimenpide, vaan ihan todellsita totta: Etupiirijako: Puola jaettiin, Baltiaan hyökättiin, Suomen hyökättiin. Onpa TAKTIIKAA!
"Ja Saksa oli jo suunnitellut ryöstösotansa ilman sopimusta. Ja NL joutui sopimuksen eteen pakosta, jo senkin takia, koska Englanti ja Ranska eivät suostuneet eurooppalaiseen kollektiiviseen rauhanrintamaan, jota oli NL ajanut jo vuosia ennen"
Miinpä niin, jällen kerran N:liitto JOUTUI ilman omaa syytään turvallisuutta ja ennen kaikkea pienten kansojen turvallisuutta varjellakseen tekemääm pakosta sopimuksia pahan Saksan kanssa...
"Ja Suomen kohdalta NL halusi tehdä sopimuksen, mutta Suomi sitä ei halunnut. Todella rikollista Suomen silloisilta johtajilta, että ajoivat Moskovan neuvottelut -39 karille. Näin Suomikin on osallinen talvisodan syttymiseen."
Miksi pitäisi minkään maan tehdä sellaisia sopimuksia, mitkä sille itselleen ovat täysin mahdottomia ja sen suvereenisuuteen törkeästi puuttuvia? Täällä on jo MONEEN kertaan todistettu, että NL:n aikomus oli vallata Suomi ja katkaista maamme kahtia ja marssia Ruotsin rajalle Tornioon. Miten helvetissä sillä varjellaan "Leningradin turvallisuutta"?
Jos Saksan kanssa NL solmi hyökkäämättömyssopimuksen 1939, niin silloin Saksa EI uhannut NL:oa Suomen kautta, vaan juuri sen takia se solmittiin, että NL saisi vapaat kädet Suomen suhteen, eikä Saksa puuttuisi siihen. Ja juuri näin kävikin. Oliko sekin taas TAKTIIKKAA, kun Molotov kärtti Suomen kysymyksen lopullista ratkaisua?
"Suomi osallistui täysin omaehtoisesti Barbarossa suunnitelman ilman Saksan pakottamista, eli NL:n vastaisen ryöstösodan valmisteluun ja sen pohjalta toteutti omia sotilaallisia operaatioitaan"
Saksan aseavun yhtenä ehtona oli nimenomaan, että Suomi lähtee mukaan Barbarossaan. Edelleen, mitä kommentoit NL:n ryöstösotaan Suomessa 1939? Ai niin, TAKTIIKAA!
"Ja on muistettava, että NL hieroi sopimusta jo ennen Moskovan neuvotteluja ja esitti Suomelle aluevaihtoja, joissa Suomi olisi saanut huomattavasti enemmän maata kuin mitä olisi joutunut luovuttamaan."
Jos toinen maa ei suostu siihen, että sen maahan tulee vieraita sotilaita (Hangon tukikohtavaatimus), se on sitten sillä selvä. Mitään oikeutta ei NL:lla ollut hyökätä Suomeen, toiseen suvereeniseen valtioon.
Miksi NL:n turvallisuusintressit ovat muka tärkeämmät kuin Suomen?
"Höpö, höpö itelles... Heikki Ylikangas on todennut tutkimuksissaan, että Suomi valitsi natsi-Saksan littolaisekseen jo talvisodan rauhaan natsien esityksestä suostuessaan, jolloin natsit lupasivat tulevassa sursodassa menetetyt alueet takaisin korkojen kanssa. Ja tästä liittolaisuuden rakentamisesta on lukuisia konkreettisia esimerkkejä, yksi on ns. kauttakulkusopimus, jolloin saksalaisia jäi Pohjois-Suomeen rakentamaan tuleville Saksan armeijan yksiköille sotilaallista infrastruktuuria. ja kun sota -41 alkoi Suomi oli sotilallisesti ja koko valtiona täysin natsien liittolainen ja ihan omasta tahdostaan."
Suomella ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kahden roistovaltion Saksan ja NL:n paineessa. Ihan turhaa yrittää syyttää Suomea tässä pelissä.
Mikä helvetin synti se on juuri Suomen kohdalla olla Saksan aseveli ja hakea apua sieltä, kun sitä ennen NL oli ylin ystävä Saksan kanssa ja suunnitteli ja toteuttikin Euroopan pienen valtioiden oainostusta ja miehitystä?
Eihän nyt aina voi vain NL:n kohdalla kaikki olla TAKTIIKKAA ja Suomen kohdalla rikollista toimintaa.
Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin VALTAAMISTA ja valtapiiriensä edelleen LAAJENTAMISTA.
Seurauksena oli lopulta toisen maailmansodan syttyminen 1. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyön seurauksena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Kommentoin nyt niitä tokaisujasi, jotka eivät nyt ihan perustu mututietouteen:
”Tämä on kuultu jo täällä: taktinen, taktinen ja aina vain taktinen. Silloin Euroopan pikkuvaltioita jaetaan raa,alla sotavoimalla, silloin ei ole kyseessä "taktinen" toimenpide, vaan ihan todellsita totta: Etupiirijako: Puola jaettiin, Baltiaan hyökättiin, Suomen hyökättiin. Onpa TAKTIIKAA!”
Tästä taktillisuudesta on hyvänä todisteena se, ettei Molotov-Ribbentrop sopimusta olisi syntynyt, jos esim. Englanti ja Ranska olisivat solmineet NL:n kanssa yleiseurooppalaisen sopimuksen natsien eristämisestä. Mutta -30-luvun lopulta lähtien länsimaat ovat pyrkineet ajamaan natseja ja NL:oa sotaan. Molotov-Ribentrop sopimuksella NL sai aikaa valmistautua natsien hyökkäykseen.
”Miksi pitäisi minkään maan tehdä sellaisia sopimuksia, mitkä sille itselleen ovat täysin mahdottomia ja sen suvereenisuuteen törkeästi puuttuvia? Täällä on jo MONEEN kertaan todistettu, että NL:n aikomus oli vallata Suomi ja katkaista maamme kahtia ja marssia Ruotsin rajalle Tornioon. Miten helvetissä sillä varjellaan "Leningradin turvallisuutta"?”
Ja sotilaallisia suunnitelmia tehtiin myös Suomessa NL:n hyökkäyksen varalle. Ja on syytä muistaa se, että Stalnin kenraalit tekivät toinen toistaan uljaimpia suunnitelmia Suomenkin päänmenoksi, mutta NL:n ja Stalinin suhtautuminen poliittisin keinoin päästävän ratkaisuun Suomen kanssa todistavat, että neuvotteluihin panostettiin. Ja neuvotteluja hierottiin lähes parisen vuotta ennen Moskovan neuvotteluja aina Jartsev-keskusteluista saakka. Eikä sopimusehdot olleet Suomelle mahdottomia täyttää, koska Suomi täytti ne talvisodan ja jatkosodan jälkeen ja sotakorvaukset päälle. Aluksi puhuttiin vain Suomenlahden saarista.
Talvisodan syttyminen juontaa pitkälti siitä, että Suomi luotti sokeasti länsimaiden ja Saksan apuun ja uhitteli Moskovan neuvottelujen alla linnoitustöillä ja näyttävillä sotaharjoituksilla ja poliittisesti monin tavoin. Se on pieneltä maalta aika edesvastuutonta kun suursota Euroopassa on ovella ja alkaa… ja naapurissa oleva suurvalta pyrkii turvaamaan miljoonakaupunkinsa turvallisuutta, joka on alle 40 kilometrin päässä rajasta.
"Tästä taktillisuudesta on hyvänä todisteena se, ettei Molotov-Ribbentrop sopimusta olisi syntynyt, jos esim. Englanti ja Ranska olisivat solmineet NL:n kanssa yleiseurooppalaisen sopimuksen natsien eristämisestä. Mutta -30-luvun lopulta lähtien länsimaat ovat pyrkineet ajamaan natseja ja NL:oa sotaan. Molotov-Ribentrop sopimuksella NL sai aikaa valmistautua natsien hyökkäykseen."
Ei, vaan näin:
Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista. Euroopan läntisten suurvaltojen Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan poliittinen heikkous johti erityisesti Saksan aseman merkittävään vahvistumiseen.
Seurauksena oli lopulta toisen maailmansodan syttyminen 1. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyön seurauksena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Siis täyttä paskaa väittää, että NL:lla ei olisi osaa eikä arpaa.
"Ja sotilaallisia suunnitelmia tehtiin myös Suomessa NL:n hyökkäyksen varalle."
Kyllä, mutta ei suunniteltu NL:n valtaamista, eikä aluelaajennuksia, vaan täysin puolustuksellisia toimenpiteitä.
"Ja on syytä muistaa se, että Stalnin kenraalit tekivät toinen toistaan uljaimpia suunnitelmia Suomenkin päänmenoksi, mutta NL:n ja Stalinin suhtautuminen poliittisin keinoin päästävän ratkaisuun Suomen kanssa todistavat, että neuvotteluihin panostettiin."
Elikää jälleen vain TAKTIIKKAA, kun on NL:sta kyse...
Ja neuvotteluja hierottiin lähes parisen vuotta ennen Moskovan neuvotteluja aina Jartsev-keskusteluista saakka. Eikä sopimusehdot olleet Suomelle mahdottomia täyttää, koska Suomi täytti ne talvisodan ja jatkosodan jälkeen ja sotakorvaukset päälle. Aluksi puhuttiin vain Suomenlahden saarista."
Olivat. Selkeästi vaadittiin Hangon tukikohtaa, mihin mikään istenäinen maa olisi suostunut. No, Viro suostui ja kaiki tiedämme, mitä sen jälkeen tapahtui. Ai niin, se olisi ollut Suomen kohdalla vain TAKTIIKKAA...
"Talvisodan syttyminen juontaa pitkälti siitä, että Suomi luotti sokeasti länsimaiden ja Saksan apuun ja uhitteli Moskovan neuvottelujen alla linnoitustöillä ja näyttävillä sotaharjoituksilla ja poliittisesti monin tavoin."
Miksi omaa maataan ei saisi omien rajojen sisällä linnoittaa? Ei sinne ole kellään ulkopuolisella mitään asiaa?
"Se on pieneltä maalta aika edesvastuutonta kun suursota Euroopassa on ovella ja alkaa… ja naapurissa oleva suurvalta pyrkii turvaamaan miljoonakaupunkinsa turvallisuutta, joka on alle 40 kilometrin päässä rajasta."
Ja hahhahah. Kun suursota uhkaa, on siis "edesvastuutonta" valmistautua siihen?
Kuten sanottu moneen kertaan. Suomi EI uhannut Leningradia, EIKÄ Saksa Suomen kautta, koska se antoi NL:lle vapaat kädet Suomen suhteen 1939.
Esittämiäni faktoista et ole ensimmäistäkään kyennyt kuomoamaan...
Siis toistanko edelleen samoja faktoja, tuskin kannattaa...
Olen kumonnut jokaisen. Ja pelkillä faktoilla.
"Talvisodan syttyminen juontaa pitkälti siitä, että Suomi luotti sokeasti länsimaiden ja Saksan apuun ja uhitteli Moskovan neuvottelujen alla linnoitustöillä ja näyttävillä sotaharjoituksilla ja poliittisesti monin tavoin."
Mistäköhän tuokin höpinä juontaa juurensa, neuvottelujen allahan selvitettiin monilta suunnilta että apua ei ole saatavissa ja omat aseet riittää pariksi viikoksi max.
Ja aivan omituista paskaa tuo höpinä neuvotteluiden katkaisemisesta, suomalaisethan yrittivät neuvotteluyhteyttä vielä sotatoimien alettuakin. Venäläiset puolestaan aloittivat pykätä Kuusisen (tai silloin vielä Tuomisen) hallitusta kesken neuvotteluiden.
et ainoatakaan, olet esittänyt vain mutua, sorry...näin se nyt osaltasi on! Minä jatkan tätä nonstoppia vaikka mihin tappiin, mutta silloin sinun täytyy kaivaa jotain konkreettista ja historiallsiin faktoihin perustuvaa tietoutta. Huomaatko minä en ole tukeutunut mihinkään linkkeihin... mutta niihin sinä joudut turvautumaan, mutta nuoki esittämäsi ovat melko hepposia...
"et ainoatakaan, olet esittänyt vain mutua, sorry...näin se nyt osaltasi on!
En ole, vaan historiallista totuutta.
Minä jatkan tätä nonstoppia vaikka mihin tappiin, mutta silloin sinun täytyy kaivaa jotain konkreettista ja historiallsiin faktoihin perustuvaa tietoutta. Huomaatko minä en ole tukeutunut mihinkään linkkeihin... mutta niihin sinä joudut turvautumaan, mutta nuoki esittämäsi ovat melko hepposia..."
Mihin faktoihin tuo sinun nonstoppisi perustuu? Ei kai vaan omaan päähäsi? Tuota nostoppiasi voi kutsua myös toisella nimellä: neuvostomyönteinen propaganda.
kun et pysty kumoamaan! Perustietoni perustuvat eri tutkijoiden, jotka ovat huom: valtaosaltaan suomalaisia, teoksiin, joita olen vuosikymmenten mittaan kahlannut. Joten se siitä neuvostomyönteisyydestä. Muta sinä näytät tukeutuvan ns. valkoiseen valheeseen, josta esimerkkinä vaikka talvisodan yksimielisyys ja erillissota-teesi ja Molotov-Ribbentrop sopimuksen ns. etupiijakojen keskeisyys.
Mutta toisaalta keskutelua tässä käydään eri näkövinkkeleistä, turha menä henkilökohtaisiin nokitteluihin, vai mitä? Keskutelu jatkukoon, jos on intoa...
Olen kumonnut ne, mutta et joko myönnä sitä, tai et tajua, että ne on kumottu. Se, että ei myönnä ja kieltäytyy uskomasta tosiasioita, on tyypillinen taistolaistaustaisen henkilön ominaisuus.
"Muta sinä näytät tukeutuvan ns. valkoiseen valheeseen, josta esimerkkinä vaikka talvisodan yksimielisyys ja erillissota-teesi ja Molotov-Ribbentrop sopimuksen ns. etupiijakojen keskeisyys."
Talvisodan syttyessä ja NL:n hyökätessä maahamme, suomalaiset olivat täysin yksimielisiä siitä, että NL:n hyökkäys oli väärin, vastoin kaikkia sopimuksia ja myös yksimielisesti asetuttiin puolustamaan isänmaatamme, puolukannoista riippumatta.
Suomi kävi erillissotaa, koska se kävi sitä omista päämääristään käsin, Saksalla oli omat imperialistiset päämäärät. Yhtymäkohta näille päämäärille tuli vain siitä syystä, että Saksan avulle asetti suurvalta tietysti tiettyjä ehtoja. Ilmaita lounaita ei ole.
Molotov-Ribbentrop-sopimuk ja sen liäpöytäkirja osoittaa myös käytännössä sen, ett kaksi suurvaltaa Saksa ja NL toimivat omien IMEPRIALISTISTEN päämääriensä saavuttamiseksi.
Yksin hyökkäävää suurvaltaa vastaan taistelemaan joutunut Suomi säilyi itsenäisenä valtiona, mutta joutui maksamaan siitä Moskovan rauhanneuvotteluissa kovan hinnan. Länsimaat olivat luvanneet Suomelle apuaan, mutta sen varaan ei uskallettu jäädä, varsinkin, kun Ruotsi ja Norja painokkaasti vastustivat apujoukkojen kauttakulkua. Aikalaiskäsitys siitä, että Englannin ja Ranskan tarjousten takana oli pelkästään Ruotsin ja Suomen pohjoisten malmikenttien haltuun saanti on myöhemmin varmistunut. Tämä kilpajuoksu malmikentille olisi erittäin todennäköisesti tehnyt Pohjolasta välittömästi suursodan taistelukentän.
Mutta avusta kieltäytyminen ei toki kyennyt muuttamaan sitä tosiasiaa, että koko Pohjola oli jo vedetty suursodan vaikutusten pyörteisiin. Suomen osalta painetta lisäsi myös se, että Neuvostoliiton kanssa aiemmin tekemänsä epäpyhän sopimuksen mukaisesti myös perinteinen Suomen ystävä Saksa oli täydellisesti eristänyt meidät.
Mikä oli Neuvostoliiton oman toiminnan osuus jatkosodan syntyyn? Moskovan rauhansopimuksen tulkinnat eivät ainakaan olleet omiaan luomaan Suomen ja Neuvostoliiton välille erityisen luottamuksellisia suhteita. Näennäisen rauhan solmimisesta huolimatta Neuvostoliitto painosti Suomea jatkuvasti; Enso jouduttiin luovuttamaan, samoin kun huomattava määrä valloitetulta alueelta turvaan vietyjä koneita ja kuljetusvälineitä. Kesällä 1940 Neuvostoliitto miehitti lopullisesti Baltian maat.
Elokuu 1940 oli poliittisesti poikkeuksellisen kylmä kuukausi Suomessa. Suomi-Neuvostoliitto Seura järjesti samankaltaisia mielenosoituksia kuin Baltiassa oli tapahtunut ennen niiden miehitystä, Neuvostoliitolle jouduttiin myöntämään oikeus käyttää rautatietä Hanko-Viipuri välillä ja samanaikaiset huhut kertoivat Neuvostojoukkojen siirrosta Baltiasta itään päin. Oli hyvin lähellä, että Suomi ei suorittanut suojajoukkojen liikekannallepanoa.
Marraskuussa Molotov oli vaatinut Saksassa Neuvostoliiton saada selvittää välinsä Suomen kanssa samaan tapaan kuin Baltiassa. Suomi sai tästä tiedon saksalaisten ilmoitettua kieltävästä kannastaan. Joulukuussa Neuvostoliitto torjui ehdottomasti Suomen ja Ruotsin valtioliittosuunnitelmat, tosin näin teki myös Saksa.
Elokuun ulkopoliittinen kylmyys kylmyys toistui taas tammikuussa 1941. Neuvostoliiton tiedotusvälineet aloittivat laajamittaisen propagandakampanjan Suomea vastaan ja Neuvostoliitto kiristi jälleen kerran vaatimuksiaan Petsamon nikkelikysymyksessä. Lopulta tilanne kiristyi pisteeseen jossa Neuvostoliitto katkaisi kauppasuhteet ja sen suurlähettiläs kutsuttiin takaisin. Nytkin Mannerheim ehdotti suojajoukkojen liikekannallepanoa, jota ei kuitenkaan suoritettu.
http://www.taru.pp.fi/jutut/tiejatkosotaan.html
> > > " Kyllä noita.. änkyröitä riittää. 20.7.2007 klo 10.33 Pitipä ottaa se kaikkein isovenäläisin tutkija esiin. kas kun et ottanut Johan "Suomensyöjä" Bäckmannia esiin. > > >
Tuntematta tarkemmin Johan Bäckmania uskon vahvasti, että hän ja hänen instituuttinsa Pietarissa tekevät hyvinkin tärkeää työtä tutkimuksillaan ja julkaistessaan venäläisiä näkökulmia historiasta ja monista ajankohtaisista kysymyksistä.
Avoimet ja tietoon perustuvat luottamukselliset suhteet nimenomaan Venäjän kanssa ovat maallemme ensiarvoisia ja välttämättömiä.
Bäckman tekee - ehdottomasti ja varmasti - ainakin paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää työtä kun sinunkaltaiset maamme perustuksia jäytävät ja tauteja kylvävät, haisevat, iljettävät ROTAT!
"Tuntematta tarkemmin Johan Bäckmania uskon vahvasti, että hän ja hänen instituuttinsa Pietarissa tekevät hyvinkin tärkeää työtä tutkimuksillaan ja julkaistessaan venäläisiä näkökulmia historiasta ja monista ajankohtaisista kysymyksistä."
Johan Bäckmän on iljettävin suomensyöjä ja venäläisen vääristelevän propagandan ykköskätyri.
"Avoimet ja tietoon perustuvat luottamukselliset suhteet nimenomaan Venäjän kanssa ovat maallemme ensiarvoisia ja välttämättömiä."
Nimenomaan avoimet ja oikeaan tietoon perustuvat. Bäckmann on suurin didinformaattori ja isänmaanpetturi.
"Bäckman tekee - ehdottomasti ja varmasti - ainakin paljon tärkeämpää ja hyödyllisempää työtä kun sinunkaltaiset maamme perustuksia jäytävät ja tauteja kylvävät, haisevat, iljettävät ROTAT!"
Bäckman tekee myyräntyötä isovenäläisyyden hyväksi ja Suomen vahingoksi.
Iljettävää.
Oli tarkoitus pitää hotelli Astorian nurkalla kolmannessa kerroksessa sijaitsevalta parvekkeelta. Ensimmäisessä kuvassa parvekkeella on joulukuusi.
http://www.baltexpress.ru/hotelsgallery/astoria/astoria-1.jpg
http://www.baltexpress.ru/hotelsgallery/astoria/pan_night.jpg
"Kirja antaa siinä määrin poikkeavan käsityksen jatkosodastamme, sen syistä ja taustoista, ettei liene odotettavissa ainakaan lähivuosina kirjan suomenkielisen laitoksen ilmestymistä!"
On ilmestynyt jo neljä vuotta sitten.
Leningradin piiritys ja Suomi 1941-1944 / Nikolai Barysnikov ; suomentanut Aleksei Kettunen
Helsinki ; Pietari : Johan Beckman Institute, 2003
" Bäckman tekee myyräntyötä .."
Myyrä se vasta varsinainen maanparantaja onkin maata möyhiessään;
juurakot saavat niille elintärkeää ilmaa, happea, ja varsinkin kasvustolle
niin välttämätöntä typpeä!
Mutta mitä te ROTAT saatte aikaan? Ette ainakaan mitään myönteistä,
vain tauteja, ja iljetystä, ja kuvotusta, ja vihamielisyyttä.
- Hyvä Johan!
Bäckman tekee myyräntyötä isovenäläisten hyväksi. Sitäkö kannatat?
..niin sano, mutta ei tutkijan tekemisiä tuomita
pelkkien natsien ja Jari Tervon iskulauseilla.
”Olen kumonnut ne, mutta et joko myönnä sitä, tai et tajua, että ne on kumottu. Se, että ei myönnä ja kieltäytyy uskomasta tosiasioita, on tyypillinen taistolaistaustaisen henkilön ominaisuus. ”
heh, heh ...taistolaistaustaisen, olin 70-luvulla vielä koulussa...mutta mulle on ihan sama mitä mieltä olet, mutta mitään et ole kumonnut, et oikeastaan ole edes yrittänyt, se vähän kummeksutaa?
”Talvisodan syttyessä ja NL:n hyökätessä maahamme, suomalaiset olivat täysin yksimielisiä siitä, että NL:n hyökkäys oli väärin, vastoin kaikkia sopimuksia ja myös yksimielisesti asetuttiin puolustamaan isänmaatamme, puolukannoista riippumatta.”
Tämä jos mikä todistaa, että olet valkoisen valheen aivopesemä... Katsos Suomen ulkopolitiikka rakentui lähes täysin bolsevismi- ja neuvostovastaisuudelle itsenäisyydestä talvisodan alkuun. Ehkä -30-luvun lopulla oltiin valmiita jonkinlaiseen pinnalliseen vuoropuheluun NL:n kanssa, tästä osoituksena silloisen ulkoministeri Holstin -37 tekemä vierailu Neuvostoliittoon. Mutta tiukka sanomalehti- ja radiosensuuri piti huolen, ettei hallituksen linjasta poikkeavia edes NL:n näkemyksiä ymmärtäviä näkemyksiä päässyt kansan tietoon. Ja lainsäädännöllisesti myös rajattiin ja estettiin kommunistien ja muiden vasemmistolaisten toimintaa. Esim. kommunistilait. Saman perustuslain mukaan kommarit laitettiin ns. turvasäilöön ja vapautettiin sieltä!
Tätä suomalaisten “yhtenäisyyttä” osoittaa sekin, että välirauhan aikaan kansan mielialaa alettiin systemaattisesti muokata saksalaismieliseksi vainoamalla ns. rauhanvoimia, kuten kieltämällä yli 40 000 jäsentä kerännyt Neuvostoliiton ystävyyden ja rauhan seura, jossa suurin osa jäsenistä oli entisiä talvisodan veteraaneja, sekä vainoamalla ns. ”kuutosia”, kuudesta sos.dem puolueen kansanedustajista muodostunutta rauhanoppositiota. Kun Ryti valittiin joulukuussa –40 presidentiksi em. prosessi kiihtyi. Ja mitä ”yhtenäisyyttä” se oli mielestäsi, kun heti sodan jälkeen -45 maaliskuussa pidetyissä eduskuntavaaleissa SKDL sai äänistä lähes 24 prosenttia!
”Suomi kävi erillissotaa, koska se kävi sitä omista päämääristään käsin, Saksalla oli omat imperialistiset päämäärät. Yhtymäkohta näille päämäärille tuli vain siitä syystä, että Saksan avulle asetti suurvalta tietysti tiettyjä ehtoja. Ilmaita lounaita ei ole.”
Päinvastoin! Suomi sitoutui vapaaehtoisesti liittolaissuhteeseen natsien kanssa. Tästä osoituksena ovat suomalaisten sotilashenkilöiden lukuisat vierailut Saksassa, jossa sovittiin tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Ja sitten Barbarossa suunnitelmassa määriteltiinkin Suomelle yleiset lähtökohdat esim. Leningradin piirityksen ja valtauksen sekä Murmanskin suunnan suhteen. Barbarossa suunnitelman mukaisesti myös Siilasvuon armeijakunta alistettiin Pohjois-Suomen käytännössä miehittäneille saksalaisille. Ja 21.6 suomalaiset sukellusveneet ja saksalaiset miinanlaskijat miinoittivat yhdessä NL:n aluevesiä.
"Molotov-Ribbentrop-sopimuk ja sen liäpöytäkirja osoittaa myös käytännössä sen, ett kaksi suurvaltaa Saksa ja NL toimivat omien IMEPRIALISTISTEN päämääriensä saavuttamiseksi."
Kirjoitin aiemmin näin: Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksalle ja NL:lle paljolti taktinen, kumpikaan ei halunut joutua kahden rintaman väliin. Ja Saksa oli jo suunnitellut ryöstösotansa ilman sopimusta. Ja NL joutui sopimuksen eteen pakosta, jo senkin takia, koska Englanti ja Ranska eivät suostuneet eurooppalaiseen kollektiiviseen rauhanrintamaan, jota oli NL ajanut jo vuosia ennen. Ja NL ei ollut Eurooppaa Molotov-Ribbentrop sopimuksen pohjalta "ryöstämässä". Esim. siirtyminen Puolaan oli puolustuksellinen toimenpide, näin rintama siirtyi kauemmaksi NL omilta rajoilta ja Puola oli tuolloin jo Saksan hyökkäyksen takia lakannut valtiona olemasta.
Sopimuksella NL voitti myös aikaa valmistautua Saksan hyökkäykseen, joka sitten toteutui -41 liittolaissuhteessa Suomen kanssa.
"Tämä jos mikä todistaa, että olet valkoisen valheen aivopesemä... Katsos Suomen ulkopolitiikka rakentui lähes täysin bolsevismi- ja neuvostovastaisuudelle itsenäisyydestä talvisodan alkuun."
Bolsevisminvastaisuus ei ole mikään pahe. Bolsevsimi oli ja on saanut aikaan pahimmat ihmisoikeusrikokset ja kansanmurhat maailmassa.
Se , mitä parlamantaarisesti valittu kansanedustuslaitos päättää omassa maassaan demokraattisesti, ei kuulu toiselle valtiolle. Suomi ei missään vaiheessa uhannut N:liittoa.
N:litolle ei kuulu Suomen sisäiset asiat.
"Päinvastoin! Suomi sitoutui vapaaehtoisesti liittolaissuhteeseen natsien kanssa. Tästä osoituksena ovat suomalaisten sotilashenkilöiden lukuisat vierailut Saksassa, jossa sovittiin tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon."
Kuten sanottu, pieni maa ottaa apua mistä sitä oli saatavissa. Ainoa vaihtoehto oli Saksa. Tuomitsetko sinä N:liiton painostukset välirauhan aikana? Tuomitsetko sinä N:liiton itse lavastaman hyökkäyksen Suomeen 1939?
Jos nimittäin sitä et tee, on turha jatkaa keskustelua.
"Kirjoitin aiemmin näin: Molotov-Ribbentrop sopimus oli Saksalle ja NL:lle paljolti taktinen, kumpikaan ei halunut joutua kahden rintaman väliin."
Ei niin, koska NL.;lle oli tärkeä, että Saksa EI SEKAANNU Suomen suunnalla sen tavoitteisiin. Jos tämä historiallinen totuus ei mene perille, silloin ei ole paljon mitään suhteesi tehtävissä.
Ja Saksa oli jo suunnitellut ryöstösotansa ilman sopimusta. Ja NL joutui sopimuksen eteen pakosta, jo senkin takia, koska Englanti ja Ranska eivät suostuneet eurooppalaiseen kollektiiviseen rauhanrintamaan, jota oli NL ajanut jo vuosia ennen."
NL ei pakosta hyökännyt Suomeen, vaan nimenomaan Saksan kanssa sovitun sopimuksen mukaisesti.
Kaikki tietävät, että Saksa ja NL molemmat halusivat LAAJENTAA VALTAPIIRIÄÄN 1. maailmansodan jälkeen. Sinä se vain jääräpäisesti puolustat NL:oa ja kirkkain silmin väität, että sille ollut mitään pyrkimyksiä laajentaa valtapiiriiään, vaan "pakon edessä" joutui sopimaan Euroopan jaosta. Tuskinpa kannattaa enää kinata, jos tosiasia eivät kiinnosta.
"Ja NL ei ollut Eurooppaa Molotov-Ribbentrop sopimuksen pohjalta "ryöstämässä". Esim. siirtyminen Puolaan oli puolustuksellinen toimenpide, näin rintama siirtyi kauemmaksi NL omilta rajoilta ja Puola oli tuolloin jo Saksan hyökkäyksen takia lakannut valtiona olemasta."
Eipä tietenkään, NL koko ajan vain puolusti itseään pahan Saksan pyrkimyksiltä! Oliko yhteisen voitonparaatin pitäminen Puolassa taas sitä TAKTIIKKAA"??
Tämä on fakta, sitä on turha kiistää:
Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista. Euroopan läntisten suurvaltojen Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan poliittinen heikkous johti erityisesti Saksan aseman merkittävään vahvistumiseen.
Seurauksena oli lopulta toisen maailmansodan syttyminen 1. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton ja Saksan yhteistyön seurauksena.
Loppupäätelmä:
Neuvostoliitto ei ole yhtään sen syyttömämpi kuin Saksakaan toisen maailmansodan syntytapahtumiin.
Suomi joutui näiden kahden maan valtataistelun välikappaleeksi.
Sinä yrität luoda sellaista virhellistä kuvaa, että N:liitto oli syytön kaikkeen ja suurimmat pahat olivat Saksa ja Suomi. Olet tässä täysin väärässä.
Olen sanottavani sanonut: Johan Bäckman on isovenäläisyyttä kannattava historiaa vääristelevä isänmaanpetturiksi rinnastettava henkilö.
Jaaha, vastataan nyt niihin kommentteihisi, joissa on jotain faktan poikasta! Muuten mutuilet ja lainaat jonkun muun tekstiä? Mutta toivottavasti otat vastauksistani opiksesi, koska en tällä palstalla voi ikuisesti sinua neuvoa, minulla on muutakin elämä! Kai otat tämän huomioon?
”Kuten sanottu, pieni maa ottaa apua mistä sitä oli saatavissa. Ainoa vaihtoehto oli Saksa. Tuomitsetko sinä N:liiton painostukset välirauhan aikana? Tuomitsetko sinä N:liiton itse lavastaman hyökkäyksen Suomeen 1939?
Jos nimittäin sitä et tee, on turha jatkaa keskustelua.”
Turhaa tämä keskustelu on monelta kantiltaan ollutkin, kun faktat eivät mene sinulle perille. Mutta Suomen sitoutuminen liittoon natsien kanssa ei johtunut Neuvostoliiton ”painostuksesta”, vaan Suomen johto valitsi Saksan, koska luotti natsien voittavan Euroopassa -39 alkaneen suursodan, josta sitten kehkeytyi toinen maailmansota. Suomella oli omat tavoitteensa suur-suomen luomiseksi, jotka sitten pyrittiin toteuttamaan mm. Itä-Karjalan valtauksella ja sen natsihenkisellä suomalaistamisella.
Neuvostoliitto aloitti talvisodan sotilaallisesti, se on selvää ollut jo vuosikymmenet. Mutta Suomi omalla politiikallaan aiheutti sen, ettei Neuvostoliitolla ollut, ettei menettäisi kasvojaan, muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä. Suomi siis kaivoi itse verta nenästään. Sitä ei todellakaan voi kiistää, etteikö NL pyrkinyt sopimukseen ja Suomi suhtautui NL:n sopimustarjouksiin täysin välinpitämättömästi. Talvisota olisi voitu välttää, ehkä jonkun välittäjän toimesta? Kuka tietää, jossitella aina voi…
”NL ei pakosta hyökännyt Suomeen, vaan nimenomaan Saksan kanssa sovitun sopimuksen mukaisesti.
Kaikki tietävät, että Saksa ja NL molemmat halusivat LAAJENTAA VALTAPIIRIÄÄN 1. maailmansodan jälkeen. Sinä se vain jääräpäisesti puolustat NL:oa ja kirkkain silmin väität, että sille ollut mitään pyrkimyksiä laajentaa valtapiiriiään, vaan "pakon edessä" joutui sopimaan Euroopan jaosta. Tuskinpa kannattaa enää kinata, jos tosiasia eivät kiinnosta.”
Tässä faktaa ystäväiseni: Neuvostoliitto ei todellakaan hyökännyt Molotov-Ribbentrop sopimuksen antamalla ”luvalla” Suomeen. Se on hyvä syy esim. naamioida Suomen omat vehkeilyt länsimaiden ja Saksan kanssa. Ja jos NL olisi hyökännyt, miksi sitten NL:n tavoitteena oli Suomen kanssa sopimus, jonka pohjatyötä se oli tehnyt aina Jartsev -keskusteluista saakka. lähes kaksi vuotta. Paasikivenkin mukaan Stalin pyrki selvästi sopimukseen. Ja Molotov-Ribbentrop-sopimus oli selkeästi NL:lle lähes pakon sanelema. Saksakin haki sopimusta. -39 oli natseille liian aikaista hyökätä NL:oon. Ja hieman ennen Molotov-Ribbentrop sopimuksen solmimista NL vielä koitti sopia länsimaiden kanssa. Oikeastaan se oli NL:lle diplomaattinen voitto, jolla se sai hankittua arvokasta lisäaikaa itselleen.
- Olen sanottavani sanonut:
Sinä olet maamme historiaa vääristelevä
isänmaanpetturi ja luopio - pelkkä ROTTA!
"Jaaha, vastataan nyt niihin kommentteihisi, joissa on jotain faktan poikasta! Muuten mutuilet ja lainaat jonkun muun tekstiä? Mutta toivottavasti otat vastauksistani opiksesi, koska en tällä palstalla voi ikuisesti sinua neuvoa, minulla on muutakin elämä! Kai otat tämän huomioon?"
Nämä muiden tekstit ovat historiaa tutkineiden tekstejä ja faktaa. Sinä et voi minua opettaa, enkä kehota tekemään sitä muillekaan, sillä taistolaispaskaa on luettu ihan riittämiin.
"Turhaa tämä keskustelu on monelta kantiltaan ollutkin, kun faktat eivät mene sinulle perille."
Sinulle ne eivät todellakaan mene.
"Mutta Suomen sitoutuminen liittoon natsien kanssa ei johtunut Neuvostoliiton ”painostuksesta”, vaan Suomen johto valitsi Saksan, koska luotti natsien voittavan Euroopassa -39 alkaneen suursodan, josta sitten kehkeytyi toinen maailmansota."
Ei voi enempää metsään mennä. Ei todellakaan. Sinulle on juuri linkitetty todellista faktaa siitä, mitkä syyt johtivat 2.maailmasodan j syntyyn:
Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.
Joka muuta väittää, on väärässä.
"Suomella oli omat tavoitteensa suur-suomen luomiseksi, jotka sitten pyrittiin toteuttamaan mm. Itä-Karjalan valtauksella ja sen natsihenkisellä suomalaistamisella."
Suomen tavoite oli Saksan avulla säilyttää itsenäisyytensä, hakea ryöstetyt alueensa takaisin ja Saksan avun ehtona hyökätä Itä-Karjalaan. Aika jästipää täytyy olla, jos kuvittelee, että tämä oli 2. maailmansodan alkusyy.
"Neuvostoliitto aloitti talvisodan sotilaallisesti, se on selvää ollut jo vuosikymmenet. Mutta Suomi omalla politiikallaan aiheutti sen, ettei Neuvostoliitolla ollut, ettei menettäisi kasvojaan, muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä."
Täyttä tuubaa, jälleen kerran. NL.n oli pakko hyökätä, koska Suomen valtaus oli sen päämäärä. Sitä oli suunniteltu jo ennen vuotta 1939. Viittaan ylläolevaan tekstiin toisen maailmansodan syntyyn johtaneista syitä.
Kulmakivena oli myös tämä Saksan ja NL: välinen M-R:-sopimus, jossa näiden kahden imperialistisen suurvallan etupiirit sovittiin.
"Suomi siis kaivoi itse verta nenästään. Sitä ei todellakaan voi kiistää, etteikö NL pyrkinyt sopimukseen ja Suomi suhtautui NL:n sopimustarjouksiin täysin välinpitämättömästi. Talvisota olisi voitu välttää, ehkä jonkun välittäjän toimesta? Kuka tietää, jossitella aina voi…"
Nimenomaan se oli Suomi, joka aktiivisesti pyrki neuvotteluilla estämään sodan, eihän pienellä maalla ollut mitään järkeä lähteä suurvaltaa vastaan. Mutta NL oli päättänyt hyökätä Suomeen. Tämän puolesta puhuu ns. Mainilan laukaukset, jotka NL itse järjesti syyksi sodan aloittamisella. Siis kaikkea muuta kuin "Suomi kaivoi verta nenästään".
" Neuvostoliitto ei todellakaan hyökännyt Molotov-Ribbentrop sopimuksen antamalla ”luvalla” Suomeen."
Hyökkäsi. KUn vielä epäonostuneen Suomen valtauksen jälkeen NL pyysi Saksalta saada ratkaista Suomen kysymys lopullisesti, niin ihmettelen, miksi vielä yleensä vastailen sinun naurettaviin provoihisi.
"Se on hyvä syy esim. naamioida Suomen omat vehkeilyt länsimaiden ja Saksan kanssa. Ja jos NL olisi hyökännyt, miksi sitten NL:n tavoitteena oli Suomen kanssa sopimus, jonka pohjatyötä se oli tehnyt aina Jartsev -keskusteluista saakka."
Onko tuo Sirola-opiston virallisen historianopetuksen tulos? Mitenkähän Suomi "vehkeili" Saksan kanssa NL:oa vastaa ennen vuotta 1939?
"Paasikivenkin mukaan Stalin pyrki selvästi sopimukseen"
Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos!
"a Molotov-Ribbentrop-sopimus oli selkeästi NL:lle lähes pakon sanelema. "
Se oli pakon sanelema molemmille, Saksalle ja NL:lle, koska piti antaa tilaa ja aikaa toteuttaa OMIA imperialistisia päämääriään, ennekuin odotetusti joutuisivat nämä maat lopulta kohtaamaan toisensa.
Sinun on ihan TURHA tehdä N:liitosta puhdasta pulmusta, koska sitä se ei totta vie ollut.
Kehotan sinua lopettamaan höpinasi, ettet enempää enää munaa itseäsi.
Paljon en ole hänen juttujaan lukenut, mutta sen
minkä olen, ovat olleet aivan asiallisia venäläisnäkemysten
tulkintoja ja muuta sellaista...
Ja ainakin sinuun verrattuna hän toimii avoimesti ja rehellisesti,
ei kuten sinä - kuin kolostaan kurkisteleva pelokas rotta!
lehmä. Sinutkin pitäisi teloittaa maanpetturuudesta pelle Bäckmanin kanssa! HH
On nettibolsulla jutut! -Ei tiedä pitääkö itkeä vai nauraa...
Hei kämöön: Neuvostoliitto hajosi jo! Maailmanvallankumous on peruutettu ja Leninin muumio on osoittatunut kuminukeksi.
Vai pitäiskö teille tuotattaa "pumpattava-barbara" -Lenineitä, jotka voisitte puhaltaa täyteen ja sitten palvoa niitä, kuin wanhaan hywään aikaan??
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027825951
Tähän yllä olevaan linkkiin: viesti "Älä enää munaa" vastaan tässä ja muuten, koska olet selvästi tuuliajolla, niin postaa tänne yksi kysymys kerrallaan, niin voin paremmin antaa sinulle nettiopetusta aiheesta. Mutta katsotaanpa mitä nyt olet ”kommentoinut” ja löytyykö niistä sinun tai jonkun toisen faktaa edes hitunen.
”Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.”
Jopas haet syitä kaukaa, ja jonkun toisen tekstin pohjalta, joten saisinko sinulta tekstin todellisen lähteen?
Eikä Neuvostoliitto kansainvälispoliittisesti nyt niin tyhmästi olisi käyttäytynyt jos tarkoituksena olisi ollut Suomen suhteen ”valtapiiriensä edelleen laajentamista”, kuten viserrät, että ensin neuvottelee lähes pari vuotta ja sitten vasta hyökkää? Kyllä laajennukset olisi hoidettu nopeammin. Joten mennäänpä todellisiin historiallisiin faktoihin, jotka aiheuttivat talvisodan. Ensinnäkin taustasyynä oli Saksan 30-luvun lopun aggressiivinen valloituspolitiikka, joka johti myöhemmin suursotaan ja maailmansotaan, jonka yhtenä tavoitteena oli hyökkäys Neuvostoliittoon, siksi NL jo lähes koko 30-luvun pyrki rakentamaan kollektiivista rauhanjärjestelmää länsimaiden kanssa Saksan aggressioiden hillitsemiseksi, siinä kuitenkaan onnistumatta. Kun näin kävi NL joutui varmistamaan rajojensa turvallisuutta rajanaapureidensa, kuten Suomen kanssa neuvotellen. Mutta kun Suomi ei suostunut esitettyihin aluejärjestelyihin, vaan länsimaiden ja Saksan kanssa vehkeillen ja käytännössä sotaan valmistautumalla sekä vihdoin Moskovan neuvottelut katkaisten ajoi Suomen törmäyskurssille NL kanssa, sota oli väistämätön!
”Suomen tavoite oli Saksan avulla säilyttää itsenäisyytensä, hakea ryöstetyt alueensa takaisin ja Saksan avun ehtona hyökätä Itä-Karjalaan. Aika jästipää täytyy olla, jos kuvittelee, että tämä oli 2. maailmansodan alkusyy.”
Täyttä roskaa! Kirjoitin aiemmin tässä ketjussa näin: Suomi osallistui natsien liittolaisena NL:n vastaiseen ryöstösotaan. Jatkosota omien alueiden palauttamisineen on propagandistinen termi, jolla peitellään Suomen osuuttaa Barbarossa suunnitelmassa. Suomella ei näin ollut tarkoitus palauttaa vain omia alueitaan, vaan lähteä rakentamaan suursuomea. Siitä osoituksena Itä-Karjalan valloitus, joka oli tarkoitus liittää pysyvästi Suomeen. Siellä natsihenkisillä toimilla suomalaistettiin aluetta mm. 24 000 venäläistä passitettiin keskitysleireihin. Muitakin NL:n alueita hamuttiin sodan alussa, mutta kun natsien sotakone yski haaveet kariutuivat.
”Nimenomaan se oli Suomi, joka aktiivisesti pyrki neuvotteluilla estämään sodan, eihän pienellä maalla ollut mitään järkeä lähteä suurvaltaa vastaan. Mutta NL oli päättänyt hyökätä Suomeen. Tämän puolesta puhuu ns. Mainilan laukaukset, jotka NL itse järjesti syyksi sodan aloittamisella. Siis kaikkea muuta kuin "Suomi kaivoi verta nenästään". ”
Suomen johdon täysin välinpitämättömästä suhtautumisesta Moskovan neuvotteluihin osoittaa se, että Moskovaan lähetettiin valtuuskunta, jolla ei ollut mitään valtuuksia sopia käytännössä mistään. Ja Suomi oli se, joka katkaisi neuvottelut! Näin Suomi kaivoi verta nenästään ja sai mitä tilasi - sodan!
”Onko tuo Sirola-opiston virallisen historianopetuksen tulos? Mitenkähän Suomi "vehkeili" Saksan kanssa NL:oa vastaa ennen vuotta 1939?”
Vastaan tähän sen takia, että Sirola-opiston historianopetus on minulle täysin vieras, ehkä sinä voit siitä kertoa enemmän kun tiedät siellä historiaa opetetun, minä en edes tiedä sitä!
”"Paasikivenkin mukaan Stalin pyrki selvästi sopimukseen"
Tarkka lainaus ja lähdeviite, kiitos! ”
Paasikiven teos ”Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941” Hän totesi teoksessa myös, että ”Omasta puolestani pidin jo neuvottelujen aikana samoin kuin niiden jälkeen sopimuksen tekemistä meille parempana vaihtoehtona”.
”Se oli pakon sanelema molemmille, Saksalle ja NL:lle, koska piti antaa tilaa ja aikaa toteuttaa OMIA imperialistisia päämääriään, ennekuin odotetusti joutuisivat nämä maat lopulta kohtaamaan toisensa.”
Tärkein syy Molotov-Ribbentrop sopimuksen syntyyn oli molemmilla mailla, Neuvostoliitolla ja Saksalla se, etteivät joutuneet kahden rintaman väliin. Molemmat toki tiesivät kohtaavansa toisensa kohtapuolin sotatoimissa, mutta kumpikaan ei siihen ollut vielä -39 elokuussa valmis.
Ehkä tähän sotien taustoittamiseen voi mainita lisäjuonteena jo 20-luvun alussa venäläisten toimesta tehdyt ehdotukset Puolan jaosta sen ja Saksan kesken sekä NL:on suuri apu Saksan jälleenvarustautumisessa, sisältäen mm. saksalaisten lentäjien koulutusta ja muuta Versaillesin sopimuksen vastaista toimintaa.
Samoin NL oli suuri raaka-aineiden toimittaja Saksalle 1939-1941. Suuri osa mm. Saksan salamasotiinsa tarvitsemasta öljystä tuli NL:osta.
Mutta jatkakaa tappelua, olkaa hyvät.
"Mutta jatkakaa tappelua, olkaa hyvät."
En ole tapellut, vaan esittänyt rauhallisesti mielipiteitäni, mutta kun täälläkin mennään henkilökohtaisuuksiin mielekyys keskustelusta häviää. Vähän sitä oli jo tässäkin...
Mutta tämä "tapelu" taisi olla tässä kun keskustelukumppanini ei ole enää vastaillut!
historiassa,joka on täyttä faktaa.Suomen kohtalo askarruttaa edelleen.Miksi Stalin ei hyväksynyt Suomea kunniaikkaisiin NL:ton kansojen joukkoon?Miksi Stalin halusi Suomen säilyttävän kapitalistisen järjestelmänsä.Miksi Stalin ei onnistunut aikeissaan,kuten hän onnistui Balttian maitten kohdalla,ja vei näiltä itsemääräämisoikeuden draakisin seurauksin?
Miksi Suomalaiset säästyivät Siperian pakkosiirroilta,ja Katynian kuolemanleiriltä?
Vastaus on. Suomen ja Saksan armeija. Sekä maamme korkea puolustustahto. Ne pelastivat Suomen istenäisyyden.
Paasikivi oli pelkuri ja myötäilijä . oli virhe laittaa ukko asialle Suomen asioita hoitamaaan Neuvostoliittoon. Ihan turha äijä..
Montakohan puhetta jäi pitämättä?
http://antifasistit.blogspot.com/2009/01/sotasyyllisyyden-asiakirjoja-paasikiven.html