Noh törmäsin taas vanhaan juttuun netissä, mutta jos jollekin uusi niin laitan sen tähän (englanniksi, kun suomennokset niin huonoja):
"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
-General Herman Goering, President of German Reichstag and Nazi Party, Commander of Luftwaffe during World War II, April 18, 1946. (This quote is said to have been made during the Nuremburg Trials, but in fact, while during the time of the trials, was made in private to an Allied intelligence officer, later published in the book, Nuremburg Diary.
Pitäisi kait löytyä esim wikisitaateista suomeksikin.
Noh, tuo nyt oli pelkkä aloitus.
Oikeasti tulin vain tänne sanomaan etten ole ketään tavannut joka ei viimeistään pidemmän keskustelun kautta olisi lopulta omaa armeijaammekin vastustanut. Olen näitä palstan juttuja lukenut, ja väitänkin etteivät edes armeijan kannattajat pidä omia perusteluitaan armeijalle järkevinä loppupeleissä.
Mutta koska uskon keskusteluun, ja luulen, että on mahdollista, etteivät kaikki armeijan kannattajien armeijan olemassaoloa perustelevat asiat ole ehkä tulleet esiin (koska niitä ei todellakaan joissakin roskaketjuissa ole tarvinnut edes miettiä), niin jätän teille, armeijan tms kannattajat, mahdollisuuden yrittää perustella armeijan olemassaolo.
Sitten kun tekin, keskustelun jälkeen, olette vakuuttuneita armeijan jne suurenmoisesta typeryydestä, voimmekin yhdessä alkaa tekemään töitä saavuttaaksemme toisenlaisen, paremman maailman. Se tulee olemaan helpompaa kuin nykyisen, huonomman maailmanjärjestyksen jatkuva ylläpitäminen.
Täytyy kyllä sanoa, etten voi ymmärtää miten joku on voinut luoda hyvällä omallatunnolla jotain muuta kuin parasta mahdollista maailmaa, jos on samalla tiennyt, että parempikin maailma olisi mahdollinen.
Nyt olisi siis tarkoitus poistaa viimeisetkin luulot siitä, että tämä nykyinen järjestys on paras mahdollinen.
"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ... Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."
-General Herman Goering, President of German Reichstag and Nazi Party, Commander of Luftwaffe during World War II, April 18, 1946. (This quote is said to have been made during the Nuremburg Trials, but in fact, while during the time of the trials, was made in private to an Allied intelligence officer, later published in the book, Nuremburg Diary.
Pitäisi kait löytyä esim wikisitaateista suomeksikin.
Noh, tuo nyt oli pelkkä aloitus.
Oikeasti tulin vain tänne sanomaan etten ole ketään tavannut joka ei viimeistään pidemmän keskustelun kautta olisi lopulta omaa armeijaammekin vastustanut. Olen näitä palstan juttuja lukenut, ja väitänkin etteivät edes armeijan kannattajat pidä omia perusteluitaan armeijalle järkevinä loppupeleissä.
Mutta koska uskon keskusteluun, ja luulen, että on mahdollista, etteivät kaikki armeijan kannattajien armeijan olemassaoloa perustelevat asiat ole ehkä tulleet esiin (koska niitä ei todellakaan joissakin roskaketjuissa ole tarvinnut edes miettiä), niin jätän teille, armeijan tms kannattajat, mahdollisuuden yrittää perustella armeijan olemassaolo.
Sitten kun tekin, keskustelun jälkeen, olette vakuuttuneita armeijan jne suurenmoisesta typeryydestä, voimmekin yhdessä alkaa tekemään töitä saavuttaaksemme toisenlaisen, paremman maailman. Se tulee olemaan helpompaa kuin nykyisen, huonomman maailmanjärjestyksen jatkuva ylläpitäminen.
Täytyy kyllä sanoa, etten voi ymmärtää miten joku on voinut luoda hyvällä omallatunnolla jotain muuta kuin parasta mahdollista maailmaa, jos on samalla tiennyt, että parempikin maailma olisi mahdollinen.
Nyt olisi siis tarkoitus poistaa viimeisetkin luulot siitä, että tämä nykyinen järjestys on paras mahdollinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kerro meille kuinka haluttomuus uskoa johonkin tekee sinut immuuniksi sille? Se joka ei tartu miekkaan joka hänelle on annettu on takuuvarmasti kuollut silloin kun kaikki muut alkavat huitoa omilla miekoillaan.
Taito käyttää miekkaa ei ole koskaan pahitteeksi. Halu käyttää sitä on vähemmän toivottua, mutta taidosta ei ole haittaa. Sitä Puolustusvoimat ovat meille kansana: miekka ja siellä saatu koulutus on taitoa käyttää sitä toisten miekkoja vastaan.
"Kerro meille kuinka haluttomuus uskoa johonkin tekee sinut immuuniksi sille?"
Miksi pitäisi uskoa jokin uskonkappale? Miksen samantien tajuaisi asiaa?
" Se joka ei tartu miekkaan joka hänelle on annettu on takuuvarmasti kuollut silloin kun kaikki muut alkavat huitoa omilla miekoillaan. "
Miekalla saisitkin ennemmin huitoa kuin nykyarmeijamme aseilla.
Ja jos vaikka seuraavalla kerralla keskittyisit todellisuuteen ulkoa opeteltujen sananlaskujen sijaan.
"Taito käyttää miekkaa ei ole koskaan pahitteeksi. Halu käyttää sitä on vähemmän toivottua, mutta taidosta ei ole haittaa."
Missäs uskonnossa tällaista jaskaa paasataan? Ai että saisin opetella puolestasi valmistamaan vaikkapa ydinpommin sukkahiestä? Etkö ole tajunnut että jos kaikille opetetaan tappamisen jalo taito, niin joku sitä kyllä tulee käyttämään johonkin muuhun kuin sinä halusit (koska ei halua samaa kuin sinä) tai jopa johonkin muuhun kuin itse harkinnan jälkeen haluaisi sitä käyttää (esim aivopestynä, propagandan alaisena, vääriä tietoja saatuaan, omia tulkintojaan tehtyään tai vaikkapa kännissä).
Ihme kyllä kaksintaistelut ovat kiellettyjä. Niitä et saa harrastaa vaikka kuinka molemmat osapuolet haluaisivat.
" Sitä Puolustusvoimat ovat meille kansana: miekka ja siellä saatu koulutus on taitoa käyttää sitä toisten miekkoja vastaan."
Mitä kohtaa aloituksesta et tajunnut?? Olen kyllä lukenut ja tiedän kaikki puolustusvoimien perusteluina esitetyt jutut. Mutta kun ongelma on, kuten jo aloituksessa totesin, että ne perusteluina esitetyt asiat ovat täyttä sitä itseään. Joten kuten aloituksessa totesin, pyri esittämään joku uusi argumentti puolustusvoimien puolesta.
"Miksi pitäisi uskoa jokin uskonkappale? Miksen samantien tajuaisi asiaa? "
Minä kysyin perkele kysymyksen idiootti! Kerro meille kuinka haluttomuus uskoa johonkin tekee sinut immuuniksi sille? "
"Ja jos vaikka seuraavalla kerralla keskittyisit todellisuuteen ulkoa opeteltujen sananlaskujen sijaan. "
Olen varsin lujasti kiinni todellisuudessa. Keskittyisit muuhunkin kuin saivarteluun.
"Etkö ole tajunnut että jos kaikille opetetaan tappamisen jalo taito, niin joku sitä kyllä tulee käyttämään johonkin muuhun kuin sinä halusit (koska ei halua samaa kuin sinä) tai jopa johonkin muuhun kuin itse harkinnan jälkeen haluaisi sitä käyttää (esim aivopestynä, propagandan alaisena, vääriä tietoja saatuaan, omia tulkintojaan tehtyään tai vaikkapa kännissä). "
Eli taito tappaa tekee ihmisestä tappajan? Jokseenkin tuo teesi on osoittanut olevansa valheellinen.
"Joten kuten aloituksessa totesin, pyri esittämään joku uusi argumentti puolustusvoimien puolesta. "
Mutta ku muillakin on! Miksi ei meillä?
"Minä kysyin perkele kysymyksen idiootti! Kerro meille kuinka haluttomuus uskoa johonkin tekee sinut immuuniksi sille? "
Keskuudessamme vallitsee konsensus ainakin älykkyydestäni.
Mikä pitäisi uskoa? Asia lienee toisin päin, niin kuin aloituksesta ilmenee; kirjoitteluni idea on se, että jos te uskotte armeijaan, niin kerrotte, että mistä syistä uskotte, ja minä osoitan nuo syyt ristiriitaisiksi tms, ja sitten voitte lopettaa uskomisenne tämän asian suhteen.
"Olen varsin lujasti kiinni todellisuudessa. Keskittyisit muuhunkin kuin saivarteluun. "
Muttet minun todellisuudessani. Saivartelu on kivaa.
"Eli taito tappaa tekee ihmisestä tappajan? Jokseenkin tuo teesi on osoittanut olevansa valheellinen. "
Ei taito tee tekijää, vaan idea oli osoittaa ettei tuollainen taito ole järkevä ihmiskunnan tai edes sinun kannaltasi. Erityisen järkevää ei olisi myöskään taito raiskata todella hyvin tms.
"Mutta ku muillakin on! Miksi ei meillä?"
Itse asiassa ihan hyvä, juttuna.
Göring oli tuossa esittämässään asiassa pitkälle oikeassa, mutta kuitenkaan tuota ajatuskulkua ei voida suoraan soveltaa kuin varsin suuriin maihin tai suurvaltoihin. Pienten valtioiden kuten Suomen kohdalla tuo ei päde yleispätevästi. Käytännössä tilanne, jossa Suomen johto pyrkisi saamaan aikaan hyökkäyksen esim. Venäjää vastaan ei tulisi millään onnistumaan, vaikka valtion johto kuinka vakuuttaisi että Suomen on järkevää hyökätä Venäjälle, ja jos ei tätä mieltä ole niin on epäisänmaallinen, niin tästä huolimatta Suomen kansa ei varmasti ala kannattamaan hyökkäystä ja sotaa. Sen sijaan sitten jos Venäjä hyökkää Suomeen ja Suomen johto katsoo valtion olevan pakotettu vastaamaan voimakeinoilla tähän hyökkäykseen, niin saadaan yleistä mielipidettä ja kansakunnan tahtoa muokattua sotaa kannattavaksi. Näinhän se suurissa gallupeissakin on todettu: kysyttäessä kannattaisitteko hyökkäystä Venäjälle sellaisessa tilanteessa että maidemme edut menisivät ristiin, eli kannattaisitteko voimakeinojen käyttöä maamme etujen ajamiseksi, niin 99,999% vastaa että "ei". Jos taas kysytään, että kannattaisitteko voimakeinojen käyttöä puolustukseksi Venäjän hyökätessä Suomeen myös siinä tapauksessa että lopputulos näyttäisi epävarmalle, niin 80% vastaa että "kyllä".
Suurvallat käyttävät sotaa poliittisten päämääriensä saavuttamiseksi, sodankäynti ja sodalla uhkaaminen kuuluu suurvaltapolitiikkaan, suurvallat voivat ajaa omia etujaan sodan uhalla ja sotimalla, esim. USA, Kiina ja Venäjä tekevät tätä. Pienten valtioiden keinona se ei ole eikä tule olemaankaan. (No, ehkä Pohjois-Korea pyrkii sodan uhalla ajamaan jossain määrin etujaan).
Jotta pieni valtio suurvallan naapurissa voi säilyttää rauhan ja välttää suurimmat yhteenotot suurvallan kanssa, on sillä oltava sellainen puolustus, että suurvalta arvioi voimakeinojen käytön kannattamattomaksi. Tätä varten meillä on olemassa Suomen puolustusvoimat. Niiden tärkein tehtävä on ennaltaehkäistä maatamme kohtaava sota olemalla vain olemassa. Tarkemmin Puolustusvoimien tehtävät eriteltyinä on mainittu Suomen laissa:
Puolustusvoimien tehtävät
Puolustusvoimien tehtävänä on:
1) Suomen sotilaallinen puolustaminen, johon kuuluu:
a) maa-alueen, vesialueen ja ilmatilan valvominen sekä alueellisen koskemattomuuden turvaaminen;
b) kansan elinmahdollisuuksien, perusoikeuksien ja valtiojohdon toimintavapauden turvaaminen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen;
c) sotilaskoulutuksen antaminen ja vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen ohjaaminen sekä maanpuolustustahdon edistäminen;
2) muiden viranomaisten tukeminen, johon kuuluu:
a) virka-apu yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, terrorismirikosten estämiseksi ja keskeyttämiseksi sekä muuksi yhteiskunnan turvaamiseksi;
b) pelastustoimintaan osallistuminen antamalla käytettäväksi pelastustoimintaan tarvittavaa kalustoa, henkilöstöä ja asiantuntijapalveluja;
c) osallistuminen avun antamiseen toiselle valtiolle terrori-iskun, luonnononnettomuuden, suuronnettomuuden tai muun vastaavan tapahtuman johdosta; sekä
3) osallistuminen kansainväliseen sotilaalliseen kriisinhallintaan.
Mitkä näistä tehtävistä sinusta ovat niin turhia, että ne voitaisiin poistaa?
Vielä selvennyksenä tuosta laista Puolustusvoimien tehtävistä, jos käytännön suoritustapa jäi lakitekstin osalta epäselväksi:
"Toimivalta
Suomen sotilaallinen puolustaminen
3 §
Aluevalvonta
Puolustusvoimat valvoo Suomen maa- ja vesialuetta sekä ilmatilaa ja turvaa alueellista koskemattomuutta siten kuin aluevalvontalaissa (755/2000) säädetään.
4 §
Kansan elinmahdollisuuksien ja valtiojohdon toimintavapauden turvaaminen sekä laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustaminen
Puolustusvoimat turvaa Suomen aluetta, kansan elinmahdollisuuksia ja valtiojohdon toimintavapautta sekä puolustaa laillista yhteiskuntajärjestystä tarvittaessa sotilaallisin voimakeinoin aseellisen hyökkäyksen tai sitä vastaavan ulkoisen uhan kohdistuessa Suomeen. Sotilaallisten voimakeinojen tulee olla sopusoinnussa Suomea sitovien kansainvälisten velvoitteiden kanssa. Sotilaallisilla voimakeinoilla tarkoitetaan sotilaan henkilökohtaisen aseen ja sitä voimakkaampaa asevoiman käyttöä."
Laki ei ol peruste. Yritä esittää keskustelussa lain peruste perusteluna, jos laille jonkin perustelun keksit/löydät.
Laki varmasti määrittelee puolustusvoimille vaikka mitä tehtäviä. Se, mikä puolustusvoimat erottaa olennaisesti muista valtion elimistä on subjektiivinen väkivalta valtiosta ulospäin (ei siis maasta, vaan valtiosta ulospäin). Puolustusvoimat kyllä mm syöttää munkkeja, mutta se nyt ei ole mikään puolustusvoimien erityispiirre, joten sitä ei todellakaan kannata edes yrittää käyttää puolustusvoimien perusteena, kuten ei kannata käyttää kaikkia noita luettelemiasi puolustusvoimien "omia" tehtäviä. Ne kaikki voitaisiin hoitaa täysin, siis täysin ilman valtion harjoittamaa väkivaltaa muita kohtaan niin määritellessään. Ensitilassa muuttaisinkin puolustusvoimiemme luonnetta siten että se kouluttaisi pelkästään rauhanturvaajia YK:lle tms, siis ennen kuin tällaisista kansallisvaltioiden "puolustus"voimista päästään pois.
Muihin juttuihisi en jaksa kommentoida, koska ajattelusi on selvästi neljännen ulottuvuuden vanki ainakin tällä hetkellä, kun näemmä olet täysin täyttänyt mielesi suurvalloilla ja pienemmillä valtioilla. Olisit varmaan kansainvaellustenkin aikaan ollut täysin varma että asiat kuten esim tsingiskaani ovat ikuisia ja muuttumattomia tosiasioita. Jos et ole koskaan kuullut että maailma muuttuu niin nyt sen sinulle kerron. Ja mm tässä aion laittaa kaikkia tämänkin palstan lukijat ajamaan maailmaa parempaan suuntaan.
"Nyt olisi siis tarkoitus poistaa viimeisetkin luulot siitä, että tämä nykyinen järjestys on paras mahdollinen."
Kuka sitä on nyt väittänyt parhaaksi mahdolliseksi? Ja ennenkuin jotkut idiootit alkavat syyttämään minua siitä kehotan heitä etsimään kirjoitusteni joukosta sen pätkän.
Mutta mikä on sitten se parempi systeemi, siihen ei tällä palstalla kovinkaan moni ole osannut vastata. Ideoita kyllä löytyy (suht huonoja tai sitten puoliksi mieittyjä) tai vaatimuksia systeemin poistamisesta mutta ei ehdotuksia mitä korvaamaan.
"Täytyy kyllä sanoa, etten voi ymmärtää miten joku on voinut luoda hyvällä omallatunnolla jotain muuta kuin parasta mahdollista maailmaa, jos on samalla tiennyt, että parempikin maailma olisi mahdollinen."
Tässä tulee vastaan käsitys siitä mikä on "parempi maailma". Sellaiselle ei ole universaalia määritelmää, vaan siihen löytyy niin monta tulkintaa kuin on tulkitsijoitakin. Siksi se on loppupeleissä mahdoton.
"Kuka sitä on nyt väittänyt parhaaksi mahdolliseksi? Ja ennenkuin jotkut idiootit alkavat syyttämään minua siitä kehotan heitä etsimään kirjoitusteni joukosta sen pätkän. "
En minä sinua ole maininnut erikseen. Ja jos tiedät, ettei se ole paras mahdollinen, niin miksi et muuta sitä? (Kun itsekin totesit, että on parempiakin mahdollisia, kun nimitit ettei tämä ole paras mahdollinen.)
"Mutta mikä on sitten se parempi systeemi, siihen ei tällä palstalla kovinkaan moni ole osannut vastata. Ideoita kyllä löytyy (suht huonoja tai sitten puoliksi mieittyjä) tai vaatimuksia systeemin poistamisesta mutta ei ehdotuksia mitä korvaamaan. "
Tietääkseni olin kylläaika samoilla linjoilla aloituksessani, josta voinee aika suoraan lukea sen että mielestäni tämä palsta on ollut aika paskaa täynnä. Kyllä korvausehdotuksia on ollut, olet niitä itsellisikin jo saanut.
"Tässä tulee vastaan käsitys siitä mikä on "parempi maailma". Sellaiselle ei ole universaalia määritelmää, vaan siihen löytyy niin monta tulkintaa kuin on tulkitsijoitakin. Siksi se on loppupeleissä mahdoton."
Voinemme kai olla yhtä mieltä siitä, että paremmassa maailmassa kaikki saisivat muodostaa oman maailmansa, parhaan mahdollisen omasta mielestään, rajoitteena tämän oman parhaan mahdollisen maailmansa/elämänsä toteuttamiselle ainoastaan muiden mahdollisuus samanlaiseen parhaan mahdollisen elämänsä toteuttamiseen. Nykyisessä systeemissa kun nimenomaan kerrotaan ihmisille, mikä on se paras mahdollinen maailma/elämä, mitä ei pitäisi tehdä. Loppupeleissä siis parhaalle maailmalle on ainakin jonkunlainen määritelmä, joka ei kylläkään kuvaa yhtään sitä millainen paras mahdollinen maailma jonkun tietyn mielestä on.
Noh, tämän palstan luonteen jokseenkin jo tuntien provosoin tarkoituksella aloituksessani väittämällä sitä "lopulliseksi". Ihan vaikka sitten vain saadakseni aikaan hienoja mielleyhtymiä erään Hitlerin lopulliseen ratkaisuun.
"En minä sinua ole maininnut erikseen. Ja jos tiedät, ettei se ole paras mahdollinen, niin miksi et muuta sitä? (Kun itsekin totesit, että on parempiakin mahdollisia, kun nimitit ettei tämä ole paras mahdollinen.)"
Enkä minä sinua tarkoittanutkaan. Milläs lähden muuttamaan, en ole vielä päässyt ylimpään päättävään asemaan. Lisäksi tilanteen muuttaminen vaatii sen, että ensin tutkitaan tarkkaan uusi suunta ettei mennä huonompaan päin.
"Tietääkseni olin kylläaika samoilla linjoilla aloituksessani, josta voinee aika suoraan lukea sen että mielestäni tämä palsta on ollut aika paskaa täynnä. Kyllä korvausehdotuksia on ollut, olet niitä itsellisikin jo saanut."
Kyllähän niitä satelee, aika huonoja yleensä.
"Voinemme kai olla yhtä mieltä siitä, että paremmassa maailmassa kaikki saisivat muodostaa oman maailmansa, parhaan mahdollisen omasta mielestään, rajoitteena tämän oman parhaan mahdollisen maailmansa/elämänsä toteuttamiselle ainoastaan muiden mahdollisuus samanlaiseen parhaan mahdollisen elämänsä toteuttamiseen."
Tässä tulee ongelma vastaan heti kun törmätään kaveriin, jonka parempi maailma sisältää paljon sellaista mikä ei ole todellakaan hyvää muille. Mitäs sellaiselle yksilölle, saunan taakse ja selkään kunnes oppii elämään ihmisiksi?
"Milläs lähden muuttamaan, en ole vielä päässyt ylimpään päättävään asemaan. "
Ai ettet sitten ole tajunnut että voit vaikuttaa ilman että olet näissä mielestäsi "ylimmissä" asemissa? Ja aina pitää tehdä paras, vaikka uskoisi tekojensa vaikutuksen olevan pieni; jos nimittäin jätät sen tekemättä, teet huonon teon, pienen tai suuremman piirun huonompaan suuntaan.
"Lisäksi tilanteen muuttaminen vaatii sen, että ensin tutkitaan tarkkaan uusi suunta ettei mennä huonompaan päin. "
Täydellistä historian kieltämistä vaaditaan jos haluaa kuvitella, että tämä nykyinen systeemi muka vie suurimpaan onnelaan.
"Kyllähän niitä satelee, aika huonoja yleensä. "
Niin, huonoja varmasti yleensä. Minäkin näen paljon ihmisiä, tolloja yleensä. Ei huono massa huononna kuitenkaan parhaimpia.
"Tässä tulee ongelma vastaan heti kun törmätään kaveriin, jonka parempi maailma sisältää paljon sellaista mikä ei ole todellakaan hyvää muille. Mitäs sellaiselle yksilölle, saunan taakse ja selkään kunnes oppii elämään ihmisiksi?"
Jos et nyt tajua niin jos tällainen tyyppi (esim joku jonka mielestä parhaassa maailmassa ei ole muita kuin hän) löytyy, niin hänen käsitystään paremmasta maailmasta ja vapauttansa tehdä maailmasta sellainen rajoittaa muiden vapaus elää omalla tavallaan.
Nykyvaltiossammekin pakotamme ihmisiä esimerkiksi elämään jollain tavalla (esim kaikkien on käytännössä pakko olla osa kansantaloutta, koska valtiossa on määritelty että kaikki alueet ovat jonkun omistuksessa eikä näin köyhä yksilö voi vain mennä ja elää omillaan metsässä, ja lisäksi tietysti on tämä palstankin aihepiirin pakko eli miesten orjuutus... ja jokaisen on pakko rahoittaa uskonlahkojen toimintaa yhteisöverojen kautta), vaikka se ei todellakaan olisi missään mielessä välttämätöntä.
"Nyt olisi siis tarkoitus poistaa viimeisetkin luulot siitä, että tämä nykyinen järjestys on paras mahdollinen."
Valaisetko hieman ajatuksiasi, mikä on se paras mahdollinen järjestys?
"Valaisetko hieman ajatuksiasi, mikä on se paras mahdollinen järjestys?"
Huomaathan että tarvitsee vain osoittaa jokin parempi järjestys, jotta oltaisiin osoitettu ettei tämä nykyinen ole paras.