Tässä pientä pohdintaa siitä onko ID-liikkeen rantautumisella eurooppaan uskoa vahvistavaa vai heikentävää vaikutusta. Opiskelu aikoinani ID-liikkeestä ei tiedetty mitään ja enkä ollut kenenkään kuullut väittävän, että Jumalan luomistyö olisi tapahtunut kirjaimellisesti Raamatun mukaan. Sen sijaan ihmiset ajattelivat, että Jumala on luonut evoluution kautta. Esimerkiksi Englannissa anglikaaninen kirkko otti evoluutio teorian ilomielin vastaan heti 1800-luvulla.
Kun ID-liike rantautui eurooppaan, niin se herätti ilmeisesti toiveita perustella Raamattua kirjaimellisesti. En itse ole aivan sisäistänyt kirjaimellisen tulkinnan tarvetta, koska Raamattu sisältää paljon vertauksia ja asiat esitetään siinä muutenkin erilaisten kertomusten avulla. Kysynkin eikö tärkeintä ole se, mitä Raamattu opettaa ihmisille kuten, miten tulee elää, mikä on ihmisen suhde Jumalaan, mitä Jeesus ja hänen sovitustyönsä merkitsevät ihmisille jne?
Negatiivinen piirre kreationismissa (joka on euroopassa uusi juttu) on se, että se jyrkentää kristillisen ja tieteellisen ajattelun kuilua. Monet nuoret luulevat, että kristityt ovat suurimmaksi osaksi kreationisteja.
Kun ID-liike rantautui eurooppaan, niin se herätti ilmeisesti toiveita perustella Raamattua kirjaimellisesti. En itse ole aivan sisäistänyt kirjaimellisen tulkinnan tarvetta, koska Raamattu sisältää paljon vertauksia ja asiat esitetään siinä muutenkin erilaisten kertomusten avulla. Kysynkin eikö tärkeintä ole se, mitä Raamattu opettaa ihmisille kuten, miten tulee elää, mikä on ihmisen suhde Jumalaan, mitä Jeesus ja hänen sovitustyönsä merkitsevät ihmisille jne?
Negatiivinen piirre kreationismissa (joka on euroopassa uusi juttu) on se, että se jyrkentää kristillisen ja tieteellisen ajattelun kuilua. Monet nuoret luulevat, että kristityt ovat suurimmaksi osaksi kreationisteja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mielestäni ID liikkeellä on ihan ajattelemisen arvoisia esityksiä. Suomessakin ID liikettä kannattava prof. Leisola on Jope Ruonanasuun lisäksi ehdottamassa, että "aatteleppa ite".
Ihmisellä, joka yhdistää kristityt suoraan johonkin kretionismiin tai ID liikkeeseen, täytyy itsellään olla todella ahdasmielinen ajattelu. Samalla ID:ssä on sekin puoli, että se on tuomassa esille käsitystä luomisen mahdollisuudesta myös sellaisille, jotka eivät ottaisi Raamattua käteensä. Haastaa heitäkin hieman ajattelemaan, toivottavasti.
On tietenkin totta, että Raamattu itsessään haastaa ihmisiä ajattelemaan ehkä enemmän kuin mikään muu teos, mutta mielestäni sellainen ID:n tuoma lisäväri ei ole yhtään haitaksi. Kyllä tähän maailmaan väriä mahtuu joidenkin mielestä "itsestään selvän" sosiaalidarwinismin lisäksi.
"Mielestäni ID liikkeellä on ihan ajattelemisen arvoisia esityksiä. Suomessakin ID liikettä kannattava prof. Leisola on Jope Ruonanasuun lisäksi ehdottamassa, että "aatteleppa ite". "
Olen pintapuolisesti tutustunut näihin. Pitääkin tutustua asiaan enemmän. Pidän Jumalan luomistyötä itsekin selvyytenä. Mielestäni informaation lisääntyminen geeneihin voisi olla seurausta siitä, että Jumala vaikuttaa sattumaan niin, että syntyy edullisia mutaatioita.
"Ihmisellä, joka yhdistää kristityt suoraan johonkin kretionismiin tai ID liikkeeseen, täytyy itsellään olla todella ahdasmielinen ajattelu. Samalla ID:ssä on sekin puoli, että se on tuomassa esille käsitystä luomisen mahdollisuudesta myös sellaisille, jotka eivät ottaisi Raamattua käteensä. Haastaa heitäkin hieman ajattelemaan, toivottavasti. "
Fundamentalistiset ateisti fanaatikot pyrkivät korostamaan näin kuilua kristittyjen ja "ns. normaalien ihmisten" välille. Tälläinen on minusta hyvin valitettavaa ja perustuu yksioikoiseen asioiden kärjistämiseen. Esimerkiksi Tampereen vapaa-ajattelijat mainostivat kirkosta eroamista mm. sillä, että "uskotko todella maan olevan 6000 vanha", jos et niin miksi kuulut organisaatioon joka näin uskoo/opettaa (mikä on mielestäni pahaa vääristelyä).
"On tietenkin totta, että Raamattu itsessään haastaa ihmisiä ajattelemaan ehkä enemmän kuin mikään muu teos, mutta mielestäni sellainen ID:n tuoma lisäväri ei ole yhtään haitaksi. Kyllä tähän maailmaan väriä mahtuu joidenkin mielestä "itsestään selvän" sosiaalidarwinismin lisäksi."
Olen samaa mieltä, mutta halusin tuoda esille palstalla sen, että tätä (oikeutettua) lisäväriä käytetään myös lyömäaseena meitä kristittyjä vastaan.
Onhan näillä asioilla kaksi puolta. On hyvä, että on muodostettu hypoteeseja kreationismin ja id-teorian mukaan. Ne antavat monia ajattelemisen aiheita ja kyllä sieltä löytyy jotain mikä on ihan totta.
Ymmärrän kyllä tuon huolen siitä, että jos jäädään roikkumaan todistamattomaan teoriaan, joka ilmiselvästi sisältää myös virheitä, niin se voi kyseenalaistaa teorian kannattajan uskottavuuden muissakin asioissa ja jopa leimata suuremmankin joukon.
Tieteen ja uskon vastakkainasettelua haetaan ateistien puolelta aktiivisesti, mutta sehän vain kertoo siitä, ettei ymmärretä mikä uskon sisältö on. Ei ole tajuttu sitä, miten eri tasoilla nuo erilaiset asiat ovat. Materialistin on pakko selittää hengellisetkin asiat materialisminsa puitteissa ja kun hän ei löydä materialismin sisältä mitään perusteita hengellisyydelle, niin se on hänen mielestään huuhaata. Sillä tavoin ajateltuna materialisti muodostaa tuon teoreettisen törmäyskurssin uskon ja tieteen välille joka tapauksessa, auttavat kreationistit häntä siinä tai eivät. Kreationismista voi löytää helpoiten sellaista, minkä voi tieteen menetelmin ampua alas, mutta en usko ajattelevan ateistinkaan yhdistävän sitä suoraan kristinuskoon. Kreationismi on kuitenkin omanlaisensa yhdysvaltalainen suuntaus eikä suorassa yhteydessä kristinuskoon.
Tälle aihelle eli kreationismille on ihan oma palstansakin jo, että voipi sieltä katsella lisää jos kiinnostaa. Tosin siellä taitaapi olla täysi sota käynnissä.. :/
Mutta sen verran nyt halusin kommentoida asiaan että harva ateisti (ainakaan ei yksikään minun tuntemani) hae mitään jyrkkää vastakkaisnasettelua, kuen asian esitit. Minusta ihmiset saavat uskoa mitä haluavat, eihän se minulta ole pois, mutta ongelma tuleekin siinä kun varsinkin usassa ja euroopassakin ID-liikkeen jäsenet ovat koettaneet saada kreationismia kouluihin biologian tunnille, väittäen sitä tieteeksi ja vaihtoehtoiseksi opiksi evoluution rinnalla.
Siinä kohtaa vastakkaiasettelua on tietenkin tullut.
Mielestäni kreationismia voidaan käsitellä uskonnon tunnilla niikuin muitakin uskonkappaleita, mutta tiedettä se ei ole,vaan uskontoa, eikä siis mielestäni biologian/maantiedon tunnille uskonnonvapautta kunnioittavassa maassa kuulu.
Toisaalta on niin, että tieteen ja uskon vastakkainasettelua haetaan juuri ateistien toimesta. Uskovat tai agnostikot eivät ole aktiivisia tuollaisen ristiriidan etsinnässä, kun taas löytyy useitakin esimerkkejä vaikka vapaa-ajattelijoiden omasta lehdestä.
Siis vaikka aiheesta jopa kiihkoillaan ja kiihkoilijat ovat poikkeuksessa ateisteja, niin tietenkään se ei tarkoita kaikkien ateistien olevan kiihkoilijoita. Siihen varmaan syyllistyvät vain aktiivisimmat ateistisen aateen julistajat, joiden julistus sisältää usein aiheeseen kohdistuvaa retoriikkaa.
Ateismiin sinänsä ei tarvitse kuulua tuollaisia ajatuksia tieteen ja uskon ristiriidasta. Tunnen itsekin monia ateisteja, joita tuskin mikään muu asia kiinnostaa yhtä vähän kuin se, mitä uskovien ihmisten usko on ja sisältääkö ristiriitaa tieteellisien, tai johoidenkin muiden ko. uskon ulkopuolisten tutkimusmenetelmien tuottamien tutkimustulosten kanssa.
"Toisaalta on niin, että tieteen ja uskon vastakkainasettelua haetaan juuri ateistien toimesta. Uskovat tai agnostikot eivät ole aktiivisia tuollaisen ristiriidan etsinnässä, "
No, osa näyttää olevan sillä
ID-liike juurikin hakee uskonnon ja tieteen vastakkainasettelua ja on kyllä lähtöisin uskovilta..
Mielestäni, moinen yleistäminen on turhaa. Eiköhän molemmista ryhmistä löydy kiihkoilijoita (taikka niitä maltillisempia) tasapuolisesti, niin uskovista kuin ateisteistakin.
Jospa kuitenkin olisi parenpi ajatella jotenkin konkreettisella tasolla ko. asiasta ja sanailla siitä sitten, esim. täten. (Kommentti lopussa)
'Luominen on välitöntä kaiken elämän ja kaikkien elävien synnyttämistä, mutta esim. tekemistä ja muotoilemista on puolestaan se, jota maailman kaikkeuden erilaiset ja erisisältöiset kappaleet, ja maassa itse luonto ja sen kaikki erilaiset vaikuttavat voimat, tekevät lähi ympäristölleen ja siinä oleviin muihin kappaleisiin.'
Niin, sitten olisi jotakin tarjottavaa itse keskusteluun. Ja poistaa kokonaan siitä turhat elementit. Kuten kreationismi ja evoluutio, joka tarkoittaa jonkin kehitystä, joka puolestaan yleensä suomenkielessä tarkoittaa kasvamista tai jonkin jo olemassa olevan ominaisuuksien olennaista muuttumista johonkin suuntaan, jonka voi vaan saada selville tutkimalla sitä ja sen ominaisuuksia sekä myös vertaamalla sitä johonkin vastaavaan muuhun ja johonkin jota se voisi vastata, joko osittain tunnettujen tosiseikkojen valossa tai uusien olettamuksien valossa.
Eivät kristityt suinkaan ajattele joko tai vaan sekä että, eivätkä he ole joko tai vaan sekä että!
Mutta joissakin asioissa joko kyllä tahi ei.
Id-liikkeet eivät rantaudu näin pieniin maihin, joten suotta hätäilet sen suhteen. Ja raamattu ei selitä luomista, eikä se kerro siitä tarvittavia yksityiskohtia ollenkaan. Se on vain viitteellinen
sen suhteen. Ja kristittyjen voima ja nokkeluus tuon suhteen pohjautuu yksistään Luojaan, taivaalliseen Isään sekä Paimeneen joka meille on osoitettu, eli ihmisen Poikaan, Kristukseen, jotka kyllä yhdessä tietävät luomisen koko kirjon ja kaikki sen käänteet täsmällisesti.
Miksi itse sitten valehtelet?
Miksi kyselet tyhmiä? Yritätkö peitellä omia valheitasi vihjailemalla muiden olevan sitä jota sinä itse olet koko olemukseltasi.
Sinusta ei ole tyhmää valehdella koska olet krooninen valehtelija ja et osaa pyytää anteeksi valheillasi loukanneilta ihmisiltä koska olet sarvipäisen herrasi palvelija.