Öööh....
Kuka tai mikä loi Jumalan?
Retku
752768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Jumalaa ei ole.
jos oletamme jumalan olevan olemassa, mutta koska me emme tiedä, niin vastaaminen on mahdotonta.
Tietenkin! Helppo.
Jokaisen kuolleen uskonnon jumalan vaikutus lakkaa siinä vaiheessa kun yhtään palvojaa ei ole jäljellä.
Näin on käynyt lukuisille moolokeille tms.
Ja samoin tulee käymään aikanaan myös kristinuskolle ja sen höpsölle triangelidraamalle=kolminaisuudelle :))
Johtopäätös, ilmaan luojaansa, uskojaa! jumala lakkaa olemasta.
Eipä ole "jumalan käsi" heilunut kristityjenkään parissa ilman inhimillisiä välikäsiä.
Siitä voi kyllä jokainen itselleen rehellisyyteen kykenevä vetää johtopäätökset.
Uskovainen sen loi mielikuvituksessaan.
Jumalilla on samanlainen evoluutiokehitys, kun meillä muillakin eliöillä. Jahve on jo sillä tasolla, että se haluaa tehdä muista eliöistä matelijoita.
Hän ei vielä ole yltänyt pölypunkkia korkeammalle, mutta yritys on hyvä. Symbioosi Marian kanssa onnistui, ja tuotti aivan uusia lihankäsittelytapoja. Kuten riiputuksen. Kaikki märehtivät jänikset ovat siitä hyvin iloisia.
konnan siunausta kaikille:-)
kaikilla Jumalilla on sama luoja: ihminen.
Motiivit eri ihmisillä ovat erilaiset, lopputuloskin vaihtelee, osa luo Jumalan itselleen palvelemaan häntä, osa luo Jumalan jota muut voivat palvella ylipappinsa kautta.
Toisaalta luin että olet kuulemma jälleen kerran tulossa uskoon?
Miten usko-paran perse kestää jatkuvaa tulemistasi? xD
Nimittäin samaa läppää on lahkoagitaattorien taholta toitotettu niin kauan kuin minä olen palstaa seurannut.
Sen vielä ymmärtää etteivät hihhulit ole perillä monimutkaisemmista tosiasioista kuten elämän synty- ja kehitys luonnontieteelliseltä kannalta.
Mutta miten hitossa ne ovat vielä niin ilmiselviä tumpeloita valehtelijoinakin?
Lahkolla on sentään vuosituhantinen kokemus paskansuoltamisesta ja silti nämä yrittää varma käry-linjalla?
Ei ymmärrä. Ei....
sen tietää niin Usko kuin Hesuskin :D
Rakentelin tuossa äsken aikani kuluksi muutaman jumalan. Annoin niille nimet Zinku, Pinku, Dinku ja Demideeku. Palvokaa niitä, jos huvittaa.
Ette voi todistaa, ettei mainitsemiani jumalia olisi olemassa! Minä itse asiassa väitän, että ainakin Demideeku on huomattavasti Jahvea vahvempi jumala!
Minäkin olen ollut luomassa yhtä jumalaa, joko muuten sivumennen sanottuna sai ateisteista paljon enemmän kannattajia kuin joku aikansaelänyt juutalaisen timpurin äpärä.
Olenkin tässä ajatellut, että voisin kokeilla jonkun palvomista.
Krisseliväellä olisi sisälukutaitoisuudessa vähän petraamisen varaa, sillä Raamatun alkulehdilläkin todetaan, että alussa oli sana.
No, mistä mikä tahansa sana on tullut? Kappas, puhe on kehittynyt ihmisten väliseksi kommunikaatiokeinoksi ja sanat ovat luoneet oman käsitteellisen tarinamaailmansa. Koska jumaluus sisältyy sanailuun se on silloin ihmisten luoma mielikuvitusolento.
..se on silloin ihmisten luoma mielikuvitusolento.
Tai hienommin sanoen: Kollektiivinen illuusio.
On poikia, on loogista, että Jumalakin on jonkun poika. Sanovathan jotkut Jeesustakin Jumalaksi, mikä onkin aivan oikein -ihminenhän hän ei ole.
En se ainakaan minä ollut!
Jumala on luonut ajan.
Eli kun otat ajan pois laskuista, niin tajuat että kysymys on turha.
On vain Jumala, piste.
...onkin sitten eri asia kuka tuon Jumalan parhaiten tuntee, itse olen kyllä sitä mieltä että raamatusta löytyy kaikki vastaukset... ne vaan pitää suodattaa sieltä kaiken sen muun tavaran seasta.
kysyy, kuka loi Jumalan, ei selvästikään ole ymmärtänyt , mikä on Jumala.
Jumala on luomaton entiteetti. Jumalan olemukseen kuuluu luomattomuus, välttämätön olemassaolo.
Kaikissa mahdollisuuksien maailmoissa Jumalalla on olemassaolo, koska se kuuluu Jumalan olemukseen, vaikkakaan se ei ole Jumalan piirre.
Kaikissa mahdollisuuksien maailmoissa Jumalalla on olemassaolo, koska se kuuluu Jumalan olemukseen, vaikkakaan se ei ole Jumalan piirre.
Ei pidä luulla liikoja itsestään. Tuskin muuten ymmärrät itsekään tuota kirjoitustasi.
melko käsittämätön asia. Sellaiseen määritelmään tässä törmäsin erään jumalatodistuksen yhteydessä.
Katsos kun ennen vanhaan sanottiin, että olemassaolo ei ole ominaisuus, ja sillä tavalla kumottiin tämä ontologinen todistus jumalasta, eli täydellisen olion ominaisuuksiin kuuluisi tietenkin täydellinen olemassaolo.
Mutta eikös se loppujen lopuksi ole kuitenkin kiinni siitä, miten Jumala määritellään?
Kun kysytään, että miksei ole olemassa muita jumalia, sanotaan, että muille ei ole tilaa, koska yksi jumala on ääretön, ja on vain yksi äärettömyys, vaikka matematiikassa käsittääkseni se ei pidä paikkansa.
Jos nyt määritellään, että ei voi olla olematonta jumalaa, niin mitäs siihen on vastaan sanomista.
Eräs heppu väittää, että koska kaikki aistimme ovat evoluution tulosta, emme voi perustaa tietoamme annettuun aisteilla tavoitettavaan maailmaan, vaan voi olla jotakin, kuten Jumala, jonka vain jotkut tuntevat ja tietävät itsestään selvyytenä. Tämmöttiii olen tässä lomillani saanut ymmärtää, vaikka voi olla että olen närkästynyt väärinymmärrykseeni.
kirjoitin, niin kyse ei ole minun neronleimauksestani.
siinä mitään tolkkua olekaan.
Koska on täydellistä olettaa täydellinen olento, niin silloin on oltava olemassa täydellisen olennon antama täydellinen todistus, koska jos ei olisi olemassa täydellistä todistusta, silloin ei voitaisi myöskään olettaa täydellistä olentoa.
S.Albert Kivisellä on kumoamaton jumalatodistus, mutta enpä nyt löytänyt sitä netistä.
Kumoamattomia jumalatodistuksia on nykyään vaikka kuinka paljon.
Ilkka Pyysiäinen ihmetteli tätä pakkomiellettä keksiä niitä.
"Ilkka Pyysiäinen ihmetteli tätä pakkomiellettä keksiä niitä."
Monet ihmiset tuntevat tarvetta pysäyttää (vippaskonstein tietenkin) astroloogikoiden henkistä liitoa tuulettomassa kelissä.
Mutta mutta..köykäsiä ovat vihulaisten toimet.
>>S.Albert Kivisellä on kumoamaton jumalatodistus, mutta enpä nyt löytänyt sitä netistä.>>
Enpä usko.
>>Kumoamattomia jumalatodistuksia on nykyään vaikka kuinka paljon.>>
Annapa esimerkkejä.
>>Ilkka Pyysiäinen ihmetteli tätä pakkomiellettä keksiä niitä.>>
Minäkin ihmettelen sitä. Teologit voisivat jo myöntää, ettei sellaisia ole eikä tule.
Siitä voit sentään olla ylpeä.
ironian tajuttomuutta. Ainoastaan nim. Elwen tuntuu olevan tälläkin palstalla ainoa, joka osaa lukea rivien välistä. Muuten tuntuu olevan kovin tosikkomaista meininkiä tässä kovin tärkeässä asiassa kuin tämä hammaspeikkoon verrattavan olion olemassaolo.
Pyysiäinen on teologian tohtori, joka itse on ateisti. Hänen ideansa tässäkin on, että todistuksilla ei ole mitään merkitystä, evidenssi riittää. Ja ihan oikeasti, loogisesti päteviä Jumalan olemassaolotodistuksia on olemassa, Ilkka Pyysiäisisen lemmikki oli Albert.S. Kivisen kyhäelmä, mutta kuten sanoin, eipä löytynyt sitä tähän hätään netistä, joten se siitä. Eikä niillä ole hellanlettas mitään väliäkään.
Ottakaa nyt hiukan huonolla huumorilla näitä juttuja, ettei mene ihan fundismeiningiksi.
Tämähän on vain hammaspeikkopalsta!
Argumenttiasi voisi selventää vaikka seuraavasti:
1. On täydellistä olettaa täydellinen olento
2. Täydellistä olentoa ei voi olettaa ilman täydellisen olennon antamaa täydellistä todistusta
4. Täydellinen olento on olemassa
Premissi 2. on selvästi todistuksen heikoin lenkki. On hyvin kyseenalaista väittää, että täydellistä olentoa (mitä ikinä se tarkoittaakaan) ei voisi olettaa ilman täydellistä todistusta. Kyllä minä voin olettaa vaikka täydellisen jäätelötötterön ilman täydellisen jäätelötötterön antamaa todistusta. Samoin voin olettaa täydellisen pahan olennon ilman täydellisen pahan olennon antamaa todistusta. Ylipäänsä asioiden olettamiseen ei tarvita minkäänlaista todistusta.
Premissi 1. on myös hyvin omituinen ja epäselvä.
Argumentista voisi muotoilla vaikka seuraavan parodian:
1. On täydellisen pahaa olettaa täydellisen paha olento
2. Täydellisen pahaa olentoa ei voi olettaa ilman täydellisen pahan olennon antamaa todistusta
3. Täydellisen paha olento on olemassa
Todistus on loogisesti pätevä, validi, jos se on sellainen, että premissien ollessa tosia myös johtopäätöksen täytyy olla tosi.
Esimerkiksi seuraava todistus on loogisesti pätevä:
Premissi 1: Kaikki matelijat ovat vihreitä.
Premissi 2: Elefantit ovat matelijoita.
Johtopäätös: Elefantit ovat vihreitä.
Loogisesti pätevältä todistukselta ei siis edellytetä, että premissit (ja siten johtopäätös) olisivat tosia, vaan ainoastaan, että jothopäätöksen täytyy olla totta mikäli premissit ovat totta.
Loogisesti päteviä Jumaltodistuksia voi siis kehitellä vaikka kuinka. Sellaisen olemassaolo ei vielä todista mitään Jumalan olemassaolosta.
taistelevien ateisten kirjoja, mutta kun sattui oleman kyse Julian Bagginista, niin lukaisimpa tässä lomaillessani, että mitä hän kirjoittaa ateismista, ja voin suositella sitä kaikille hammaspeikkojen sun muiden ystäville lämpimästi.
Hyvä kirja ja asiallinen opastus ns. positiiviseen ateismiin, ja muutenkin filosofisesti ansiokas kirja
noin ytimekkäänä etiikan oppaana.
Jopa muuten käsittämätön eksistentialismi tulee järkevän kuuloiseksi herran argumenteissa.
Kääntäjänä taisteleva Hartikainen, joka on niin ystävällinen, että Bagginilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä.
se tässä oli tarkoitus
>>Muuten tuntuu olevan kovin tosikkomaista meininkiä tässä kovin tärkeässä asiassa kuin tämä hammaspeikkoon verrattavan olion olemassaolo.>>
Jos keskustellaan niin keskustellaan kunnolla. Leikinlaskua voin harrastaa muuallakin.
>>Ja ihan oikeasti, loogisesti päteviä Jumalan olemassaolotodistuksia on olemassa.>>
Enpä ole itse törmännyt yhteenkään, vaikka olenkin niihin jonkin verran perehtynyt.
>>Ottakaa nyt hiukan huonolla huumorilla näitä juttuja, ettei mene ihan fundismeiningiksi.
Tämähän on vain hammaspeikkopalsta!>>
Itse suosin asiallista keskustelua.
Tässä sinulle nopea esimerkki loogisesti pätevästä, validista, jumaltodistuksesta:
Premissi 1: Raamattu on totta.
Premissi 2: Raamatussa sanotaan, että Jumala on olemassa.
Johtopäätös: Jumala on olemassa.
Tuo todistus on loogisesti pätevä, koska johtopäätöksen täytyy olla totta mikäli premissit olisivat tosia.
Premissi 1 ei tietenkään ole tosi, joten jumalan olemassaolosta tämä ei todista yhtään mitään.
no mistä sinä nyt haluaisit perkele keskustella vakavasti?
Loogisesti pätevässä todistuksessa premissit ovat tosia. Premissien oltaessa epätosia voidaan toki saada muodollisesti moitteettomia johtopäätöksiä, mutta ne eivät ole siltikkään päteviä.
Logiikka pyrkii nimenomaan pätevään päättelyyn.
mä en ole tuostakaan todistuksesta ymmärtänyt koskaan mittään, mutta jos sinä olet niin hyvä niin, koska en oikein ymmärtänyt sun vasta-argumenttejasikaan.
Minulle hammaspeikot ja jumalat ovat olemattomia, vaikka niille keksittäisiin kuinka hyviä argumentteja.
Dogmaattinen ateisti kun olen.
turhaan keskustella asiallisesti uskiksen kanssa joulupukin olemassaolosta, olettaen että Jumala on olemassa.
Teologian mukaan luominen on seuraus Jumalan rakkaudesta. Jumala rakastaa ihmisiä niin paljon, että hän halusi lahjoittaa ihmisille olemassaolon lahjan. Mielestäni Jumala, joka rakastaa myös joulupukkia, olisi rakastavampi kuin joulupukkia rakastamaton Jumala. Koska Jumala on maksimaalisen rakastava, niin eikö ole ainakin hyvin todennäköistä, että hän on antanut myös joulupukille olemassaolon lahjan?
Ei logiikassa oteta kantaa siihen, ovatko premissit toisia vai eivät, vaan siihen, seuraako johtopäätös premisseistä vai ei. Jos johtopäätös välttämättä seuraa premisseistä, logiikka on validia.
Näistä en mitään ymmärrä, mutta yllä luultavimmin. Onko joku päässyt näissä todisteluissa pitkällekin. Jos oikein muistan niin nämä Raamatussa olevat ominaisuudet ovat todistettu ristiriitaisiksi. Jotain parempia yrityksiä?
Logiikka voi olla validia vaikka premissit olisivatkin epätosia. Tällöin looginen päättely olisi (voisi olla) muodollisesti moitteetonta.
Pätevää loogisesta päättelystä tulee premissien ollessa tosia niiden johtaessa totuudelliseen johtopäätökseen.
Pointtina oli muodollisesti moitteettoman ja pätevän erotus. Mutta joo, validia logiikkaa on kyllä.
sä tarttet ju- ma- laa
isää joka pitää kädessään
koko maailmaa
koko maailmaa
muut voi odottaa
ne ei saa
sä tarttet lihavaa naista joka
pitää sisällään tulipesiään
muut voi odottaa
ne ei saa
pakotat mut unohtamaan
kun huudat kuin eläin
...........
......
tohon nyt on paha mennä muuta sanomaan kun että kiva juttu.
paikkaan, mutta mulla tuppaa välillä mennä mitä sattuu ja minne tahansa ja jäädä teksti ja ideakin vajaaksi.
Who cares?
pääsääntösesti musta tuntuu että olen kokonaan väärällä palstalla. Mutta kun ei sitä oikeaakaan löydy.
auringot sydämmessä ja avaruuden tyhjät huoneet odottaa heh
hyvä niin.
aamuun
http://www.youtube.com/watch?v=b322ehvWy5c
Olen tietoinen asiasta. Päättelin hieman hätäisesti, että nim. tuhl. poika tarkoitti nimenomaan päteviä (sound) todistuksia, koska huomautus loogisesti pätevistä todistuksista on niin itsestään selvä, että en osannut kuvitella hänen tarkoittavan niitä. Loogisesti päteviä (valid) todistuksia tosiaan on vaikka millä mitalla ja voidaan keksiä ihan mistä tahansa.
Jumalaa ei kukaan ole luonut, koska Jumala on aina ollut. Jumala on aikaan ja paikkaan rajoittamaton.Jumalan olemassaolosta todistaa koko luomakunta - jopa jokainen ateistikin.
Itselläni ei ole niin paljoa uskoa kuin teillä ateisteilla. En pysty millään käsittämään ja uskomaan sitä, että tyhjästä kaaoksesta olisi syntynyt niin mutkikas olento kuin kastemato - ihmisestä puhumattakaan.
Raamatun ilmoituksen mukaan Jumalaa pilkkaavia on aina keskuudessamme ja jopa sellaisiakin, jotka eivät Jumalaan uskoisi vaikka näkisivät mitä tahansa ihmetekoja tai vaikka sen, että enkeli taivaasta tulisi julistamaan pelastussanomaa ihmisille.
Kaikki ateistitkin tulevat aivan varmasti tunnustamaa lopulta sen, että on olemassa Jumala, on olemassa taivas ja on olemassa helvetti. Tämän viimeisen todetessaan asia heidän kohdallaan valitettavasti on se, että jos sen vasta helvetissä ollessaan huomaavat niin mitään ei enää ole korjattavissa. Siinä eivät viisastelut ja teorian toteaminen vääräksi auta, kun ikuinen olotila on valittu. Siis sellainen olotila jossa aika ei enää merkitse mitään, koska se on sitä samaa aina ja aina vaan - siis päättymätön olotila.
Vielä ei ole mahdotonta tehdä muutosta ajatteluun ja elämän suuntaan. Valitse Jeesus ja valitse taivas - et tule katumaan mitään muuta kuin sitä, että et aiemmin ole valinnut Jeesusta. Kokomuksesta tiedän mistä puhun.
sinua on vain viilattu linssiin oikein kunnolla.
Sen kun tajuat, niin alat pikkuhiljaa paranemaan noista harhoistasi. Kyllä se siitä:)
En usko. Siinä kumoutui nuo sinun todistelusi yhdellä lyhyellä lauseella.
Retku. Voisiko sinut käännyttää konnauskoon?
Käytät kiitettävän vähän sanoja asiasi ilmaisuun.
Tuli vain mieleeni, koska minäkin olen varsinaiselta ammatiltani renttu. Mutta funtsi rauhassa nyt pari vuotta ensin...Tässä kannata kenenkään hötkyillä syyttä suotta.
:D
se on syntynyt jossain toisessa ajatuksen ulottuvuudessa sattumalta kuten mekin maapallolla paljon myöhemmin...kehittynyt vuosimiljoonien aika kuten mekin.
Ehkä lajitoveriensa tai muiden rotujen kanssa, ehkäpä yksin sivupersooniensa kanssa.
Ehkä siellä jossain jumala on lauman pomo ja muut seuraavat, jos seuraavat.
Ehkäpä jumala on meidän oma luomuksemme jossain vuosimiljoonien päässä, jolloin ihmisille on selvää ettei jumalaa ole olemassa ja päättävät luoda sellaisen mahtiolion joka pelastaa menneet ja tulevat tietoisuutemme ja jolle aikakaan ei ole mikään rajoite...
Homman pointti on että aina voi spekuloida.
Jumalahan on siis kaikkivoipa, ollut aina ja tulee aina olemaan.
Meidän järkemme ei riitä tajuamaan sitä tosiasiaa että aina on ollut jokin, ja se jokin on Jumala.
Koko käsite 'luoda', tuli esille vasta kun Jumala loi tämän maailman jossa olemme.
So simple.
kovia väitteitä, etenkin ilman mitään todisteita.
Näinpä pääsi käymään. Hitto.
Jos todisteeksi riittäisi se että se on todennäkösin selitys Jumalan mystisyydelle, MINUN MIELESTÄNI.
Riittääkö tuo todistamaan sen että minä olen sitä mieltä mitä olen?
" Jumalahan on siis kaikkivoipa, ollut aina ja tulee aina olemaan.
Meidän järkemme ei riitä tajuamaan sitä tosiasiaa että aina on ollut jokin, ja se jokin on Jumala."
Jos meidän järkemme ei riitä tajuamaan (joka sekin on tyhjästä revitty väite), niin miten sinä voit sitten väittää Jumalla olevan sellaisia ominaisuuksia?
Ei tietysti ole mikään ihme, että sinä uskot niin, mutta kun olet kerran ateismi-palstalla, niin olisi toivottavaa, että sinä esittäisit jotain perusteluja. Tämä palsta ei nimittäin ole tarkoitettu oman jumalauskon todistelulle.
"Jos meidän järkemme ei riitä tajuamaan (joka sekin on tyhjästä revitty väite), niin miten sinä voit sitten väittää Jumalla olevan sellaisia ominaisuuksia? "
Anteeksi nyt vain, mutta miksen voisi väittää? :D Luulet siis että Jumala on sama asia kuin ihminen? Että jos me ei pystytä johonkin, niin ei pysty Jumalakaan?
"Tämä palsta ei nimittäin ole tarkoitettu oman jumalauskon todistelulle. "
Mille tämä on sitten tarkoitettu? Eikö kyseessä kuitenkin ole se että onko Jumalaa vai ei? Sehän on tämänkin palstan lähtökohta.
Miten voit väittää jollakin olevan jokin ominaisuus, jos et pysty ymmärtämään sitä ominaisuutta?
Miten muurahainen voi väittää, että tyttö on rakastunut poikaan, jos muurahainen ei edes ymmärrä, mitä rakkaus on.
"Luulet siis että Jumala on sama asia kuin ihminen? Että jos me ei pystytä johonkin, niin ei pysty Jumalakaan?"
Ei ja ei.
"Mille tämä on sitten tarkoitettu?"
Keskusteluun ateismista. Eiköhän ne uskon todistelut (todistaminen) kuulu niille teidän palstoillenne.
"Eikö kyseessä kuitenkin ole se että onko Jumalaa vai ei?"
Ei. Uskollasi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Jumala vai ei.
"Sehän on tämänkin palstan lähtökohta."
Ei ole vaan ateismi. Jumala on vain yksi pieni tekijä koko asiassa.
"Miten voit väittää jollakin olevan jokin ominaisuus, jos et pysty ymmärtämään sitä ominaisuutta? "
Ymmärränhän minä, kuka niin on väittänyt etten ymmärtäisi??
Ja eihän muurahainen voi väittää mitään, koska se ei osaa väittää, eikä sitä kautta voi väittää että tyttö on rakastunut poikaan.
Eli minun väitteeni Jumalan olemassaolon mekanismista on siis lähempänä oikeaa, kuin muurahaisen väite, koska muurahainen ei voi väittää.
Ja ota huomioon; ateismi on sitä että uskotaan että Jumalaa ei ole olemassa. Eli ensin on täytynyt olla usko Jumalaan, SITTEN vasta tämä 'antiusko'. That's it.
"Ymmärränhän minä, kuka niin on väittänyt etten ymmärtäisi?? "
Aikaisemmin:
"Meidän järkemme ei riitä tajuamaan sitä tosiasiaa että aina on ollut jokin, ja se jokin on Jumala."
"Ja eihän muurahainen voi väittää mitään, koska se ei osaa väittää, eikä sitä kautta voi väittää että tyttö on rakastunut poikaan. "
Se oli vertauskuva. Älä tartu epäolennaisiin asioihin. Oletetaan, että se muurahainen voi väittää.
"Eli minun väitteeni Jumalan olemassaolon mekanismista on siis lähempänä oikeaa, kuin muurahaisen väite, koska muurahainen ei voi väittää."
Ei tässä ollut kyse sinun ja muurahaisen Jumalan olemassaolo väitteiden vertaamisesta. Kyse oli asioiden ymmärtämisestä esimerkin avulla selitettynä.
"Ja ota huomioon; ateismi on sitä että uskotaan että Jumalaa ei ole olemassa."
Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon.
"Eli ensin on täytynyt olla usko Jumalaan, SITTEN vasta tämä 'antiusko'."
Ei ole täytynyt olla. Tuo on ihan huuhaaväite, jonka sinä kyllä joudut perustelemaan. Esitä se vaikka logiikan avulla.
"That's it."
It's not.
"Riittääkö tuo todistamaan sen että minä olen sitä mieltä mitä olen? "
Itse asiassa ei, laita perusteluja miksi sinun mielestäsi jne, niin katsotaan...
Totesin noin yleensä katsoen että me emme ymmärrä, kerta tyyppi jolle puhuin, ei ymmärtänyt sitä. Mutta kyllä minä sen ymmärrän, mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää :D Jokin vain ON. Ei ole alkanut, eikä päättynyt, se vain on. Olenko mä sitten liian järkevä vai mitä, en tiedä, mut mielestäni tuossa ei oo mitään vaikeasti tajuttavaa.
"Älä tartu epäolennaisiin asioihin."
Voi voi, kukas se täällä on tarttunut epäoleellisiin asioihin? Kun ruvetaan puhumaan muurahaisista sun muista?
Kuka voi järjellä väittää että ateismi ei ole syntynyt jumaluskon kautta? Jos kukaan ei koskaan olisi puhunut JUmalasta/jumalista, ei kukaan olisi koskaan ruvennut ajattelemaan että "Jumalaa ei ole". Hyvin yksinkertaista.
Minusta "krokon" pitäisi kyllä perustella tuo "on". Muutenhan kyse on täysin subjektiivisesta asiasta. Vähän sama, kun joku "taiteilija" käskisi minun ymmärtää jotain naiivistista teosta - "et sä tajuu vai, jos et, nii sä oot vähä tyhmä hei" :)
Myös
"Kuka voi järjellä väittää että ateismi ei ole syntynyt jumaluskon kautta?"
Minusta tuohon "ei ole":n paikalle voisi ihan hyvin laittaa "on".
"Kuka voi järjellä väittää että ateismi ei ole syntynyt jumaluskon kautta?"
Ja mistäs muka sinä voit sen tietää, että joku hemmo vuotena jotain ei vain tokaissut: "en usko Jumalan olemassaoloon".
Ja sitten tämän hemmon kaveri olisi vain tokaissut: "minäpä uskon, mikä se on"
"Meidän järkemme ei riitä"...
"Olenko mä sitten liian järkevä vai mitä, en tiedä, mut mielestäni tuossa ei oo mitään vaikeasti tajuttavaa."
Nyt sinä jo kirjoittelet ristiriitaisesti. Puhut itsesi pussiin, mutta se taitaa johtua siitä, että höpöttelet vain tyhjänpäiväisiä, millä et todella tarkoita mitään.
"Mutta kyllä minä sen ymmärrän, mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää :D"
Et sinä tajua. Sinä kierrät jopa selkeät kysymykset ->
"Voi voi, kukas se täällä on tarttunut epäoleellisiin asioihin? Kun ruvetaan puhumaan muurahaisista sun muista?"
Se ei ollut epäolennaista vaan hyvin olennaista esittämäsi väitteen kannalta. Jouduin esittämään vertauksen, koska et ymmärtänyt väitteestäsi esittämääni kysymystä.
Kerrohan nyt, miten sellaisen ominaisuuden voi tietää jollakin olevan, jos ominaisuus on sellainen, jota ei voi käsittä.
"Kuka voi järjellä väittää että ateismi ei ole syntynyt jumaluskon kautta?"
Minä. Olen itse elävä esimerkki siitä.
"Jos kukaan ei koskaan olisi puhunut JUmalasta/jumalista, ei kukaan olisi koskaan ruvennut ajattelemaan että "Jumalaa ei ole"."
Ateismi tarkoittaa epäuskoa jumaliin. Jos ihminen ei ole koskaan kuullut Jumalasta, niin väitätkö, että hän silloin uskoo Jumalaan? Jos et väitä, niin silloin ihminen on Jumalan suhteen ateisti.
"Hyvin yksinkertaista"
Ei näytä olevan, kun et edes ymmärrä, mitä ateistilla tarkoitetaan.
Siis minun pitää perustella verbi 'olla'? Verbeistä kaikkein yksinkertaisin. Olla on se kun jokin on. KAIKKI AJATUKSET mitä ajattelet, ne on. So simple.
Ja kyllä, ateismi on syntynyt jumaluskon pohjalta, koska se on syntynyt jumaluskon pohjalta. Jos ateisti ei olisi kuullut mistään Jumalasta, hän ei ajattelisi että sitä on olemassa. Ja ateistihan ei ole sellainen henkilö, joka ei olisi kuullut Jumalasta, koska ateismi on epäjumaluskoa.
Pakko myöntää, te ateistit OLETTE vaikeita nakkeja, luulette olevanne aina askeleen edellä. Mutta älkää hemmetti missään nimessä uskoko että luovuttaisin :D
Miksi hän tokaisisi että ei usko Jumalaan, jos hän ei olisi mistään kuullut Jumalasta, tai edes omassa päässään sitä 'keksinyt'?
Ensin täytyy olla se 'positiivinen', sitten vasta se VASTAKOHTA eli epä-jotain.
Tiedän sen että järkemme ei riitä siihen, TAJUAN sen olion, eli sen 'että se mitä Jumalassa on, on sellaista mitä järkemme ei riitä sen ymmärtämiseen'.
"Kerrohan nyt, miten sellaisen ominaisuuden voi tietää jollakin olevan, jos ominaisuus on sellainen, jota ei voi käsittä. "
Sen ominaisuuden määritelmä on = kaikkeus jota ihminen ei voi käsittää.
TOTUUSHAN on, että ateismi on tullut vasta teismin jälkeen, nuo teidän väitteet pyörivät vain sen varassa mitä teoreettisesti VOISI olla, mutta näin ei ole OIKEASTI käynyt.
"Ja kyllä, ateismi on syntynyt jumaluskon pohjalta, koska se on syntynyt jumaluskon pohjalta."
Se on niin, koska se on niin. Erittäin huono perustelu.
"Jos ateisti ei olisi kuullut mistään Jumalasta, hän ei ajattelisi että sitä on olemassa."
Aivan, hän ei siis uskoisi jumaliin ja olisi ateisti.
"Ja ateistihan ei ole sellainen henkilö, joka ei olisi kuullut Jumalasta, koska ateismi on epäjumaluskoa."
Ateismi ei ole epäjumalauskoa.
"Mutta älkää hemmetti missään nimessä uskoko että luovuttaisin :D"
Sinu tulisi jo ymmärtää, että olet väärässä keksimällä ihan uusia määritteitä ateismille.
"Sen ominaisuuden määritelmä on = kaikkeus jota ihminen ei voi käsittää. "
Kysymys kuuluikin, että mistä voit tietää, että sellainen ominaisuus on, jos et pysty edes sitä ominaisuutta käsittää. Yritä nyt edes lukea, mitä sinulle kirjoitetaan.
"TOTUUSHAN on, että ateismi on tullut vasta teismin jälkeen, nuo teidän väitteet pyörivät vain sen varassa mitä teoreettisesti VOISI olla, mutta näin ei ole OIKEASTI käynyt."
Turhaa pyristelet. Jos ihminen ei usko jumaliin, niin hän on ateisti riippumatta siitä onko hän kuullut jumalista tai tietääkö hän, että sellainen termi kuin ateisti on olemassa.
Väitteesi on sama kuin väittäisit, että ihmisellä ei ole maksaa, jos hän ei tiedä, että sellainen on olemassa.
Kerrohan, miten sinä määrittelet ateismin, jotta sinun väittämäsi pitäisi paikkansa.
"Kysymys kuuluikin, että mistä voit tietää, että sellainen ominaisuus on, jos et pysty edes sitä ominaisuutta käsittää. Yritä nyt edes lukea, mitä sinulle kirjoitetaan."
Maailmankaikkeudessa on pakko olla jotain niin suurta, ettei ihminen pysty sitä ymmärtämään. Perustelu:
1) Tiedämme, että on olemassa asioita joita muurahaiset eivät voi ymmärtää. Eräs tälläinen asia on kvanttimekaniikka.
2) Tiedämme, että on olemassa asioita joita tietyt apinat voi ymmärtää, mutta muurahaiset voi ymmärtää. Esimerkiksi tietyt viittomakielen merkit. Nämä apinat eivät kuitenkaan kykene ymmärtämään Shrödingerin yhtälöitä.
Tästä seuraa, että ei ole mitään syytä olettaa, että ihmismieli kykenisi ymmärtämään kaikkea. Erityisesti Jumalaan liittyy äärettömiä ominaisuuksia, kuten kaikkivaltius ja ääretön hyvyys. Tälläiset asiat ovat sellaisia, mitä ihminen ei voi koskaan ymmärtää. Paljon helpompaa olisi opettaa bakteereille vaikkapa Shrödingerin yhtälöt.
"Turhaa pyristelet. Jos ihminen ei usko jumaliin, niin hän on ateisti riippumatta siitä onko hän kuullut jumalista tai tietääkö hän, että sellainen termi kuin ateisti on olemassa. "
Miten voi olla uskomatta asiaan josta ei tiedä mitään?
"
Väitteesi on sama kuin väittäisit, että ihmisellä ei ole maksaa, jos hän ei tiedä, että sellainen on olemassa. "
Parempi vertaus olisi, että ihminen ei usko, että hänellä ei ole maksaa, koska ei ole sellaisesta kuullut.
"Kerrohan, miten sinä määrittelet ateismin, jotta sinun väittämäsi pitäisi paikkansa."
Minä määrittelen ateismin uskomukseksi siitä, että on todennäköisempää, että Jumalia ei ole kuin se että niitä on.
....