Ennenäkemätön hyvinvointi

Eiköhän tietokoneista ole ollut paljon, paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Ja muistaakseni tietokoneiden hakkerointia ei mainittu lopunajan tunnusmerkeissä...

troyen kirjoitti:

Eiköhän tietokoneista ole ollut paljon, paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Ja muistaakseni tietokoneiden hakkerointia ei mainittu lopunajan tunnusmerkeissä...

Tietojärjestelmien käyttö rikollisiin tarkoituksiin, toisen omaisuuden anastamiseen tai toista vahingoittaakseen, voidaan tulkita laittomuudeksi. Oletko tästäkin eri mieltä?

H&H-suhde kirjoitti:

Tietojärjestelmien käyttö rikollisiin tarkoituksiin, toisen omaisuuden anastamiseen tai toista vahingoittaakseen, voidaan tulkita laittomuudeksi. Oletko tästäkin eri mieltä?

Käytätkö itse tietokonettasi noihin tarkoituksiin? Suurin osa ihmisistä ei käytä.

troyen kirjoitti:

Käytätkö itse tietokonettasi noihin tarkoituksiin? Suurin osa ihmisistä ei käytä.

Siinä se piileekin. Ei tarvita kuin pieni osa ihmisistä, mutta se riittää, koska nuo ihmiset pääsevät rikollisin toimin tietojärjestelmien kautta tunkeutumaan toisten omaisuuteen.

Conkmuzhon kirjoitti:

Siinä se piileekin. Ei tarvita kuin pieni osa ihmisistä, mutta se riittää, koska nuo ihmiset pääsevät rikollisin toimin tietojärjestelmien kautta tunkeutumaan toisten omaisuuteen.

Niin että jos osa ihmisistä on rattijuoppoja, niin kaikilta auto pois? Tai kielletään puukot, kun niillä voi tappaa jonkun?

troyen kirjoitti:

Niin että jos osa ihmisistä on rattijuoppoja, niin kaikilta auto pois? Tai kielletään puukot, kun niillä voi tappaa jonkun?

Ei itse tietokone tai TV teknisenä laitteena ole syypää rikollisiin toimiin tai rikollismallien omaksumiseen. Vaan se miten ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään ja ketkä niitä käyttävät.

Internett ja tietokone teknisenä laitteena on oiva tiedonsiirtoväline, kuten hyvän uutisen julkaisumateriaalin viestittämiseen/lähettämiseen sähköisessä muodossaan toisella puolella maapalloa sijaitsevaan haaratoimistoon painettavaksi.

ajatusmaailmasi ei vielä ko... kirjoitti:

Ei itse tietokone tai TV teknisenä laitteena ole syypää rikollisiin toimiin tai rikollismallien omaksumiseen. Vaan se miten ja mihin tarkoitukseen niitä käytetään ja ketkä niitä käyttävät.

Internett ja tietokone teknisenä laitteena on oiva tiedonsiirtoväline, kuten hyvän uutisen julkaisumateriaalin viestittämiseen/lähettämiseen sähköisessä muodossaan toisella puolella maapalloa sijaitsevaan haaratoimistoon painettavaksi.

No sitähän olen jankuttanut, että niidet hyödyt ovat suuremmat kuin haitat! Tietokoneita käytetään joka puolella maapalloa etenkin työntekoon ja yhteyksien pitämiseen ja nyt takerrutaan johonkin marginaalirikollisuuteen.

troyen kirjoitti:

No sitähän olen jankuttanut, että niidet hyödyt ovat suuremmat kuin haitat! Tietokoneita käytetään joka puolella maapalloa etenkin työntekoon ja yhteyksien pitämiseen ja nyt takerrutaan johonkin marginaalirikollisuuteen.

Tarkoitat siis, että jokaiselta mieheltä tulisi katkaista kädet, koska jotkut ovat käyttäneet käsiään väärin, esim. murhaamiseen.

troyen kirjoitti:

No sitähän olen jankuttanut, että niidet hyödyt ovat suuremmat kuin haitat! Tietokoneita käytetään joka puolella maapalloa etenkin työntekoon ja yhteyksien pitämiseen ja nyt takerrutaan johonkin marginaalirikollisuuteen.

><

Ai rikollisuudenko hyödyt suuremmat kuin haitat? Laittomuuden lisääntymisestä tässä on kyse, ja tietojärjestelmää hyväksi käyttäen rikollisjärjestöt tunteutuvat ihmisten koskemattomuuteen, ja omaisuuteen. Ovatko tuollaisen ilmiön hyädyt suuremmat kuin haitat? Jopa lasten henkilöllisyyksiä ovat varastaneet vääriin tarkoituksiin. Onko sellaisenkin ilmiön hyöty suurempi kuin haitta?

okkei... kirjoitti:

><

Ai rikollisuudenko hyödyt suuremmat kuin haitat? Laittomuuden lisääntymisestä tässä on kyse, ja tietojärjestelmää hyväksi käyttäen rikollisjärjestöt tunteutuvat ihmisten koskemattomuuteen, ja omaisuuteen. Ovatko tuollaisen ilmiön hyädyt suuremmat kuin haitat? Jopa lasten henkilöllisyyksiä ovat varastaneet vääriin tarkoituksiin. Onko sellaisenkin ilmiön hyöty suurempi kuin haitta?

Lue ajatuksella. Tietokoneiden hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Sitä joku JT täällä ei tunnu tajuavan.
Kyllähän joku terroristi voi kaapata lentokoneenkin, ja silti lentokoneista on enemmän hyötyä kuin haittaa.

tätä ! kirjoitti:

Tarkoitat siis, että jokaiselta mieheltä tulisi katkaista kädet, koska jotkut ovat käyttäneet käsiään väärin, esim. murhaamiseen.

Joku Jt tuolla ylhäällä tuntuu tarkoittavan sitä, en minä. Joidenkin kaaliin ei vain mene, että esim. tietokoneista, autoista, lentokoneista, puukoista jne. on enemmän hyötyä kuin haittaa, vaikka jotkut käyttävät niitä rikoksiin.

Ne aika ja aavistamattomat tapahtumat.. Kun asioita tarkastellaan kokonaisuutena, 1900-luku on ihmiskunnan poikkeuksellisen hyvinvoinnin luonnin aikaa.

Myös kehitysmaat, kuten Kiina ja Intia, ovat hyvää kyytiä pääsemässä mukaan elintasoomme. Ihmisten elinikä on pidempi kuin koskaan historiassa.

Vielä 1800-luvulla asiat olivat erittäin paljon huonommin kuin nykyisin.

Teeveestä tulikin noista välillisistä vaikutuksista, tsunameista.

"Aseellisten konfliktien määrä maailmassa on viime vuosikymmenen aikana vähentynyt YK:n tilastojen mukaan 40 %:ia."

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/1/1_3_1.html

Hyvinvoinnin leviäminen vähentää sotia. Mitä enemmän hyvinvointi leviää myös kehitysmaihin, sitä vähemmän konflikteja on. Tämä on selvästi nähtävissä ja kehitys jatkuu vakaasti.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

"Aseellisten konfliktien määrä maailmassa on viime vuosikymmenen aikana vähentynyt YK:n tilastojen mukaan 40 %:ia."

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/1/1_3_1.html

Hyvinvoinnin leviäminen vähentää sotia. Mitä enemmän hyvinvointi leviää myös kehitysmaihin, sitä vähemmän konflikteja on. Tämä on selvästi nähtävissä ja kehitys jatkuu vakaasti.

1.Tess.5:1-5 UM:

5 Mutta ajoista ja ajanjaksoista, veljet, teille ei tarvitse kirjoittaa mitään. 2 Sillä itse tiedätte varsin hyvin, että Jehovan päivä tulee juuri niin kuin varas yöllä.

3 Kun he sanovat: "Rauha ja turvallisuus!", silloin äkillinen tuho samassa kohtaa heidät niin kuin ahdingon tuska raskaana olevan naisen, eivätkä he missään tapauksessa pääse pakoon.

4 Mutta te, veljet, ette ole pimeydessä, niin että se päivä yllättäisi teidät kuin varkaat, 5 sillä te olette kaikki valon poikia ja päivän poikia. Me emme kuulu yöhön emmekä pimeyteen.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

"Aseellisten konfliktien määrä maailmassa on viime vuosikymmenen aikana vähentynyt YK:n tilastojen mukaan 40 %:ia."

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/1/1_3_1.html

Hyvinvoinnin leviäminen vähentää sotia. Mitä enemmän hyvinvointi leviää myös kehitysmaihin, sitä vähemmän konflikteja on. Tämä on selvästi nähtävissä ja kehitys jatkuu vakaasti.

Se, että kansainvälinen politiikka on näennäisesti viimeinkin onnistunut toteuttamaan "rauhan ja turvallisuuden", ei siirrä Hänen päiväänsä tuonnemmaksi. Ihmiset eivät määrää Hänen päiväänsä.

Juuri se, että he saavat aikaan kansainvälisen sopimuksen, jonka perusteella he tuntevat voivansa huudahtaa: "Rauha ja turvallisuus!", on oleva ennustettu merkki siitä, että Hänen päivänsä on koittamaisillaan. Se, mitä se tuo mukanaan, on hämmästyttävä ihmisiä.

Heidän hämmästyksensä on johtuva siitä, että he eivät ole uskoneet sitä, mitä hän on ennustanut Sanassaan ja mitä hän on julistuttanut todistajiensa välityksellä!

Konstandusmus kirjoitti:

Se, että kansainvälinen politiikka on näennäisesti viimeinkin onnistunut toteuttamaan "rauhan ja turvallisuuden", ei siirrä Hänen päiväänsä tuonnemmaksi. Ihmiset eivät määrää Hänen päiväänsä.

Juuri se, että he saavat aikaan kansainvälisen sopimuksen, jonka perusteella he tuntevat voivansa huudahtaa: "Rauha ja turvallisuus!", on oleva ennustettu merkki siitä, että Hänen päivänsä on koittamaisillaan. Se, mitä se tuo mukanaan, on hämmästyttävä ihmisiä.

Heidän hämmästyksensä on johtuva siitä, että he eivät ole uskoneet sitä, mitä hän on ennustanut Sanassaan ja mitä hän on julistuttanut todistajiensa välityksellä!

Siis hetkinen, kumpi tilanne nyt siis onkaan, "rauha vai turvallisuus" vai "kansa nousee kansaa vastaan"?

Ette taida pysyä ihan itsekään kärryillä kummalta puolelta levyä soitatte :)

historioitsija jooseppus kirjoitti:

Siis hetkinen, kumpi tilanne nyt siis onkaan, "rauha vai turvallisuus" vai "kansa nousee kansaa vastaan"?

Ette taida pysyä ihan itsekään kärryillä kummalta puolelta levyä soitatte :)

Lukutaitoisena, oletan, että olet, sinun tulisi osata itse, päätellä tuo.

Nyt on sotia ympäri maapallon. Kovasti maan kuninkaat yrittävät [julkisesti] saada aikaan [näennäistä] rauhaa. ODOTELLAAN RAUHALLISESI JA KOHTA NÄHDÄÄN AIKAKAUSI, jolloin he juhlivat aikaansaannostaan, jolloin sanotte heidän kanssaan "RAUHA JA TURVALLISUUS". Miten maailman näyttämö sen jälkeen muuttuu, on sekin kerrottu Raamatussa.

historiaa kirjoitti:

Lukutaitoisena, oletan, että olet, sinun tulisi osata itse, päätellä tuo.

Nyt on sotia ympäri maapallon. Kovasti maan kuninkaat yrittävät [julkisesti] saada aikaan [näennäistä] rauhaa. ODOTELLAAN RAUHALLISESI JA KOHTA NÄHDÄÄN AIKAKAUSI, jolloin he juhlivat aikaansaannostaan, jolloin sanotte heidän kanssaan "RAUHA JA TURVALLISUUS". Miten maailman näyttämö sen jälkeen muuttuu, on sekin kerrottu Raamatussa.

Nyt ei ole sotia ympäri maapallon. Nyt on rauhallisempaa kuin koskaan.

troyen kirjoitti:

Nyt ei ole sotia ympäri maapallon. Nyt on rauhallisempaa kuin koskaan.

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/

troyen kirjoitti:

Nyt ei ole sotia ympäri maapallon. Nyt on rauhallisempaa kuin koskaan.

http://global.finland.fi/public/?contentid=40960&contentlan=1&culture=fi-FI

Rix_Rax kirjoitti:

http://global.finland.fi/public/?contentid=40960&contentlan=1&culture=fi-FI

Tässä faktaa:

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuo lustus/1/1_3_1.html

troyen kirjoitti:

Tässä faktaa:

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuo lustus/1/1_3_1.html

Tarjoamasi web-sivu antoi tällaisen tuloksen:

Hakemaanne tiedostoa tai hakemistoa ei löydy.

ylt'ympäri kirjoitti:

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/map.htm

ylt'ympäri kirjoitti:

http://www.globalsecurity.org/military/world/war/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

virn** kirjoitti:

Tarjoamasi web-sivu antoi tällaisen tuloksen:

Hakemaanne tiedostoa tai hakemistoa ei löydy.

Tyydyttääkö tämä uteliaisuutesi?

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/1/1_3_1.html

troyen kirjoitti:

Tyydyttääkö tämä uteliaisuutesi?

http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/kokonaismaanpuolustus/1/1_3_1.html

Rauha on aina tervetullut. Hyvän uutisen julistaminen on turvallisempaa alueilla, joka on jollain tapaa rauhoittunut.


Tuo kertoo siitä, että aika, jolloin te sanotte "Rauha ja turvallisuus" on lähempänä, kuin uskoinkaan.

Tutkanpaljast kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi

Kuten varmaan kyseisestä kirjoituksesta huomasit, terrorismia on ollut jo ammoisista ajoista lähtien, se ei ole mikään uusi keksintö.

ANTI-WAR kirjoitti:

Rauha on aina tervetullut. Hyvän uutisen julistaminen on turvallisempaa alueilla, joka on jollain tapaa rauhoittunut.


Tuo kertoo siitä, että aika, jolloin te sanotte "Rauha ja turvallisuus" on lähempänä, kuin uskoinkaan.

Eikös viimeisinä päivinä teitä vastaan pitänyt olla suuria vainoja? Että oikein teidän uskontonne kielletään ja teitä heitetään vankiloihin jne.?

ANTI-WAR kirjoitti:

Rauha on aina tervetullut. Hyvän uutisen julistaminen on turvallisempaa alueilla, joka on jollain tapaa rauhoittunut.


Tuo kertoo siitä, että aika, jolloin te sanotte "Rauha ja turvallisuus" on lähempänä, kuin uskoinkaan.

Eikös viimeisinä päivinä pitänyt olla hirveitä vainoja uskontoanne kohtaan? Että oikein uskontonne kielletään ja teitä heitetään vankiloihin jne.?

troyen kirjoitti:

Kuten varmaan kyseisestä kirjoituksesta huomasit, terrorismia on ollut jo ammoisista ajoista lähtien, se ei ole mikään uusi keksintö.

Onko terrorismi ollut valloillaan kautta maapallon? Se on yksi väkivallan, siis sodan muoto, ja siksi yksi osa tunnusmerkkiä, jonka Jeesus antoi. Terrorismi on nyt vaikuttamassa samanaikaisesti muiden tunnusmerkin osien kanssa, muodostaen siten tunnusmerkin, baruusiasta.

troyen kirjoitti:

Kuten varmaan kyseisestä kirjoituksesta huomasit, terrorismia on ollut jo ammoisista ajoista lähtien, se ei ole mikään uusi keksintö.

Onko terrorismi ollut valloillaan kautta maapallon? Se on yksi väkivallan, siis sodan muoto, ja siksi yksi osa tunnusmerkkiä, jonka Jeesus antoi. Terrorismi on nyt vaikuttamassa samanaikaisesti muiden tunnusmerkin osien kanssa, muodostaen siten tunnusmerkin, paruusiasta.

-odotetaan- kirjoitti:

1.Tess.5:1-5 UM:

5 Mutta ajoista ja ajanjaksoista, veljet, teille ei tarvitse kirjoittaa mitään. 2 Sillä itse tiedätte varsin hyvin, että Jehovan päivä tulee juuri niin kuin varas yöllä.

3 Kun he sanovat: "Rauha ja turvallisuus!", silloin äkillinen tuho samassa kohtaa heidät niin kuin ahdingon tuska raskaana olevan naisen, eivätkä he missään tapauksessa pääse pakoon.

4 Mutta te, veljet, ette ole pimeydessä, niin että se päivä yllättäisi teidät kuin varkaat, 5 sillä te olette kaikki valon poikia ja päivän poikia. Me emme kuulu yöhön emmekä pimeyteen.

..Metsästettäessä, täytyisi muistaa aina, mitä Raamatun alussa "Jumaluudet," "Bereshit bara Elohim", keskustelivat ihmisen tekemisistä "; ..Hän on syönyt Hyvän- ja -Pahantiedon Puusta, -Kumpa hän ei ojentaisi kättään , poimisi Elämän Puusta, söisi ja eläisi Iankaikkisesti!"
Se rauha ja turvallisuus- puhe tulee siis Kirjoitusten mukaan silloin, kun ihminen osaa poistaa sairaudet, vaurastua niin ettei valloitus-sotia tarvita, jatkaa solu- ja muun -biologian kautta ihmisikää pidemmäksi ja pidemmäksi, niin että Ihmiskuntaa hallitseva Ateismi , ja sen kanssa hallitseva uskonto luo odotetta " Ikuisesta elämästä,", Ja aletaan puhua " Rauhasta ja Turvallisuudesta," (niinkuin -1- Suursodan alla,)
..Silloin on Kirjoitusten mukaan, odotettavissa se "Äkkinäinen Tuho," ei ennen .
Se ,mikä on tämän Tuhon syy, on Ihmisen perimä "Pahuus" ,Eivät maanjäristykset tai muu -Taikausko- hömppä, jota nyt kaupitellaan. Maanjäristykset ovat mannerten liikkeen aiheuttama luonnonolmiö. Ihmiskunnan
"Sisäisen Mielen" pitää muuttua, ennenkuin heistä on Maapallon haltijoiksi, niin se on ollut kaiken aikaa.
Niin Kirjoituksissa sanotaankin; -"Silloin Minä muutan puhtaiksi Kansain huulet ,ja he kaikki ylistävät silloin Minua," -Sak.-

jepulis kirjoitti:

Onko terrorismi ollut valloillaan kautta maapallon? Se on yksi väkivallan, siis sodan muoto, ja siksi yksi osa tunnusmerkkiä, jonka Jeesus antoi. Terrorismi on nyt vaikuttamassa samanaikaisesti muiden tunnusmerkin osien kanssa, muodostaen siten tunnusmerkin, baruusiasta.

Niin, onhan toki yksi iljettävimmistä väkivallan muodoista, pedofilia, hyvinkin tuttu ongelma lahkossanne, vaikka se yritetään kieltää kaikin voimin ja piilotella tapauksia.

JT:t eivät ainakaan paranna ilmaston ja ympäristön tilaa painattamalla lehtiä ja kirjoja (joista suurin osa menee suoraan roskiin ovenavaajien otettua ne) ja käymällä jakelemalla niitä bensaa ja dieseliä kuluttavilla autoillaan.

Kuten aiemmin kirjoitin, tämä maaplaneetta
tuhotaan.Raamattu sanoo näin.
Jesaja 24:19-20 maa murskaksi musertuu, maa halkee
ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.
Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut,
huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä
sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.
Jonka jälkeen Jumala luo uuden taivaan ja uuden
maan. Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden
maan, sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa
ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Uudessa taivaassa ja maassa ovat ne joiden sydän
on pesty Jeesuksen veressä (tähän joukkoon kuuluvat myös lapset). Jos uskoo Raamattuun niinkuin on kirjoitettu, uskoo myös sen että ikuinen on ainoastaam Uusi taivas ja uusi maa,
joka syntyy sen jälkeen kun tämä nykyinen maaplaneettamme on tuhottu.

Ilm 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän
kirjan profetian sanat kuulee, Jos joku panee
niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva
hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitettu tähän kirjaan ja jos joku ottaa pois
jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin
Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on
elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.(asia koskee koko Raamattua)

Tulee olla kirjoitti:

Kuten aiemmin kirjoitin, tämä maaplaneetta
tuhotaan.Raamattu sanoo näin.
Jesaja 24:19-20 maa murskaksi musertuu, maa halkee
ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.
Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut,
huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä
sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.
Jonka jälkeen Jumala luo uuden taivaan ja uuden
maan. Ilm 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden
maan, sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa
ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Uudessa taivaassa ja maassa ovat ne joiden sydän
on pesty Jeesuksen veressä (tähän joukkoon kuuluvat myös lapset). Jos uskoo Raamattuun niinkuin on kirjoitettu, uskoo myös sen että ikuinen on ainoastaam Uusi taivas ja uusi maa,
joka syntyy sen jälkeen kun tämä nykyinen maaplaneettamme on tuhottu.

Ilm 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän
kirjan profetian sanat kuulee, Jos joku panee
niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva
hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitettu tähän kirjaan ja jos joku ottaa pois
jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin
Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on
elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.(asia koskee koko Raamattua)

En nyt juurikaan satukirjaan uskoisi.

"EU valmistautuu tiukkoihin varotoimiin lintuinfluenssan takia"

Eikö ole hienoa, että 1800-lukuun verrattuna meillä osataan ottaa tuollaiset asiat huomioon? Seuraukset jäävät PALJON pienemmiksi.

Muistatko mitä hallitusmuotoa edustivat ne valtiot, jotka osallistuivat 1. maailmojensotaan?

Entä 2. maailmansotaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

&quot;suuri miekka&quot; kirjoitti:

Muistatko mitä hallitusmuotoa edustivat ne valtiot, jotka osallistuivat 1. maailmojensotaan?

Entä 2. maailmansotaan?

Myös maailmansodissa demokraattiset valtiot sotivat diktatuurisia valtioita vastaan.

Toisessa maailmansodassa Saksaa, Italiaa, ja Japania hallitsivat yksinvaltiaat: kahdella ensimmäisellä fasistinen yksinvaltias ja jälkimmäisellä keisari. Näitä vastaan sotivat demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia. Myös Neuvostoliitto soti diktaruuria vastaan vaikka olikin itse totalitäärinen järjestelmä.

Ensimmäisessä maailmansodassa toistuu sama asetelma.

näyttämö- kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

Myös maailmansodissa demokraattiset valtiot sotivat diktatuurisia valtioita vastaan.

Toisessa maailmansodassa Saksaa, Italiaa, ja Japania hallitsivat yksinvaltiaat: kahdella ensimmäisellä fasistinen yksinvaltias ja jälkimmäisellä keisari. Näitä vastaan sotivat demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia. Myös Neuvostoliitto soti diktaruuria vastaan vaikka olikin itse totalitäärinen järjestelmä. Totalitäärinen Neuvostoliitto myös soti demokraattista Suomea vastaan.

Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet. Fasistinen Saksa aloitti, fasistinen Italia säesti sen rinnalla ja yksinvaltiaan hallitsema Japani hyökkäsi Yhdysvaltoihin.

Demokraattiset maat eivät tehneet aloitetta sotatoimiin eivätkä ne esotineet toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

Myös maailmansodissa demokraattiset valtiot sotivat diktatuurisia valtioita vastaan.

Toisessa maailmansodassa Saksaa, Italiaa, ja Japania hallitsivat yksinvaltiaat: kahdella ensimmäisellä fasistinen yksinvaltias ja jälkimmäisellä keisari. Näitä vastaan sotivat demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia. Myös Neuvostoliitto soti diktaruuria vastaan vaikka olikin itse totalitäärinen järjestelmä. Totalitäärinen Neuvostoliitto myös soti demokraattista Suomea vastaan.

Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet. Fasistinen Saksa aloitti, fasistinen Italia säesti sen rinnalla ja yksinvaltiaan hallitsema Japani hyökkäsi Yhdysvaltoihin.

Demokraattiset maat eivät tehneet aloitetta sotatoimiin eivätkä ne esotineet toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa.

" Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."

Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39.

Mikseivät ne muuten julistaneet sotaa N-liitolle, kun se vuorostaan hyökkäsi Puolaan 17.9-39? Sehän oli Saksan "kaveri", ja ko. valtiot olivat antaneet turvatakuut Puolalle?

koo.koo kirjoitti:

" Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."

Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39.

Mikseivät ne muuten julistaneet sotaa N-liitolle, kun se vuorostaan hyökkäsi Puolaan 17.9-39? Sehän oli Saksan "kaveri", ja ko. valtiot olivat antaneet turvatakuut Puolalle?

"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin.

historioitsija jooseeppus kirjoitti:

Myös maailmansodissa demokraattiset valtiot sotivat diktatuurisia valtioita vastaan.

Toisessa maailmansodassa Saksaa, Italiaa, ja Japania hallitsivat yksinvaltiaat: kahdella ensimmäisellä fasistinen yksinvaltias ja jälkimmäisellä keisari. Näitä vastaan sotivat demokraattiset Yhdysvallat ja Britannia. Myös Neuvostoliitto soti diktaruuria vastaan vaikka olikin itse totalitäärinen järjestelmä.

Ensimmäisessä maailmansodassa toistuu sama asetelma.

Entä katolinen papisto? Miten niiden asetelma oli niin Saksassa, Ranskassa kuin Englannissakin (Iso-Britanniassa)?

näinkö? kirjoitti:

Entä katolinen papisto? Miten niiden asetelma oli niin Saksassa, Ranskassa kuin Englannissakin (Iso-Britanniassa)?

En tiedä, mutta olen lukenut 1900-luvun alkupuolen Vartiotornia jossa kehotettiin lukijoita ostamaan sotaosakkeita (war bonds) Yhdysvaltojen sotaponnistelujen tukemiseksi sekä osallistumaan kirkkojen yhteiseen rukouspäivään Yhdysvaltojen voiton puolesta. Varmaan tuossa rukouspäivässä Raamatuntutkijat ja katoliset yhdessä sitten rukoilivat Saksan tappiota?

Kuulostaako yhtään tutulta?

historioitsija jooseppus kirjoitti:

"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin.

Kyllähän ne aloittivat julistuksellaan sodan Saksaa vastaan. Hitler nimenomaan yritti välttää ns.kahden rintaman sotaa, koska tiesi sodan N-liittoa vastaan alkavan pian.
Rikollisvaltio? Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi.

Rikollisvaltioista puheenollen II maailmansodassa: pata kattilaa soimaa. Kyllä liittoutuneiden terroripommitukset Saksassa ja Japanissa ovat vertaansa vailla raakuudessaan. Samoin N-liiton julmuudet saksalaisia siviilejä kohtaan keväällä -45. Saksa ja Japani vain hävisivät, ja siten tuomittu vahvemman oikeudella. Vae victis.

Kyllähän demokraattiset valtiot julistivat sodan toisiaan vastaan ko.sodassa. Esimerkkinä vaikka Iso-Britannia,Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti julistivat sodan Suomelle.

koo.koo kirjoitti:

Kyllähän ne aloittivat julistuksellaan sodan Saksaa vastaan. Hitler nimenomaan yritti välttää ns.kahden rintaman sotaa, koska tiesi sodan N-liittoa vastaan alkavan pian.
Rikollisvaltio? Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi.

Rikollisvaltioista puheenollen II maailmansodassa: pata kattilaa soimaa. Kyllä liittoutuneiden terroripommitukset Saksassa ja Japanissa ovat vertaansa vailla raakuudessaan. Samoin N-liiton julmuudet saksalaisia siviilejä kohtaan keväällä -45. Saksa ja Japani vain hävisivät, ja siten tuomittu vahvemman oikeudella. Vae victis.

Kyllähän demokraattiset valtiot julistivat sodan toisiaan vastaan ko.sodassa. Esimerkkinä vaikka Iso-Britannia,Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti julistivat sodan Suomelle.

>>Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi>>

Hitlerin Saksa oli hyökännyt Puolaan ennenkuin Ranska ja Britannia julistivat Saksalle sodan. Kyllä Saksa oli jo tuolloin roistovaltio.

>>Samoin N-liiton julmuudet saksalaisia siviilejä kohtaan keväällä -45.>>

N-liitto olikin totalitäärinen valtio.

>>Saksa ja Japani vain hävisivät, ja siten tuomittu vahvemman oikeudella.>>

Onneksi hävisivät. Nykyään molemmat ovat demokraattisia maita.

>>Esimerkkinä vaikka Iso-Britannia,Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti julistivat sodan Suomelle.>>

Näiden valtioiden sodanjulistus oli osa suurvaltapoliittista valtapeliä ja teatteria joka ei johtanut vihamielisyyksiin tai sotatoimiiin Suomen ja mainittujen valtioiden välillä. Demokraattiset valtiot eivät näet sodi keskenään.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

>>Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi>>

Hitlerin Saksa oli hyökännyt Puolaan ennenkuin Ranska ja Britannia julistivat Saksalle sodan. Kyllä Saksa oli jo tuolloin roistovaltio.

>>Samoin N-liiton julmuudet saksalaisia siviilejä kohtaan keväällä -45.>>

N-liitto olikin totalitäärinen valtio.

>>Saksa ja Japani vain hävisivät, ja siten tuomittu vahvemman oikeudella.>>

Onneksi hävisivät. Nykyään molemmat ovat demokraattisia maita.

>>Esimerkkinä vaikka Iso-Britannia,Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti julistivat sodan Suomelle.>>

Näiden valtioiden sodanjulistus oli osa suurvaltapoliittista valtapeliä ja teatteria joka ei johtanut vihamielisyyksiin tai sotatoimiiin Suomen ja mainittujen valtioiden välillä. Demokraattiset valtiot eivät näet sodi keskenään.

" Demokraattiset maat eivät tehneet aloitetta sotatoimiin eivätkä ne esotineet toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa."

>>>>>>>>>>>>Eli tuo ei pidä paikkaansa, kuten jo osoitin.

>>>>>>>>>>>>Siis Roistovaltio? Mikä se on? Bushin terminologiaa?

"Näiden valtioiden sodanjulistus oli osa suurvaltapoliittista valtapeliä ja teatteria joka ei johtanut vihamielisyyksiin tai sotatoimiiin Suomen ja mainittujen valtioiden välillä. Demokraattiset valtiot eivät näet sodi keskenään."

>>>>>>>>>>Kyllä johti. Iso-Britannia pommitti Petsamoa(tosin vain kerran. Merimiehiä internoitiin. Eikä tietenkään ollut diplomaattisuhteita. Iso-Britannia oli valvontakomissiossa sodan jälkeen.

USA oli myös lähellä julistaa sodan suomelle, mutta amerikkalaisten yleinen mielipide Suomesta ilmeisesti esti sen. Diplom. suhteet tosin katkaistiin tosi ilkeänä ajankohtana: 30.6-44, Tali-Ihantalan taistelujen aikana, kun Suomen kohtalo oli veitsenterällä.

koo.koo kirjoitti:

" Demokraattiset maat eivät tehneet aloitetta sotatoimiin eivätkä ne esotineet toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa."

>>>>>>>>>>>>Eli tuo ei pidä paikkaansa, kuten jo osoitin.

>>>>>>>>>>>>Siis Roistovaltio? Mikä se on? Bushin terminologiaa?

"Näiden valtioiden sodanjulistus oli osa suurvaltapoliittista valtapeliä ja teatteria joka ei johtanut vihamielisyyksiin tai sotatoimiiin Suomen ja mainittujen valtioiden välillä. Demokraattiset valtiot eivät näet sodi keskenään."

>>>>>>>>>>Kyllä johti. Iso-Britannia pommitti Petsamoa(tosin vain kerran. Merimiehiä internoitiin. Eikä tietenkään ollut diplomaattisuhteita. Iso-Britannia oli valvontakomissiossa sodan jälkeen.

USA oli myös lähellä julistaa sodan suomelle, mutta amerikkalaisten yleinen mielipide Suomesta ilmeisesti esti sen. Diplom. suhteet tosin katkaistiin tosi ilkeänä ajankohtana: 30.6-44, Tali-Ihantalan taistelujen aikana, kun Suomen kohtalo oli veitsenterällä.

>>>>>>>>>>>>Eli tuo ei pidä paikkaansa, kuten jo osoitin. >>

>>Iso-Britannia pommitti Petsamoa(tosin vain kerran. Merimiehiä internoitiin.>>

Tämä tapahtui jatkosodan aikana, kun Suomessa oli livetty laittomuuksien puolelle ja liitytty natsien, tunnetun roistovaltion ja demokraattisten valtioiden vihollisen, fasistivaltion, kanssa aseveljeyteen. Näiden valintojen demokraattisuus tuossa vaiheessa voidaan historian valossa hyvällä syyllä kyseenalaistaa. Britannian kannalta toimet olivat natsien liittolaista vastaan, Suomi taas oli vaikeassa välikädessä ja olisi halunnut välttää moisen vaikutelman antamista briteille kuitenkaan joutumatta sekä saksalaisten että n-liiton puristukseen.

Valitset siis väitteesi tueksi mahdollisimman epäselvän tilanteen. Väittäisin, että tällä erityislaatuisella tapahtumalla ei vielä kumota sitä erittäin paikkansapitävää väitettä, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

>>USA oli myös lähellä julistaa sodan suomelle, mutta amerikkalaisten yleinen mielipide Suomesta ilmeisesti esti sen.>>

Diplomaattisena eleenä se olisi voinutkin olla kohtuullinen, sillä heidän näkökulmastaan Suomen veljeily roistovaltio natsien kanssa Kolmannen valtakunnan luomiseksi uhkasi maailmanjärjestystä.

Sinä koo.koo taidat olla pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja vaikka jehovantodistajiin liittyvistä asioista lienemme samaa mieltä :)

historioitsija jooseppus kirjoitti:

>>>>>>>>>>>>Eli tuo ei pidä paikkaansa, kuten jo osoitin. >>

>>Iso-Britannia pommitti Petsamoa(tosin vain kerran. Merimiehiä internoitiin.>>

Tämä tapahtui jatkosodan aikana, kun Suomessa oli livetty laittomuuksien puolelle ja liitytty natsien, tunnetun roistovaltion ja demokraattisten valtioiden vihollisen, fasistivaltion, kanssa aseveljeyteen. Näiden valintojen demokraattisuus tuossa vaiheessa voidaan historian valossa hyvällä syyllä kyseenalaistaa. Britannian kannalta toimet olivat natsien liittolaista vastaan, Suomi taas oli vaikeassa välikädessä ja olisi halunnut välttää moisen vaikutelman antamista briteille kuitenkaan joutumatta sekä saksalaisten että n-liiton puristukseen.

Valitset siis väitteesi tueksi mahdollisimman epäselvän tilanteen. Väittäisin, että tällä erityislaatuisella tapahtumalla ei vielä kumota sitä erittäin paikkansapitävää väitettä, että demokraattiset valtiot eivät sodi toisiaan vastaan.

>>USA oli myös lähellä julistaa sodan suomelle, mutta amerikkalaisten yleinen mielipide Suomesta ilmeisesti esti sen.>>

Diplomaattisena eleenä se olisi voinutkin olla kohtuullinen, sillä heidän näkökulmastaan Suomen veljeily roistovaltio natsien kanssa Kolmannen valtakunnan luomiseksi uhkasi maailmanjärjestystä.

Sinä koo.koo taidat olla pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja vaikka jehovantodistajiin liittyvistä asioista lienemme samaa mieltä :)

"Sinä koo.koo taidat olla pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja"

Ei pidä suuttua, ja mennä henkilöön, kun tämä osoittaa epätäsmällisyyksiä ja itsekeksittyjä yleistyksiä. En minäkään ole käynyt henkilöösi, vaan puuttunut edellämainittuihin kirjoituksiesi epämääräisyyksiin.
Jos olen sinusta "pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja" niin kerro asiavirheet näistä kirjoituksisista. Siis jos kykenet. Tuskin esim. edes tiesit, että englantilaiset pommittivat Petsamoa. Tai että Aatun valtaan nousu oli laillinen.

koo.koo kirjoitti:

"Sinä koo.koo taidat olla pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja"

Ei pidä suuttua, ja mennä henkilöön, kun tämä osoittaa epätäsmällisyyksiä ja itsekeksittyjä yleistyksiä. En minäkään ole käynyt henkilöösi, vaan puuttunut edellämainittuihin kirjoituksiesi epämääräisyyksiin.
Jos olen sinusta "pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja" niin kerro asiavirheet näistä kirjoituksisista. Siis jos kykenet. Tuskin esim. edes tiesit, että englantilaiset pommittivat Petsamoa. Tai että Aatun valtaan nousu oli laillinen.

Tiesin kyllä Petsamon pommitukset, mutta siinähän demokraattinen valtio pommitti fasistisen hyökkääjävaltion kanssa veljeilevää valtiota, jonka fasistinen isoveli oli sodassa demokratian kanssa. Ei ollut sikäli puhtaasti kyse demokratia-demokratia -välisestä konfliktista vaan Suomella oli side fasistiseen valtioon. Se, että nostit sen esille ja jatkat asiasta jankuttamista, kertoo sinun halustasi viedä keskustelua sivuraiteille.

Sillä, että Aatun valtaannousu oli laillinen, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hänen hallintonsa aikana natsi-saksa ei ollut demokratia. Hitler oli sitäpaitsi keskittänyt vallan itselleen kaikkien demokraattisten vallanjako-oppien vastaisesti. Natsi-saksa ei ollut demokraattinen valtio sen enempää kuin Pohjois-Korea on sitä nykyään.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

Tiesin kyllä Petsamon pommitukset, mutta siinähän demokraattinen valtio pommitti fasistisen hyökkääjävaltion kanssa veljeilevää valtiota, jonka fasistinen isoveli oli sodassa demokratian kanssa. Ei ollut sikäli puhtaasti kyse demokratia-demokratia -välisestä konfliktista vaan Suomella oli side fasistiseen valtioon. Se, että nostit sen esille ja jatkat asiasta jankuttamista, kertoo sinun halustasi viedä keskustelua sivuraiteille.

Sillä, että Aatun valtaannousu oli laillinen, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että hänen hallintonsa aikana natsi-saksa ei ollut demokratia. Hitler oli sitäpaitsi keskittänyt vallan itselleen kaikkien demokraattisten vallanjako-oppien vastaisesti. Natsi-saksa ei ollut demokraattinen valtio sen enempää kuin Pohjois-Korea on sitä nykyään.

Virheitä kirjoituksissani?

koo.koo kirjoitti:

"Sinä koo.koo taidat olla pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja"

Ei pidä suuttua, ja mennä henkilöön, kun tämä osoittaa epätäsmällisyyksiä ja itsekeksittyjä yleistyksiä. En minäkään ole käynyt henkilöösi, vaan puuttunut edellämainittuihin kirjoituksiesi epämääräisyyksiin.
Jos olen sinusta "pelkkä historiaa tuntematon turha suunsoittaja" niin kerro asiavirheet näistä kirjoituksisista. Siis jos kykenet. Tuskin esim. edes tiesit, että englantilaiset pommittivat Petsamoa. Tai että Aatun valtaan nousu oli laillinen.

Toinen asia, jossa yritit mennä sivuraiteille, oli tämä:

Kirjoitin:

"Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."

Kirjoitit:
"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Yhtäkkiä yritit ymmärryttää, että demokraattiset valtiot olisivat tuosta vaan julistaneet sodan Saksalle, ilman mitään syytä. Tietenkin jätit mainitsematta, että Saksa oli tuossa vaiheessa hyökännyt Puolaan ja aloittanut, kuten se nykyään tiedetään, toisen maailmansodan.

Kirjoitin:

"Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin."

johon vastasit:

"Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi. "

Edelleen yritit sivuuttaa sen miksi kutsuin Saksaa rikollisvaltioksi jolle demokraattiset maat julistivat sodan: sen, että se oli hyökännyt Puolaan.

Toivottavasti keskustelutapasi muuttuu tuosta historiallisten tosiasoiden sivuuttamisesta rehellisempään suuntaan - ihan tämän keskustelun vuoksi.

koo.koo kirjoitti:

Virheitä kirjoituksissani?

Virheitä? Et vain ole nähdäkseni paljoakaan panostanut sen väitteen vääräksi todistamiseen, että demokratiat eivät sodi toisiaan vastaan.

historioitsija jooseppus kirjoitti:

Toinen asia, jossa yritit mennä sivuraiteille, oli tämä:

Kirjoitin:

"Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."

Kirjoitit:
"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Yhtäkkiä yritit ymmärryttää, että demokraattiset valtiot olisivat tuosta vaan julistaneet sodan Saksalle, ilman mitään syytä. Tietenkin jätit mainitsematta, että Saksa oli tuossa vaiheessa hyökännyt Puolaan ja aloittanut, kuten se nykyään tiedetään, toisen maailmansodan.

Kirjoitin:

"Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin."

johon vastasit:

"Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi. "

Edelleen yritit sivuuttaa sen miksi kutsuin Saksaa rikollisvaltioksi jolle demokraattiset maat julistivat sodan: sen, että se oli hyökännyt Puolaan.

Toivottavasti keskustelutapasi muuttuu tuosta historiallisten tosiasoiden sivuuttamisesta rehellisempään suuntaan - ihan tämän keskustelun vuoksi.

Lainaus: " Toinen asia, jossa yritit mennä sivuraiteille, oli tämä:
Kirjoitin:
"Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."
Kirjoitit:
"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Yhtäkkiä yritit ymmärryttää, että demokraattiset valtiot olisivat tuosta vaan julistaneet sodan Saksalle, ilman mitään syytä. Tietenkin jätit mainitsematta, että Saksa oli tuossa vaiheessa hyökännyt Puolaan ja aloittanut, kuten se nykyään tiedetään, toisen maailmansodan.


>>>>>>>>>>>>>>>>>Siis sotivatko Saksa ja Ranska & Iso-Britannia toisiaan vastaan ennen 3.9-39? Eivät. Sota alkoi sodan julistuksella. Sodan julistajat aloittivat sodan ns. "de jure". Olkoonkin, että -"de facto"- syy olisi vastapuolessa (Saksassa).
Sodan jälkeen taas päätetään, että häviäjä oli roisto ja syyllinen sotaan ja voittaja kävi kirkasotsaisesti oikeutettua sotaa puhtain kilvin. ;)
****************

" Kirjoitin:

"Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin."

johon vastasit:

"Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi. "



>>>>>>>>>>>>Enpäs vastannutkaan, vaan vastasin:"Kyllähän ne aloittivat julistuksellaan sodan Saksaa vastaan. Hitler nimenomaan yritti välttää ns.kahden rintaman sotaa, koska tiesi sodan N-liittoa vastaan alkavan pian.
Rikollisvaltio? Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi."

Näin vastasin.

Missä sen ajan kirjoituksissa puhutaan rikollisvaltio Saksasta? Mm. Time-lehti valitsi Hitlerin vuoden mieheksi v.-38. Se on eriasia miksi Natsi-Saksaa nyt halutaan kutsua. Tuo on nykyajan Bushin viljelemää terminologiaa.

Toistan kysymyksen, johon et osannut vastata. Miksi Demokraattiset Ranska ja Iso-Britannia,jotka olivat taanneet Puolan turvallisuuden, julistivat sodan Saksalle(diktatuuri), mutta ei N-liitolle(diktatuuri)? Mieti, siihen on syy.
*****************

" Edelleen yritit sivuuttaa sen miksi kutsuin
Saksaa rikollisvaltioksi jolle demokraattiset maat julistivat sodan: sen, että se oli hyökännyt Puolaan. "

>>>>>>>>>>>>En ymmärrä.Tuohan on itsestäänselvyys (hyökkäys) asiayhteydessä. Enhän maininnut mm.Tsekkoslovakian miehitystäkään -39. Minkä lain tai oikeuden mukaaan mukaan Saksa oli jo tuolloin rikollisvaltio?
*************************

" Toivottavasti keskustelutapasi muuttuu tuosta historiallisten tosiasoiden sivuuttamisesta rehellisempään suuntaan - ihan tämän keskustelun vuoksi"

>>>>>>>>>>Samoin. Tosin en kyllä tyyliäni/tyylittömyyttäni mihinkään muuta.
Puhut rehellisyydestä. Missä olen ollut epärehellinen, eli siis valehdellut? Osoita asiavirheet, tai pidä kyselyaukkosi kiinni.

koo.koo kirjoitti:

" Demokraattiset maat eivät tehneet aloitetta sotatoimiin eivätkä ne esotineet toisiaan vastaan toisessa maailmansodassa."

>>>>>>>>>>>>Eli tuo ei pidä paikkaansa, kuten jo osoitin.

>>>>>>>>>>>>Siis Roistovaltio? Mikä se on? Bushin terminologiaa?

"Näiden valtioiden sodanjulistus oli osa suurvaltapoliittista valtapeliä ja teatteria joka ei johtanut vihamielisyyksiin tai sotatoimiiin Suomen ja mainittujen valtioiden välillä. Demokraattiset valtiot eivät näet sodi keskenään."

>>>>>>>>>>Kyllä johti. Iso-Britannia pommitti Petsamoa(tosin vain kerran. Merimiehiä internoitiin. Eikä tietenkään ollut diplomaattisuhteita. Iso-Britannia oli valvontakomissiossa sodan jälkeen.

USA oli myös lähellä julistaa sodan suomelle, mutta amerikkalaisten yleinen mielipide Suomesta ilmeisesti esti sen. Diplom. suhteet tosin katkaistiin tosi ilkeänä ajankohtana: 30.6-44, Tali-Ihantalan taistelujen aikana, kun Suomen kohtalo oli veitsenterällä.

,,..Enää ratkaistu mitään Suomen kohtalosta; Suomen kohtalo ratkaistiin , niinkuin muidenkin Saksan Apuliisojen, Liittoutuneiden neuvottelupöydissä.
Ja -Sotatantereilla varsin varhain; TIhvinän taistelu v-41 syystalvella oli se paikka , jossa historioitsija Mauno Jokipiin mukaan Mannerheim kieltäytyi lähettämästä suomalaisia Saksan avuksi, kun Venäjä löi saksalaiset ulos heidän valtaamastaan rautatieristeyskaupunki Tihvinästä,( Tihvin)
Suomi kuunteli "Ase jalalla" Tihvinin jyryä kahden viikon ajan, liekö syy ollut se, että Suomenkin tappiot olivat juuri olleet Hirveät.Tihvinän takaisinvaltausta johtanut kenraali Merets'kov kertoo muistelmissaan , että Stavka, Stalinin sodanjohto, antoi Suomelle, kolme vaihtoehtoa, "Divisioona divisioonasta; on helppo laskea, mikä olisi ollut tulos. kolmas vaihtoehto oli juuri Ihantala; se on sodan jälkeen väännetty "Torjuntavoitoksi, vaikka k. oli "Operaatio Moukari," -10 x -15- km;n alueella t. tuhoamistaistelu. Ei Linna suotta sanonut, Koskelan suulla tunt. Että kaikki on niin lopussa kun olla voi. Linna kertoo tuntemattomassa juuri niistä taisteluista.
Kuulin sen jyryn itsekin; ja meillä oli perheestä mies Talin etulinjassa.

Jesajassa kirjoitti:

,,..Enää ratkaistu mitään Suomen kohtalosta; Suomen kohtalo ratkaistiin , niinkuin muidenkin Saksan Apuliisojen, Liittoutuneiden neuvottelupöydissä.
Ja -Sotatantereilla varsin varhain; TIhvinän taistelu v-41 syystalvella oli se paikka , jossa historioitsija Mauno Jokipiin mukaan Mannerheim kieltäytyi lähettämästä suomalaisia Saksan avuksi, kun Venäjä löi saksalaiset ulos heidän valtaamastaan rautatieristeyskaupunki Tihvinästä,( Tihvin)
Suomi kuunteli "Ase jalalla" Tihvinin jyryä kahden viikon ajan, liekö syy ollut se, että Suomenkin tappiot olivat juuri olleet Hirveät.Tihvinän takaisinvaltausta johtanut kenraali Merets'kov kertoo muistelmissaan , että Stavka, Stalinin sodanjohto, antoi Suomelle, kolme vaihtoehtoa, "Divisioona divisioonasta; on helppo laskea, mikä olisi ollut tulos. kolmas vaihtoehto oli juuri Ihantala; se on sodan jälkeen väännetty "Torjuntavoitoksi, vaikka k. oli "Operaatio Moukari," -10 x -15- km;n alueella t. tuhoamistaistelu. Ei Linna suotta sanonut, Koskelan suulla tunt. Että kaikki on niin lopussa kun olla voi. Linna kertoo tuntemattomassa juuri niistä taisteluista.
Kuulin sen jyryn itsekin; ja meillä oli perheestä mies Talin etulinjassa.

Kommentointi tuohon, että Suomen kohtalo olisi päätetty neuvottelupöydässä(vrt. talvisota), on hyödytöntä, mutta siitä huolimatta totean kaksi asiaa.

1) Euroopassa oli II maailmansodassa kolme pääkaupunkia, joissa ei vastustajan voitonparaatia pidetty. Lontoo, Moskova ja Helsinki.

Tätä ei päätetty jossain Tihvinässä. Vaan talvisodassa mm. Tolvajärvi-Ägläjärven taistelussa,Suomussalmella,Taipaleessa,Summassa,Raatteen tiellä ja Kollaalla. Ja jatkosodassa mm. Helsingin suurpommitusten torjunnassa,Tali-ihantalassa, Viipurinlahdella, Vuosalmella ja Ilomantsissa. Lisäksi Lapin sota.


2)Stalinin kommentti Suomen armeijsta.

Kun Moskovan Kremlissä 6. huhtikuuta 1948 oli allekirjoitettu Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus, ehdotti Josif Stalin Suomen valtuuskunnan puheenjohtajalle, pääministeri Pekkalalle, että tilaisuutta jatkettaisiin epävirallisemmin. Myöntävän vastauksen jälkeen huone (Vjatšeslav Molotovin virkahuone) muuttui illanistujaistilaksi. Tilaisuuden aikana Stalin sanoi haluavansa mainita muutaman sanan valtuuskunnan sotilasasiantuntijoille jalkaväenkenraali Heinrichsille ja kenraalimajuri Oinoselle.

"Vaikka en ole varsinaisesti sotilas", aloitti generalissimus puheensa, "voin sanoa, että meidät sotilaat rauhan aikana helposti unohdetaan, mutta sodan aikana kaikki riippuu meistä. Sellaista maata, jolla on huono armeija, ei kunnioita kukaan, mutta sellaista maata, jolla on hyvä armeija, kunnioittavat kaikki. Kohotan maljani Suomen armeijalle ja sen täällä oleville edustajille".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

koo.koo kirjoitti:

Kommentointi tuohon, että Suomen kohtalo olisi päätetty neuvottelupöydässä(vrt. talvisota), on hyödytöntä, mutta siitä huolimatta totean kaksi asiaa.

1) Euroopassa oli II maailmansodassa kolme pääkaupunkia, joissa ei vastustajan voitonparaatia pidetty. Lontoo, Moskova ja Helsinki.

Tätä ei päätetty jossain Tihvinässä. Vaan talvisodassa mm. Tolvajärvi-Ägläjärven taistelussa,Suomussalmella,Taipaleessa,Summassa,Raatteen tiellä ja Kollaalla. Ja jatkosodassa mm. Helsingin suurpommitusten torjunnassa,Tali-ihantalassa, Viipurinlahdella, Vuosalmella ja Ilomantsissa. Lisäksi Lapin sota.


2)Stalinin kommentti Suomen armeijsta.

Kun Moskovan Kremlissä 6. huhtikuuta 1948 oli allekirjoitettu Suomen ja Neuvostoliiton välinen YYA-sopimus, ehdotti Josif Stalin Suomen valtuuskunnan puheenjohtajalle, pääministeri Pekkalalle, että tilaisuutta jatkettaisiin epävirallisemmin. Myöntävän vastauksen jälkeen huone (Vjatšeslav Molotovin virkahuone) muuttui illanistujaistilaksi. Tilaisuuden aikana Stalin sanoi haluavansa mainita muutaman sanan valtuuskunnan sotilasasiantuntijoille jalkaväenkenraali Heinrichsille ja kenraalimajuri Oinoselle.

"Vaikka en ole varsinaisesti sotilas", aloitti generalissimus puheensa, "voin sanoa, että meidät sotilaat rauhan aikana helposti unohdetaan, mutta sodan aikana kaikki riippuu meistä. Sellaista maata, jolla on huono armeija, ei kunnioita kukaan, mutta sellaista maata, jolla on hyvä armeija, kunnioittavat kaikki. Kohotan maljani Suomen armeijalle ja sen täällä oleville edustajille".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

:lisätään alkuun vielä -Nevajoen ja Peipusjärven taistelut, joissa Aleksanteri Nevski Hukutti Nevan jäihin Saksalaisen kalparitarikunnan ja Ruotsien sotajoukot, niin koko -Ristiretkien- historia on melkein kerrottu, yli tuhannen vuoden huki Paavi Gregorius 2; n Julistautumisesta kaikkivaltiaaksi: Sitähän se Kaiken maallisen ja Taivaallisen Vallan omaaminen tarkoitti.
Ruotsi viisastui vasta ,kun tuli surku häviö -Suomen-Sodassa, sitten ottivat Ranskalaisen kuninkaan, ja Suomella oli ainoa kunnon Rauhan- ja kulttuurin aika Venäjän vallan alla.
Tsaarinvallan kaatuminen toi Venäjän rajoille taas nämä -Ristiretket; Siksihän Suomi lyöttäytyi Natsi-Saksan kainaloon hyvissä ajoin , kun Hitler vaahtosi "Ristiretkeä Boshevismiä vastaan."
Nyt on meillä ollut -60- v. Rauhantilaa; taas on alettu rakentaa uutta "Rintamaa" "Isänmaan" puolustamiseksi, tällä kertaa Afganistanin Heimoveljille, joille viedään uusia, kalashnikov-"Pystykorvia," ja varmaan on taas oikeistolla "Kökkä" menossa, jossa kudotaan niille lämpimiä pyssynsuojuksia.
"Pystykorvat" viedään sitten virsien saattamina lahjaksi Pakanapojille, jotka puolustavat maailman tuottoisinta Oopiumi-bisnestä.
Ja nykyinen Ulkoministerimme nähnee jo päiväunia Coctail-partysta, jossa kilistelee kaljalaseja jonkun generalissimuksen kanssa,ja heittää jonkun Rennon tekstin Urhoollisuudesta.

koo.koo kirjoitti:

Lainaus: " Toinen asia, jossa yritit mennä sivuraiteille, oli tämä:
Kirjoitin:
"Yhteistä näissä tapahtumissa on, että demokraattiset valtiot eivät näitäkään sotia aloittaneet."
Kirjoitit:
"Jaa. Vähän turhan laveaa yleistystä: Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.-39. "

Yhtäkkiä yritit ymmärryttää, että demokraattiset valtiot olisivat tuosta vaan julistaneet sodan Saksalle, ilman mitään syytä. Tietenkin jätit mainitsematta, että Saksa oli tuossa vaiheessa hyökännyt Puolaan ja aloittanut, kuten se nykyään tiedetään, toisen maailmansodan.


>>>>>>>>>>>>>>>>>Siis sotivatko Saksa ja Ranska & Iso-Britannia toisiaan vastaan ennen 3.9-39? Eivät. Sota alkoi sodan julistuksella. Sodan julistajat aloittivat sodan ns. "de jure". Olkoonkin, että -"de facto"- syy olisi vastapuolessa (Saksassa).
Sodan jälkeen taas päätetään, että häviäjä oli roisto ja syyllinen sotaan ja voittaja kävi kirkasotsaisesti oikeutettua sotaa puhtain kilvin. ;)
****************

" Kirjoitin:

"Iso-Britannia ja Ranska eivät noita sotia käsittääkseni kuitenkaan aloittaaneet vaan ryhtyivät toimimaan fasistisesti hallittua hyökkäyssodan aloittanutta rikollisvaltiota vastaan, kuten kunnon demokraattisen valtion pitääkin."

johon vastasit:

"Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi. "



>>>>>>>>>>>>Enpäs vastannutkaan, vaan vastasin:"Kyllähän ne aloittivat julistuksellaan sodan Saksaa vastaan. Hitler nimenomaan yritti välttää ns.kahden rintaman sotaa, koska tiesi sodan N-liittoa vastaan alkavan pian.
Rikollisvaltio? Hitler oli laillisesti asetettu valtakunnankansleriksi -33. Ei Saksaa voi kutsua -ainakaan vielä tuolloin- rikollisvaltioksi."

Näin vastasin.

Missä sen ajan kirjoituksissa puhutaan rikollisvaltio Saksasta? Mm. Time-lehti valitsi Hitlerin vuoden mieheksi v.-38. Se on eriasia miksi Natsi-Saksaa nyt halutaan kutsua. Tuo on nykyajan Bushin viljelemää terminologiaa.

Toistan kysymyksen, johon et osannut vastata. Miksi Demokraattiset Ranska ja Iso-Britannia,jotka olivat taanneet Puolan turvallisuuden, julistivat sodan Saksalle(diktatuuri), mutta ei N-liitolle(diktatuuri)? Mieti, siihen on syy.
*****************

" Edelleen yritit sivuuttaa sen miksi kutsuin
Saksaa rikollisvaltioksi jolle demokraattiset maat julistivat sodan: sen, että se oli hyökännyt Puolaan. "

>>>>>>>>>>>>En ymmärrä.Tuohan on itsestäänselvyys (hyökkäys) asiayhteydessä. Enhän maininnut mm.Tsekkoslovakian miehitystäkään -39. Minkä lain tai oikeuden mukaaan mukaan Saksa oli jo tuolloin rikollisvaltio?
*************************

" Toivottavasti keskustelutapasi muuttuu tuosta historiallisten tosiasoiden sivuuttamisesta rehellisempään suuntaan - ihan tämän keskustelun vuoksi"

>>>>>>>>>>Samoin. Tosin en kyllä tyyliäni/tyylittömyyttäni mihinkään muuta.
Puhut rehellisyydestä. Missä olen ollut epärehellinen, eli siis valehdellut? Osoita asiavirheet, tai pidä kyselyaukkosi kiinni.

..Saksa oli siihen mennessä vallannut Reininmaan ja Tsekkoslovakian; miten voidaan väittää, etteikö hän olisi syyllistynyt " Kansainvälisiin " laittomuuksiin?