Windsor-rakennuksen osittainen luhistuminen ei ole kovinkaan hyvä argumentti WTC seiskan tulipalohypoteesin puolesta, koska:
-Palot Windsorissa olivat huomattavasti pahemmat kuin WTC seiskassa. Liekit roihusivat näkyvästi joka puolella rakennusta, kun taas seiskassa näkyi vain savua, paria ikkunasta loistavaa roihua lukuunottamatta.
-Windsorin ylimpien kerrosten teräsrakenteista puuttui palosuojaus. Ainoastaan nämä ylemmät rakenteet sortuivat, vaikka tuli roihusikin myös alemmissa kerroksissa, joissa oli palosuojaus.
-Seiskassa ei ollut ongelmia palosuojauksen kanssa, ja silti se koki totaalisen romahtamisen itsensä sisään kuudessa sekunnissa.
-Windsorissa ei ollut sprinklerijärjestelmää.
-Espanjan paloturvallisuus säädökset ovat olemattomat.
-Windsorin ikkunoissa oli rakennusvirhe, joka mahdollisti tulen leviämisen ylempiin kerroksiin. Seiskassa ei ollut rakennusvirheitä.
Windsorin teräsrakenteiden osittainen sortuminen on siis erittäin onneton argumentti. Kaikesta huolimatta virkkarit toitottavat sitä kuin hihhulit raamatun sanaa. Uskovaisille on turha puhua järkeä.
-Palot Windsorissa olivat huomattavasti pahemmat kuin WTC seiskassa. Liekit roihusivat näkyvästi joka puolella rakennusta, kun taas seiskassa näkyi vain savua, paria ikkunasta loistavaa roihua lukuunottamatta.
-Windsorin ylimpien kerrosten teräsrakenteista puuttui palosuojaus. Ainoastaan nämä ylemmät rakenteet sortuivat, vaikka tuli roihusikin myös alemmissa kerroksissa, joissa oli palosuojaus.
-Seiskassa ei ollut ongelmia palosuojauksen kanssa, ja silti se koki totaalisen romahtamisen itsensä sisään kuudessa sekunnissa.
-Windsorissa ei ollut sprinklerijärjestelmää.
-Espanjan paloturvallisuus säädökset ovat olemattomat.
-Windsorin ikkunoissa oli rakennusvirhe, joka mahdollisti tulen leviämisen ylempiin kerroksiin. Seiskassa ei ollut rakennusvirheitä.
Windsorin teräsrakenteiden osittainen sortuminen on siis erittäin onneton argumentti. Kaikesta huolimatta virkkarit toitottavat sitä kuin hihhulit raamatun sanaa. Uskovaisille on turha puhua järkeä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
wtc1 ja wtc2-rakennuksia wtc7:ään niin huomaamme jo, että jotain on pahasti pielessä. kaikki sortuivat täsmälleen samalla tavalla pystysuoraan alas ja huikealla nopeudella maan tasalle. vain kahteen korkeimpaan niistä kuitenkin törmäsi lentokone, jotka panivat palot alulle... jos uskomme wtc7:n luonnolliseen sortumiseen näin heppoisin väittein, miten ihmeessä kukaan enää koskaan uskaltaa asua/työskennellä näissä pilvenpiirtäjissä jos ne ovat näin hauraita pienillekin julkisivuvaurioille, kuten nro7?
on se,ettei nämä rakennukset, jotka olivat WTC 1 ja 2 tornien juurella, sotuneet, vaikka ne saivat miljoonien kilojen romumassat päälleen.
Nämä rakennukset myös paloivat täysin karrelle, mutta pysyivät silti pystyssä. Alas ne tuli lopullisesti vain purkuporukan avustuksella, aivan kuin WTC 1, 2 ja 7 rakennuksetkin todellisuudessa tulivat ;)
"-Palot Windsorissa olivat huomattavasti pahemmat kuin WTC seiskassa. Liekit roihusivat näkyvästi joka puolella rakennusta, kun taas seiskassa näkyi vain savua, paria ikkunasta loistavaa roihua lukuunottamatta."
Palokunnan mukaan WTC7:n kymmenet kerrokset olivat tulessa. Koko rakennuksen eteläsivu oli savun peitossa. Rakennus paloi seitsemän tuntia enenn romahtamistaan. Palokunta ei edes yrittänyt sammuttaa paloa koska totesi tilanteen hyvin nopeasti mahdottomaksi.
WTC7:ssä havaittiin pullistumia ennen romahdusta eikä romahdus tullut yhdellekkään paikan päällä olleelle yllätyksenä. Ihme että asia jaksaa edellen kummastuttaa suomalaisia salkkareita kuusi vuotta tapöahtuman jälkeen.
"-Windsorin ylimpien kerrosten teräsrakenteista puuttui palosuojaus. Ainoastaan nämä ylemmät rakenteet sortuivat, vaikka tuli roihusikin myös alemmissa kerroksissa, joissa oli palosuojaus."
WTC7:n eteläsivussa oli kymmenien kerroksien korkuinen, syvä WT1:n romahtamisen yhteydessä syntynyt vaurio.
"-Seiskassa ei ollut ongelmia palosuojauksen kanssa, ja silti se koki totaalisen romahtamisen itsensä sisään kuudessa sekunnissa."
Niin kymmenien kerrosten korkuiset rakennukset poikkeuksetta romahtavat.
"-Windsorissa ei ollut sprinklerijärjestelmää."
WTC7:ssä oli mutta ei vedenpainetta. Rakennuksen oma vesissäiliö ei riittänyt edes hillitsemään kymmenien kerrosten kok kerosten laajuisia tulipaloja.
"-Espanjan paloturvallisuus säädökset ovat olemattomat."
Mitä sitten?
"-Windsorin ikkunoissa oli rakennusvirhe, joka mahdollisti tulen leviämisen ylempiin kerroksiin. Seiskassa ei ollut rakennusvirheitä."
WT7:SSÄ EI OLLUT EDES IKKUNOITA, KOSKA KOKO RAKENNUKSEN ETELÄSIVU REPEYTYI AUKI KYMMENIEN KERROSTEN MATKALTA WTC1:N PALAVAN ROMUN OSUESSA RAKENNUKSEEN!
"Palokunnan mukaan WTC7:n kymmenet kerrokset olivat tulessa. Koko rakennuksen eteläsivu oli savun peitossa. Rakennus paloi seitsemän tuntia enenn romahtamistaan. Palokunta ei edes yrittänyt sammuttaa paloa koska totesi tilanteen hyvin nopeasti mahdottomaksi."
En ole väittänyt etteikö rakennus olisi ollut tulessa, joten en ymmärrä miksi sinun pitää todeta että palomiehet sanoivat talon olleen tulessa. Tämä on ilmeisesti hihhulin säälittävä yritystä vääntää pätevä vasta-argumentti, kun ei ole mitään järkevää vastaan sanottavaa.
Sanoin että seiska oli huomattavasti vähemmän tulessa kuin Windsor, en että se ei olisi ollut tulessa. Sen voi jokainen itselleen rehellinen ihminen omilla silmillään todeta, että WTC7 oli vähemmän tulessa kuin Windsor. En sitten tiedä kuinka rehellinen olet itsellesi, tai muille - juttujesi perusteella et kovin.
"eikä romahdus tullut yhdellekkään paikan päällä olleelle yllätyksenä."
Hah. Lisää perättömiä hihhuliväitteitä. Romahdus tuli useille paikallaolleille yllätyksenä.
"WTC7:n eteläsivussa oli kymmenien kerroksien korkuinen, syvä WT1:n romahtamisen yhteydessä syntynyt vaurio."
Anteeksi että murennan uskontosi tomuksi, mutta eteläseinässä ei todellakaan ollut kymmenien kerroksien korkuista syvää vauriota. Olen pahoillani, mutta faktoistahan täällä yritetään keskustellaan eikä uskomuksista.
"Niin kymmenien kerrosten korkuiset rakennukset poikkeuksetta romahtavat."
Ja taas perusteetonta hihhulointia. Kymmenien kerrosten korkuiset rakennukset eivät missään nimessä romahda poikkeuksetta niin kuin WTC7 romahti; ellei kyseessä ole suunniteltu purku. On huomattavasti todennäköisempää että rakennus leviää sivuille, kuin että se romahtaa itsensä sisään, ja tiedät tämän itsekin.
Ei purkualalla olevat huvikseen suunnittele purkuja pitkään ja hartaasti. Se kun on ihan aikuisten oikeasti vaikeata saada rakennus sortumaan itsensä sisään, ja sinä hihhuli väität että rakennukset tekisivät niin ihan luonnostaan. Jotain rajaa.
"Mitä sitten?"
Sitä sitten että Windsor oli Espanjassa Madridissa.
"WT7:SSÄ EI OLLUT EDES IKKUNOITA, KOSKA KOKO RAKENNUKSEN ETELÄSIVU REPEYTYI AUKI KYMMENIEN KERROSTEN MATKALTA WTC1:N PALAVAN ROMUN OSUESSA RAKENNUKSEEN!"
Ei ole totta, anteeksi nyt vain. Eteläsivu ei todellakaan "repeytynyt auki". Eteläsivusta on otettu kuva, josta selvästi näkyy että seinä on ehjä.
Olet säälittävä tapaus. Ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. En tiedä mikä sinussa on vikana mutta koita nyt hyvä mies ryhdistäytyä!
Seuraavalla sivulla on kuvia ja videoita palavasta WTC7:stä sekä palomiesten kommentteja rakennuksen tilasta. Rakennuksen romahtaminen oli vain ajan kysymys eikä yllättänyt ketään. En ymmärrä miksi joku suomalainen salkkari jaksaa vääristellä asiaa vielä kuuden vuoden jälkeen. Mikä motivoi sinua valehtelmaan, retardi?
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
"Eteläsivu ei todellakaan "repeytynyt auki". Eteläsivusta on otettu kuva, josta selvästi näkyy että seinä on ehjä."
Linkki kuvaan, kiitos.
siitä että "koko rakennuksen eteläsivu repeytyi auki kymmenien kerrosten matkalta"?
eteläsivu oli savuverhon peitossa. Yhtään kunnollista kuvaa jossa nämä vauriot näkyisivät ei ole. Savu sinänsä on osoitus siitä että palaminen on huonoa. kaikki muut sivut olivat jokseenkin ehjiä. WTC 7:n kaltainen rakennus pysyy hyvin pystyssä runkonsa avulla vaikka sivuja revittäisiinkin auki.
Sivulla näkyy NISTin arvio siitä millainen lovi eteläseinässä pahimmassa tapauksessa oli. Siitäkään heillä ei ole varsinaisesti todisteita, vain yksi silminnäkijälausunto. Kuten näkyy, kolme pylvästä enimmillään pois, jää vielä 22. Tämänkin reijän paikan silminnäkijä oli luultavasti arvioinut tai muistanut väärin.
miksi sortuminen sitten alkoi _keskeltä_.
eikä se alkanut edes siitä kohtaa keskeltä missä NIST osoittaa vaurioiden olevan. Romahduksen alussa näkyvä tilttaus on siitä sivussa, toisella suuntaa kuin mitkään oletetut vauriot.
katolla olleen teknisen rakennuksen, penthousen, vajoamisella hetkeä enne kuin koko talo sortui?
ja sen jälkeen näkyy se nitkahdus.
Käytät yhtenä todisteena Nistin esittämää väärennettyä kuvaa. Itseasiassa linkissäsi olleet kuvat ovat keskenään ristiriitaisia. Osassa näkyy lounaiskulman vauriot ja osassa se on ehjä.
http://wtc7corner.blogspot.com/
Ja koska yksi kuva on todettu väärennetyksi, voidaan kyseenalaistaa kaikki Nistin esittämät kuvatodisteet.
P.S. Kilahtiko muuten pahastikin hermot edelliseen kirjoittajaan, kun oikein jouduit taas ottamaan tuon "retardin" käyttöön? :)
Miksi helvetissä sitten vertaatte Windsoria ja WTC-seiskaa toisiinsa?????
Ääliökö olet? Ehkä vertaamme juuri siksi että Windsor ei sortunut, vaikka se oli huonompaa tekoa kuin WTC7 ja tulipalot siinä olivat huomattavasti pahemmat.
Virkkaajat jauhaa sontaa ylemmistä teräsrakenteista, jotka sortuivat, mutta eivät ota huomioon että niistä puuttui palosuojaus. Joten Windsorin ylempien kerrosten sortumisen pitäminen todisteena siitä, että WTC seiskan tuliplosortuminen on mahdollinen hypoteesi, on vähintäänkin ääliömäistä.
""Virkkaajat jauhaa sontaa ylemmistä teräsrakenteista, jotka sortuivat, mutta eivät ota huomioon että niistä puuttui palosuojaus. Joten Windsorin ylempien kerrosten sortumisen pitäminen todisteena siitä, että WTC seiskan tuliplosortuminen on mahdollinen hypoteesi, on vähintäänkin ääliömäistä.""
Noniin, eli Windsoria ei kannata verrata WTC7:n. Asia selvä ja loppuun käsitelty..?
Nuo ylimpien teräsrakenteiden sortuminen otetaan typeränä vertauksena aina vastaukseksi salkkareidet vähintäänkin yhtä tyhmään, ellei peräti paljon tyhmempään, vertaukseen Windsorin betonisen coren säilymisestä.
"Noniin, eli Windsoria ei kannata verrata WTC7:n."
Ääliökä olet? Rautalangastako pitää vääntää?
Ylemmät kerrokset, joista puuttui palosuojaus, sortuivat, joten niiden sortumista on turha pitää todisteena siitä että tulipalosortuminen on mahdollinen.
Windsoria voidaan verrata WTC seiskaan, koska se oli pahemmin tulessa ja siinä oli rakennusvirhe ikkunoissa, ja silti se ei sortunut.
Niin no nyt et taas näe hirttä silmässäsi..
Argumenttisi yläkerrosten sortumisesta on ihan OK, jos on tosiaan totta ettei ollu palosuojattu.
Mutta aivan yhtä väärin on verrata Windsorin paloa WTC-seiskaan koska koko hemmetin tönö oli betonista tehty, pl. ne sortuneet osat. Etkö ymmärrä eroa betonin ja teräksen välillä?? Vai mistä oikein kiikastaa?
Nämä Wtc7:n vauriot joita on esiintynyt Debunk ja mynt saiteilla kuvien kera, myös videoita.
Näyttää siltä että niitä vaurioita on liioiteltu.
Laitan Video pätkän siitä kun seiskaan lentää romua jahka löydän sen netin syövereistä.
Eli tuossa videossa näkyy kuinka paljon sitä itseasiassa lensi Wtc7:n. Ei niin paljon kuin on annettu ymmärtää.
Mutta yritän nyt ensin löytää sen, kun ei valitettavasti ole näkyvillä youtubessa tai googlessa.
Tässä videokuvaa seiskan lounaiskulmasta ja länsi- ja eteläseinästä. Kulma on alas asti ehjä, kuten Zafarin kuvasarjakin osoittaa.
http://www.youtube.com/watch?v=UN7AEj4szrk&mode=related&search=
Tässä taas Nistin käyttämä kuvatodiste seiskan lounaiskulmasta, joka on revennyt auki yli 15 kerroksen korkeudelta. Nistin käyttämää kuvaa verrataan myös Zafarin kuviin, josta voidaan todeta, että Nistin kuvatodiste on väärennetty.
http://wtc7corner.blogspot.com/
Taas huomaa salkkarien ajatusmaailman. Kaikki asiat on heti todisteita USA:n salaliitosta, ennen kuin todisteita on edes yhtään tarkasteltu.
Eikö ole mitenkään mahdollista, että molemmat ovat oikeassa? Eli että jossain vaiheessa kulma oli ehjä, mutta sortui osittain myöhemmin? Tämä oli esimerkki yhdestä mahdollisuudesta.
Miksi kaikki on heti todiste salaliitosta???
Zafarin kuvasarja seiskasta on kuvattu n. klo 14 iltapäivällä. Siinä kulma oli vielä ehjä, eikä missään ole raportoitu seiskan osittaisesta sortumasta klo 14 ja 17 välillä. Tuon kokoinen ja reilu 50m korkea rakennuksen sortuva osa pitänee melkoisen rysähdyksen tullessaan alas. Tällaisesta ei ole mitään näyttöä olemassa.
Eikö täälläkin ole pyörinyt se salkkareiden rakastama video siitä valtavasta "räjähdyksestä", joka kuului jostain WTC7:n suunnalta..? siis se, jossa ne palomiehet ovat puhelimessa kadulla.
Niin, ja joku silminnäkijähän sanoi, että seiskan länsiseinässä oli pullistuma. Tämä voisi hyvin viitata siihen, että jotain esisortumaa oli tapahtumassa.
Nythän kaikki täsmää. Kiitos.
Se ääni oli räjähdys eikä 50m korkean rakennuksen osan sortuminen. Kyseinen räjähdysääni oli kestoltaan ehkä muutaman sadasosan, jos sitäkään. Ei oikein vielä täsmää siihen kulman sortumiseen, mikä aiheuttaisi useamman sekuntin ryminän. Mutta yritä vielä jotakin, kiitos. Mukavaahan tämä virkkarihörhöteorioiden debunkkaus on. :)
Nyt osaatkin sitten jo analysoida noin tarkkaan räjähdyksen ja sortuman äänen. Vaikka sinulla ei edes ole tarkkaa tietoa siitä minkälainen sortuma oli kyseessä.
Miksi siitä olisi pitänyt tulla usean sekunnin ryminä? Entäpä jos se kulman palanen irtosi, putosi ja osui maahan.. tällöin se ääni kestää vain joitakin sadasosia.. vai?
Ei siitä videon tumahduksesta voi sanoa kummasta se aiheutui. Mutta eikö ole erikoista jos WTC7:ssä räjäytettiin vain yksi pommi ja vielä selvästi ennen sen sortumista? Mielestäni tämä on perin omituista. Eikö sinustakin?